CC BY
124
Средиземноморский мир в античную и средневековую эпохи Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 6 (3), с. 146-150
УДК 94(3)
АРХЕАНАКТИДЫ НА БОСПОРЕ: К ПРОБЛЕМЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ © 2012 г. Н.Б. Чурекова
Саратовский госуниверситет им. Н.Г. Чернышевского
па1-сЬигекоуа@Н st.ru
Поступила в редакцию 05.11.2012
Рассматриваются версии происхождения боспорского рода Археанактидов. Анализируются историография вопроса, сообщения античных авторов относительно Археанактидов. Делается вывод о том, что версия милетского происхождения Археанактидов не может рассматриваться как единственно верная, происхождение Археанактидов из Митилены столь же возможно.
Ключевые слова: Боспор, Археанактиды, Пантикапей, Гермонасса.
Проблема происхождения Археанактидов и характера их власти много раз поднималась в науке. И каждая новая работа, как правило, начиналась со слов о том, что единственным источником, упоминающим Археанактидов, является сообщение Диодора ката 8е т^у ’Астьау оь тои Кьщаерьои ВосттсОрои
РастьХеистауте?, Оуоцастбеуте? 8е
’Архаьауактьбаь, ЛР^ау етг| 8ио тсрО? теттаракоута 8ье8е£ато 8е т^у архлу 2^артако?, каь лр£еу етл етста (XII. 31. 1). Подобная краткость автора породила большое число гипотез о происхождении, численности да и самой природы власти этих правителей Боспора. С некоторых пор вопрос о происхождении Археанактидов считается решенным [1, S. 65-66]. Вместе с тем, до сих пор ведутся споры о природе их власти. Нам представляется, что для решения последнего вопроса важно выяснить, когда именно Археанактиды появляются на Боспоре, а для этого вновь придется обратиться к проблеме происхождения этих боспор-ских правителей.
Одним из первых, кто серьезно подошел к данной проблеме, был А. Бек [2, № 91]. Он полагал, что род Археанактидов имеет общее происхождение с легендарным или историческим Археанактом, основателем Сигея, о котором сообщает Страбон (XIII. 1. 38: ’Арха^уакта уоиу фасть тОу МьтиХ^уаХоу ек тйу ёкеШеу Хь0ыу тО 2ьуеьоу теьхьстаь). Все это хорошо сочеталось с версией об основании Гермонассы митилен-цем Семандром (Eustath. Comm. in Dionys. Perieg. 549). Гипотеза А. Бека нашла своих продолжателей и прочно утвердилась в науке [3, с. 22; 1, S. 65-67; 4, с. 70 и др.].
Оспорена она, насколько нам известно, была впервые К. Брандисом [5, S. 757], считавшим, что Археанактиды - это потомки некоего Архе-
анакта, который неизвестным путем оказался у власти. При этом Брандис подчеркивал, что власть Археанактидов распространялась, прежде всего, на Пантикапей и, собственно, этим полисом и ограничивалась, поэтому, следовательно, род их должен вести свое происхождение не из эолийской Митилены, а из ионийского Милета. К. Брандис также приводил довольно серьезный аргумент против гипотезы
A. Бека, указывая на то, что имя ’ Архаьауа£ зафиксировано не только на Лесбосе [5, Б. 757] (см. ниже).
Несколько позже нашлось и более существенное подтверждение версии милетского происхождения Археанактидов. В Дельфинионе был обнаружен официальный список милетских эсимнетов конца VI в. до н. э. с именем Кизика, сына Археанакта (Ки^ькл? ’Арх^ауакто? [6, № 122. I. 11]). С.А. Жебелев предположил, что отец того самого Кизика - Археанакт являлся основателем Пантикапея, а затем, получив верховную власть, стал архонтом, и этот титул носили и последующие Археанактиды [3, с. 163164]. Примерно такое же мнение высказал и
B.Ф. Гайдукевич: «...стало уже почти бесспорным, что Археанакт был ойкистом, т. е. главой первого отряда милетских переселенцев, основавших колонию Пантикапей» [7, с. 43].
Тем не менее дискуссии о происхождении рода продолжались. В.Д. Блаватский весьма резонно заметил: «Предположение о том, что Археанактиды - знатный пантикапейский род милетского происхождения, вполне возможно, но оно является не более чем предположением» [8, с. 37]. В.Д. Блаватский, по сути, предложил вернуться к идее А. Бека о митиленском происхождении Археанактидов и высказал мнение, что Археанактиды первоначально правили на азиатской стороне Боспора в Гермонассе, под-
тверждение чему он видел в словах Диодора (кaтd 8е 'Aaiav ol тоС KL^^epiou ВосттсОрои PaaLXeuaavтe9). В качестве аргумента В.Д. Блаватский также приводил археологический материал, он писал, что расцвет Гермонассы приходился на VI-V вв. до н. э. и предшествовал времени наивысшего подъема Пантикапея. Исследователь полагал, что именно Гермонасса являлась крупнейшим полисом Азиатского Боспора, «а последний... был значительно сильнее Пан-тикапея и объединившихся вокруг него городов» [8, с. 38]. Таким образом, по мнению
В.Д. Блаватского, митиленец Cемандр из рода Археанактидов основал Гермонассу и под эгидой правителей этого полиса начал объединение полисов Азиатского, а затем и Европейского Боспора.
Cовеременные исследователи практически единодушно1 считают Археанактидов милетским родом, обосновавшимся в Пантикапее. Как выразился Ф.В. Шелов-Коведяев, «вопрос о происхождении первой династии правителей Боспора на современном уровне знаний может считаться окончательно решенным в пользу Милета» [4, с. 70]. Большинство исследователей безоговорочно принимают гипотезу СА. Жебе-лёва в редакции Ю.Г. Виноградова [4, с. 70; 10, с. 25; 11, с. 14-152; 12, с. 220 и далее]. Последний разбирает происхождение Археанактидов в двух работах [1, S. 101-102; 13, с. 395-396], отмечая, что, несмотря на слабые стороны аргументации СА. Жебелёва, точка зрения о милетском происхождении Археанактидов заслуживает предпочтения [13, с. 395-396]. По сути, исследователь не предложил каких бы то ни было дополнительных аргументов3. Однако, справедливо отметил, что последние археологические изыскания Пантикапея позволяют скорректировать наши представлении о его облике в архаическую эпоху [1, S. 104]4 и тем самым опроверг один из основных аргументов
В.Д. Блаватского против гипотезы СА. Жебе-лева.
Cейчас стало ясно, что ойкистами Пантика-пея никто из Археанактидов не являлся. Будь Археанактиды связаны с тем самым Кизиком, сыном Археанакта, хронология их появления на Боспоре должна быть иной. Интересную версию предложил не так давно В.А. Анохин. <^тарший сын Кизика по традиции должен был получить имя деда, Археанакта. Годы его жизни - ок. 520-460 гг. до н. э. После поражения ионийского восстания он эмигрировал в Пантикапей, а его потомки стали известны Диодору под именем Археанактидов» [14, с. 16]. Основание Пантикапея сейчас относится к началу
VI в. до н. э. [16, p. 715-716]. Таким образом, Археанактиды появились там спустя примерно 90 лет после основания апойкии. В 480 г. до н. э. они, если верить Диодору, уже являлись правителями Боспора. Получается, что 10 лет им понадобилось для того, чтобы выдвинуться на первые места среди местной аристократии. Как представляется, для знатного и богатого рода, который к тому же занимал не последнее место в метрополии, это вполне осуществимо. Вопрос состоит в том, как именно Археанакти-ды оказались у власти. Мало вероятно, чтобы боспорские аристократические роды легко сдали свои позиции. Тем более что Археанактиды должны были выступать в качестве эпойков и, вполне возможно, быть несколько ущемлены в имущественных, а может быть, и гражданских правах (это предположение, правда, носит весьма гипотетический характер). Тем не менее, чтобы достигнуть власти, Археанактиды должны были ввязаться в политическую борьбу. В дальнейшем же, заняв какой-то пост (стратега-автократора [13, с. 418] или должность при храме [14, с. 18-19]) опять-таки можно было получить (или узурпировать) всю полноту власти.
Cейчас вроде бы никто из исследователей не сомневается в милетском происхождении Архе-анактидов. Между тем при решении вопроса о характере власти Археанактидов митиленская версия имеет определенные преимущества. Если допустить (мы вовсе на этом не настаиваем), что Археанактиды происходили из Митилены, то они могли оказаться на Боспоре на самом раннем этапе колонизации в момент основания Гермонассы. Мысль о том, что Cемандр, ойкист Гермонассы, принадлежал к роду Археанактидов, уже высказывалась в научной литературе, однако она не имеет под собой никаких оснований и весьма гипотетична, впрочем, как и многие другие теории относительно исторических событий в Cеверном Причерноморье.
Не лишним будет еще раз обратиться к самому имени Археанакт ( ApxaLava^; Apx^ava^). Оно, как уже говорилось, не собственно лесбосское и довольно часто встречается за пределами острова. В Милете имя это зафиксировано только один раз и то в качестве отчества того самого эсимнета мольпов Кизика (Ku^Licf? 'ApxeavaKTO? (6, № 122.I.11)). Кроме того, в Милете пока не зафиксировано ни одного более или менее сходного имени. Так, имя ’ ApxaLava^ встречается на Лесбосе в Митилене (Alk. fr. 350) [17, vol. I, p. 84]. Упоминание рода
’ ApxєavaктL8a9 также относится к Митилене (Alk. fr. 112. 24) [17, vol. I, p. 84]. Имя
' Apxedva£ опять же зафиксировано на Лесбосе в Митилене, а также на Родосе, Cамосе [17, p. 84] и в Эрифрах [17, vol. VA, p. 76]. Женское имя ' Apxedvaaaa на Лесбосе (Sapph. 213. 2), Родосе [17, vol. I, p. 84] и в Колофоне [17, vol. VA, p. 76]. Подобная картина территориального распространения наблюдается и для других близких имен типа: ’ ApxfvaктL8f9, ’Apxfva£, ’Apxfvaaaa, ’ ApxLavaктL9, ’ApxLdva£ и др. CA. Жебелёв верно отметил, что в милетской просопографии характерным является аналогичное образование имен ’ Apxedva£, ’ Aaтuava£, Лєdva£ и др. [3, с. 71, прим. 1], однако подобные имена имели широкое распространение в греческом мире. В связи с этим выводить род Археанактидов из Митилены представляется нам менее убедительным, нежели из Милета.
Если мы вернемся к отвергнутой точке зрения о митиленском происхождении Археанак-тидов, то получается, что попасть на Боспор представители этого рода могли в самом начале VI в. до н. э. На Лесбосе в это время происходила весьма ожесточенная политическая борьба, в которой участвовали и представители некоего рода Археанактидов. Другой знатный митилен-ский род - Клеанактиды, упоминаемые рядом с Археанактидами, потерпев поражение в политической борьбе, были вынуждены покинуть Митилену [18, с. 33, 41]. Не могли ли и Археанактиды именно таким образом очутиться на Боспоре? В таком случае им ничего не мешало занять достойное, если не первое место среди знатных родов в новой колонии, а может быть, выполнять роль ойкистов. В последнем случае их путь к власти в Гермонассе очевиден. Ойкист, как известно, обладал огромной властью. Как правило, это был представитель богатого и знатного рода из метрополии (Thuc. I. 24. 2), на которого ложилась вся ответственность за выведение колонии вплоть до выбора имени города [19, с. 180]5. Многие исследователи отмечают диктаторскую, почти монархическую сущность власти ойкиста [21, p. 30; 22, S. 91-95; 19, с. 174 и далее]. Ойкист, облеченный неограниченными полномочиями, наверняка должен был влиять на политическое устройство апойкии, иногда могло доходить до узурпации власти и превращения ее в тираническую, а потом и монархическую [23, с. 73-74]. Так, и Cемандр, а впоследствии и другие представители рода Археанактидов могли удерживать эту власть за собой.
Интересен в этом случае пример Батта-Аристотеля, который правил Киреной 42 года, затем у власти находился его сын, а позже и внук (Hdt. IV. 159). ^гласно ферейскому де-
крету, Кирена должна была представлять собой монархию, а Батт назван «архагетом»6. По всей видимости, Батт, как сообщает схолиаст к Пиндару, являлся вождем одной из группировок, боровшихся за власть на Фере - метрополии Кирены (Pind. Pyth. IV. 10). После поражения ему пришлось оставить город и бежать из страны (так же, как Археанактидам пришлось покинуть Лесбос?), а затем основать новую апой-кию. Вместе с тем пример Кирены, видимо, был нехарактерен для греческих колоний. Кирена является чуть ли не уникальным примером существования монархии в колониях [25, p. 205].
Этот как раз тот путь, когда «диктатура ойкиста» переросла в наследственную власть. При таком развитии событий Археанактиды не могли оказаться в Пантикапее, или, по крайней мере, это было бы весьма для них затруднительно. Что бы делал знатный митиленский род в милетской колонии?
C учетом сказанного объединение полисов должно было начаться на азиатской стороне пролива. Целый ряд исследователей, буквально понимавших источник (кaтd 8е ' AaLav),
предполагали, что первоначально симмахия сложилась вокруг Гермонассы, на азиатской стороне, а Пантикапей выделился позднее [8, с. 36; 26, с. 210; 27, с. 97; 28, с. 40; ср.: 29, с. 81]. Экономическое и стратегическое положение Пантикапея представляется намного более выгодным, нежели полисов азиатского Боспора, поэтому большинство исследователей столицей объединения признают Пантикапей [30, с. 25; 4, с. 77; 1, S. 60]. В этой связи обратимся к мнению Ю.А. Виноградова, который не без оснований полагает, что боспорская симмахия была союзом равноправных полисов, а столицей федеративных образований не всегда являлись и являются самые крупные центры [9, с. 193]. В качестве примера можно привести тот же Де-лосский союз. Ю.А. Виноградов также полагает, что «борьба Гермонассы и других боспор-ских полисов против гегемонистских устремлений Пантикапея способствовала сохранению ими хотя бы части автономии» [9, с. 194]. Таким образом, власть Археанактидов могла основываться на власти ойкиста, авторитете всего рода, а затем узурпации власти и превращения ее в наследственную тиранию.
Как представляется, версия митиленского происхождения Археанактидов столь же правомочна, как и милетская. И даже если объединение полисов шло вокруг Пантикапея, это не исключает того, что Археанактиды могли быть представителями митиленского рода и первоначально обосноваться в Гермонассе. К тому вре-
мени, как Спарток принял (8ье8е£ато) или каким-то иным способом получил власть у Археанактидов, ситуация на Боспоре могла поменяться несколько раз.
Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Министерства образования и науки РФ в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (мероприятие 1.4 «Развитие внутрироссийской мобильности научных и научно-педагогических кадров путем выполнения научных исследований молодыми учеными и преподавателями в научно-образовательных центрах»; Соглашение № 14.B37.21.0054).
Примечания
1. Исключением является Ю. А. Виноградов [9], чью точку зрения мы рассмотрим ниже.
2. В статье В.С. Борисовой затрагивается также и вопрос о происхождении Археанактидов, исследовательница констатирует, что «точка зрения о милетском происхождении Археанактидов и Пантикапее как изначальном средоточии их власти имеет наибольшее число сторонников» [11, с. 15].
3. В статье на русском языке исследователь затрагивает эту проблему более кратко, нежели в немецкой, что позволило В.А. Анохину упрекнуть Ю.Г. Виноградова, который, по его мнению, «неожиданно и без всякой аргументации» признает гипотезу С.А. Жебелева более предпочтительной, несмотря на то, что сам ранее указал на отсутствие в ней методической основы, базирующейся на одном лишь ономастическом сопоставлении [14, с. 15, прим. 1].
4. Со ссылкой на работу И.Д. Марченко [15].
5. В недавней весьма обстоятельной статье И.Е. Суриков высказал предположение о маловероятности наименования архаических колоний в честь основателей [20, с. 462].
6. Ойкистами основателей стали именовать несколько позже, вероятно, только с V в. до н. э. [24, с. 79].
Список литературы
1. Vinogradov Ju.G. Die historische Entwicklung der Poleis der nordlichen Schwarzmeergebietes in 5. Jahrhundert v. Chr. // Vinogradov Ju.G. Pontische Studien. Kleine Schriften zur Geschichte und Epigra-phik des Schwarzmeerraumes. Mainz: Philipp Von Zabern, 1997. 703 S.
2. Corpus inscriptionum graecarum. Auctoritate et impensis Academiae Litterarum Regiae Borussicae / Ed. A. Bokh. Bd. II. Вerlin, 1843.
3. Жебелев С.А. Северное Причерноморье. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 388 с.
4. Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-
V вв. до н. э. // Древнейшие государства на территории СССР М.: Наука, 1985. 264 с.
5. Brandis C.G. Bosporos II Realencyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart: J.B. Metz-lerscher Verlag, 1897. Hbd. 5. Sp. 742-789.
6. Kawerau G., Rehm A. Das Delphinion in Mi-let II Berlin. Staatliche museen. Milet. Bd. I. Hft. 3. Berlin: G. Reimer, 1914. 442 S.
7. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.-Л.: Изд-во АН CCCР, 1949. 624 с.
8. Блаватский В.Д. Архаический Боспор // Материалы и исследования по археологии CCCР. Вып. 33. М.: Изд-во АН CCCР, 1954. C. 7-44.
9. Виноградов Ю.А. Особенности и историческое значение объединения Археанактидов на Боспоре Киммерийском // Античное государство: политические отношения и государственные формы в античном мире. CTO., 2002. C. 183-196.
10. Молев Е.А. Политическая история Боспора VI-IV вв. до н. э. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1997. 120 с.
11. Борисова В.С Боспорские Археанактиды в отечественной историографии // Из истории античного общества. Н. Новгород, 2003. Вып. 8. C. 14-23.
12. Завойкин А.А. Боспорская монархия: от полисной тирании к территориальной державе // Античный мир и варвары на Юге России и Украины. Ольвия. Cкифия. Боспор. М.- Киев-Запорожье, 2007. C. 219-243.
13. Виноградов Ю.Г. Полис в Cеверном Причерноморье // Античная Греция. М., 1983. Т. 1. C. 366-419.
14. Анохин В.А. История Боспора Киммерийского. Киев: Одигитрия, 1999. 254 с.
15. Марченко И.Д. Раскопки Пантикапея в 19591964 годах II ^общения ГМИИ. Вып. IV. М., 1968.
C. 27-54.
16. Tolstikov V.P. Panticapaeum II Ancient Greek Colonies in the Black Sea. Thessaloniki, 2003. Vol. 2. P. 707-759.
17. A Lexicon of Greek Personal Names I Ed. By P.M. Fraser and E. Matthews. Oxford: Clarendon Press, 1987. Vol. I, VA.
18. Борухович В.Г. Из истории социальнополитической борьбы на Лесбосе (конец VII -начало VI вв. до н. э.) // Античный полис. Л., 1979.
C. 27-42.
19. Кембриджская история Древнего мира. Расширение греческого мира VIII-VI вв. до н. э. М.: Ладомир, 2007. Т. III. Ч. 3. 653 с.
20. Cyриков И.Е. Об этимологии названий Фанагории и Гермонассы (к постановке проблемы) II Древности Боспора. 2012. Вып. 16. C. 440-469.
21. Graham A.J. Colony and Mother City. Manchester: University Press, 1964. 259 p.
22. Leschhorn W. Grunder der Stadt : Studien zu einem politi sch-religiosen Phanomen der griechischen Geschichte. Stuttgart : F. Steiner Verlag, 1984. 436 S.
23. Виноградов Ю.Г. Политическая история Ольвийского полиса. М.: Наука, 1989. 288 с.
24. Яйленко В.П. Греческая колонизация VII-III вв. до н. э. М.: Наука, 1982. 312 с.
25. Malkin I. Religion and Colonization in Ancient Greece. Leiden: Brill, 1987. 297 р.
26. Блаватский В.Д. Античная археология и история. М.: Наука, 1985. 280 с.
27. Зеест И.Б. Возникновение и первый расцвет Г ер-монассы // Советская археология. 1974. № 4. С. 82-97.
28. Масленников А.А. Население Боспорского государства в VI-!! вв. до н. э. М.: Наука, 1981. 126 с.
29. Доманский Я.В., Фролов Э.Д. Основные этапы развития межполисных отношений в Причерно-
морье в доримскую эпоху (VIII-! вв. до н. э.) // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995. С. 78-99.
30. Толстиков В.П. К проблеме образования Боспорского государства. (Опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце
VI - первой половине V в. до н. э.) // Вестник древней истории. 1984. № 3. С. 24-59.
ARCHEANAKTIDAI ON BOSPOROS: THE PROBLEM OF THEIR ORIGIN
N.B. Churekova
The article considers two versions about the origins of Bosporan Archeanaktidai. The ancient sources concerning Archeanaktidai and the historiography of this question are analyzed. We arrive at the conclusion that the version of their origin from Miletos cannot be considered as the only true one, since their origin from Mytilene is also possible.
Keywords: Bosporos, Archeanaktidai, Panticapaeum, Germonassa.
