CC BY
17АРХАИЧЕСКИМ И ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС В ЗЕМЕЛЬНОМ ПРАВЕ ДРЕВНЕГО РИМА
ГВОЗДЕВА Инна Андреевна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры «История древнего мира»
ФГОБУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (МГУ).
E-mail: innagvozdeva@mail.ru;
ГВОЗДЕВА Татьяна Борисовна,
кандидат исторических наук,
доцент департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации». E-mail: tbgvozdeva@rambler.ru
Краткая аннотация: Архаический титул судебного иска - controversia включил в себя разбирательство по земельным спорам Древнего Рима. В этих исках проводилось судопроизводство (legis actio) и процесс по формуле магистрата (praetor).
Abstract. The archaic title of the lawsuit - controversia included proceedings on land disputes of Ancient Rome. These claims carried out the procedure (legis actio) and the process according to the formula of the magistrate (praetor).
Ключевые слова: Иск (actio), спор (controversia), судопроизводство, архаический период, землемеры. Keywords: Claim (actio), dispute (controversia), proceedings of the archaic period, surveyors.
В римском земельном праве в отличие от других отраслей Ius Civile архаические формы в судопроизводстве сохранялись достаточно долго. Это особенно заметно в названии иска земельного права. Если тяжба по частному или общественному делу в Ius Civile обозначалась как actio от глагола agere, то в земельном праве такой титул сохранил название controversia. Controversia обозначала противостояние (adversarii) участников судебного процесса legis actio (судоговорения), в котором они имели равные права по защите собственных интересов. Свои претензии они обосновывали на fides и в ходе litis contestatio договаривались о выполнение взаимных обязательств. Такое производство в судебном порядке было iure ordinario; решение выполнялось на этапе sententio [1].
Примечательно, что controversii обозначали судебный процесс в земельных отношениях не только в архаический период, но и в имперское время, когда создавались трактаты землемеров - агрименсоров, собранные в Corpus Agrimensorum Romanorum (CAR). В этом источнике были представлены многочисленные примеры процессуального действия гражданского судопроизводства. Консервация титула спора о земле в значительной степени отразила переход от словесности архаики к формуле [2].
Формулярный процесс в земельном праве Рима строился на экспертизе менсоров; используя ее, претор давал судье инструкцию, разъясняя положе-
ние права [3]. Здесь видно, что требующий защиты истец обращался к магистрату [4]. Римские агримен-соры становились посредниками в земельных спорах, когда дело решалось: "ex aeque et bono" (Gai. IV. § 63). Преторы, опираясь на formula in factu concepta, способствовали раскрытию гражданской сферы спора in ius concepta. Поэтому, honorarium магистрата становился основанием для выведения права. Как следствие, отпал этап litis contestatio и оформился иск - actio, который, тем не менее, сохранил в земельном праве титул controversia. В римских провинциях формулярный процесс сохранялся до III в. н.э. В этом проявилась особенность римского права, которая отразила формирование и эволюцию экономических категорий в социальной структуре древнего Рима.
В CAR три автора специальных трактатов, посвященных анализу контроверсий, Фронтин, Гигин Старший и комментатор Фронтина, автор IV в. н.э., Агенний Урбик назвали свои произведения соответственно: «De controversiis», «De generibus controversarium», «De controversiis agrorum». Фронтин составил такой список контроверсий: «de positione terminorum» - «о расположении пограничных знаков»; «de rigore» - «о ригоре»; «de fine» - «о границе»; «de loco» - «о месте»; «de modo» - «о размере»; «de proprietate» - «о собственности»; «de possessione» -«о владении»; «de alluvione» - «о наносной земле»; «de iure territorii» - «о праве территории»; «de subsecivis» - «об отрезках»; «de locis publicis» - «об
общественных участках»; «de locis sacris et religiosis» - «о священных участках и местах захоронений»; «de aqua pluvia arcenda» - «о задержании дождевой воды»; «de itineribus» - «о проходах» (CAR. S. 4-1G) (здесь и далее пер. И.А. Гвоздевой). Гигин Старший сократил список, оставив наиболее важные споры (CAR. 87-98), Агенний Урбик составил к тексту Фрон-тина два комментария (CAR. S. 3G-51; 58-7G).
Для того, чтобы отделить данные по архаическому судопроизводству, проходившие по litigo, от формулярного, построенного на agere, мы проследим - какие глаголы употребляются в контроверсиях, собранных в CAR.
Фронтин выявил объект земельных споров: «граница и место», но, указывая на неопределенность судопроизводства в архаический период он заявил: «один возможно начнет тяжбу о размере, другой о месте, третий о границе» (CAR. S. 59). Примечательно, что этот фрагмент снабжен в CAR иллюстрацией с изображением спорных участков неопределенной геометрической формы, характерной для архаического землеустроения (CAR. Fig. 12). То, что Фронтин начинает перечисление контроверсий со спора о расстановке на границе знаков, примечательно, так как это сразу показывает важность для земельного права обозначения границ собственности уже с архаики. Ведь вся контроверсия развертывалась на litigo. Однако здесь же показана деятельность менсоров, которые должны были точно определить постановку межевых знаков и провести экспертную оценку земельной площади, что полностью определило формулярный процесс (CAR. S. 4) [5]. Гигин Старший специально не рассматривал спор о межевых знаках; этот материал у него проходил в контроверсии «de fine». В свою очередь Агенний Урбик расширил краткий текст Фронтина сведениями о межевых знаках, а саму контроверсию обозначил как «moti termini», что указывало на деликт, а не на организацию обозначения границ (CAR. S. 31). Он подчеркнул разницу выделения земельной собственности и владений (CAR. S. 58-59).
Начиная с Фронтина, агрименсоры рассматривали иски о двух видах границ - finis и rigor. Более древней была граница finis, ведь именно ее описание по рельефу (natura loci) дано у землемеров. Обе границы имели одинаковую ширину в 5 футов, обеспечивающую доступ к участку. Отличие ригора от финис заключалось в том, что ригором выделялся точно выраженный геометрический участок чаще
прямоугольной формы, а сам делитель обозначался кустарником по обеим своим сторонам. Природная финис, проходившая по рельефу, в римской агри-менсуре выделяла поле, не имевшее измерений -arcifinius. Споры о такой границе сводились к уточнению ее ширины. Ригор же оспаривался в углу его поворота, где пересекались границы участков трех или четырех владельцев (такой угол назывался трифини-ум или квадрифиниум) [6]. Учитывая замечания Фронтина о том, что в контроверсии «de positione terminorum» спор о ригоре и финис проходил как в архаике по litigo, необходимо отметить, что в судопроизводстве по обоим пограничным контроверсиям употреблялся другой глагол - ago, а также включалась деятельность агрименсоров по установке терминов. Для римского земельного права чрезвычайно важно, что эти границы в архаике выделяли и собственность и владение [7]. У Агенния Урбика в первом комментарии в отличие от Фронтина в этих контроверсиях кроме litigo употреблялся и ago, а во втором - спор о термине в углу ригора проходил по facio, хотя комментатор сохранил напоминание Фронтина о том, что контровесии по границе и месту должны проводиться по litigo (CAR. S. 58). Смысл контроверсии «de fine» у Гигина Старшего сводился только к проблеме ширины в 5 футов. Этот автор сосредоточил свое внимание на необходимости продемонстрировать отличие finis от iter - сельского сервитута, совпадавшего по ширине с finis (CAR. S. 89). Гигин Старший, чтобы показать аргименсорную важность природной finis дал ее подробное описание: помеченные деревья, ровики, дороги, реки, горы, водопады, кустарники, возвышенности, ригоры или прямые делители, помеченные скалы (CAR. S. 89). Спор на такой finis у Гигина Старшего проводился по ago. Все сведения о ригоре этот автор подключил и к характеристике finis (CAR. S. 92). Важно, что Гигин Старший упомянул о подтверждении ширины finis, установленной в архаическое время, еще и законом Мамилия [8]. Комментатор Фронтина присвоил контроверсии «de rigore» -первичный статус, как гражданскому иску по lus Civile. Но в отличие от Фронтина эта контроверсия формулировалась в более общем плане; в ней подчеркивалась важность постановки термина в углу ри-гора, где могло произойти отклонение от заданного направления делителя. Кроме того, в этом споре мы видим, что litigo, рекомендованный Фронтином при анализе контроверсий, другими авторами заменялся на ago (CAR. S. 4-5).
Усложнение судопроизводства прослеживается по контроверсии «о собственности» - «de proprietate». Фронтин писал об исключительный собственности на леса и выгоны, а также на совместные выпасы скота, судебный процесс по которым происходил по litigo (CAR. S. 6). Он подчеркнул, что кон-троверсия развертывалась в iure ordinario и происходила по litigo. Фронтин, кроме этого глагола, применял еще и disputo, что показывало свободное употребление терминологии в данных контроверсиях. У комментатора же указано, что это судопроизводство шло не по agitur, но и глагол litigo тоже не употреблялся (CAR. S. 39). Более того, чтобы продемонстрировать простоту архаического судопроизводства Агенний Урбик добавил и глагол discuto: «так, как это было заявлено еще в древности» (CAR. S. 63).
Эти спорные участки, указанные выше, в Италии использовались in commune, что отражало право общности гражданского коллектива; а в провинциях - pro indiviso, что было следствием процесса перехода общественных земель в частные руки. Этот гражданский процесс Агенний Урбик для контроверсии «de proprietate» определил как результативный статус - status effectivi, что означало определение правового положения земель после экспертизы мен-соров, по результатам которой претор определял вид иска в формулярном процессе. Так, контроверсия «de proprietate» раскрывала эволюцию судопроизводства по категориям земель Ager Publicus, использовавшимся всем гражданским коллективом (видимо после создания Римско-италийского союза). Доступ к этим фрагментам Ager Publicus (лесам и выгонам) нуждался в поддержке и даже защите со стороны магистратов, что определенно переводило эту контроверсию в формулярный процесс.
В контроверсии «de possessione» также прослеживался litigo. Но хотя производство развертывалось по iure ordinario, в данном случае применялся интердикт (CAR. S. 6). Мы видим в кратком тексте Фронтина, как признаки процесса legis actio совмещались с формулярным. У комментатора эта контроверсия имела результативный статус - status effectivi. Хотя производство шло по litigo, но решение опиралось на interdictum. Но Агенний Урбик сделал оговорку, что менсоры не должны перемерять этот locus (CAR. S. 64). Можно предположить, что здесь речь идет о possessio ex iure Quiritium, а интердикт претора подтвердил его принадлежность какому-либо патрицианскому роду. В провинциях же спор о владениях стро-
ится на судебной процедуре по ago (CAR. S. 63).
Важнейшая контроверсия архаического периода «de loco» [9] - «о месте» у Фронтина посвящена не размеру (locus - это неизмеренная земля), а ширине участка (latitudo). Автор поместил этот спор на ар-цифинии, но употребил глагол exerceo. Правда, избегая и litigo, и ago, Фронтин дал описание природной границы, но в более кратком варианте, чем Гигин Старший (CAR. S. 5). Но даже такое упрощенное описание finis показало, что тяжбу по locus невозможно отделить от finis. В настоящее время гипотезу, что «de loco» относится к пограничным спорам выдвинул Ф. Хинрикс [10]. Агенний Урбик связывал «de loco» только с arcifinius. В его изложении процесс начинался по orior и продолжается по ago, как гражданское судопроизводство (CAR. S. 53). Несмотря на то, что владение было создано по Ius Quiritium после предварительного разбирательства претором оно защищалось по интердикту (CAR. S. 34). Гигин Старший для «de loco» использовал глагол ago, считая, что агрименсура мало что могла добавить к судебному процессу по неизмеренным полям (CAR. S. 92-93) [18]. Агенний Урбик подчеркнул, что в гражданском судопроизводстве «de loco» разворачивался на ago в случае противостоянии двух civitates (CAR. S. 67).
Далее уместно рассмотреть иски, титулы которых включали термин locus. Наиболее древним из них являлся «de locis publicis» - «об общественных местах». По мнению Фронтина, такие общественные земли принадлежали в Италии римскому народу, а также были выделены в границах колоний и муниципиев. После победы Рима в Италии в его пользу была отделена часть земель покоренных племен. Из этих конфискаций сложился Ager Romanus, большая часть которого отошла в Ager Publicus. В римской аг-рименсуре Ager Publicus был оформлен как arcifinius и в архаический период предоставлялся для occupatio патрициям, в результате возникли agri occupatorii. Такие поля государство могло изымать и возвращать в общественные достояния. Для подобных сложных коллизий Фронтин применял глагол pertineo, не отражавший суть судебного процесса (CAR. S. 8). Однако, он попытался проанализировать состав Ager Publicus: это леса, с которыми всегда упоминались и выгоны (silva et pascua), т.е. такие земли, которые обеспечивали ius pascendi для римских граждан. Примечательно, Фронтин упомянул в том же качестве и о наносной земле (alveum), в то время как у Гигина Старшего есть особая контровер-
сия «de alluvione» (CAR. S. 87). В ней Гигин Старший раскрыл ход этого древнего спора, употребляя не litigo, а ago (CAR. S. 87). Но оба автора особо подчеркнули общественный характер alveum.
Фронтин указал, что Ager Publicus выделялся на землях колоний и сохранялся в границах муниципиев. Право на его использования и римские граждане, и муниципалы могли в период Республики подтверждать по veterum instrumentum (CAR. S. 8). Более подробно эту контроверсию проанализировал Агенний Урбик. Комментатор расширил состав Ager Publicus, включив в него и реликтовые земли. (CAR. S. 46, 67). Он раскрыл возможности аренды данных площадей, а также показал переход от процедуры «уступления» их от государства гражданам к продажам, распространившимся в имперский период.
Фронтин анализировал и права граждан по контроверсии «de locis sacris et religiosis» - «о священных местах и местах захоронений». Он определенно поместил процесс в iure ordinario и оформил это глаголом ago (CAR. S. 9). Здесь важна оговорка Фронтина о том, что вопрос о размере (modus) этих участков не обсуждался. Агенний Урбик присвоил этой контроверсии добавочный статус - status iniectivi. Он показал, что разбирательство этого гражданского иска, как правило, проводилось на ago для определения границ культового пространства (CAR. S. 47, 68).
По iure ordinario у Фронтина происходило и разбирательство в контроверсии «de locis relictis et extra clusis» - «о реликтах и местах вне межевания» (CAR. S. 9). Но этот гражданский иск существенно отличался от предыдущего. Дело в том, что relicta - это естественное состояние земельного пространства Ager Publicus, а extra clusa - образовались в результате деления полей. «Места вне межевания» были изъяты из раздела, хотя их хорошая земля могла стать резервом для последующих наделений. Но пограничные обозначения, как у реликтов, так и у «extra clusa» должны быть проведены как у arcifinius. Примечательно, что Фронтин рекомендовал рассматривать эти поля по «праву отрезков» (ius subsecivorum). Это право, сформулированное Августом, предполагало, что все остатки от межевания в границах колоний могли стать объектом аренды и базой для поссессио-нов. Фронтин применял ius subsecivorum ко всем землям, не подвергавшимся межеванию на землях колоний и даже к publicus в границах муниципия (CAR. S. 8). Агенний Урбик добавил, что контроверсия имела
status iniectivi (CAR. S. 40). Хотя, объектом разбирательства были реликтовые и изъятые из межевания земли, комментатор рассматривал иск скорее in persona, и направлял его против лиц, незаконно захвативших такие loci (CAR. S. 47). Агенний Урбик разъяснил, что эта контроверсия более важна для площадей, где уже проведена ассигнация. Он же указал, что для реликтов и extra clusa необходимо применять ius subsecivorum, поскольку они оставались резервом для передачи земли в собственность, а также для предоставления угодий (CAR. S. 67-68).
Принципиально важной среди контроверсий, включенных в Corpus Agrimensorum Romanorum стала контроверсия «de modo» - «о размере». Фронтин четко отделил ее от прочих, как тяжбу, проводившуюся преимущественно на центурированных землях (поля колоний, размежеванные в системе центу-риации) (CAR. S. 5). Судопроизводство проводилось по ago о «несоответствии modus взаимным обязательствам». Такая формулировка более соответствовала бы архаическому периоду, если бы не категория modus. Но и в классический период такая тяжба могла проводиться между двумя собственниками из-за возможной ошибки при расчете их участков. Гигин Громатик указал на «ad modum acceptum» в своей «Constitutio» (CAR. S. 162) [12]. Имея в виду такой случай Фронтин упомянул и о защите «древних названий», что указывало даже на возможный пересчет по modus ассигнаций архаического периода, проводившихся как locatio (CAR. S. 5-6).
У Гигина Старшего в аналогичной контроверсии спор проводился не только на полях divisi et assignati, но и на квесторских полях, где modus определял продажи, а также и на всех землях, с которых платили vectigal. Поэтому, сфера применения данной тяжбы значительно расширена. Хотя Гигин Старший не употреблял ago, он включил в данную контровер-сию nascor. Этот глагол, не раскрывавший смысл судопроизводства, введен лишь однажды. А вот категория modus служила точной гарантией ассигнации земли: «такой то участок общей площадью такой-то каждая из частей имеет столько-то югеров» (CAR. S. 95). Гигин Старший показал не только распределение наделов, но и вскрыл механизм обмена частей жребия поселенца в колонии для создания единого поместья (CAR. S. 95). Такие операции проводили агрименсоры. У Модестина есть особые указания на работу агри-менсоров в качестве арбитров по контроверсии «de modo» (D. 10, 1, 7). Гигин Старший убедительно пока-
зал, что только применив modus стало возможным определить земельную массу, облагаемую vectigal.
В комментариях Агенния Урбика «de modo» имел результативный статус - status effectivi. Разбирательство шло с опорой на экспертизу менсоров, что характерно для формулярного процесса. По древним ассигнациям Агенний Урбик не рекомендовал опираться только на формулу, поскольку она могла нарушить границы древних владений: «neque quietem tam longae possessionis inrepere sinit». Хотя у него разбирательство начиналось с глагола nascor, но сам процесс шел по ago. Комментатор ввел текст надписи, защищавший проверенный размер поля: «Fundum illum iugera tot, in singulis iugeribus» (CAR. S. 62). В научной литературе controversia de modo вызывает наибольшие разногласия по определению ее вида. М. Казер считал, что она ближе к вещным искам [13]. По мнению Ф. Хинрикса de modo можно рассматривать и как пограничный иск, поскольку в нем разбирались соседские отношения [14]. Но он же полагал, что de modo - это сложное разбирательство, включающее элементы разных споров [15]. О. Берендс рассматривает «de modo» только как вещный иск [16]. По мнению Г. Франчёзи элементы «de modo» и «de loco» сближались [17]. К. Моатти полагает, что распространение контроверсии de modo связано с необходимостью ограничить древние оккупации [18].
В контроверсии «de iure territorii» Фронтин сравнивал territorium муниципия с агрименсорной категорией «locus» (CAR. S. 8). Гигин Старший наглядно показал границу territorium как arcifinius (CAR. S. 97). У Агенния Урбика спор ввелся по ago в status iniectivi. Хотя этот гражданский иск шел по iure ordinario, но автор упоминал и об отдельных случаях, когда экспертам необходимо было проводить измерения (CAR. S. 44-45). Разбирательство в Италии отличалось от провинциального. На италийских землях territorium формировалась в ходе борьбы с Римом, в провинциях же Рим сам присваивал землям определенный статус (CAR. S. 46). Если в Италии сохранялись еще отдельные элементы архаического судопроизводства, то в провинциях проводился или формулярный процесс, или extra ordinem.
«Controversia de subsecivis» - «об отрезках» у Фронтина раскрывала положение остатков от межевания на полях, разделенных делителями-лимитами. Спор развивался по pertineo об оставленных под угодья отрезках от межевания [19]. Агенний Урбик присвоил этой контроверсии результативный
статус - status effectivi. Он определил виды «отрезков» по их положению на поле колонии, а также возможности их использования ближайшими соседями (SRF. II. S. 234, 254). Разъяснения комментатора сводилось к тому, что использование этих земель зависело от вида их «уступления» (concessuss) от государства всей колонии или каждому ее гражданину (CAR. S. 41). Сущность этого спора раскрыта во 2-м комментарии Агенния Урбика, где он писал об оспаривании уже права отрезков. Комментатор разъяснил на какие категории земель распространялось ius subsecivorum в период Империи (CAR. S. бб-67). На это право опирались и в Италии, и в провинциях в исках по разным категориям угодий [2G].
Сельские сервитуты играли важную роль в аграрной структуре Рима, поэтому для земельного права необходимо было определить контроверсию «о проходах» - «de itineribus» через чужое поле. У Фрон-тина этот спор велся по iure ordinario на полях, не имевших измерений. Условия, изложенные Фронтином понятны, так как на поле, размежеванном лимитами сами делители обеспечивали проход к любому участку. Но в ходе спора необходимо было установить -являлся ли iter общественным проходом для народа (CAR. S. 10). У Гигина Старшего собран материал по разным сельским сервитутам, но главным он считал via - дорожку, обеспечивавшую проход и проезд. Разбирательство шло по moveo как гражданский иск (CAR. S. 97-98). Еще один агрименсор - Сикул Флакк -полагал, что сложность controversia «de via» состояла в том, что по ширине она совпадала с природной границей участка finis (CAR. S. 109, 111, 112). Если задачей finis было выделить участок во владение или в собственность (в архаический период), то via, также как и iter, бывшие сервитутами, обеспечивали проход вместе с животными через чужой участок: «itaque, ut diximus, viae saepe necessario per alienos agros transe-unt» (CAR. S. 110). Агенний Урбик считал контровер-сию «de itineribus» гражданским иском и присвоил ей status iniectivi. Сервитуты должны быть хорошо обозначены и видны народу, ведь они на практике осуществляли характерное для античности право на чужую вещь (ius in re aliena). Примечательно, что Агенний Урбик заботился не только о сервитутах, но и о собственности владельцев, предоставлявших сервитуты: «iter не должен препятствовать собственности» (CAR. S. 49). В большинстве случаев контроверсия по серви-тутам проводились как гражданский иск на arcifinius. Но и на поле колонии, размежеванном лимитами, та-
кой иск тоже был возможен, если там сохранились земли категории Ager Publicus, выделенные арцифи-нальными границами и предназначенные для угодий. Задачей сервитутов и было обеспечить проход к угодьям (CAR. S. 69).
Наиболее древний вид контроверсий, посвященный прорыву воды, «de aquae pluviae transitu» Фронтин рассматривал как гражданский иск, но проводил его то по pertineo, то по ago (CAR. S. 9-10). Комментатор уточнил титул иска как «de aqua pluvia arcenda» и к этому иску требовались дополнительные измерения и экспертиза. Контроверсия получила status iniectivi (CAR. S. 48). Во 2-м комментарии Агенний Урбик восстановил титул Фронтина «de aquae pluviae transitu»; эта контроверсия проводилась после экспертизы менсоров. Мы видим здесь по преимуществу действия формулярного процесса (CAR. S. 69).
Так, разбор земельных контроверсий пока-
Библиография:
зал, что в них консервировались элементы архаического судопроизводства в спорах об общественной собственности, а также в главных пограничных тяжбах (о границе и месте). Анализ других исков показал, что признаки формулярного процесса проявлялись как в защите древних владений, так и при создании новых поссессионов. Все иски содержали и элементы архаического судопроизводства и формулярного процесса, который проявлялся ярче в тех случаях, где вводилась категория modus. Даже сам факт сохранения титула controversia указывает на переход от судоговорения к формулярному судопроизводству [21]. Частые повторы характерных примеров и некая нарочитость в стремлении обучать указывает на активную преторскую деятельность [22]. Так, мы можем заключить, что в Corpus Agrimensorum Romanorum присутствуют элементы архаического судопроизводства (legis actio) и формулярного процесса в земельных спорах древнего Рима.
1. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб., 1908. С. 138.
2. Grelle F. L'appatementa del suolo provinciale // Index. № 18. P. 168.
3. Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. C. 134-135.
4. Капустин М. Институции римского права. М., 1881. C. 61.
5. Hinrichs F.T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 177.
6. Р. Кнютель видел в иске «de rigore» определенные проявления иска in rem. См.: Knütel R. Die actio finium regundorum und die ars gromatica // Die Römische Feldmeßkunst. Interdisziplinäre Beitrage zu ihrer Bedeutung für die Zivilizationsgeschichte Roms. Göttingen, 1992. S. 289.
7. Behrends O. Bodenhoheit und privates Bodeneigentum im Grenzwesen Roms // Die römische Feldmeßkunst, Göttingen, 1992. S. 251.
8. В отечественной литературе специальные исследования законов Мамилия принадлежат М.В. Дурново. См.: Дурново М.В. Закон Мамилия, Росция, Педуция, Аллтена, Фабия. Перевод и комментарий // Древний восток и античный мир. Вып. IV. М., 2001. С. 109-179; Дурново М.В. Закон Мамилия, Росция, Педуция, Аллиена, Фабия: история изучения памятника // Античный вестник. Омск, 2002. Вып. 6. С. 91-99.
9. Гвоздева И. А. Аграрный спор de loco в сочинениях римских землемеров // Вестник Московского Ун-та. Серия 8. 2001. № 2. С. 3-16.
10. Hinrichs F.T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 193-195.
11. Berends O. Les conditions des terres dans L'Empire Romain // De la terre au giel. Paysages et cadastres antiques. V. II. Univ. Franche-Conte. 2004. P. 18.
12. Nicolet C. L'inventaire du'monde. P., 1998. P. 214.
13. Kaser М. Restituere als Prozeßgegenstand: Die Wirkungen der litis contestatio auf den Leistungsgegenstand im römischen Recht. München, 1968. S. 8.
14. Hinrichs F.T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 185.
15. Hinrichs F.T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 195.
16. Behrends O. Bodenhoheit und privates Bodeneigentum im Grenzwesen Roms // Die römische Feldmeßkunst, Göttingen, 1992. S. 268-269.
17. Franciosi G. La romanizzazione della Campania antica. Napoli, 2002. P. 81, 86.
18. Moatti С. Étude sur l'occupation des terres publiques a la fin de la République Romaine // Cahiers du Centre G. Glotz. 3. 1992. P. 57-58.
19. Hinrichs F.T. Die Geschichte der gromatischen Institutionen. Wiesbaden, 1974. S. 133.
20. Shulten A. Die Lex Manciana. Berlin, 1897. S. 2.
21. Grelle F. L'appatementa del suolo provinciale // Index. № 18. P. 168.
22. Knütel R. Die actio finium regundorum und die ars gromatica // Die Römische Feldmeßkunst. Interdisziplinäre Beitrage zu ihrer Bedeutung für die Zivilizationsgeschichte Roms. Göttingen, 1992. S. 280-290.
