Ареал боборыкинской культуры в свете новейших открытий Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 902/904

АРЕАЛ БОБОРЫКИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ В СВЕТЕ НОВЕЙШИХ ОТКРЫТИЙ

© 2019 г. М.В. Храмцов

В современной археологической мысли за последние десять лет накопилось множество памятников, материалы которых определены как боборыкинские. Благодаря новым данным, ареал боборыкинской культуры резко расширяется, но в таком случае остро встает проблема определения ее культурообразующих признаков. В статье кратко изложены и проанализированы точки зрения исследователей на зону распространения боборыкинских памятников. Выделены признаки, по которым авторы проводили культурную атрибуцию археологического материала. Рассмотрены основные дискуссионные проблемы, касающиеся сущности признаков, характеризующих боборыкинские памятники. Исходя из полученных данных, были определены крайние точки распространения боборыкинской культуры и создана карта с «расширенным» и «узким» ареалом.

Ключевые слова: археология, неолит, боборыкинская культура, историография, картографирование.

Боборыкинскую культуру выделил К.В. Сальников в 1950-е гг. в результате исследования поселения Боборыкино II в лесостепном Зауралье. Изначально она была определена как раннебронзовая. Дальнейшие исследования позволили установить возраст боборыкинских древностей в рамках неолита и поставить ряд вопросов о возникновении, развитии, сущности данной культуры и культурной атрибуции новейших находок. Нашей задачей является определение границ распространения боборыкинских памятников с учетом данных последних лет и освещение связанных с этим проблем, что позволит лучше понять специфику культурогенеза Среднего Зауралья и Западной Сибири в неолитическую эпоху.

Первые комплексные данные по картографированию боборыкинских памятников были опубликованы в работе «Неолит Среднего Зауралья» В.Т. Ковалевой. На данном этапе утверждалось, что ареал боборыкинской культуры позднего неолита ограничен территорией Нижнего Притоболья и Среднего Зауралья (Ковалева, 1989, с. 50). Причем в процессе культурной атрибуции археологического материала автор акцентировался в основном на морфологии и орнаментации керамики. В позднейших трудах исследователи расширяют зону локализации боборыкинской культуры. По мнению М.Ф. Косарева она протянулась от Тобольска до Западного Казахстана с севера на юг и от восточных отрогов Уральских гор до правобережья Ишима с запада на восток (Косарев, 1996, с. 257). При этом

Михаил Федорович признает, что основной объем памятников расположен на территории Среднего Зауралья и Нижнего Притоболья.

Тюменский исследователь В.А. Зах придерживается иной точки зрения и считает, что центром ареала боборыкинской культуры является междуречье Тобола и Ишима, а крайними точками на западе и востоке соответственно являются Уральский хребет и Присалаирье (поселение Иня-11) (Зах, Еньшин, 2015, с. 39). Проблема картографирования боборыкинских памятников в данном случае осложняется различными мнениями авторов о хронологической принадлежности боборыкинской культуры. В.А. Зах определяет ее как ранненеолитическую, в отличие от большинства исследователей, и связывает памятники Барабинской лесостепи и Приса-лаирья с процессом неолитизации Западной Сибири. Мигрирующее боборыкинское население продвигалось на восток, принося на лесостепные территории технологию изготовления керамики. Однако вывод о принадлежности западносибирских памятников к боборыкинской культуре был сделан лишь на основе изучения орнаментальных мотивов и технологии их нанесения.

Вопросы хронологии и точного совпадения признаков восточных точек ареала осложняются ситуацией с материалом памятника Автодром 2/2. Исследователи связывают его с боборыкинским субстратом, считая, что данное поселение является эксклавом боборыкинской культуры (Бобров, Мароч-

230

АРХЕОЛОГИЯ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ №5 2019

кин, 2013, с. 212). Аналогичная плоскодонная керамика была найдена при раскопках могильника Тартас-1, однако она датируется ранним неолитом, причем большая часть калиброванных дат приближается к сер. VII тыс. до н. э. (Молодин и др., 2018, с. 46). Таким образом, новейшие данные противоречат теории В.А. Заха о миграции боборыкинского населения на восток и неолитизации западносибирской лесостепи, т.к. материал памятника Мергень 7 в Приишимье датируется серединой-концом атлантического периода голоцена - 5700-е гг. до н. э. (Зах, Еньшин, 2015, с. 34).

Южная граница распространения бобо-рыкинских памятников проходит по территории северной части Тургайского прогиба и северо-восточного Казахстана. Она была выделена в результате исследований В.Н. Логвина и В.К. Мерца на основе приемов изготовления керамики, несмотря на некоторые отличия. При этом вновь встает проблема хронологического определения боборыкин-ских древностей. Первый считает, что памятники Тургая датируются ранним энеолитом (Логвин, 2003, с. 98) , а второй определяет поселение Борлы в Павлодарской области как неолитическое (Мерц, 2014, с. 297). Более того, В.К. Мерц на основе обнаруженных при раскопках фаунистических остатков утверждает, что на пос. Борлы был совершен переход к производящей экономике.

Северная граница ареала боборыкин-ской культуры проходит по территории юга Кондинской низменности и Северного Зауралья. Была выделена в результате исследований С.Ф. Кокшарова, С.Ю. Зыряновой и Н.М. Чаиркиной на поселениях Геологическое XVI (Кокшаров, Зырянова, 2011, с. 195) и Нижнее озеро Ill (Чаиркина, Дубовцева, 2016, с. 27-29) на основании приемов изготовления и орнаментации сосудов. Однако проблема стоит достаточно остро, так как нет полного сходства в орнаментации керамики, а каменный инвентарь не имеет подлинно боборы-кинского облика и отличается разительно.

В таком контексте встает вопрос об определении культурообразующих признаков боборыкинского населения. Основным, бесспорно, являются приемы изготовления и орнаментации керамики. «Классическая» боборыкинская посуда предполагает орнамент, выполненный «отступающей палочкой», ямочными наколами или прочерчиванием. При этом для культурной атрибуции

можно использовать лишь сложные орнаментальные композиции, так как, по мнению авторов, мотивы из прямых и волнистых линий или зигзагов не отражают специфики боборыкинской посуды (Ковалева, Зырянова, 2010, с. 244). Такая позиция дает нам право значительно сузить зону распространения боборыкинских памятников. По форме сосуды - округло- и плоскодонные, часто профилированные, иногда с наплывом по краю днища. Венчики - плоские, округлые, приостренные (Ковалева, 1989, с. 54-55).

Керамика поселения Нижнее озеро III, по мнению его исследователей, принадлежит к сатыгинскому типу и имеет лишь некоторые аналогии с боборыкинской посудой. Основные различия заключаются в орнаментации сосудов: использование гребенчатой техники, хотя и всего на 11% емкостей, декорирование плотным узором большей части посуды и отличия в орнаментальных мотивах. Похожи лишь форма сосудов, приемы нанесения орнамента и технология производства, хотя авторы признают, что данный аспект слабо изучен (Чаиркина, Дубовцева, 2016, с. 27). Стоит сказать, что материал поселения Нижнее озеро III очень близок керамике с памятников Сумпанья IV, VI. Именно на них был выделен сатыгинский или ямчато-валиковый тип керамики. Кроме вышеуказанных отличий на сатыгинской керамике присутствуют фигуры в виде фестонов, лесенок, косой сетки, а часть фрагментов орнаментирована округлыми ямчатыми вдавлениями, чего нет на бобо-рыкинской посуде. Несмотря на это, материал данных памятников был приписан В.Т. Ковалевой и С.Ю Зыряновой к боборыкинской культуре (Ковалева, Зырянова, 2010, с. 195). В случае с керамическим комплексом пос. Иня 11 в Присалаирье сходств с боборыкинской керамикой выделяется еще меньше: орнаментация «отступающей палочкой», прочерчиванием и ямочными наколами, а также один фрагмент венчика с защипом-«ушком» (Зах, Еньшин, 2015, с. 41).

Керамический комплекс пос. Геологическое XVI был определен исследователями как боборыкинский. Единственным отличием является присутствие наплывов на внутренней стороне венчика. Однако большие различия мы можем увидеть в каменном инвентаре. Для боборыкинской культуры характерно два типа каменной индустрии: микропластинчатая и макропластинчатая. Для первого типа

характерно наличие геометрических микролитов и использованием микропластин, ширина которых не превышает 1 см, в качестве основной заготовки. Во втором случае боборыкинское население использовало пластинчатые наконечники и пластины шириной более 1 см (Горащук, 2012, с. 103). Основным сырьем для изготовления орудий является кремень и кремнистые породы (Ковалева, 1989, с. 55). Материал поселения Геологическое XVI отличается наличием шлифованных наконечников из сланца, использованием в качестве каменного сырья кварца и кварцита наряду с кремнистыми породами, отщеповой техникой расщепления и отсутствием геометрических микролитов (Кокшаров, Зырянова, 2011, с. 191).

Подобные различия мы можем наблюдать и в каменном инвентаре других крайних точек выделенного нами ареала. Так, например, на поселении Борлы использовалась пластинчато-отщеповая техника на основе светло-зеленого микрокварцита (Мерц, 2014, с. 298). Таким образом, встает вопрос: можно ли игнорировать такое количество отличий и считать, что все вышеперечисленные памятники были оставлены представителями одной археологической культуры?

Стоит обратить внимание на западную границу распространения боборыкинских древностей. С одной стороны, она четко ограничивается Уральским хребтом, но с другой - памятники, расположенные в Исетско-Нейвинском междуречье отличаются особым, басьяновским типом керамики. Басьяновская керамика очень сходна с боборыкинской по морфологии сосудов, приемам орнаментации и орнаментальным мотивам. Однако она более однородна: имеет меньше вариантов форм и узоров. Каменная индустрия басьяновских памятников идентична боборыкинским стоян-

кам в Среднем Зауралье и Нижнем Притобо-лье (пластинчатая индустрия, вкладышевая техника, использование кремня и кремнистых пород в качестве основного сырья) (Шорин, Вилисов, Шорина, 2015, с. 11-13). Формовочные массы басьяновской и боборыкинской керамики также различны, хотя последняя имеет большее количество вариаций (Ковалева, Зырянова, 2010 с. 232-233). Таким образом, басьяновские общности отличались от боборыкинских и претендуют на положение локального варианта в составе боборыкин-ской культуры.

Учитывая все вышесказанное, можно выделить «расширенный» ареал боборыкинской культуры, включающий практически все крайние точки, и более узкую зону, в рамках которой материальная культура боборыкин-ского населения максимально однородна. Вторая область по площади примерно в три раза меньше первой. Разрешить подобное противоречие может пересмотр самой сущности боборыкинской культуры и рассмотрение ее в рамках более широкого археологического таксона. Одним из возможных вариантов будет выделение боборыкинской культурно-исторической области (Мерперт, 1974, с. 12-14), которая является временным объединением ряда локальных групп на широкой территории с общими чертами в материальной культуре, судьбы которых в дальнейшем не идентичны. Данное определение учитывает общность черт в археологическом материале, но не исключает региональных различий. Таким образом, изменение во взгляде на бобо-рыкинскую культуру с точки зрения расширения сущности этого явления позволит решить проблему несоответствия ее материальной культуры и широкого ареала с локальными различиями в крайних точках.

ЛИТЕРАТУРА

Бобров В.В., Марочкин А.Г. Боборыкинский комплекс из Барабы: проблема исторической интерпретации // Вестник ТомГУ. 2013. №3. С. 211-215.

Горащук И. В. Каменные орудия боборыкинской культуры // Человек и Север: антропология, археология, экология. Вып. 2. / Отв. ред. А. Н. Багашёв. Тюмень: Изд-во Ин-та проблем освоения Севера СО РАН. 2012. С. 103-104.

Зах В.А., Еньшин Д.Н. К вопросу о неолитизации в лесостепи Западной Сибири // Вестник КемГУ. 2015. Т.6. №2. С. 34 - 43.

Ковалева В.Т., Зырянова С.Ю. Неолит Среднего Зауралья: Боборыкинская культура. Екатеринбург: Центр «Учебная книга», 2010. 308 с.

232

АРХЕОЛОГИЯ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ №5 2019

Ковалева В. Т. Неолит Среднего Зауралья: учебное пособие по спецкурсу. Свердловск: Издательство УрГУ, 1989. 80 с.

Кокшаров С.Ф., Зырянова С.Ю. Неолитические комплексы поселения Геологическое XVI // Вопросы археологии Урала: сборник научных трудов. Вып. 26. Екатеринбург - Сургут: издательство Магеллан, 2011. С.185 - 198.

КосаревМ.Ф. Неолит Восточного Зауралья и Западной Сибири // Неолит Северной Евразии / Отв. ред. академик Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1996. C. 253-269.

Логвин В.Н. Ранний энеолит Тургая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2003. №1. С.98-105.

Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М.: Наука, 1974. 173 с.

Мерц В.К. Боборыкинский комплекс поселения Борлы (Северо-восточный Казахстан). // Тр. IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. Т. I / Ред. А.Г. Ситдиков, Н.А. Макаров, А.П. Деревянко. Казань: Отечество, 2014. С. 297-301.

Молодин В.И., Райнхольд С., Мыльникова Л.Н., Ненахов Д.А., Хансен С. Радиоуглеродные даты неолитического комплекса памятника Тартас-1 (ранний неолит в Барабе) // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2018. Т.17. №3. С. 39 - 56.

Чаиркина Н.М., Дубовцева Е.Н. Керамика сатыгинского типа поселения Нижнее озеро III // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2016. №1. С. 19-31.

Шорин А.Ф., Вилисов Е.В., Шорина А.А. Басьяновский археологический комплекс эпохи позднего неолита: основания выделения // РА. 2015. №1. С. 5-18.

Информация об авторе:

Храмцов Михаил Вадимович, Уральский федеральный университет им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина (г. Екатеринбург, Россия); sush.xp.mih@mail.ru

THE AREAL OF BOBORYKINSKAYA CULTURE IN VIEW OF THE RECENT

DISCOVERIES

M.V. Khramtsov

Over the past ten years, the contemporary Russian archaeology has accumulated materials on numerous sites classified as belonging to Boborykinskaya culture. The area of Boborykinskaya culture has drastically expanded owing to the new archaeological data, but of particular significance in this case is the issue of determining the specific attributes of its cultural affiliation. The article features a summary and analysis of the opinions of researchers concerning the distribution area of Boborykinsky sites. It outlines the features which the authors used for cultural attribution of the archaeological material. It also addresses the main arguable issues concerning the essence of features characterizing the Boborykinsky sites. Based on the obtained information, the author identified the limits of Boborkinskaya culture distribution and compiled a map featuring its "extended" and "narrow" areal.

Keywords: archaeology, Neolithic, Boborykinskaya culture, historiography, mapping.

About the Author:

Khramtsov Mikhail V. Ural Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin. Lenin Av., 51, Yekaterinburg, 620083, Russian Federation; sush.xp.mih@mail.ru

Карта «расширенного» и «узкого» ареала боборыкинской культуры