CC BY
8
Российский медико-биологический вестник
ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Том 31, № 2, 2023 имени академика И. П. Павлова
УДК 614.21:616.314-089.28
DOI: https://doi.org/10.17816/PAVL0VJ112586
Апробирование медико-социологического инструментария для оценки качества организации и стоимостной доступности стоматологической ортопедической помощи
И . В . Успенская1^, Л. Н. Тишкина1, 2, М . В . Пешков1, 2
1 Рязанский государственный медицинский университет имени академика И . П . Павлова, Ря-зань, Российская Федерация;
2 Стоматологическая поликлиника № 1, Рязань, Российская Федерация
АННОТАЦИЯ
Введение. Вопросы доступности, качества организации и удовлетворенности российских граждан стоматологической ортопедической помощью (СОП) недостаточно изучены и освеще-ны в литературе, тем актуальнее тема нашего исследования: «Научное обоснование критериев и показателей доступности и качества организации стоматологической ортопедической помощи», для проведения которого и апробируется настоящий медико-социологический инструментарий, представляющий собой анкету из 36 вопросов, разработанную авторами для использования в оценке качества организации СОП и ее стоимостной доступности для населения Цель. Апробировать медико-социологический инструментарий путем оценки заполняе-мости анкеты пациентами
Материалы и методы. Анкета разрабатывалась на основе этических и деонтологических принципов с учетом стандартов менеджмента качества (ISO 9001:2015). При сравнительном анализе и оценке стоимостной доступности СОП уровень дохода семей пациентов выражался в относительных показателях — минимальных размерах оплаты труда . Пилотное исследование проводилось на базе укрупненной стоматологической поликлиники, опрошен 41 пациент, получивший СОП.
Результаты. Проведена оценка заполняемости анкеты пациентами стоматологической поликлиники в части раздела для изучения стоимостной доступности и раздела изучения удовлетворенности качеством организации СОП — 7 и 12 вопросов соответственно . Представлены положительные результаты апробирования медико-социологического инструментария
Заключение. В ходе пилотного исследования Анкета была апробирована, внесения каких-либо коррективов в нее не потребовалось. Определен алгоритм обработки и анализа первичных материалов планируемого развернутого медико-социологического исследования
Ключевые слова: стоматологическая ортопедическая помощь; стоимостная доступность; качество организации медицинской помощи; удовлетворенность пациентов; анкетирование пациентов
Для цитирования:
Успенская И.В., Тишкина Л.Н., Пешков М.В. Апробирование медико-социологического инструментария для оценки качества организации и стоимостной доступности стоматологической ортопедической помощи // Российский медико-биологический вестник имени академика И. П. Павлова. 2023. Т. 31, № 2. С. 21 1-220. D0I: https://doi.org/10.17816/PAVL0VJ1 12586
Рукопись получена: 15 .1 1. 2022
Рукопись одобрена: 20 .12 . 2022
Опубликована:30 . 06 . 2023
ЭКО* ВЕКТОР
© Эко-Вектор, 2023 Все права защищены
DOI: https://doi.org/10.17816/PAVL0VJ112586
Testing of Medico-Sociological Toolkit for Evaluation of Quality of Organization and Affordability of Dental Orthopedic Care
Irina V. Uspenskaya1H, Larisa N. Tishkina1, 2, Mikhail V . Peshkov1, 2
1 Ryazan State Medical University, Ryazan, Russian Federation;
2 Dental Polyclinic No . 1, Ryazan, Russian Federation
ABSTRACT
INTRODUCTION: The issues of accessibility, quality of organization and satisfaction of Russian citizens with dental orthopedic care (DOC) are insufficiently studied and covered in the literature, which increases the relevance of the topic of our study 'Scientific Substantiation of Criteria and Pa-rameters of Accessibility and Quality of Organization of Dental Orthopedic Care' . For this study, a medico-sociological toolkit is tested, which presents a questionnaire of 36 questions developed by the authors for evaluation of the quality of organization of DOC and of its affordability for the population . AIM: To test the medico-sociological toolkit by evaluating the filling out of the questionnaire by patients . MATERIALS AND METHODS: The questionnaire was developed on the basis of ethical and de-ontological principles with taking into account the quality management standards (ISO 9001:2015) . In a comparative analysis and evaluation of affordability of DOC, the level of family income of patients was expressed in relative parameters — minimum living wages . The pilot study was conducted on the basis of an enlarged dental clinic with surveying 41 patients who received DOC .
RESULTS: Filling out of the questionnaire by patients of a dental clinic was evaluated in part of the study of affordability and the study of satisfaction with the quality of DOC organization — 7 and 12 questions, respectively. Positive results of testing of the medico-sociological toolkit are presented
CONCLUSION: In the course of the pilot study, the Questionnaire was tested, no primary cor-rections were required . The algorithm of processing and analysis of the primary materials of the planned medico-sociological study was determined .
Keywords: dental orthopedic care; affordability; quality of organization of medical care; satisfaction of patients; survey of patients
For citation:
Uspenskaya IV, Tishkina LN, Peshkov MV. Testing of Medico-Sociological Toolkit for Evaluation of Quality of Organization and Affordability of Dental Orthopedic Care. I. P. Pavlov Russian Medical Biological Herald. 2023;31(2):21 1-220. DOI: https://doi.org/10.17816/PAVL0VJ1 12586
Received: 15 .11. 2022 Accepted: 20 .12 . 2022 Published: 30 . 06 . 2023
© Eco-Vector, 2023 All rights reserved
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
МВД — Министерство внутренних дел
МО — медицинская организация
МРОТ — минимальный размер оплаты труда
ОАО — открытое акционерное общество
ОМС — обязательное медицинское страхование
ООО — общество с ограниченной ответственностью РФ — Российская Федерация СОП — стоматологическая ортопедическая помощь УФМС — управление Федеральной миграционной службы
ВВЕДЕНИЕ
В послании Федеральному собранию Президент Российской Федерации (РФ) отмечал, что медицинская помощь должна стать доступной для всех граждан страны, граждане России должны почувствовать реальное улучшение жизни [1] .
Обеспечение доступности для населения страны актуально и в отношении стоматологической ортопедической помощи (СОП) . Активное внедрение эффективных технологий, переподготовка кадров, расширение сети стоматологических поликлиник в целях ее обеспечения, а также заинтересованность в показателях удовлетворенности населения обусловлены ростом конкуренции на расширяющемся рынке стоматологических услуг. В настоящее время граждане имеют возможность выбора врача и стоматологической медицинской организации (МО) . При этом именно удовлетворенность пациентов целесообразно использовать в качестве критерия оценки доступности и качества организации СОП [2] .
Особенностью СОП являются высокие расходы на технологическое обеспечение лечебно-диагностического процесса, ограничивающие ее стоимостную доступность для населения . При этом данный профиль медицинской помощи значительно востребован пенсионерами, инвалидами и прочими социально незащищенными категориями граждан, не имеющими достаточного дохода Поэтому считается, что высокая потребность в СОП не соответствует сложившемуся уровню ее стоимостной (финансовой) доступности для населения [3, 4] .
Данное явление связано с тем, что СОП не включена в Программу государственных гарантий (далее — Программа), где определены критерии качества и доступности всех включенных профилей медицинской помощи .
В связи с этим большая часть стоматологических МО функционирует вне данной Программы, организация СОП контролируется в меньшей степени, чем иные профили, не оплачивается государством ни из бюджетов различного уровня, ни из системы обязательного медицинского страхования (ОМС) путем использования Классификатора основных стоматологических лечебно-диагностических мероприятий и технологий [5] . Соответственно, не проводится медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества СОП, что исключает возможность оценки доступности и качества ее организации
Нами был проведен анализ научной литературы [2-4, 6], на основании которого определена актуальность научного исследования в части оценки доступности и качества организации СОП с применением социологических методов исследования, в т. ч . метода анкетирования пациентов
Цель — апробировать медико-социологический инструментарий путем оценки заполняемости пациентами анкеты, разработанной авторами, для использования при оценке качества организации и стоимостной доступности стоматологической ортопедической помощи для населения г . Рязани .
Объект исследования. Анкета пациента стоматологической МО .
Предмет исследования. Приемлемость для заполнения пациентами разделов анкеты по изучению качества организации и стоимостной доступности СОП .
Задачи исследования:
1. Оценить заполняемость анкеты в части определения стоимостной доступности СОП с учетом социального положения и доходов семей пациентов
2 . Оценить заполняемость анкеты в части определения удовлетворенности пациентов качеством организации СОП
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Исследование проводилось на базе укрупненной стоматологической поликлиники — Стоматологической поликлиники № 1 г . Рязани, — реорганизованной путем объединения в 2018 г . 4-х самостоятельных стоматологических поликлиник
Оценка стоимостной доступности и качества организации СОП в МО предполагала опрос пациентов по специально разработанной Анкете пациента стоматологической поликлиники (далее — Анкета), включающей 36 вопросов, в т. ч . разделы для изучения стоимостной доступности и удовлетворенности качеством организации СОП — 7 и 12 вопросов соответственно (рис 1) Анкета разрабатывалась на основе этических и деонтологических принципов с учетом стандартов менеджмента качества (ISO 9001:2015) .
Анкета формировалась с целью оценки качества организации СОП по ряду факторов: территориальная (шаговая) доступность; наличие официального сайта
АНКЕТА ПАЦИЕНТА СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИКЛИНИКИ
ГЛУБОКОУВАЖАЕМЬ!Й ПАЦИЕНТ!
Кафедра экономики, права и управления здравоохранением ФГГОУ ЕЮ РязГМУ Минздрава России проводит работу по оптимизации стоматологической ортопедической помощи. Мы ставим перед собой конкретную цель — снижение затрат пациентов на ортопедическое лечение (зубогцкнезированис). 8 связи с этим просим Вас принять участие в предлагаемом опросе. Заполняя анкету, пожалуйста, впишите или подчеркните подходящий вариант ответа.
Вогфос Варианты ответа
Медицинская ощаишяищ [далее ~ МО), «да Вы сейчас леч кгесь пзеударственная [т. Рязань); государственная (районная, областная); ведомственная (УФМС, МВД и т.п.); чаепш {ОАО, ООО ит.п.)
Место Вашего проживания г. 1*язань; Рязанская облж:гь; другой субьекг РФ
Ваш возраст (пол пых лет — подчеркнуть) до 30 лет; 31 -40 лег; 41-30 лег; S1-55 лет; 56-60 лет; старше Шлет
Ваш пол му>ш:кой; женский
Социальное положение рабочий; предприниматель; работник бюджетных учреждений; работающий пенсионер (инвалид); неработающий пенсионер (ннвалвд); студент; безработный; другезе {указать)
Кол »мество членов семьи ¡всего членов
Количество работающих ч ленов семьи членов
Общий дшод семьи руб.
Затрата бщджета семьи на данный случай лечения руб.
Как Вы добирал жь до данной поликлиники? пешком {живу недалеко); № городском транспорт«; на междугороднем транспорте; на л нч ном транспорте
Когда Вам потребовалась помощь врача сгомашлога оршпеда {зубного протезиста), попади ли Вы №а прием в тот же день? да; нет
Как долго ¡с момента ебрэщекувч по предварительной записи) Вы ждали приема врача? получил помощь в течение 1.-3 дней; до! недели; до 2-х недель; 3-4 недели; более месяца
Какова причина Вашего обращен!«! за стоматологической ортопедической помощью? консультация; профилактический осмотр; замена старых протезов; нарушение жевания или эстетики, вследствие отсутствия зубов
Проводилось ли Вам когда -я ибо лечение у врача-орюнеда (протезирование зубов)? да; нет; проводилось, подавно; только консультация; нахожусь под наблюдением у врача-ортопеда
Какдавио Вы обращались к врачу сгамлтологу-оргапеду? менее 1. года кзг$дд; 1,5-2 годе назад; 2,5-5 лет назад; более 'j лет ¡¡¡азад; обращаюсь впервые
Затруднена л и доступ ноетъ стоматологической ортопедической помощи {трудности с записью на прием, очередь в регистратуру, в кабинет врача, ДР-)? да; скорее да, чем ííset; скорее нет, чем да; нет
Каков способ записи на приел« к врачу стоматологу-ортопеду (зубному протезисту)? лично в регистратуре поликлиники; лично у врача; по телефону а регистратуре; через интернет (на сайте поликлиники)
Как дол го Вы ожедали приема в очереди? очереди не было (пришел(а) к своему часу); не более 20 мин.; длительно ож»щал (а); затрудняюсь ответить
Комфортны л к условия оказания с ¡окядтояог »печкой помощи (санитарно-гигиеническое состояние кабинета, условия ожидания приема и проч.)? да; скорееда, чем нет; скорее нет, чем да; нет
Перед посещением стоматолога-ортопеда Вы п росматрнвал ш официал ьны й сайг медицинской организации? да; нет
Удовлетворены ли Вы доступностью, качеством и полнотой информации, представленной на сайте организации? да; нет
Российский медико-биологический вестник
ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Том 31, № 2, 2023 имени академика И. П. Павлова
Доступен л и выбор лечащего врача по желанию пациента? да; скорее да, чем нет; скорее нет, чем да; нет
Доверяете ли Вы лечащему врачу? да; скорее да, чем нет; скорее нет, чем да; нет
Вы удовлетворены объемам информации, доходчивостью разъяснений, рекомендаций и назначений врача? да; скорее да, чем кет; скорее нет , чем да; нет
Проводилось ли Вам рештенологтеское обследование перед протезированием? да; нет
Оправдались л и Ваш и ожидания в части качества оказания и объема стоматологический услуг? да; скорее да, чем кет; скорее нет , чем да; нет
Оцените работу стоматолога-ортопеда {профессионализм, неформальное отношение к делу, адекватность методов диагностики, лечения, желание помочь пациенту, заинтересованность в результатах) по 5-баллыюй системе баллов
Вы удовлетворены качеством организации стоматологической помощи (отсутствие очередей, свободная запись «специалисту, выбор врача и проч.)? да; скорее да, чем нет; скорее нет, чем да; нет
В настоящий момент Вам оказывается стоматологическая помощь... бесплатно, в рамках программы ОМС (по медицинскому полису); платно, за счет собственных средств; платно в части стоматологических материалов и лекарственных средств); в рамкаж п рограммы добро вол ыюто медицинского страхования
Высчитаете, что пациент« привыклиплатитьзз ортопедическую стоматологтескую помощь {зубоп ротезкрование) ? да; скорее да, чем кет; скорее нет, чем да; нет
Оцените стоимостную доступность ортопедической стоматологтеской помощи для бюджета Вашей семьи доступна; нет; всегда рассчитываю на помощь родственников; планирую взять кредит в банке; затруд ici юсь ответить
Почему Вы пользуетесь платными стоматологическими услугами? не хочу стоять в очереди на бесплатную стоматологическую помо!ць; платные услуги более качественные; тогда лучше отношение медицинского персонала; чтобы не платить неофициально врачу при получении «бесплатной» помощи по ОМС; мое лечение только № платной основе {зубопротезирование, ортодонтическое лечение, др.), так как у меня жгг полиса ОМС; что-то еще {укажите)
Вы предпочитаете лечиться в государственной поликлинике, потому что ¡допустимо несколько ответов одновременно) здесь бесплатное лечение; более грамотные и квалифицированные врачи; выполняются гарантированные обязательства и организован контроль качества; платные услуги дешевле, чем в частных клиниках; удобно территориальное положение [рядом с домом, работой и т.п.); что-то еще (укажите)
На Ваш взг ляд , целесообразен л и перевод на безвозмездную основу {за счет средств ОМС) зубоп ротезирования ? да; скорее да, чем нет; скорее нет, чем да; нет
Еслибы у Вас был выбор, продолжалибы Вы пользоваться услугами данной стоматологической поликлиники? да; скорее да, чем кет; скорее нет , чем да; нет
Рекомендовали бы Вы данную стоматологтескую поликлинику для получения медицинской помощи? да; скорее да, чем нет; скорее нет, чем да; нет
Благадаризд Вас за участие в опросе ! Доброго Вам здоровья!
Рис. 1. Апробируемая анкета пациента стоматологической помощи.
Примечания: МВД — Министерство внутренних дел, МО - медицинская организация, ОАО — открытое акционерное общество, ОМС — обязательное медицинское страхование, ООО — общество с ограниченной ответственностью, РФ — Российская Федерация, УФМС — управление Федеральной миграционной службы.
МО; временная доступность: возможность записи по телефону (интернету), наличие (отсутствие) очередей в регистратуру и на прием к специалисту, условия оказания СОП (санитарно-гигиеническое состояние кабинета, комфортность условий ожидания и др . ); возможность выбора лечащего врача; доходчивость информирования и др .
Под качеством организации СОП мы понимали такие характеристики, как доступность (временную, стоимостную и др . ) и ориентированность на пациента (соблюдение условий оказания и ожидания медицинской помощи, законодательно установленных прав пациента и проч . ), способствующих повышению удовлетворенности и лояльности больных [8, 9] .
К данной анкете авторами был сформирован кодификатор в целях проведения кодирования ответов пациентов на вопросы анкеты, обработки и анализа первичных данных
На этапе пилота был опрошен 41 респондент из числа пациентов, обратившихся за СОП При разделении выборки по социальному положению получено две группы сравнения — 23 неработающих и 18 работающих граждан
В целях сравнительного анализа и оценки стоимостной доступности СОП уровень дохода семей пациентов выражался в относительных показателях — минимальных размерах оплаты труда (МРОТ); учитывался МРОТ на территории региона в соответствующем периоде . При про-ведении пилотного исследования в 2021 г . МРОТ составлял для работников бюджетного сектора — 12 792 рубля, что было взято в расчет [7] .
Общий доход семьи ранжировался (6 групп) в следующем порядке: < 1 МРОТ; 1,1-2,0 МРОТ; 2,1-3,0 МРОТ; 3,1-4,0 МРОТ; 4,1-5,0 МРОТ и > 6 МРОТ.
Статистический анализ выполнялся в программе Statistica 12 . 0 (Stat Soft inc . , США) . Коли-чественные переменные представлены в виде среднего арифметического и стандартного от-клонения (M ± SD), а также медианы (Me) и межквартильного интервала (Q1-Q3) . Различия между группами оценивались с помощью U-критерия Манна-Уитни с поправкой на неравенство групп . Связь между переменными представлена в виде коэффициента ранговой корреляции Спирмена . Пороговый уровень статистической значимости принят для p < 0,05 .
РЕЗУЛЬТАТЫ
Задача 1. Оценить заполняемость анкеты в части определения стоимостной доступности СОП с учетом социального положения и доходов семей пациентов
Данный блок из 7 вопросов не вызвал затруднений у респондентов при заполнении
В целях выявления зависимости стоимостной доступности СОП от уровня дохода из расчета на 1 члена семьи в Анкете был предусмотрен вопрос о составе семьи (количестве членов), на основании которого авторами производились расчеты показателей в отношении семей пациентов с различным социальным положением (неработающие и работающие) . Доход из расчета на 1 члена семьи был достоверно выше в семьях работающих (р < 0,05) (табл . 1) .
Таблица 1. Сравнительный анализ групп работающих и неработающих пациентов по доходам их семей (с расчетом дохода на 1 члена семьи), М ± Бй и Ме (01-03)
Параметры Неработающие Работающие Р
Количество членов семьи, п 2,3 ± 1,0 2,5 (1,0-2,5) 2,4 ± 1,3 2,5 (1,0-2,5) 0,848
Количество работающих членов семьи, п 1,3 ± 0,6 1,0 (1,0-1,0) 1,8 ± 1,2 1,0 (1,0-2,5) 0,103
Общий доход семьи (в МРОТ), п 2,4 ± 1,2 2,5 (1,5-3,5) 3,5 ± 2,1 3,0 (2,5-4,5) 0,093
Затраты бюджета семьи на лечение (тыс. руб.) 25,2 ± 17,4 20,5 (7,5-30,5) 24,8 ± 13,8 20,5 (20,5-30,5) 0,807
Затраты по отношению к общему доходу семьи, % 85,4 ± 46,4 70,4 (39,1-1 17,3) 77,1 ± 68,5 65,8 (34,1-95,4) 0,280
Затраты по отношению к доходу семьи на 1 члена, % 195,4 ± 130,6 160,3 (97,7-316,6) 146,1 ± 83,2 115,9 (95,4-175,9) 0,293
Доход на 1 работающего члена семьи, руб. 26530±13816 23026 (19188-31980) 27298±14847 23026 (19188-31980) 0,831
Доход на 1 члена семьи, руб. 14325±5726 12792 (7675-19188) 18383±7094 19188 (12792-23026) 0,049
Примечания: МРОТ — минимальный размер оплаты труда
По остальным параметрам с учетом малой выборки на этапе пилота не выявлено достоверной зависимости; например, зависимости стоимостной доступности от уровня общих доходов семей пациентов (коэффициент корреляции г = -0,044, р > 0,05) .
Изучалась зависимость стоимостной доступности от ряда факторов: возраста, пола, социального положения, места проживания, финансовых затрат на конкретный случай лечения, факта оплаты и др (табл 2)
Таблица 2. Зависимость стоимостной доступности стоматологической ортопедической помощи от социально-демографических факторов и затрат на ее оказание (%)
Фактор Категория Доступно Не доступно Помощь извне Затруднился ответить Всего
Возраст до 60 лет 24,39 4,88 7,32 0 36,59
старше 60 лет 34,15 21,95 0 7,32 63,41
Пол мужской 12,20 2,44 0 0 14,63
женский 46,34 24,39 7,32 7,32 85,37
работающий 21,95 2,44 4,88 14,63 43,90
Социальное положение неработающий/ пенсионер 36,59 9,76 9,76 0 56,10
бесплатно 9,76 0 0 0 9,76
Факт оплаты частичная оплата 14,63 2,44 2,44 0 19,51
платно 34,15 9,76 12,20 14,63 70,73
Затраты на данный случай 0 тыс. руб. 9,76 0,00 0,00 0,00 9,76
до 25 тыс. руб. 24,39 4,88 7,32 12,20 48,78
> 25 тыс. руб. 24,39 7,32 7,32 2,44 41,46
Всего - 58,54 12,20 14,63 14,63 100,00
По результатам опроса 58,54% респондентов отметили стоимостную доступность СОП, 14,63% не имели личных возможностей для обеспечения стоимостной доступности, но рассчитывали на помощь со стороны (родственников, благотворительность и др ), для 12,2% СОП оказалась недоступной, затруднились с ответом 14,63% респондентов .
Задача 2. Оценить заполняемость анкеты в части определения удовлетворенности пациентов качеством организации СОП
Данный блок из 12 вопросов не вызвал затруднений у респондентов при заполнении
Качественная организация СОП, соответствующая ожиданиям пациента, увеличивает мотивацию следовать рекомендациям лечащего врача, повышая комплаентность, доверие и лояльность к конкретной медицинской организации [10] . И изучение данных вопросов непосредственно учтено авторами в Анкете .
По результатам опроса, несмотря на официальную платность СОП, всего 82,9% респондентов удовлетворены качеством ее организации, 9,8% — «скорее да, чем нет», 2,4% — «скорее нет, чем да» и 4,9% — не удовлетворены вовсе в связи с неоправданностью их ожиданий при оказании СОП
В эксперименте большинство респондентов обеих групп были удовлетворены качеством организации СОП, особенно в группе работающих граждан (рис . 2) . На основе анализа зависимости удовлетворенности качеством организации СОП от возраста пациентов на этапе пилота в связи с малой выборкой были сформированы две укрупненные возрастные группы: до 60 лет (включительно) и старше 60 лет . Большинство респондентов в обеих группах были удовлетворены качеством организации СОП (рис 3)
ОБСУЖДЕНИЕ
Вопросы доступности, качества организации и удовлетворенности российских граждан СОП недостаточно изучены и освещены в литературе, тем актуальнее тема нашего планируемого исследования: «Научное обоснование критериев и показателей доступности и качества организации стоматологической ортопедической помощи», для проведения которого и апробируется настоящий медико-социологический инструментарий
При решении задачи 1 на этапе пилота установлено, что для работающих пациентов оказание СОП в большинстве случаев доступно . Тогда как неработающие
Рис. 2. Зависимость удовлетворенности пациентов качеством организации стоматологической ортопедической помощи от их социального положения (%).
Рис. 3. Зависимость удовлетворенности качеством организации стоматологической ортопедической помощи от возраста пациентов (%).
граждане — в основном пенсионеры — чаще отмечали либо стоимостную (финансовую) недоступность СОП, либо дополнительную финансовую помощь со стороны на их лечение [11]. Затруднились с ответом респонденты, проходящие этап консультирования по поводу заболевания, что не позволило им оценить полную стоимость лечения .
В связи с малой выборкой при пилотном исследовании не было выявлено статистически значимой зависимости стоимостной доступности от уровня общих доходов семей пациентов, что планируется изучить
на этапе развернутого научного исследования с использованием апробированной Анкеты Планируется также изучение зависимости стоимостной доступности от ряда факторов: возраста, пола, социального положения, места проживания, финансовых затрат на конкретный случай лечения, факта оплаты из различных источников и др .
На основании положительных результатов апробирования данного раздела Анкеты можно сделать вывод о том, что каких-либо корректировок в блоке вопросов по определению стоимостной доступности СОП не требуется.
Для решения задачи 2 изучалась зависимость удовлетворенности пациентов качеством организации СОП в зависимости от их возраста, в связи с чем на этапе пилота нами были сформированы в качестве основных две укрупненные группы: до 60 лет (включительно) и старше 60 лет, большинство пациентов которых удовлетворены качеством организации СОП (чаще лица возрастной группы старше 60 лет) . При этом в последующем развернутом научном исследовании планируется применение традиционной возрастной градации.
Планируется также выявление зависимости удовлетворенности качеством организации СОП от социального положения пациентов, их информативности о СОП, доходчивости разъяснений, рекомендаций и назначений врача, иных факторов .
На основании положительных результатов апробирования данного раздела Анкеты можно сделать вывод о том, что каких-либо корректировок в блоке вопросов по определению удовлетворенности пациентов качеством организации СОП не требуется .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в ходе пилотного исследования Анкета была апробирована, внесения каких-либо коррективов в нее не потребовалось, решены обе поставленные задачи и по заполняемости соответствующих разделов анкеты дана положительная оценка медико-социологического инструментария, предназначенного для научного изучения вопросов качества организации и стоимостной
доступности стоматологической ортопедической помощи Также определен алгоритм обработки и анализа первичных материалов планируемого развернутого медико-социологического исследования
ДОПОЛНИТЕЛЬНО
Финансирование. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Вклад авторов: Успенская И. В. — концепция исследования, редактирование; ТишкинаЛ. Н. — сбор и обработка материала, статистическая обработка; написание текста; Пешков М. В. — сбор и обработка материала, статистическая обработка. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).
Funding. This study was not supported by any external sources of funding. Conflict of interests. The authors declare no conflicts of interests. Contribution of the authors: I. V. Uspenskaya — research concept, editing; L. N. Tishkina — collection and processing of material, statistical processing, text writing; M. V. Peshkov — collection and processing of material, statistical processing. The authors confirm the correspondence of their authorship to the ICMJE International Criteria. All authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the work.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 15.01.2020 «Послание Президента Федеральному Собранию». Доступно по: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_342959/. Ссылка активна на 19.04.2023.
2. Черников А.А., Тегза Н.В. Медико-социальные аспекты оказания ортопедической стоматологической помощи // Врач-аспирант. 2013. Т. 60, № 5. С. 103-109.
3. Цепов Л.М., Николаев А.И., Щербакова Т.Е., и др. Качество оказания медицинской помощи в крупной стоматологической поликлинике (по результатам опроса-анкетирования пациентов) // Вестник Смоленской государственной медицинской академии. 2017. Т. 16, № 1. С. 153-159.
4. Тамазян Н.Г. Обзор проблем в оказании стоматологической помощи и пути их решения // Международный студенческий научный вестник. 2016. № 2. С. 48. Доступно по: https://eduherald.ru/ru/article/ view?id=15870. Ссылка активна на 19.04.2023.
5. Успенская И.В., Юрина С.В. К вопросу о классификаторе основных стоматологических лечебно-диагностических мероприятий и технологий // Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова. 2018. Т. 26, № 1. С. 36-46. doi: 10.23888/PAVLOVJ201826136-46
6. Успенская И.В., Юрина С.В., Манухина Е.В., и др. Обзор научной литературы и нормативной правовой документации по организации и оплате стоматологической помощи // Наука молодых (Eruditio Juvenium). 2021. Т. 9, № 1. С. 107-120. doi: 10.23888/HMJ202191 107-120
7. Размер МРОТ в Рязанской области с 1 января 2021 года. Доступно по: https://www.zarplata-online.ru/art/162481-mrot-v-ryazanskoy-oblasti-s-1-yanvarya-2021-goda?ysclid=l9s8b8dvfh953243817. Ссылка активна на 19.04.2023.
8. Цыганков Б.Д., Малыгин Я.В. Подходы к изучению факторов, влияющих на удовлетворённость пациентов медицинской помощью (по данным иностранной литературы) // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2014. № 4. С. 18-22.
9. Щепин В.О., Дьячкова А.С. Сроки ожидания амбулаторно-поликли-нической помощи, как показатель её доступности // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2014. № 4. С. 23-26.
10. Blas E.; Anand Sivasankara Kurup, editors. Equity, social determinants and public health programmes. World Health Organization; 2010.
11. Hosseinpoor A.R., Itani L., Petersen P.E. Socio-economic inequality in oral healthcare coverage: results from the World Health Survey // Journal of Dental Research. 2012. Vol. 91, No. 3. P. 275-281. doi: 10.1 177/002203451 1432341
REFERENCES
1. Posianiye Prezidenta Rossiyskoy Federatsii Federai'nomu Sobraniyu ot 15.01.2020 «Posianiye Prezidenta Federai'nomu Sobraniyu». Available at: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_342959/. Accessed: 2023 April 19. (In Russ).
2. Chernikov AA, Tegza N. Health social aspects of the provision of orthopedic dental care. Vrach-Aspirant. 2013;60(5):103-9. (In Russ).
3. Tsepov LM, Nikolaev AI, Scherbakova TYe, et al. Quality of medical care in a large dental polyclinic (results of the patients survey). Vestnik Smolenskoy Gosudarstvennoy Meditsinskoy Akademii. 2017; 16(1):153-9. (In Russ).
4. Tamazyan NG. Overview of the problems in the provision of dental care and solutions. Modern Problems of Science and Education. 2016;(2):48. Available at: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=15870. Accessed: 2023 April 19. (In Russ).
5. Uspenskaya IV, Yurina SV. Revisited the classifier of the main dental treatment-diagnostic activities and technologies. I. P. Pavlov Russian Medical Biological Herald. 2018;26(1 ):36-46. (In Russ). doi: 10.23888/PAVL0VJ201826136-46
6. Uspenskaya IV, Yurina SV, Manukhina EV, et al. Review of scientific
literature and normative Legal documentation for organization of and payment for dental care. Nauka Molodykh (Eruditio Juvenium). 2021;9(1):107-20. (In Russ). doi: 10.23888/HMJ202191 107-120
7. Razmer MROT v Ryazanskoy oblasti s 1 yanvarya 2021 goda. Available at: https://www.zarplata-online.ru/art/162481-mrot-v-ryazanskoy-oblasti-s-1-yanvarya-2021 -goda?ysclid=L9s8b8dv fh953243817. Accessed: 2023 April 19. (In Russ).
8. Tsygankov BD, Malygin YaV. The approaches to investigation of factors impacting satisfaction of patients with medical care (according international publications' data). Problems of Social Hygiene, Health Care and History of Medicine. 2014;(4):18-22. (In Russ).
9. Shchepin VO, Dyachkova AS. The waiting periods of ambulatory polyclinic care as indicator of its accessibility. Problems of Social Hygiene, Health Care and History of Medicine. 2014;(4):23-6. (In Russ).
10. Blas E; Anand Sivasankara Kurup, editors. Equity, social determinants and public health programmes. World Health Organization; 2010.
11. Hosseinpoor AR, Itani L, Petersen PE. Socio-economic inequality in oral healthcare coverage: results from the World Health Survey. J Dent Res. 2012;91(3):275—81. doi: 10.1 177/002203451 1432341
ОБ АВТОРАХ
*Успенская Ирина Владимировна, д.м.н., профессор;
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3163-5688;
eLibrary SPIN: 6094-2737; e-mail: irinauspenskaya1958@yandex.ru
Тишкина Лариса Николаевна;
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4021-3695; eLibrary SPIN: 8698-4018; e-mail: loratishkina@mail.ru
Пешков Михаил Владимирович, к.м.н., доцент; ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0610-1078; eLibrary SPIN: 2006-6551; e-mail: pm1984@yandex.ru
AUTHOR'S INFO
*Irina V. Uspenskaya, MD, Dr. Sci. (Med.), Professor;
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3163-5688;
eLibrary SPIN: 6094-2737; e-mail: irinauspenskaya1958@yandex.ru
Larisa N. Tishkina;
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4021-3695; eLibrary SPIN: 8698-4018; e-mail: loratishkina@mail.ru
Mikhail V. Peshkov, MD, Cand. Sci. (Med.), Associate Professor; ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0610-1078; eLibrary SPIN: 2006-6551; e-mail: pm1984@yandex.ru
* Автор, ответственный за переписку / Corresponding author
