CC BY
38
УДК 316
Бедрик Андрей Владимирович
кандидат социологических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института социологии и регионоведения Южного федерального университета, abedrik@bk.ru
Стукалова Дарья Николаевна
младший научный сотрудник Института социологии и регионоведения Южного федерального университета dar. stukalova@gmail.com Andrey V. Bedrik Leading researcher
Institute of Sociology and Regional Studies, Southern federal University
candidate of sociological sciences, associate professor
abedrik@bk.ru
Darya N. Stukalova
Junior researcher
Institute of Sociology and Regional Studies, Southern federal University dar. stukalova@gmail.com
Антропотоки и регулирование межнациональных отношений в регионе1
Anthropocurrents and regulation of the international relations in the region
Аннотация. В статье рассматриваются реализуемые практики регулирования межнациональных отношений, складывающихся на территории Ростовской области как регионе со сложной поликультурной структурой населения и положительным миграционным приростом. На основе проведенного исследования авторы делают вывод, что в целом межэтнические отношения на территории региона оцениваются населением как внешне спокойные, отмечается отсутствие открытых этнических столкновений. Вместе с тем, имеет место быть внутреннее напряжение между принимающим населением и прибывающими потоками. На уровне региональных институтов власти реализуется межведомственный подход к
1 Статья выполнена в рамках проекта РГНФ № 16-33-00030 «Антропотоки и этнические диаспоры: социальные практики взаимодействия, особенности коллективных идентичностей и национальная безопасность в странах со сложной этнокультурной структурой (Россия и Германия)».
организации управления межнациональными отношениями с привлечением институтов гражданского общества (прежде всего, института диаспоры) и национально-культурных объединений мигрантов в разрешении возникающих противоречий. Такой подход наряду с комплексом профилактических мероприятий обеспечивает спокойный характер развития сферы межкультурной коммуникации в регионе и позволяет локализовывать и эффективно нейтрализовывать возникающие конфликты.
Ключевые слова: антропоток, миграция, диаспора, межэтническое взаимодействие, межнациональные конфликты, конфликтогенность, управление межнациональными отношениями.
Abstract. The article discusses the ongoing practices of regulation of international relations in Rostov region as a region with a complex structure of a multicultural population and a positive migration growth. On the basis of the conducted research the authors conclude that, in general, international relations in the region are estimated population as calm, there is a lack of open ethnic clashes. However, there is an internal tension between the host population and the arriving flows. At the level of regional institutions an interagency approach to the management of interethnic relations in the resolution of emerging contradictions is implemented, with the involvement of civil society institutions (especially the Institute of Diaspora) and national-cultural associations of migrants. This approach along with complex of preventive measures provides a serene nature of the development of intercultural communication in the region and allows to localize and effectively neutralize the conflicts.
Keywords: anthropocurrent, migration, Diaspora, ethnic interaction, ethnic conflicts, conflictogenity, management of interethnic relations.
Проблема регулирования антропотоков и межнациональных отношений актуализируется в современных условиях в силу трансформации этнодемографической структуры общества. Сохранение стабильности в сфере национальных отношений выступает современным фактором обеспечения безопасности на локальном, региональном и общефедеральном уровнях. Показателем динамики характера межкультурной коммуникации выступает ориентация старожильческого населения в отношении мигрантов. В настоящее время Ростовской область относится к числу регионов с положительным миграционным приростом населения. Общая миграционная ситуация характеризуется как центростремительная. В 2015 году отмечалось увеличение миграционной активности населения области: объем миграции (сумма прибытий и выбытий с учетом внутриобластной миграции) увеличился по сравнению с 2014 года на 4,6 процента. Миграционный прирост населения Ростовской области в 2015 году составил 1602 человека. В то время же данный показатель оказался существенно меньше аналогичного, зафиксированного в 2014 году. Тогда он составлял 4896 человек [1].
Наибольшую долю во внешнем миграционном обороте (без учета внутриобластных перемещений) составил обмен населением Ростовской
области с другими регионами России (84,6%). Миграционная убыль населения области за 2015 года в другие регионы России составила 1862 человек. Наиболее активный обмен населением происходил с Краснодарским краем: 19,2% прибывших и 23,0% выбывших из числа межрегиональных мигрантов, а также с г. Москвой, Московской областью, Ставропольским краем, г. Санкт-Петербургом. Число прибывших из стран СНГ превысило число выбывших на 6670человек. Значительная часть миграционного прироста в обмене населением между Ростовской областью и странами СНГ приходится на Украину и Армению. Так миграционный прирост за счет граждан Украины в 2015 году составил 6238 человек, а за счет граждан Армении - 1395 человек. Традиционно, наиболее высокой миграционной подвижностью обладало население в трудоспособном возрасте, составившее 72,6% прибывших и 73,7% выбывших (с учетом внутриобластной миграции). В целом на 1 января 2016 года на миграционном учете в Ростовской области находится 224 110 иностранных граждан и лиц без гражданства. В том числе, по месту жительства - 15 739 человек, а по месту пребывания - 208 371 человек [2].
В миграционном портрете Ростовской области существенно расширился сегмент стрессовой миграции. Это связано, прежде всего, с усилением динамики въезда иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию Ростовской области в 2015 году в связи со сложной обстановкой в Юго-восточных областях Республики Украина. В связи с этим, в 2015 году увеличилось число иностранных граждан, обращающихся с ходатайствами о признании их беженцами и о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В декабре 2015 г. на рассмотрении находились ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации 44 иностранных граждан. Однако на практике большинству обратившихся в статусе беженца отказано. Гораздо шире практика предоставления временного убежища на территории Ростовской области. Так в 2015 году с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации обратились 4 811 иностранных граждан, в том числе 4 612 граждан Украины (в 2014 году - 5 950 чел.), из них временное убежище на территории Российской Федерации было предоставлено 4 540 человек. Всего же по состоянию на 01.01.2016 на учете в УФМС России по Ростовской области состоят 9645 иностранных граждан, получивших временное убежище. Также на учете состоит 88 вынужденных переселенцев.
Усиление миграционного присутствия на сегодняшний день является одним из ключевых факторов обострения межнациональных отношений в России и роста этносоциальной напряженности [2]. Одновременно это приводит к трансформации социальной идентичности населения и ослабления ее гражданского компонента [2]. В этом отношении Ростовская область относится к числу регионов, где, несмотря на поликультурную мозаику населения, в целом, сохраняются стабильно спокойные и управляемые межэтнические взаимодействия. Однако на внутрирегиональном уровне выделяется ряд районов, в которых периодически фиксируются межэтнические
столкновения на бытовом уровне. Так наибольшим конфликтным потенциалом обладают юго-восточные районы области (Дубовский, Егорлыкский, Заветинский, Зимовниковский, Орловский, Песчанокопский, Пролетарский, Ремонтненский, Целинский), районы с компактным проживанием турецкого населения (Багаевский, Мартыновский, Сальский) и крупные города области (сосредоточение трудовых мигрантов и студенческой молодежи) [1]. Эта тенденция фиксируется исследователями с начала 1990-х гг. [4] и не утратила своей актуальности в настоящем периоде. Одновременно, именно в южных и юго-восточных районах области серьезную озабоченность также вызывает и демографическая ситуация, в соответствии с которой наблюдается положительная динамика численности миграционного населения на фоне миграционного оттока молодежи и «старения» населения из числа русских и других славянских этносов.
Основными причинами современных столкновений на межэтнической почве являются экономические и бытовые факторы. Такого рода столкновения в 2015 году имели место в Заветинском, Целинском, Пролетарском, Дубовском, Семикаракорском районах. Большинство из них были погашение до эскалации насилия и получили юридическую идентификацию, как мелкое хулиганство. Институциональные практики регулирования межнациональных отношений на территории Ростовской области опираются на международный опыт сотрудничества государства [5] и институтов гражданского общества [6]. Например, в разрешении межэтнических конфликтов на Дону правоохранительные органы зачастую используют институт диаспоры, выступающей в роли медиатора и агента влияния на одну из сторон столкновения. В этом ключе в Ростовской области осуществляется взаимодействие с 53 национальными объединениями (46 - официальные, действующие в качестве юридических лиц; 7 - землячества, действующие без регистрации). По данным УФМС по Ростовской области за 2015 год было проведено 160 рабочих встреч с руководителями национальных объединений. В ходе этих встреч лидеры национальных объединений информируются об изменениях в миграционном законодательстве Российской Федерации, предупреждаются о недопущении проявлений ксенофобии, дискриминации, и продвижения идей экстремизма и терроризма.
Совокупно с профилактической работой правоохранительных органов, в институциональные практики регулирования антропотоков и межнациональных отношений вовлечены органы государственной и муниципальной власти, институты гражданского общества, представители научных и академических кругов. Так, Правительством Ростовской области реализуется ряд региональных государственных программ, в том числе «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», «Молодежь Ростовской области», «Развитие образования», а в 55 муниципальных образованиях области реализуются муниципальные программы по профилактике экстремизма и терроризма.
Эффективность функционирования системы управления антропотоками и межнациональными отношениями в Ростовской области обеспечивается благодаря межведомственному взаимодействию [7]. Первоочередными направлениями в этом отношении являются определение потребности Ростовской области в привлечении иностранных работников, повышение эффективности использования иностранной рабочей силы на территории региона и обеспечение приоритетного права на трудоустройство граждан Российской Федерации; обеспечение потребности экономики в квалифицированной рабочей силе за счет соотечественников, проживающих за рубежом, регулирование миграционных потоков для создания действенных механизмов замещения естественной убыли населения, обеспечение интеграции соотечественников в российское общество и формирования толерантного к ним отношения; развитие внутренней трудовой миграции. Межведомственное взаимодействие по данным направлениям осуществляется в рамках работы областной межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников под председательством заместителя Губернатора Ростовской области. В результате подобного межведомственного взаимодействия постановлением Правительства Ростовской области от 12.03.2015 № 176 в государственную программу Ростовской области «Региональная политика» (постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 602) были внесены изменения в части выделения отдельной подпрограммы «Укрепление единства российской нации и гармонизация межэтнических отношений в Ростовской области» со сроком реализации 2015-2020 годы. На выполнение мероприятий подпрограммы в областном бюджете предусмотрены средства в объёме 5750,0 тыс. рублей.
В рамках другой подпрограммы «Оказание содействия добровольному переселению в Ростовскую область соотечественников, проживающих за рубежом» государственной программы Ростовской области «Региональная политика» реализуются мероприятия, направленные на создание условий для адаптации и интеграции переселившихся соотечественников в принимающее сообщество. По состоянию на 01.01.2016 в Ростовскую область на постоянное место жительства переселились 1 574 соотечественника, из них 632 участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и 942 члена их семей. Соотечественники прибыли из 6 стран ближнего зарубежья: Украина, Армения, Казахстан, Узбекистан, Молдова и Грузия. Основным государством исхода переселенцев является Украина - 86% от общего числа переселившихся в Ростовскую область. Участники Государственной программы имеют профессии, наиболее востребованные на рынке труда области - в основном, это работники сферы здравоохранения и образования. Трудоустроены на предприятия и организации области в 2015 году 508 человек.
В целях выполнения Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года и плана мероприятий
по ее реализации в регионе сформирована система взаимодействия органов власти с традиционными религиозными конфессиями и общественными организациями. На постоянной основе лидеры национальных объединений информируются об изменениях миграционного законодательства Российской Федерации. Так посредством руководителей наиболее многочисленных национальных объединений (армянского, греческого, украинского, узбекского, таджикского, белорусского, афганского, азербайджанского, грузинского) распространяются памятки по миграционному законодательству Российской Федерации. Одновременно органы государственной и муниципальной власти расширяют сотрудничество с конфессиональными объединениями. Так действует 4 Соглашения о сотрудничестве с традиционными религиозными конфессиями Российской Федерации, а именно: «Ростовской-на-Дону Епархией Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»; Центральным Духовным Управлением мусульман Ростовской области; Ново-Нахичеванской и Ростовской Епархией Армянской Апостольской Церкви; Ростовской Еврейской религиозной общиной. Предметом этих соглашений является проведение просветительской работы по доброжелательному отношению к людям другой национальности и вероисповедания, недопущение ксенофобии и дискриминации, а также по оказанию помощи мигрантам. Представители же «Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Ново-Нахичеванской и Российской Епархии армянской Апостольской Церкви являются постоянными членами Общественно-консультативного совета при УФМС России по Ростовской области.
Данные социологических исследований фиксируют рискогенный характер межэтнических взаимодействий в регионе. Так в октябре-ноябре 2015 года сотрудниками Института социологии и регионоведения было проведено исследование, в рамках которого были опрошены 851 человек, репрезентативность проводимых исследовательских процедур обеспечивалась за счет разработки и реализации многоступенчатой стратифицированной выборки (тип поселения, территория поселения, пол респондента, возрастная подгруппа, уровень образования, социально-профессиональный статус, социально-экономический статус). Объектом исследования являлось население в возрасте от 18 лет, постоянно проживающее на территории Ростовской области. Территориальная выборка включала в себя г. Ростов-на-Дону, а также 9 городов и 8 районов Ростовской области [8].
Более половины всех опрошенных респондентов (50,0%) оценивают межнациональные отношения в нашей стране в настоящее время как «внешне спокойные, но внутренне напряженные». В целом, в негативном ключе видят межнациональные контакты 65,8% респондентов, и только 15,2% рассматривают их как доброжелательные или как спокойные. Оценка межнациональных отношений в целом в стране опирается на их обобщенное восприятие, как в регионах проживания респондента, так и за его пределами. Долгое время оценка межнациональных отношений в России как негативных была связана с открытыми этнополитическими столкновениями в республиках
Северного Кавказа или этностатусными дискриминациями в других национально-территориальных автономиях. Однако в настоящее время акценты смещаются в стороны миграционной проблематики и происходящих на ее основе этнодемографических трансформаций в регионах-реципиентах миграции. Во многом этим обусловлено то, что и в Ростовской области почти треть респондентов (32,1%) оценивают межнациональные отношения на локальном уровне как внешне спокойные, но внутренне напряженные. В то же время, отсутствие острых противоречий между мигрантскими общинами и старожильческим населением региона почти в три раза увеличивает количество тех респондентов, которые рассматривают межнациональные контакты в своем населенном пункте как спокойные (30,8%).
Превалирование добрососедских отношений между различными национальными группами Ростовской области иллюстрирует и тот факт, что абсолютное большинство респондентов региона (82,6%) согласились (51,0%) или скорее согласились (31,6%) с утверждением, что там, где они живут (доме, во дворе, микрорайоне), у них хорошие отношения с приезжими, и только 4,5% выразили в этом вопросе свое несогласие. Фактически в ходе опроса получил очередное эмпирическое подтверждение тот факт, что среди населения, непосредственно контактирующего или живущего по соседству с представителями других национальностей, негативные национальные стереотипы оказываются менее выраженными, чем в среде удаленного взаимодействия. Так свое преимущественное или полное несогласие с тем, что, живя по соседству с приезжими, удается выстроить с ними хорошие отношения, выразили только 17,4% респондентов. В то же время в отношении россиян в целом скептические оценки высказывают уже 26,8% опрошенных, а в отношении жителей своего населенного пункта - 33,4%. Соответственно на уровне общественного мнения проявляется неуверенность респондентов в том, что где-либо еще (в стране или в локальном сообществе) возможен позитивный опыт межэтнического взаимодействия, демонстрируемый самими участниками опроса.
Основной причиной такой интерпретации выступает фоновая социальная напряженность в сфере межэтнических взаимодействий, транслируемая через СМИ и закрепленная в стереотипах общественного сознания. Определенное влияние в этом вопросе оказывает и позитивная самооценка самих респондентов, которые отмечают, что практически никогда или редко испытывают враждебность к людям других национальностей (68,8%), и только 12,7% опрошенных ответили, что довольно часто или очень часто питают чувство неприязни к представителям инонациональной принадлежности. В целом, свое собственное отношение к другим национальностям респонденты оценивают лучше, чем отношение других жителей их локальных поселений и страны. Так с тем, что россияне в целом хорошо относятся к приезжим из других республик России и стран ближнего зарубежья согласились или преимущественно согласились 73,2% опрошенных респондентов из Ростовской области, что почти на 10% меньше, чем в их собственных оценках.
Иллюстрацией латентного состояния напряженности межэтнических взаимодействий являются и результаты ответов респондентов на вопрос о влиянии национальности человека на его социальные возможности, прежде всего на перспективу его восходящей социальной мобильности. По мнению 40,5% респондентов национальная принадлежность лица влияет на его возможность устроиться на лучшую работу, а 43,5% опрошенных уверены, что этнический фактор важен при занятии высокого поста в органах власти. Общественное мнение населения Ростовской области подтверждает весьма распространенный стереотип о «ведомственном национализме» в современном российском обществе, проявлением которого является искусственная блокада институтами власти доступа представителей определенных этнических групп к такому лифту социальной мобильности, как государственная или муниципальная служба, несмотря на все имеющиеся правовые и институциональные фильтры подобного рода негативных практик. Подтверждением стереотипности подобного рода представлений является и то, что для самих респондентов национальность или вероисповедание не являлись источником ущемления их прав или возможностей: только 17,3% респондентов указали на опыт подобного рода дискриминации по признаку национальной принадлежности и 13,5% по признаку своего вероисповедания. Гораздо чаще респонденты испытывают дискриминацию из-за своей гендерной или возрастной характеристики (соответственно 22,3% и 26,1% опрошенных).
Анализ результатов социологического опроса позволяет указать на одно противоречие, касающееся восприятия респондентами своего государства и его этносоциальной структуры. Так, более половины опрошенных считают, что «Россия - общий дом многих народов, и все народы России должны обладать равными правами, никто не должен иметь никаких преимуществ» (55,5%), и только чуть более четверти респондентов считают, что «Россия -многонациональная страна, но русские, составляя большинство, должны иметь больше прав, ибо на них лежит основная ответственность за судьбу страны в целом» (26,5%). Однако с утверждением, что государству следует поддерживать в первую очередь культуру и религию большинства населения страны - русских - полностью согласились 40,6% и скорее согласились 23,9% респондентов, и только 26,4% так или иначе выразили свое несогласие. Соответственно свыше 60% опрошенных считают оправданным правовое преимущество русского этноса. В то же время высказывание, что «Россия должна быть государством русских людей» поддерживают только 6,5% опрошенных. Такое противоречие указывает на сосуществование в общественных представлениях респондентов двух установок: 1) традиционная, унаследованная от советской эпохи установка на интернационализм; 2) столь же традиционная, но и имеющая преимущественно имперскую природу установка на право русских как государствообразующего этноса быть «первыми среди равных». Конфликтогенность обозначенного противоречия сглаживается тем, что 81,9% опрошенных согласны (полностью или преимущественно), что государство должно поддерживать культуры и религии
всех народов России (как русских, так и нерусских). Тот факт, что 64,5% опрошенных отдают преимущество русскому народу в российской государственной политике, а 81,9% считают, что и другие народы, населяющие Россию, имеют право на соответствующую поддержку, не отражает противоречия в общественном мнении, так как первоочередность государственной политики в интересах русской части общества сама по себе не исключает необходимости государственной заботы и о других коренных народах РФ.
Несмотря на латентную напряженность в оценках межэтнической ситуации в нашей стране, определенный оптимизм внушают результаты ответов респондентов на вопросы, касающиеся актуальности их этнической принадлежности и допустимости межнационального насилия в современном обществе. Подавляющее большинство опрошенных полностью или скорее согласны с тем, что национальная принадлежность человека является важной частью его социального статуса: 75,8% опрошенных отметили, что и наше время человеку нужно ощущать себя частью своей национальности, и только для 5,9% респондентов национальность утратила свое значение как социального маркера. Аналогично, в отношении себя самих 78,7% опрошенных отметили, что никогда не забывают о своей собственной национальности. На фоне актуальной национальной идентичности респонденты демонстрируют неприятие любых форм насилия в разрешении межнациональных и межрелигиозных спорах: такая позиция полностью разделяется 68,4% респондентов и скорее разделяется еще 15,5% опрошенных. Совокупно на тех, кто допускает насилие как форму разрешения межэтнических споров, приходится 10,3% респондентов. Однако этот в целом небольшой показатель ставится под сомнение результатами ответов на два параллельных вопроса анкеты. Например, свое согласие с утверждением, что «Все средства хороши для защиты моего народа» выразила почти половина всех респондентов (49,3%), а на допустимость насилия в случае нарушения справедливости в отношении моего собственного народа или веры указали 36,3% опрошенных. Полностью подобную возможность исключили 29,9% респондентов. Подобные противоречия демонстрируют ситуативность в оценках респондентов и ставят результаты их ответов в зависимость от формулировки вопросов самой анкеты. Именно к указанному блоку вопросов относится наибольшее число респондентов, затруднившихся с формулировкой своей позиции: 18,3% не смогли определить насколько необходимо на сегодняшний день человеку ощущать свою принадлежность к национальной группе, а 16,9% не смоги четко сформулировать позицию по вопросу о допустимости насилия в защите интересов своей национальности.
Таким образом, институциональные практики регулирования антропотоков и межнациональных отношений в Ростовской области обеспечивают в целом стабильный и спокойный характер межкультурной коммуникации. Сохранение определенной напряженности, фиксируемое социологическими опросами, объясняется фоновым напряжением,
транслируемым через СМИ и общее негативное восприятие общественным мнением миграционного присутствия. Кроме того, подобная фоновая напряженность складывается под влиянием экономических и внешнеполитических факторов. Межведомственный подход к профилактике напряженности в Ростовской области сочетается с активным привлечением институтов гражданского общества (прежде всего, института диаспоры) к решению локальных межэтнических конфликтов.
Литература
1. Денисова Г.С. Конфликтогенность социокультурного пространства Ростовской области. Ростов-на-Дону: Издательство ЮФУ, 2007, с. 7-8, с. 52-53.
2. Рыжова С.В. Этническая идентичность в контексте толерантности. М.: Альфа-М, 2011, с. 34.
3. Миграция населения в целом по Ростовской области и в разрезе городских округов и муниципальных районов. Статистический сборник. Ростов-на-Дону: Ростовстат, 2016, с. 15.
4. Сикевич З.В. Этнические парадоксы и культурные конфликты в российском обществе. СПб.: Издательство СПбУ, 2012, с. 12.
5. Лубский Р.А. Этатизм как принцип взаимодействия человека и государства в России // Историческая и социально-образовательная мысль, 2012, № 6(16), с. 156-157.
6. Волков Ю.Г., Вялых Н.А., Дегтярев А.К., Лубский А.В., Посухова О.Ю., Сериков А.В., Чернобровкин И.П. Ценностная политика и институциональные практики в сфере межэтнических отношений в экономически развитых странах со сложной этнокультурной структурой. Ростов-на-Дону: Фонд науки и образования, 2015, с. 110.
7. Глушко В.С., Сериков А.В. Социальная стабилизация в российском обществе: роль регулирования миграционных процессов // Научная мысль Кавказа. 2010. № 4 (64). С. 10-15.
8. Бедрик А.В., Сериков А.В. Этноконфессиональные отношения в контексте обеспечения национальной безопасности: региональный аспект // Социально-гуманитарные знания, 2015, № 11, с. 172-173.
9. Хоперская Л.Л., Харченко В.А. Локальные межэтнические конфликты на Юге России: 2000-2005 гг. Ростов-на-Дону: Издательство ЮНЦ РАН, 2005.
Literature
1. Denisova G.S. Conflictogenity of sociocultural space of the Rostov region. Rostov-on-Don: SFUpublishing house, 2007. P. 7-8; P. 52-53.
2. Ryzhova S.V. Ethnic identity in the context of tolerance. M.: Alpha M, 2011, P. 34.
3. Population shift in general across the Rostov region and in a section of city districts and municipal districts. Statistical collection. Rostov-on-Don: Rostovstat, 2016, P. 15.
4. Sikevich Z.V. Ethnic paradoxes and cultural conflicts in the Russian society. SPb.: SPBUpublishing house, 2012, P. 12.
5. Lubsky R.A. Etatism as the principle of interaction of the person and the state in Russia // Historical and social and educational thought, 2012. № 6(16), P. 156-157.
6. Volkov Y.G., Vyalich N.A., Degtyarev A.K., Lubsky A.V., Posukhova O.Y., Serikov A.V., Chernobrovkin I.P. Valuable policy and institutional practicians in the sphere of the interethnic relations in economically developed countries with difficult ethnocultural structure. Rostov-on-Don: Fund of science and education, 2015, P. 110.
7. Glushko V.S., Serikov A.V. Social stabilization in Russian society: the role of a migration process regulation // Scientific Thought of Caucasus. 2010, № 4 (64), P. 10-15.
8. Bedrik A.V., Serikov A.V. The ethnoconfessional relations in the context of ensuring national security: regional aspect//Social and humanitarian knowledge, 2015, № 11, P. 172-173.
9. Hoperskaya L.L., Harchenko V.A. The local interethnic conflicts in the south of Russia: 2000-2005 Rostov-on-Don: Yuns Russian Academy of Sciences publishing house, 2005.
