CC BY
17Библейские исследования
Теологический вестник Смоленской Православной Духовной Семинарии. 2020. С. 88-98
УДК 233.14. Данилов Андрей Владиленович.
Белорусский государственный университет
Антропологические интерпретации Священного Писания у Амвросия медиоланского
и Амброзиастера
Аннотация: Амвросий и Амброзиастер оказали влияние на Августина Иппонского. Для доказательства традиционности концепции первородного греха Августин апеллирует к Ам-брозиастеру. Налицо угрюмый контраст западной христианской антропологии к восточной: зависимость человеческой расы от грешного Адама. Из-за неадекватного перевода на латинский язык Послания к Римлянам 5:12 западное богословие возводило традицию антропологии первородного греха к апостолу Павлу. Подобно Немезию Эмесскому, Амброзиастер не признает традуцианизм, но в отличие от Немезия признает креационизм. В Милане при Амвросии практиковался особый чин крещения, в который входило еще и омовение ног как стирание наследственного греха. Амвросий выступает за крещение детей, но не младенцев. У Амброзиастера в отличие от Амвросия подчеркивается укоренение греха в телесности. Антропологическая концепция Амброзиастера близка Августину.
Ключевые слова: Амвросий Медиоланский; Амброзиастер; Августин Иппонский; антропология; первородный грех; свобода воли; двойное крещение; традуцианизм; креационизм.
Амвросий Медиоланский родился, вероятно, в Трире в 339 году, умер в Милане в 397 году. Он был младшим сыном в знатной христианской семье. После смерти отца (преторианского префекта Галлии) в 352 году его семья переселилась в Рим, где он воспитывался и получил соответствующее его происхождению образование. Амвросий Медиоланский был зависим от греческих богословов. Юношей он обучался в неоплатонической школе. Начал адвокатскую карьеру в Сирмии (Сремска Митро-вица, Сербия). В 370 году стал консулом Эмилии и Лигурии. В жизни он был скорее политиком, чем богословом. После смерти арианского епископа Авксентия (374) он неожиданно был избран епископом Милана, даже еще не будучи крещен. Его канди-
датуру поддержал император Валентиниан (321—375). Через 8 дней после крещения он был хиротонисан во епископа. Хотя Амвросий был компромиссным кандидатом между арианами и никейцами, он придерживался никейского христологического направления. В конце 370-х годов его все более поддерживал император Грациан (359—383), что позволило добиться осуждения иллирийских ариан в Аквилее (381). После смерти причислен к лику святителей.
В плане формирования западной антропологической концепции важен, правда, не столько сам Амвросий Медиоланский, сколько псевдо-Амвросий, которого сегодня принято именовать Амброзиастером. Он написал комментарии на послания апостола Павла, которые предметно и содержательно ценились весьма высоко. Настоящий автор этих произведений неизвестен и поныне. Он жил, вероятно, во времена папы Дамаса (366—384). Амвросий и Амброзиастер оказали влияние на Августина Иппонского. В средние века общее мнение считало автором «Комментариев на тринадцать посланий апостола Павла» («Commentara in XIII epistolas Pauli») самого Амвросия Медиоланского. Однако философ эпохи Ренессанса Эразм Роттердамский (1469—1536) одним из первых задал вопрос, имеем ли мы на то достаточно оснований, т. к. мысли, изложенные в аутентичных сочинениях Амвросия, значительно отличаются от данного текста, как отличается и стиль изложения. Эразм и предложил именовать автора Амброзиастером. Отметим, в заглавии некоторых рукописей текста стоит имя Иларий (Hilarius), что дважды упоминает и Августин при цитировании Амброзиастера1.
В тексте Амброзиастера примечательным образом отсутствует комментарий на Послание к евреям, т. к. содержание текста богословски жестко отграничивается от иудаизма. В то же время автор обнаруживает немалые познания в повседневной жизни синагоги. Его полемика преимущественно направлена против христиан, которые могут отпасть в иудаизм. В тексте Амброзиастера встречаются выражения, которые были удобны для применения их в антипелагианском споре Августина. Особенно это касается высказывания: «Так что ясно, что все согрешили в Адаме как бы в массе; раз он сам поврежден грехом, то те, которых он породил, все были рождены под грехом»2. Блаженный Августин в своей полемике с Пелагием, о чем пойдет речь ниже, дословно цитировал это место из Амброзиастера с целью доказать, что учение о первородном грехе не является его собственной новацией в богословии, а логично встроено в прежнюю традицию: «Ясно, в Адаме все согрешили как бы в массе. Раз он сам поврежден грехом, то все те, которых он породил, были рождены под грехом»3.
1 Augustinus Hipponensis. Contra duas epistolas pelagianorum ad Bonifacium romanae ecclesiae episcopum || Patrologia Latina. Tomus XLIV. Paris, 1865. Col. 614; Augustinus Hipponensis. Contra Julianum haeresis Pelagianae defensorem || Patrologia Latina. Tomus XLIV. Paris, 1865. Col. 662.
2 Лат.: Manifestum itaque est in Adam omnes peccasse quasi in massa; ipsa enim per peccatum corruptus, quos genuit, omnes nati sunt sub peccato. Ex eo igitur cuncti peccatores, quia ex eo ipso sumus omnes. Ambrosius Mediolanensis. Commentaria in Epistolam ad Romanos || Patrologia Latina. Tomus XVI. Paris, 1845. Col. 92C.
3 Лат.: Manifestum in Adam omnes peccasse quasi in massa. Ipse enim per peccatum corruptus, omnes quos genuit, nati sunt sub peccato. Augustinus Hipponensis. Contra duas epistolas pelagianorum ad Bonifacium romanae ecclesiae episcopum... Col. 614.
В общих чертах облик человека в его первоначальном состоянии выглядит в западной антропологии времен Амвросия Медиоланского так: i) человек бессмертен; 2) он предназначен быть причастным божественному блаженству; 3) Адам был небесным существом, дышал божественным дуновением; 4) для него было привычным присутствие Божие лицом к лицу; 5) Адам и Ева были абсолютно невинны, не нуждались в питании; 6) после грехопадения они осуждены на подчиненность вожделению/страсти (concupiscentia) и смерти; 7) грех обосновался в плотскости человека; 8) диавол овладел телом человека.
Налицо угрюмый контраст западной христианской антропологии и восточной: зависимость человеческой расы от грешного Адама. Псевдо-Амвросий, комментируя Рим. 5, 12, безапелляционно утверждает: «В котором, то есть в Адаме, все согрешили... Так что ясно, что все согрешили в Адаме как бы в массе; раз он сам поврежден грехом, то те, которых он породил, все были рождены под грехом. Из-за него, следовательно, мы все вместе грешники, потому что все мы из него»1. Так смерть постигла всех людей, поскольку все согрешили в Адаме: выражение in quo (в котором) применяется по отношению к Адаму! Раз наказание налагается на весь человеческий род, то вина в грешности снимается с индивидуума. Согласно подлинному Амвросию, мы все существовали в Адаме, в нем все мы погибли. Панегирик на смерть Сатира, брата Амвросия, звучит довольно мрачно («De excessu fratris sui Satyri»): «Мы пали, изганы из рая, умерли в Адаме. Как же иначе должен Господь возвратить нас, если Он не найдет нас в Адаме? Как в том [Адаме] мы обречены на вину и смерть, то во Христе мы оправданы. Если ныне смерть является всеобщей виной, то должно быть терпимо оплатить ее»2. Этот отрывок из Амвросия Медиоланского со ссылкой на автора использовал позднее Августин Иппонский в споре с Пелагием3.
Из-за неадекватного перевода на латинский язык Послания к Римлянам (5, 12) западное богословие возводило традицию антропологии первородного греха к апостолу Павлу: греческое èy ' ф nàvxeç rj^aprov (потому что все согрешили) было переведено латинским in quo omnes peccaverunt (в котором [т. е. Адаме] все согрешили). Филологически такая интерпретация апостола Павла невозможна для греческого Востока. Перевод Нового Завета, который читал Амброзиастер, был латинским, поэтому он уверенно утверждает: «В котором, то есть в Адаме, все согрешили;. раз
1 Лат.: In quo, id est, in Adam, omnes peccaverunt. Manifestum itaque est in Adam omnes peccasse quasi in massa; ipsa enim per peccatum corruptus, quos genuit, omnes nati sunt sub peccato. Ex eo igitur cuncti peccatores, quia ex eo ipso sumus omnes. Ambrosius Mediolanensis. Commentaria in Epistolam ad Romanos. Col. 92C.
2 Лат.: Lapsus sum in Adam, de paradiso ejectus in Adam, mortuus in Adam; quomodo revocet, nisi me in Adam invenerit, ut in illo culpae obnoxium, morti debitum, ita in Christo justificatum. Si ergo debitum est mortis, solutio debet esse tolerabilis. Ambrosius Mediolanensis. De excessu fratris sui Satyri // Patrologia Latina. Tomus XVI. Paris, 1845. Col. 1317AB.
3 Лат.: In eo opere quod scripsit de Resurrectione sanctus Ambrosius: «Lapsus sum», inquit, «in Adam, de paradiso ejectus in Adam, mortuus in Adam: quem non revocat nisi me in Adam invenerit, ut in illo culpae obnoxium, morti debitum, ita in Christo justificatum». Augustinus Hipponensis. De gratia Christi et de peccato originali contra Pelagium et Coelestium // Patrologia Latina. Tomus XLIV. Paris, 1865. Col. 409.
он сам поврежден грехом, то те, которых он породил, все были рождены под грехом»1. Следовательно, грех Адама наследуется всеми людьми как его потомками. В атрибутируемых сегодня Амброзиастеру «Вопросах Ветхого и Нового Завета» он недвусмысленно заявляет: «Нечестиво (inhonestum) считать, что душа порождается с телом (animae cum corporibusgenerari), и что душа рождается от души (anima nascatur ex anima)»2. Следовательно, подобно Немезию Эмесскому, Амброзиастер не признает традуцианизм (через отцовское семя передается (ex traduce) не душа, а телесность), но в отличие от Немезия признает креационизм. Только Бог способен создать каждую душу. От родителей наследуется лишь телесность. Но так как мы с рождения заражены грехом Адама, то именно через плоть и плотью наследуется грех. Это логический вывод из концепции спиритуалистического креационизма. Сотворенная Богом душа, к которой относятся разум и свободная воля, ничего не наследует от Адама. Значит, у человека в активе есть свобода воли, и он может выбирать добро, а не зло. Человек несет ответственность за свой выбор, и его вина — именно его собственная вина, а не унаследованная от Адама.
Из такого толкования Священного Писания логически следует практическая импликация: Адам заразил своим грехом человеческую расу. Большей частью Амвросий в текстах считает, что гибельная сила греха передалась остальным людям, но речь не идет о переложении на них вины Адама. Он различает между личными, собственными грехами и унаследованным от Адама грехом, к которому относятся порывы похоти. «Адам получил смертельную рану (lethale vulnus), из-за которой весь род человеческий должен был бы умереть, если бы тот нисшедший самарянин не исцелил его болезненные раны»3. Если бы вторая «Апология пророка Давида» («Apologia altera prophetae David») была подлинной, то она посужила бы важным доказательством того, что Амвросий признавал переложение вины Адама на все его потомство, ведь в 12-й главе звучит следующее: «Мы все согрешили в первом человеке, и через наследование природы на всех перешло и наследование вины одного. Адам есть в каждом из нас. Ведь в нем человечество (conditio humana) согрешило, потому что грех перешел через одного на всех»4. Августин использовал в споре с Пелагием и эту цитату. Но уже в Средние века бенедиктинцы сомневались в подлинности данного сочинения, содержащего это высказывание. Поэтому ссылки Августина Иппонского на Амвросия Медиоланского с целью доказать традиционность концепции первородного греха Пелагию, который глубоко почитал миланского епископа, не увенчались успехом.
1 Ambrosius Mediolanensis. Commentaria in Epistolam ad Romanos... Col. 92C.
2 Auctor incertus. Quaestiones Veteris et Novi Testamenti || Patrologia Latina. Tomus XXXV. Paris, 1841. Col. 2229.
3 Ambrosius Mediolanensis. Expositio evangelii secundum Lucam || Patrologia Latina. Tomus XV. Paris, 1845. Col. 1718B.
4 Лат.: Adam ergo in singulis nobis est. In illo enim conditio humana deliquit, quia per unum in omnes pertransivit peccatum. Ambrosius Mediolanensis. Apologia altera prophetae David || Patrologia Latina. Tomus XIV. Paris, 1845. Col. 915C.
В свою очередь Амброзиастер интерпретирует грех Адама следующим образом: «Человек именуется плотским, пока грешит. Продан греху (venditus sub peccato)». Первым «продался» (venditum esse) греху Адам, а «субъект собственными проступками (proprio delicto) рождается греху (fieripeccato)... Адам продался первым, и через него все семя (omne semen) подчинившегося греху греховно». Человек попал в плен диаволу, он поверил диаволу и в результате покорился ему, находится в его власти. Человек болен (infrmum) грехом, поэтому нуждается в божественной помощи1. «Согрешила душа, но основное следствие греха сказалось на плоти — человек был осужден на телесную смерть»2.
Отчасти уже греческие апологеты отрицали, что человек рождается пораженным грехом Адама. Например, Афинагор в «Прошении за христиан» говорит: «Человек, как он вышел из рук Творца, является благоустроенным (emàKcœç sxei) как в плане его Творца, так и в плане его природного зачатия (rfí rnrà rîv yéveaiv çvaei)»3. Климент Александрийский критикует энкратитов («воздерживающихся»), вырывающих из библейского контекста и на свой лад интерпретирующих строки, якобы доказывающие, по их мнению, что зачатие и супружество порочны4. Затем он вслед за энкра-титами цитирует из Иова: «Кто родится чистым от нечистого? Ни один» (Иов 14, 4), а также Псалтирь: «Я в беззаконии зачат, и в грехе родила меня мать моя» (Пс. 50, 7). Климент законно спрашивает, как новорожденный ребенок может уже грешить? И как на него может налагаться проклятие Адама, если он сам еще не совершал поступков? Тогда логично напрашивается вывод, что «рождение является злом не только из-за тела, но и из-за души». Климент считает, что под матерью в 50-м псалме подразумевается прародительница Ева. Однако из рождения во грехе не следует греховность рождения и тем более грешность новорожденного. Затем следует цитата из пророка Михея: «Разве дам Ему [Господу] первенца моего за преступление мое и плод чрева моего — за грех души моей?» (Мих. 6, 7). «Нечестивыми» бывают душевные порывы только после рождения, следующие из непонимания Бога. Поэтому невозможно доказательно утверждать, что рождение есть зло. Напротив, оно является благом, т. к. открывает человеку возможность познания Бога5.
Но вернемся к Амвросию Медиоланскому. Каковы сакраментологические выводы, которые он делает, исходя из своей концепции греха? Как понимает он таинство крещения? Каждый крещаемый «крещается в смерть Иисуса (in morte Jesu baptizatur)» (ср. Рим. 6, 3: «Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились?»). Таинство крещения (baptismatis sacramentum) погружением в воду представляет собой «подобие смерти и погребения (mortis suscipis et sepulturae
1 AmbrosiusMediolanensis. Commentaria in epistolam ad Romanos... Col. 111D—112C.
2 Зайцев Д.В. Амброзиастер // Православная энциклопедия. Т. III. М.: «Православная Энциклопедия», 2001. С. 106.
3 Athenagoras. Legatio pro christianis // Patrologia Graeca. Tomus VI. Paris, 1863. Col. 949C.
4 ClemensAlexandrinus. Stromata // Patrologia Graeca. Tomus VIII. Paris, 1857. Col. 1188AB.
5 Ibid., III, XVI. Col. 1200C—1204B.
similitudinem)»1. В крещении человек умирает для греха и освобождается от рабства диаволу2, получает прощение прошлых грехов. В крещении происходит обновление душ (renovatae animae) всех крещаемых, которые затем помазываются духовной благодатью (ungimurgratia spiritali) в Царство Божие и в священство (omnes enim in regnum Dei et in sacerdotium), становятся родом избранным (fias electum genus)"3.
В Милане при Амвросии практиковался особый чин крещения, в который входило еще и омовение ног4. Оно совершалось для новокрещеных после традиционного крещения и миропомазания. Для Амвросия, судя по всему, этот обряд представлял собой часть таинства крещения. Крещение стирает личные грехи, а омовение ног уничтожает наследственный грех. «[Апостол] Петр был чист, но должен был омыть ноги, ибо по наследству от первого человека он был обременен грехом, потому что змей обольстил того [первого человека] и побудил ко греху (Быт. 3, 6). Его ноги были омыты потому, что он [Петр] воспринял наследственные грехи. Наши собственные грехи отпускаются посредством крещения»5. Только Христос избежал наследственного греха, т. к. рожден от Девы. В крещении уничтожаются личные грехи, но для устранения наследственного греха Адама (recedit ergo culpa: sed quia Adam supplantatus a diabolo est) необходимо омыть ноги (pedes lavet). Зачем? Потому что в крещении (in baptismate) должны быть смыты все грехи (omnis culpa diluitur). «Адам был повален (supplantatus) диаволом, и отрава разлилась по его ногам (venenum ei effusum est supra pedes), по этой причине и омывают ноги». Омывается та часть тела, в которой «подстерегает змей» (insidiatus est serpens). Омытием ног «увеличивается вспоможение освящения» (subsidium sanctificationis accedat), чтобы впоследствиии (postea) диавол (змей) «не смог тебя ниспровергнуть (supplantare)». Омытие ног совершается, чтобы «смыть яд змея (laves venena serpentis)»6.
Амвросий выступает за крещение детей (parvuli)7, но не младенцев (infantes)! Он обосновывает это так: раз дети крещаются Церковью, то это доказывает, что они поражены грехом. К такому заключению он приходит, ориентируясь на пастырскую практику, ведь о допустимости крещения младенцев богословы начинают дискутировать в III—IV веках. Одним из первых о крещении детей свидетельствует Ориген: «Церковь получила от апостолов традицию (Ecclesia ab apostolis traditionem suscepit) преподания крещения также детям (parvulis). Апостолы, которым были переданы тайны божественных таинств, знали, что во всех есть врожденная грязь гре-
1 AmbrosiusMediolanensis. De sacramentis || Patrologia Latina. Tomus XVI. Paris, 1845. Col. 430AB.
2 Ibid., II, VI, 19. Col. 429A.
3 Ambrosius Mediolanensis. De mysteriis || Patrologia Latina. Tomus XVI. Paris, 1845. Col. 398A.
4 Ambrosius Mediolanensis. De sacramentis... Col. 431A—433C.
5 Лат.: Mundus erat Petrus, sed plantam lavare debebat; habebat enim primi hominis de successione peccatum: quando eum supplantavit serpens, et persuasit errorem (Gen. III, 6). Ideo planta ejus abluitur, ut haereditaria peccata tollantur; nostra enim propria per baptismum relaxantur. Ambrosius Mediolanensis. De mysteriis... Col. 398C.
6 Ambrosius Mediolanensis. De sacramentis... Col. 433BC.
7 Ambrosius Mediolanensis. De obitu Theodosii oratio || Patrologia Latina. Tomus XVI. Paris, 1845. Col. 1394B; Ambrosius Mediolanensis. Expositio evangelii secundum Lucam... Col. 1628CD.
ха (genuinae sordes peccati), которая должна быть смыта водой и Духом (per aquam et Spiritum ablui deberent)»1.
О последовавших спорах по поводу крещения новорожденных младенцев нам известно по Карфагенским соборам III века. На них высказывалось мнение, что посредством крещения младенцам, унаследовавшим от Адама его грех, должно открыться Царство Небесное. «По вопросу младенцев (infantium). Ты [Фидус] придерживаешься взгляда, что они не должны быть крещены на второй или третий день после своего рождения, но следует принять во внимание закон древнего обрезания (circumcisionis antiquœ), и поэтому ты считаешь, что не надо крестить и освящать (baptizandum & sanctificandum non putares) новорожденное дитя до восьмого дня. Наш собор (concilio) [66 Карфагенский поместный собор 252 года под председательством Киприана Карфагенского] придерживался совершенно другого мнения. Никто не согласился с тем, что ты считаешь правильным, но наше общее суждение склонилось к тому, что ни одному родившемуся человеку (nulli hominem nato) нельзя отказать в милосердии и благодати Божией (misericordiam dei & gratiam)». Если уж закоренелым грешникам, много грешившим прежде против Бога, не отказывается в крещении, то «тем более нельзя удерживать от него младенца (prohiberi non debet infans), который только родился и еще не совершил никакого греха, но лишь при рождении заполучил (contraxit) заразу ветхой смерти (mortis antiqu ), когда родился во плоти от Адама (secundum Adam carnaliter). Тем легче приступает он к принятию отпущения грехов (ad remissan peccatorum), потому что ему отпускаются не его собственные, а лишь чужие грехи (remittuntur non propria, sed alienapeccata)». После дискуссии на том соборе было принято определение: к крещению допускать всех, особенно новорожденных младенцев2.
Обратимся теперь к ситуации человека после грехопадения и боговоплощения. При дарованном шансе на спасение остается вопрос о благодати. Что привносит для этого сам человек? Человек зависим от помощи Божией и обладает свободной волей. Здесь возникает проблема: как согласуются свобода и благодать? Амвросий говорит, что только посредством благодати Божией свободная воля человека действительно является его свободной волей. Благодать ниспосылается не за заслуги, а есть дар Божий. С ее помощью человек по своей свободной воле может не совершать зло. В комментарии на «Шестоднев» Амвросий отмечает, что человека ничто не тянет ко греху насильно, если он по своей собственной воле (propria voluntate) не выберет его. Мы сами виновны в выборе зла, и не надо приписывать свою вину другим. «Человек по своей воле (voluntarios), а не по необходимости (non ex necessitate) обвиняется (compulsos), связан виной (culpa constringit), осужден на страдания (poena condemnat)». С помощью божественной благодати мы можем не совершать зло, если направим
1 Origenes. CoMMentarioria in epistolam b. Pauli ad romanos // Patrologia Graeca. Tomus XIV. Paris, 1857. Col. 1047B.
2 Cyprianus Carthaginensis. Ad Fidum presbyterum epistola de infantibus baptizandis // D. Caecilii Cypriani, Episcopi Carthaginensis & martyris, opera. Basileae [Basel], 1558. P. 57—59.
свою свободную волю к добру1. Здесь антропологическая концепция Амвросия Ме-диоланского основательно расходится с таковой у Августина Иппонского, считающего, что человека из-за врожденного первородного греха необходимым образом тянет ко злу.
Амброзиастер развивает несколько иную антропологическую концепцию. У него подчеркивается укоренение греха в телесности. Антропологическая концепция Ам-брозиастера близка августиновской. Человеческое тело — добыча греха. Сатана может управлять им через физическую связь людей с Адамом, чтобы человек исполнял его волю. Человек несет ответственность за происходящее, потому что он позволил соблазнить себя на порабощение греху. Итак, человек виновен не в силу рождения, а из-за дурной жизни, ориентированной на телесное начало. «Тело было повреждено через грех первого человека... Оно несет на себе клеймо диавола (signum diaboli)»2. Диавол воздействует на душу человека через плоть, ставшую рабой греха. «Грех обитает не в душе, а в плоти, которая с рождения является плотью греха, и по преемству всякая плоть делается греховной». Адам согрешил против закона Божия, и «грех души повредил тело... Поэтому в плоти обитает грех как бы у дверей души»3. Тело человека стало смертным. Грех Адама заразил всех людей, как его потомков по плоти. Человек желает грешить (гий рессаШт), потому что находится в плену (сар^ш) зла4. Следовательно, также у Амброзиастера речь не идет о первородном грехе, как его понимал Августин Иппонский. Свобода воли сохраняется в человеке, поэтому он способен сопротивляться греховным желаниям плоти. Путь праведной жизни не закрыт перед ним.
Человек в такой антропологии представляется довольно жалким существом, несмотря на свою великолепную сотворенность. С одной стороны, следуя путем греха, он стал слабым и виновным. Этого состояния он не способен избежать собственными силами. С другой стороны, у него есть свободно дарованная, данная без каких-либо условий благодать божественного плана спасения. Амвросию Медиолан-скому принадлежит известная фраза, обобщающая сказанное: «Один и тот же человек одновременно и спасен и осужден»5. Тем самым утверждается, что каждый человек потенциально может спастись.
1 Ambrosius Mediolanensis. Hexaemeron || Patrologia Latina. Tomus XIV. Paris, 1845. Col. 140D.
2 Лат.: corpus corruptum est per peccatum. Ambrosius Mediolanensis. Commentaria in epistolam ad Romanos... Col. 113A.
3 Лат.: non in animo habitat peccatum, sed in carne, quae est ex origine carnis peccati, et per traducem fit omnis caro peccati... In carne ergo habitat peccatum quasi ad januas animae. Ibid., VII, 22. Col. 114A.
4 Ibid., VII, 19. Col. 113B.
5 Лат.: idem homo et salvatur ex parte, et condemnatur ex parte. Ambrosius Mediolanensis. Expositio in psalmum CXVIII || Patrologia Latina. Tomus XV. Paris, 1845. Col. 1502C.
Источники
1. Ambrosius Mediolanensis. Apologia altera prophetae David || Patrologia Latina. Tomus XIV. Paris, 1845. Col. 887-921.
2. Ambrosius Mediolanensis. Hexaemeron || Patrologia Latina. Tomus XIV. Paris, 1845. Col. 123-275.
3. Ambrosius Mediolanensis. Expositio in psalmum CXVIII || Patrologia Latina. Tomus XV. Paris, 1845. Col. 1197-1527.
4. Ambrosius Mediolanensis. Expositio evangelii secundum Lucam || Patrologia Latina. Tomus
XV. Paris, 1845. Col. 1527-1851.
5. Ambrosius Mediolanensis. Commentaria in Epistolam ad Romanos || Patrologia Latina. Tomus
XVI. Paris, 1845. Col. 45-509.
6. Ambrosius Mediolanensis. De excessu fratris sui Satyri || Patrologia Latina. Tomus XVI. Paris, 1845. Col. 1289-1409.
7. Ambrosius Mediolanensis. De mysteriis || Patrologia Latina. Tomus XVI. Paris, 1845. Col. 389-417.
8. Ambrosius Mediolanensis. De obitu Theodosii oratio || Patrologia Latina. Tomus XVI. Paris, 1845. Col. 1385-1406.
9. Ambrosius Mediolanensis. De sacramentis || Patrologia Latina. Tomus XVI. Paris, 1845. Col. 417-465.
10. Athenagoras. Legatio pro christianis || Patrologia Graeca. Tomus VI. Paris, 1863. Col. 890-974.
11. Auctor incertus. Quaestiones Veteris et Novi Testamenti || Patrologia Latina. Tomus XXXV. Paris, 1841. Col. 2213-2417.
12. Augustinus Hipponensis. Contra duas epistolas pelagianorum ad Bonifacium romanae ecclesiae episcopum || Patrologia Latina. Tomus XLIV. Paris, 1865. Col. 549-641.
13. Augustinus Hipponensis. Contra Julianum haeresis Pelagianae defensorem || Patrologia Latina. Tomus XLIV. Paris, 1865. Col. 641-881.
14. Augustinus Hipponensis. De gratia Christi et de peccato originali contra Pelagium et Coelestium || Patrologia Latina. Tomus XLIV. Paris, 1865. Col. 359-415.
15. Clemens Alexandrinus. Stromata || Patrologia Graeca. Tomus VIII. Paris, 1857. Col. 685-1382.
16. Cyprianus Carthaginensis. Ad Fidum presbyterum epistola de infantibus baptizandis || D. Caecilii Cypriani, Episcopi Carthaginensis & martyris, opera. Basileae [Basel], 1558. P. 57-59.
17. Orígenes. Соммеntarioria in epistolam b. Pauli ad romanos || Patrologia Graeca. Tomus XIV. Paris, 1857. Col. 839-1291.
Литература
1. Зайцев Д.В. Амброзиастер || Православная энциклопедия. Т III. М.: «Православная Энциклопедия», 2001. С. 104-108.
Danilov A.V.,
Theological Institute of the Belarusian State University
Anthropological interpretation of Holy scripture by Ambrose Milan and Ambrosiaster
Abstract: Ambrose of Milan and Ambrosiaster influenced Augustine of Hippo. In order to prove the doctrine of traditional approach of understanding the original sin, Augustine refers to Ambrosiaster. A sharp contrast between Western Christian anthropology and Eastern anthropology is clearly understandable: the dependence of the human race on the sinful Adam. Because of the inadequate translation of Romans 5:12 into Latin, Western theology traced the tradition of the anthropology of original sin to the Apostle Paul. Like Nemesius of Eme-sa, Ambrosiaster does not consider traducianism, but unlike Nemesius, he admits creation-ism. In Milan, under Ambrose was practiced a special rite of baptism, which also included feet washing as an erasure of hereditary sin. Ambrose advocates the baptism of children, but not of infants. Ambrosiaster, in contrast to Ambrose, emphasizes the rooting of sin in the corporeality. Ambrosiaster's anthropological concept is close to Augustine's one.
Keywords: Ambrose of Melan; Ambrosiaster; Augustine of Hippo; anthropology; original sin; free will; double baptism; traducianism; creationism.
References
Ambrosius Mediolanensis. 1845. Apologia altera prophetae David. Patrología Latina. Paris, 1845, tom. XIV, col. 887-921.
Ambrosius Mediolanensis. 1845. Hexaemeron. Patrología Latina. Paris, 1845, tom. XIV, col. 123-275.
Ambrosius Mediolanensis. 1845. Expositio in psalmum CXVIII. Patrología Latina. Paris, 1845, tom. XV, col. 1197-1527.
Ambrosius Mediolanensis. 1845. Expositio evangelii secundum Lucam. Patrología Latina. Paris, 1845, tom. XV, col. 1527-1851.
Ambrosius Mediolanensis. 1845. Commentaria in Epistolam ad Romanos. Patrologia Latina. Paris, 1845, tom. XVI, col. 45-509.
Ambrosius Mediolanensis. 1845. De excessu fratris sui Satyri. Patrologia Latina. Paris, 1845, tom. XVI, col. 1289-1409.
Ambrosius Mediolanensis. 1845. De mysteriis. Patrologia Latina. Paris, 1845, tom. XVI, col. 389-417.
Ambrosius Mediolanensis. 1845. De obitu Theodosii oratio. Patrologia Latina. Paris, 1845, tom. XVI, col. 1385-1406.
Ambrosius Mediolanensis. 1845. De sacramentis. Patrologia Latina. Paris, 1845, tom. XVI, col. 417-465.
Athenagoras. Legatio pro christianis. Patrologia Graeca. Paris, 1863, tom. VI, col. 890— 974.
Auctor incertus. 1841. Quaestiones Veteris et Novi Testamenti. Patrologia Latina. Paris, 1841, tom. XXXV, col. 2213-2417.
Augustinus Hipponensis. 1865. Contra duas epistolas pelagianorum ad Bonifacium ro-manae ecclesiae episcopum. Patrologia Latina. Paris, 1865, tom. XLIV, col. 549-641.
Augustinus Hipponensis. 1865. Contra Julianum haeresis Pelagianae defensorem. Patrologia Latina. Paris, 1865, tom. XLIV, col. 641-881.
Augustinus Hipponensis. 1865. De gratia Christi et de peccato originali contra Pelagium et Coelestium. Patrologia Latina. Paris, 1865, tom. XLIV, col. 359-415.
Clemens Alexandrinus. 1857. Stromata. Patrologia Graeca. Paris, 1857, tom. VIII, col. 685-1382.
Cyprianus Carthaginensis. 1558. Ad Fidum presbyterum epistola de infantibus baptizan-dis. D. Caecilii Cypriani, Episcopi Carthaginensis & martyris, opera. Basileae [Basel], 1558. P. 57-59.
Origenes. 1857. CoMMentarioria in epistolam b. Pauli ad romanos. Patrologia Graeca. Paris, 1857, tom. XIV, col. 839-1291.
Zajcev D.V. 2001. Ambroziaster. Pravoslavnaya enciklopediya [The Orthodox encyclopedia]. Cerkovno-Nauchnyj Centr «Pravoslavnaya Enciklopediya» [Orthodox Encyclopedia Church Research Center]. Moscow, 2001, vol. 3, pp. 104-108.
