CC BY
2УДК 58:07
Опалко О. А. Opalko O. A.
АНТРОПОАДАПТИВНОСТЬ РАСТЕНИЙ КАК БАЗИСНЫЙ КОМПОНЕНТ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ
ANTHROPOADAPTABILITY OF PLANTS AS A BASIS COMPONENT OF RATIONAL USE OF LAND RESOURCE
Представлены результаты ретроспективного анализа исторических предпосылок, связанных с экологическими и социальными проблемами в их пересечениях. Выделены ключевые события и процессы, влияющие на глобальные изменения окружающей среды, в частности, касающиеся рационального использования земельных ресурсов. Предлагается рассматривать антро-поадаптивность новых сортов культурных растений как цель селекции и базисный компонент рационального использования земельных ресурсов. Разумное использование селекционных достижений может способствовать замедлению, а в перспективе даже реверсии процессов разрушения земельных ресурсов. Однако, учитывая врождённый эгоизм каждого человека в отдельности, а также групповой эгоизм каждого государства, как и почти каждой национальной, политической, клерикальной и иной группировки, трудно ожидать добровольного сколь-нибудь существенного самоограничения, даже обусловленного реальными опасениями истощения, загрязнения или разрушения земельных или каких-либо иных природных ресурсов. Напротив, опыт последних десятилетий свидетельствует о планомерном культивировании иррациональных потребностей. Такие потребности ни коем образом не связаны ни с выживанием, ни с удовлетворением физиологических и социальных, духовных и материальных, ни иных рациональных потребностей, в том числе в обеспечении самосохранения, самоутверждения и самореализации. Доля земельных ресурсов в составе производительных сил государства превышает 40%. При этом сельскохозяйственная освоенность суши составляет 72,2%, а доля пашни в общей площади сельскохозяйственных угодий достигает угрожающих 79% Это намного больше, чем в аграрно-развитых странах мира. Доля пашни в Великобритании, Франции и ФРГ составляет от 28 до 32%, при освоенности суши от 40 до 58%, тогда как в экологически более благополучных США пашня занимает всего 15,8%, при доле сельскохозяйственных угодий - 35,9%.
The results of retrospective analysis of the historical background related to environmental and social problems in their intersections. It highlights key events and processes that affect the global environment changes, in particular concerning the management of land resources. It is proposed to consider anthropoadaptivity of new varieties of crop plants as a target of selection and basic components of land management. Judicious use of selection achievements can help to slow down, and eventually even reverse the process of destruction of land resources. However, given the innate selfishness to each individual as well as group egoism of each state, as well as nearly every national, political, clerical and other groups, it is difficult to expect any voluntary, significant restraint, even due to real fears of depletion, pollution or destruction of land or any of other natural resources. On the contrary, the experience of recent decades shows the systematic cultivation of irrational needs. Such requirements are not connected with either the survival or the satisfaction of physiological and social, spiritual and material in any way, no other rational needs, including the provision of self-preservation, self-assertion and self-realization. The share of land as a part of the productive forces of the state exceeds 40%. At the same time agricultural land cultivation is 72,2%, while the proportion of arable land in total agricultural land up to 79% of threats. This is much more than in the agro-developed countries. The share of arable land in the UK, France and Germany is 28% to 32%, with land cultivation from 40% to 58%, while in the US more environmentally safe arable land occupies only 15,8%, while the share of agricultural land - 35,9%.
Среди многих слагаемых инновационного растениеводства базисным компонентом рационального использования земельных ресурсов следует признать селекционные достижения. К 2050 году за счёт селекции прогнозируется увеличение урожайности ведущих продовольственных культур в мире в полтора раза, что позволит обеспечить пропитание грядущего 9-миллиардного населения планеты без существенного увеличения площади пахотных земель. Создание новых сортов, не только адаптированных к нормативным естественным изменениям условий выращивания, но и могущих стабильно обеспечить ожидаемую продуктивность и качество урожая в антропогенно измененной среде является целью новых селекционных программ. Априори предполагается, что повсеместное внедрение таких сортов способно улучшить экологическую ситуацию, не ущемляя интересы, ни производителей, ни потребителей сельскохозяйственной продукции во всём мире и в каждом отдельно взятом государстве.
Ключевые слова: адаптивность, глобализация, неолит, растениеводство, селекция, сорт, цивилизация, эволюция, экологическое законодательство.
Among the many terms of innovative plant growing component of basic land management should recognize the achievements of selecting. By 2050, at the expense of breeding is expected to increase productivity of the world's leading food crops in one and a half times that will provide sustenance coming 9 billion of the world population without significant increase in the area of arable land. Creating new varieties are not only adapted to the natural regulatory changes and growing conditions, but also able to stable secure the expected productivity and crop quality in anthropogenically altered environment is the goal of new selecting programs. A priori, it is assumed that the widespread introduction of such varieties can improve the environmental situation without prejudice to the interests of either producers or consumers of agricultural products worldwide and in each individual country.
Key words: adaptability, globalization, Neolithic, crop production, selection, variety, civilization, evolution, environmental legislation.
Опалко О. А. -
старший научный сотрудник, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, Национальный дендропарк «Софиевка» НАН Украины, Украина, г. Умань
Opalko O. A. -
Senior Researcher, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor, national arboretum park «Sofiyevka» of NAS of Ukraine, Ukraine, Uman
В огромном разнообразии комплекса природных ресурсов и при разных подходах к их классификации солнечная энергия, внутри-планетное тепло, атмосферные, водные, земельные, минеральные ресурсы, а также растительный и животный мир, питьевая вода, дикорастущие растения и много-много других даров планеты, от которых зависит благосостояние человека и, в конечном итоге, выживание самого вида Homo sapiens, именно земельные ресурсы ныне стали предметом особого интереса деловых кругов разных стран и всевозрастающей обеспокоенности мировой общественности. Обеспокоенность вызывается как их состоянием, так и повышенным интересом предпринимателей к земельным ресурсам и с их биологическим производным, прежде всего растительному и животному миру. Сама по себе проблема ра-
ционального использования природных ресурсов не нова. Однако ныне в общественно-политических условиях третьей эпохи глобализации информационный прессинг вокруг экологических проблем многократно возрос и нередко проявляется в иррациональных формах, вызывая ответное иррациональное противодействие многих предпринимателей и отдельных чиновников во всех странах мира. О чрезвычайной важности этой проблемы свидетельствуют многочисленные публикации в зарубежных и отечественных изданиях [1, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 20].
В период палеолита, древнего каменного века, с его невысокой плотностью населения и преимущественно кочевым, иногда полукочевым, образом жизни, при чисто потребительском (присваивающем) типе использования природных ресурсов, человек мог позво-
лить себе не заботиться о восстановлении порушенной им занимаемой территории без ощутимых отрицательных последствий. Всегда можно было оставить оскудевшие охотничьи угодья и подыскать новые, более богатые. После этого порушенные локалитеты благодаря естественной рекультивации самовосстанавливались, однако, не так быстро, как разрушались. На это уходило от нескольких десятилетий до двух-трёх столетий. В период позднего палеолита (35-10 тысячелетий тому назад) вследствие глобального потепления, приведшего к резкому изменению климата, сократилась численность крупных млекопитающих, а некоторые виды полностью исчезли. Это привело к значительному уменьшению численности населения и стимулировало, по-видимому, изменения в хозяйственной жизни человека [9].
В середине мезолита (среднего каменного века), приблизительно на рубеже Х-1Х тысячелетий до н. э., появились охотники и рыболовы, которые уже не кочевали, а проводили значительную часть времени на одном месте. Как свидетельствуют палеонтологические исследования, древние стоянки человека в Палестине - это первый известный нам пример, засвидетельствовавший о начале перехода от кочевого к оседлому образу жизни, что стимулировало существенные изменения в технике и формах производства, которые вскоре начались в период неолита (8-3 тыс. лет до н. э.). Дальнейшее освоение человеком новых территорий и более эффективное их использование вошли в историю под названием «неолитической революции» [9]. Во времена неолита началось окультуривание растений, которое продолжается и поныне. Именно тогда, когда древний человек впервые взрыхлил почву и сознательно высеял семена ещё недавно дикорастущего растения, так зародилась селекция [18].
Постепенно человек, вместо того, чтобы ежедневно бродить лесами и степями в поисках пищи, научился выращивать растения и хранить их плоды, а также содержать скот. Появилась возможность накапливать богатство, которое, высвобождая время от вынужденной охоты, сбора плодов и корней дикорастущих растений, способствовало самосовершенствованию человека. Образовались поселения, в которых начали развиваться разнообразные ремёсла, в том числе не связанные с
земледелием, охотой и рыболовством. Подсознательно древние земледельцы направляли эволюцию окультуренных растений для удовлетворения своих разнообразных потребностей точно так, как и природа по-разному, в соответствии с векторами движущего естественного отбора, направляла эволюцию в соответствии с изменениями условий окружающей среды. Направления селекции и эволюции иногда совпадали, когда осуществлялся искусственный отбор на выносливость и повышенный коэффициент размножения, а иногда их пути расходились и даже становились противоположными. Мелкое зерно, ломкость колоса, небольшие многосемянные плоды и тому подобные признаки повышают приспособленность дикорастущих растений, способствуя увеличению их коэффициента размножения, однако эти же признаки уменьшают привлекательность культурных растений для человека. Поэтому они не закреплялись искусственным отбором. Напротив, управляемая человеком эволюция способствовала аккумуляции в генотипах культурных растений иных, ценных для полеводства и садоводства, качеств, т. е. признаков антропоадаптивности, которую мы понимаем, как способность нового изменённого растения лучше удовлетворять какие-либо потребности человека [18]. Невыясненным остается до сих пор вопрос очередности привлечения отдельных групп дикорастущих растений в пищу и их выборочного окультуривания. Можно лишь предполагать, что первоначально это были пригодные для потребления сырыми плоды или листья (будущие фрукты и овощи), которые спасали от голода после неудачной охоты. Со временем у пещеры (или иного жилища человека) появлялись самосевы принесенных из лесов и степей растений. Спустя века началось осмысленное выращивание растений для употребления в пищу и с лечебной целью. С дальнейшим развитием селекции соответственно возросла общая культура земледелия. Новые сорта требовали для своего роста лучшего ухода, что стимулировало появление новых сельскохозяйственных орудий труда. Возросли урожаи, вследствие чего уменьшилась зависимость выживания от успеха в охоте и рыболовстве или в ограблении соседнего племени. Процессу становления селекции способствовало отсутствие механизмов, что обуславливало необходимость постоянного
контакта земледельца с растениями. Отбор лучших растений выполнялся преимущественно по результатам органолептических оценок. К этому земледельца побуждало природное любопытство, подкреплённое стремлением отыскать новые источники пищи. Растениеводство, овощеводство и плодоводство, дополненные развившимися в результате одомашнивания животных, мясомолочным животноводством и птицеводством, впервые предоставили человеку уникальную возможность жить цивильной (не военной) жизнью, не убивая в конкуренции за пищу. Следовательно, можно утверждать, что именно достижения первобытных селекционеров заложили материальную основу цивилизации [18], чем мы, к сожалению, не сумели вполне воспользоваться и доныне.
Можно полагать, что на территории нынешней Украины постепенный переход от собирательства к выращиванию отдельных культур, происходил еще во времена Три-польской культуры. Археологи обнаружили семена дыни (а возможно огурца) при раскопках Херсонеса Таврического, датированных ГУ-ГГ вв. до н.э. Есть свидетельства периода Киевской Руси о потреблении капусты, репы, лука и чеснока. Аравийский писатель Ибн Фадлан описал ритуал принесения лука в жертву богам, который он наблюдал у древнерусских купцов.
Как свидетельствует история нашей планеты, живые организмы, в том числе человек, а ныне, в первую очередь, человек, влияют на окружающую среду, которая под постоянно возрастающим антропогенным прессингом всё более существенно изменяется. Через соответствующие изменения среды обитания опосредствованно оказывается влияние на другие организмы, появившиеся ранее, т. е. до того, когда эта среда была изменена. В связи с этим можно согласиться с мнением Д.Е. Голдберга, в соответствии с которым в качестве основы для осмысления межвидовой конкуренции растений (а по нашему мнению, не только растений), последствия такой конкуренции следует разделить на две взаимозависимые составляющие - «реагирование» и «эффекты». При этом в рамках конкуренции между видами «эффекты» влияния одного вида проявляются в таком изменении окружающей среды, на которое генотипы другого вида вынуждены «реагировать». Объясняя
эту концепцию иными словами, вид А «строит» среду, в которой вид Б должен жить, однако виду А придется впоследствии выживать в новой среде, частично «построенной» видом Б и другими изменёнными видами и/или в среде изменившейся вследствие исчезновения этого или каких-либо иных видов. Последствия чрезмерного влияния Homo sapiens на «соседей» по среде своего обитания особенно ярко проявились и приобрели угрожающий характер для выживания собственно человека с началом третьей эпохи глобализации, когда каждые двадцать минут происходит исчезновение одного вида, что в тысячу раз быстрее, чем на протяжении боль-шей части истории нашей планеты [17]. Подобные процессы происходят с атмосферными, водными, земельными, минеральными и другими природными ресурсами. Поэтому чрезвычайно сложная и уязвимая экосистема, которая формировалась и весьма медленно эволюционировала на протяжении веков, ныне может быть разрушена путем иррациональных действий человека за считанные годы, месяцы и даже дни [11].
Разумное использование селекционных достижений может способствовать замедлению, а в перспективе даже реверсии процессов разрушения земельных ресурсов [1, 5, 15, 16]. Однако, учитывая врождённый эгоизм каждого человека в отдельности, а также групповой эгоизм каждого государства, как и почти каждой национальной, политической, клерикальной и иной группировки, трудно ожидать добровольного сколь-нибудь существенного самоограничения, даже обусловленного реальными опасениями истощения, загрязнения или разрушения земельных или каких-либо иных природных ресурсов. Напротив, опыт последних десятилетий свидетельствует о планомерном культивировании иррациональных потребностей. Такие потребности ни коем образом не связаны ни с выживанием, ни с удовлетворением физиологических и социальных, духовных и материальных, ни иных рациональных потребностей, в том числе в обеспечении самосохранения, самоутверждения и самореализации. Попытки государственных ограничений потребления не были эффективными в прошлом, неэффективны сегодня, и наивно надеяться, что они станут более эффективными в обозримом будущем. Эти искусственные потреб-
ности насаждаются в угоду коммерческим интересам ограниченного круга недобросовестных производителей, коррумпированных чиновников и неосознанно поддерживаются большинством потребителей.
К сожалению, Украина не избежала вышеуказанных и других глобальных проблем, касающихся нерационального использования земельных ресурсов и трудностей воссоздания нарушенной среды. Более того, существующая система контроля над соблюдением требований в целом довольно качественного экологического законодательства Украины пока не обеспечивает ожидаемых результатов [3, 4]. Экологическая экспертиза и оценка влияния производственной деятельности на окружающую среду выполняются преимущественно в отношении проектов, связанных с созданием новых предприятий, а так же с модернизацией и реконструкцией существующих, тогда как контроль над ныне работающими объектами, как правило, ограничивается малоэффективными периодическими проверками, выполняемыми инспекциями специально уполномоченных органов Минприроды. Руководители, арендаторы и собственники экологически опасных производств и объектов не только не проявляют никакой инициативы, но и всеми возможными способами, иногда на грани дозволенного, пытаются игнорировать любые экологические меры, требующие от них капиталовложений. Реальные рычаги стимуляции природоохранных мероприятий пока что отсутствуют. В тоже время мониторинг деятельности производителей сельскохозяйственной товарной продукции свидетельствует о многочисленных фактах нарушений, в частности об эксцессивной эрозии, часто приводящей к полному разрушению почв, без какой-либо компенсации порушенного их плодородия [4, 10, 12]. Отдельные исследователи связывают свои несколько наивные ожидания, касающиеся решения экологических проблем, со стремлением Украины вступить в европейское и мировое сообщество. Предполагается, что это может мотивировать отечественных предпринимателей к привлечению иностранных инвесторов для реконструкции и переоснащения своих предприятий с целью сделать их более экологически безопасными и, главное, соответствующими международным требованиям для последующего обеспечения конкурентоспособности на мировых рынках [4].
Более конструктивными представляются предложения, высказанные в многократно цитируемой статье П.А. Мэтсона с соавторами, в которой констатируется, что расширение площади освоенных земель и интенсификация сельскохозяйственного производства являются одними из преобладающих глобальных изменений нашего времени, с преимуществами которых нельзя не считаться. В течение последнего пятидесятилетия рост производства пищевых продуктов в мире обеспечен, главным образом, вследствие использования высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур, внесения удобрений и пестицидов, ирригации и других составляющих интенсификации растениеводства. Интенсификация, однако, часто сопровождается диспропорциями биотических взаимодействий в экосистеме, что может иметь серьезные местные, региональные и глобальные экологические последствия. Использование экологически обоснованной социотехни-ческой стратегии управления может увеличить устойчивость сельскохозяйственного производства при одновременном снижении допустимых пределов нежелательных последствий. Речь идет о минимизации обработки почвы и инновационном растениеводстве.
Земельные ресурсы, на использовании которых формируется почти 95% объема продовольственного фонда и 2/3 фонда товаров потребления, являются основой экономики Украины. Доля земельных ресурсов в составе производительных сил государства превышает 40%. При этом сельскохозяйственная освоенность суши составляет 72,2%, а доля пашни в общей площади сельскохозяйственных угодий достигает угрожающих 79%. Это намного больше, чем в аграрно-развитых странах мира. Доля пашни в Великобритании, Франции и ФРГ составляет от 28 до 32%, при освоенности суши от 40 до 58%, тогда как в экологически более благополучных США пашня занимает всего 15,8%, при доле сельскохозяйственных угодий - 35,9% [4]. Среди многих слагаемых инновационного растениеводства базисным компонентом рационального использования земельных ресурсов следует признать селекционные достижения. К 2050 году за счёт селекции прогнозируется увеличение урожайности ведущих продовольственных культур в мире в полтора раза, что
позволит обеспечить пропитание грядущего 9-миллиардного населения планеты без существенного увеличения площади пахотных земель. Создание новых сортов, не только адаптированных к нормативным естественным изменениям условий выращивания, но и могущих стабильно обеспечивать ожидаемую продуктивность и качество урожая в антропогенно измененной среде [2, 6, 7, 14-16, 19], является целью новых селекционных программ. Априори предполагается, что повсеместное внедрение таких сортов способно улучшить экологическую ситуацию, не ущемляя интересы, ни производителей, ни потребителей сельскохозяйственной продукции [2, 15, 16] во всём мире и в каждом отдельно взятом государстве.
В 70-80 гг. минувшего столетия в Украине, как и в других республиках бывшего СССР, широко пропагандировались так называемые интенсивные или индустриальные технологии возделывания сельскохозяйственных культур [8], о неоднозначности которых в несколько завуалированной форме пропаганды адаптивного потенциала культурных растений одним из первых высказался академик А.А. Жученко [6]. Дело в том, что в эти годы у нас в стране, а во многих других странах мира на одно-два десятилетия раньше, появились суперинтенсивные сорта, способные при возделывании по индустриальным технологиям формировать рекордные урожаи. В условиях дешевизны энергоносителей выращивание таких сортов обеспечивало высокую экономическую эффективность. Однако в условиях реальной рыночной экономики при подорожании энергоносителей стало труднее удовлетворять требования индустриальных технологий. Кроме того, из-за недостаточной устойчивости суперинтенсивных сортов к
вредителям и болезням их выращивание требует дополнительных затрат на приобретение пестицидов, внесение которых ухудшает экологическое состояние окружающей среды. Это обусловило ревизию стратегии дальнейшего увеличения урожайности сельскохозяйственных растений и продуктивности агро-экосистем.
На замену традиционным концепциям селекции предлагается новая, ориентированная на формирование у создаваемых сортов признаков антропоадаптивности. Антропоадап-тивные сорта способны обеспечивать достаточно высокие (хотя и не рекордные) урожаи в благоприятных условиях и в благоприятные годы при незначительном уменьшении урожая и его качества в неблагоприятные годы. Новая концепция селекционных программ рассматривает урожайность как производную двух компонентов - продуктивности и выносливости новых сортов культурных растений.
Выводы. Таким образом, антропоадап-тивность, как способность сорта стабильно удовлетворять потребности человека: обеспечивать ежегодную урожайность и качество, устойчивость против болезней, вредителей, неблагоприятных почвенно-климатических условий, приспособленность к механизированному уходу и уборке урожая, способность эффективно аккумулировать солнечную энергию, расти на загрязненных фонах без накопления в урожае вредных веществ (пестицидов, нитратов, солей тяжелых металлов, радионуклидов), устойчивость к неблагоприятному влиянию хозяйственной деятельности человека может рассматриваться как цель селекции и базисный компонент рационального использования земельных ресурсов.
Литература
1. Арент К.П. Экономические аспекты экологизации развития народного хозяйства: Монография. М.: МГУ природопользования, 2001. 193 с.
2. Балабак А.Ф., Опалко А.1. Ефектив-шсть шдукованого ризогенезу в пщвищенш антропоадаптивного потенщалу ягщництва // Вюник аграрно! науки (Спец. випуск, вере-сень). Ки!в: Аграрна наука, 1999. С. 65-69.
References
1. Arent K.P. Ehkonomicheskie aspekty eh-kologizacii razvitiya narodnogo hozyajstva: Monografiya. M.: MGU prirodopol zovaniya, 2001. 193 s.
2. Balabak A.F., Opalko A.I. Efektivnist in-dukovanogo rizogenezu v pidvishchenni antro-poadaptivnogo potencialu yagidnictva // Visnik agrarnoi' nauki (Spec. vipusk, veresen). Kii'v: Agrarna nauka, 1999. S. 65-69.
3. Бугера С.1. Правове регулювання якост сшьськогосподарсько! продукци: Проблеми адаптаци до вимог Свропейського Союзу // Наше право. 2011. № 4. С. 157-161.
4. Гавриленко О.П. Екогеографiя Укра1ни: Навч. поабник: Рек. МОНУ. Кшв: Знания, 2008. 646 с.
5. Гулгнчук Р.М. Проблеми формування i використання потенцiалу земель сшьськогос-подарського призначення // Iнновацiйна еко-ношка. 2012. № 6(32). С. 102-105.
6. Жученко А.А. Адаптивный потенщал культурных растений. Кишинев: Штиинца, 1988. 766 с.
7. Жученко А.А. Мобилизация мировых генетических ресурсов и средоулучшающие фи-тотехнологии: учеб. пособие. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2007. 149.
8. Иофинов С.А., Лышко Г.П. Индустриальные технологии возделывания сельскохозяйственных культур: учеб. пособие для ФПК. М.: Колос, 1983. 191 с.
9. Кузнецова О.Д. Пермякова Л.И., Лисов-ская Е.Г. и др. История экономики: учебник: под ред. О.Д. Кузнецовой и И.Н. Шапкина. М.: ИНФРА-М, 2002. 384 с.
10. Лактюнова T.M., Медведев В.В. Стан роб^ з мошторингу грунпв в Укра1ш // Еко-лог. вюн. Кшв: Всеукр. еколог. л^а, 2003. С. 8-10.
11. Мельник Л.Г. Еколопчна економiка: Пь дручник. 3-е вид., випр. i доп. Суми: Ушверси-тетська книга, 2006. 367 с.
12. Нацюнальна доповщь про стан навко-лишнього природного середовища в Укра1'ш у 2000 рощ. Кшв: Мiнекономресурсiв, 2001. 184 с.
13. Олтник Я.Б., Шищенко П.Г., Гавриленко О.П. Основи екологи: пщручник. Кшв: Знання, 2012. 558 с.
14. Опалко А.И., Котко И.К. Влияние экзогенной ДНК на антропоадаптивность озимой пшеницы // Селекционно-генетические методы повышения продуктивности культурных растений. Умань: УСХИ, 1989. С. 11-15.
15. Опалко А.1. Особливост селекци на ан-тропоадаптившсть // Пщсумки науково! робо-ти за 1991-1995 роки. Умань: УСГА, 1996. С. 66-67.
16. Опалко А.И., Опалко О.А. Проблема повышения антропоадаптивного потенциала культурных растений // Актуальные проблемы сохранения устойчивости живых систем: Мат. VIII Международ. науч. экологической конф. (Белгород, 27-29 сентября 2004 г.). Белгород: БелГУ, 2004. С. 152-153.
3. Bugera S.I. Pravove regulyuvannya yakosti sil's'kogospodars'koi produkcii: Problemi adapta-cii do vimog Gvropejs'kogo Soyuzu // Nashe pravo. 2011. № 4. S. 157-161.
4. Gavrilenko O.P. Ekogeografiya Ukraini: Navch. posibnik: Rek. MONU. Kiiv: Znannya, 2008. 646 s.
5. Gulinchuk R.M. Problemi formuvannya i vikoristannya potencialu zemel silskogospodar-skogo priznachennya // Innovacijna ekonomika. 2012. № 6 (32). S. 102-105.
6. Zhuchenko A.A. Adaptivnyj potencial kul'-turnyh rastenij. Kishinev: SHtiinca, 1988. 766 s.
7. Zhuchenko A.A. Mobilizaciya mirovyh ge-neticheskih resursov i sredouluchshayushchie fitotekhnologii: ucheb. posobie. M.: Ros. un-t druzhby narodov, 2007. 149.
8. Iofinov S.A., Lyshko G.P. Industrialnye tekhnologii vozdelyvaniya sel'skohozyajstvennyh kultur: ucheb. posobie dlya FPK. M.: Kolos, 1983. 191 c.
9. Kuznecova O.D. Permyakova L.I., Lisovs-kaya E.G. i dr. Istoriya ehkonomiki: uchebnik: pod red. O.D. Kuznecovoj i I.N. Shapkina. M.: INFRA-M, 2002. 384 s.
10. Laktionova T.M., Medvedev V.V. Stan robit z monitoringu rruntiv v Ukraini // Ekolog. visn. Kiiv: Vseukr. ekolog. liga, 2003. S. 8-10.
11. Melnik L.G. Ekologichna ekonomika: Pidruchnik. 3-e vid., vipr. i dop. Sumi: Universi-tetska kniga, 2006. 367 s.
12. Nacionalna dopovid pro stan navkolish-n'ogo prirodnogo seredovishcha v Ukraini u 2000 roci. Kiiv: Minekonomresursiv, 2001. 184 s.
13. Olijnik Ya.B., Shishchenko P.G., Gavrilenko O.P. Osnovi ekologii: pidruchnik. Kiiv: Znannya, 2012. 558 s.
14. Opalko A.I., Kotko I.K. Vliyanie ehkzo-gennoj DNK na antropoadaptivnost' ozimoj pshenicy // Selekcionno-geneticheskie metody povysheniya produktivnosti kul'turnyh rastenij. Uman: USKHI, 1989. S. 11-15.
15. Opalko A.I. Osoblivosti selekcii na antro-poadaptivnist // Pidsumki naukovoi roboti za 1991-1995 roki. Uman: USGA, 1996. S. 66-67.
16. Opalko A.I., Opalko O.A. Problema povy-sheniya antropoadaptivnogo potenciala kul'tur-nyh rastenij // Aktualnye problemy sohraneniya ustojchivosti zhivyh sistem: Mat. VIII Mezhdu-narod. nauch. ehkologicheskoj konf. (Belgorod, 27-29 sentyabrya 2004 g.). Belgorod: BelGU, 2004. S. 152-153.
17. Опалко А.И. Проблемы сохранения генетического разнообразия растительных ресурсов в третью эпоху глобализации // Состояние горных и склоновых земель СевероКавказского федерального округа и проблемы сохранения плодородия почв, развития систем земледелия, лугопастбищного хозяйства, животноводства на ландшафтной и ресурсосберегающей основе: Матер. совещан. Рос-сельхозакадемия, Отделение земледелия, ГНУ Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства. Владикавказ: ИП Цопа-нова, 2012. С. 146-147.
18. Опалко А.1., Опалко О.А. Селекщя пло-дових i овочевих культур: Навч. посiб.: Ч. 1.: Загальш основи селекци городнiх рослин / за ред. А.1. Опалка. Умань: НДП «Софивка» НАН Укра!ни, 2012. 340 с.
19. Опалко А.1., Полщук С.П., Медвгдъ В.В. та ш.Скоростиглють гiбридiв та шбредних лiнiй кукурудзи як компонент антропоадап-тивного потенцiалу // Науковi пращ Полтав-сько! державно! аграрно! академи: Сшьсько-господарськi науки. Полтава, 2005. Т. 4 (23). С. 49-52.
20. Ходакгвсъка О.В. Природно-ресурсний потенщал сшьських територiй у контекстi за-безпечення !х сталогорозвитку // Сталий роз-виток економiки. 2012. № 4 (12). С. 160-163.
17. Opalko A.I. Problemy sohraneniya geneti-cheskogo raznoobraziya rastitel'nyh resursov v tret'yu ehpohu globalizacii // Sostoyanie gornyh i sklonovyh zemel' Severo-Kavkazskogo feder-al'nogo okruga i problemy sohraneniya plodoro-diya pochv, razvitiya sistem zemledeliya, lugo-pastbishchnogo hozyajstva, zhivotnovodstva na landsha^oj i resursosberegayushchej osnove: Mater. soveshchan. Rossel'hozakademiya, Otde-lenie zemledeliya, GNU Severo-Kavkazskij nauchno-issledovatel'skij institut gornogo i pred-gornogo sel'skogo hozyajstva. Vladikavkaz: IP Copanova, 2012. S. 146-147.
18. Opalko A.I., Opalko O.A. Selekciya plo-dovih i ovochevih kul'tur: Navch. posib.: CH. 1.: Zagalni osnovi selekciï gorodnih roslin / za red. A.I. Opalka. Uman': NDP «Sofiïvka» NAN Ukraïni, 2012. 340 s.
19. Opalko A.I., Polishchuk S.P., Medvid' V.V. ta in.Skorostiglist' gibridiv ta inbrednih linij ku-kurudzi yak komponent antropoadaptivnogo potencialu // Naukovi praci Poltavskoï derzhav-noï agrarnoï akademiï: Silskogospodarski nauki. Poltava, 2005. T. 4 (23). S. 49-52.
20. Hodakivs'ka O.V. Prirodno-resursnij potencial sil's'kih teritorij u konteksti zabezpechen-nya ïh stalogorozvitku // Stalij rozvitok ekono-miki. 2012. № 4 (12). S. 160-163.
