CC BY
32Николай Омонов
Антисемитизм как элемент неоязыческой субкультуры в России
Неоязычество в России не имеет массового распространения, однако влияние его идей весьма широко. Так, неоязычество является одним из основных источников современных псевдоисторических и антисемитских мифов1.
Феномен неоязычества редко становится объектом внимания ученых. Можно назвать некоторых исследователей данного явления. Ряд публикаций А.В. Гайдукова раскрывают культурные, социальные и экономические условия развития неоязычества. Гайдуков относит истоки неоязычества к началу XX века.2 О.В. Асееву принадлежит обобщающая работа по данной теме3. Вопросы этнической самоидентификации неоязычников исследует О.И. Кавыкин, рассматривая также причины возникновения и развития неоязычества4. Наиболее компетентным исследователем неоязычества на постсоветском пространстве является В.А. Шнирельман, специалист по вопросам расизма, национализма и неоязычества, в частности, русского неоязычества, возникшего, по мнению ученого, в 1970-е годы5.
Шнирельман выделяет в неоязычестве два потока: умозрительное неоязычество, существующее в рамках городской культуры, и языческое движение в селе, где часто можно проследить линию преемственности с прошлым. В России господствует первое направление6, представленное преимущественно русским неоязычеством, о котором и пойдет речь в данной статье. Русское неоязычество представляет собой субкультуру (комплексное явление, сочетающее в себе «религиозное» движение, мировоззрение, общественное и политическое движение)7, опирающуюся на представления о русской дохристианской культуре, в том числе о языческих
верованиях, обрядах и мировоззрении, и зачастую искусственно конструирующую эту культуру. В идейно-мировоззренческой сфере в среде неоязычников наблюдается значительное разнообразие, однако можно выделить некоторые характерные черты данной субкультуры, свойственные зна- ос чительной части ее последователей. Так, многие неоязыч- | ники именуют себя последователями «родной веры» («род- ® новерами»). Следует отметить тесную связь неоязычества с в учением Е.П. Блаватской8 и в целом с эзотерикой (например, | «связь с индуизмом»; синтез «религии» и того, что понимает- й ся в качестве науки; теория происхождения представителей ко разных рас от жителей разных планет и др.; в числе недав- ев них «арийских» эзотериков можно назвать А.Г. Дугина и Н.В. е Левашова)9, а также с нацистской идеологией, в частности с g русской версией арийского мифа, подкрепляющей идеи ра- во сизма, этноцентризма и русского мессианства10; во взглядах на народ характерен крайний примордиализм11. Кроме того, неоязычеству свойственна связь с неоиндуизмом12, идеями экологических движений13 и движений «Нью Эйдж»14. Русское неоязычество обнаруживает очевидную преемственность в отношении новых религиозных движений и, в частности, неоязыческих групп в западных странах15 (таких как Викка (викканство))16. Иногда воспроизводится и наименование: «Native Religions» в западных странах17, «Rodzima Wiara» (Станислав Потшебовски) в Польше18, «р^дна вiра» на Украине (община создана В.П. Шаяном еще в 1934 году, а в 1964-ом в Канаде Л. Силенко основал движение РУНВiра («р^дна украшська нащональна вiра»)19), «родноверие» в России. Неоязыческие движения присутствуют и в других странах ближнего зарубежья20. Истоки российского неоязычества прослеживаются также в поздней советской идеологии и политике, в том числе в попытках внедрения «атеистических» обрядов (что, по мысли идеологов, было равнозначно «языческим» обрядам)21.
С точки зрения идеологии, русское неоязычество представлено преимущественно националистическими группами, от умеренных до радикальных, нередко с неонацист-22
ским уклоном22; при этом даже в среде умеренных групп
наблюдается яростная критика христианства и, несколько реже, осуждение «шовинизма» Ветхого Завета, а также ряд других признаков радикального национализма23. Характерным представителем умеренного направления является | организация «Круг языческой традиции»24. Более радикальных позиций придерживаются, например, представители а, «Союза славянских общин»25. Ниже названы основные при-щ знаки русского неоязычества. Следует отметить, что, ввиду | отсутствия идейно-мировоззренческого единства, разные объединения рассматриваемой субкультуры и отдельные ее представители могут не признавать авторитета ряда пере-| численных ниже источников и авторов или не обладать кай? кими-либо отдельными названными признаками. В целом § степень радикальности «религиозных» и псевдоисториче-^ ских взглядов неоязычников соответствует степени радикальности их идеологии.
Источниками неоязыческого мировоззрения выступают фольклор26, фантастическая литература27, сочинения деятелей национал-социализма28, а также исторические фальсификации (такие как «Влесова книга» историка-любителя Ю.П. Миролюбова29, «Славяно-арийские веды» А.Ю. Хине-вича («отца Александра», главы церкви «инглингов»)30, «реконструкции» фолк-историка А.И. Асова (Барашков, «Бус Кресень») («Славяно-русские веды», в том числе «Песни птицы Гамаюн» и «Книга Коляды», а также его же творческая переработка «Влесовой книги» (у Асова: «Книга Велеса»))31. Вероятно, направление в фальсифицировании, которому следуют неоязычники (преимущественно «Влесова книга»), восходит еще к подделкам коллекционера рукописей А.И. Сулакадзева32. Многие идеи неоязычников далеко не новы и высказывались уже такими национальными «романтиками», как польский славянофил Тадеуш Воланский33 и Е.И. Клас-сен34, считавшими славянскими многие древние надписи, а также В.М. Флоринский35. Кроме того, неоязычество основывается на построениях академика Б.А. Рыбакова36, сочинениях фолк-историков, а также идеологов неоязычества и национализма вроде общественного деятеля В.И. Скурлатова37, фолк-историка А.М. Иванова (Скуратова)38, преподавателя и
активного антисемита В.Н. Емельянова (Велемира)39, писателя и «метаисторика» (фолк-историка) В.И. Щербаков40, писатель В.А. Чивилихина41, диссидента и национал-социалиста
A.А. Добровольского (Доброслава)42, «ведиста» и фашиста
B.Н. Безверхого (он же — Дед Остромысл, основатель «Со- с юза венедов»)43, писателя Ю.Д. Петухова44, общественного | деятеля П.В. Тулаева (Буяна)45, А.К. Белова (Селидора), созда- 0 теля «Славяно-Горицкой борьбы»46, художника и публициста в И.И. Синявина47, Г.С. Гриневича, «дешифровавшего» различ- | ные древние тексты и идентифицировавшего их в качестве й славянских48, «расолога» В.Б. Авдеева49, общественного де- ° ятеля и художника Н.Н. Сперанского (Велимира)50, В.С. Ка- ев закова51, психолога-гипнотизера В.М. Кандыбы52, «ведиста» е
A.В. Трехлебова53, «целителя» и оккультиста Н.В. Левашова54, g
B.А. Истархова55, генерал-майора К.П. Петрова (Мерагора)56, во фолк-историка Л.Р. Прозорова (он же — Озар Ворон)57, химика и «арийского генетика» А.А. Клёсова58, В.А. Чудинова (наиболее радикальный продолжатель идей Воланского и Классена, прославившийся способностью прочесть рунические письмена почти на любом предмете)59 и др. При этом
не все названные лица сами являются неоязычниками. Историческая наука влияет на неоязычество слабо и в основном весьма опосредованно, через псевдонауку. Тем не менее, как и многие другие псевдонаучные течения, неоязычники считают свои учения «истинной наукой»60.
Мир в неоязычестве, как правило, разделяется на Явь (явный мир, где живут люди), Навь (мир, в котором обитают души предков) и Правь (мир богов). Одни из наиболее почитаемых богов — Род, Сварог, Перун и Велес61. Источником здесь служат, в частности, труды Рыбакова, согласно которому Род выступал в качестве главы пантеона древнес-лавянских богов. Рыбакову также принадлежит построение значительной части пантеона62, активно используемого неоязычниками. Однако в язычестве древних славян бог Род не прослеживается63. В целом большинство «родноверческих» богов64 в древнеславянском язычестве неизвестны и в качестве богов представляют собой более поздние конструкты (т.е. персонажи), созданные в разные периоды. Помимо Рода,
это Троян, Ладо (Лада), Купала, Коляда, Ярила и ряд других65 (в отличие, например, от Перуна и Волоса, фиксируемых в аутентичных источниках66). В отношении этих романтических конструкций В.Я. Петрухин отмечает: «Отсутствие мифоло-| гических текстов, повествующих о языческих богах, вдохновляло средневековых авторов на поиски бесчисленных богов, подобных богам римского пантеона (к ним причисля-® лись и вполне христианские по происхождению календарные § персонажи вроде Коляды или Купалы <...>), а национальных «романтиков» — на мистификации от «Краледворской и Зе-,о леногорской рукописей» до «Влесовой книги» и т. п.»67. | Помимо почитания божеств и духов предков68, неоязычни-
* ки активно используют идеи, принципы и терминологию дру-§ гих религиозных систем. Часта идея монотеизма69, например, ^ Всебог у представителей организации «Схорон Еж Словен» (лидер — В.Ю. Голяков, Богумил II Голяк)70. Эта идея обосновывается, в частности, ссылкой на Прокопия Кесарийского: у славян и антов «один только Бог <...> является владыкой над всеми»71. Однако верный перевод звучит так: «один из богов»72. Сама же неоязыческая концепция «древнеславян-ского монотеизма», в рамках которой все боги считаются проявлениями единого бога (эта идея имеется во «Влесовой книге»), вероятно, заимствуется из индуизма73. Монотеизм может сочетаться с пантеизмом (в том же «Схорон Еж Сло-вен»)74. Прослеживается влияние неоиндуистских религий (см. выше). Иногда имеются заповеди75. В ряде течений присутствует видоизмененная идея Троицы76 — бог Триглав в инглиизме77 и др. (ср. также «триединство трех триединых троиц» Емельянова78); заимствуются и другие христианские идеи. В ряде случаев используется «руническая магия» и иные элементы западного неоязычества79. С «Нью Эйдж» и экологическими движениями связано неоязыческое почитание природы80.
Обращаясь к истории, неоязычество склонно в националистическом ключе идеализировать прошлое. Общим местом является идея «древнего знания» («ведической религии и культуры»), в том числе древних текстов, утраченного (часто по воле злых внешних сил), а ныне возрождающегося.
Неоязычники, как правило, воспроизводят устаревшие представления81, а также национал-социалистический арийский миф, и именуют праиндоевропейцев ариями («арийцами»). В рамках русской версии арийского мифа (см. выше), последователи радиальных направлений считают славян (русских) с наиболее чистыми в культурном и расовом отношении по- | томками «арийцев» или прямо отождествляют «арийцев» и н русских. «Арийцы» (русские) могут считаться предками не в только индоевропейских народов, но и создателями некой "о древнейшей цивилизации, в том числе древнейшей пись- й менности, а также всех известных древних цивилизаций82. о Распространено также представление о некой северной (ар- В ктической) прародине «арийцев» (ариев)83. В качестве само- е названия иногда присваивается экзоэтноним84 «венеды» (яркий пример — «Союз венедов»). о
В отношении истории взгляды неоязычников противоположны и даже противопоставлены научным. Так, не прослеживается никаких связей между ариями и славянами (как, впрочем, и между ариями и германцами), кроме их общего языкового родства в рамках индоевропейской языковой семьи85. Славяне не фиксируются надежно в археологических материалах и письменных источниках ранее VI века86.
Западное неоязычество представлено преимущественно идеологически толерантными группами, и в этом его основное отличие от русского, хотя присутствуют и расистские течения, например, одинизм87.
Главную опасность для русского народа представители неоязыческого движения видят в христианстве с его «космополитизмом», а также в глобализации, по их мнению, стирающей национальные различия и отрывающей народ от природных корней88. Отношение к тому, что неоязычниками понимается как «русское народное православие», часто положительное, так как эта «народная вера», благодаря «двоеверию», будто бы сохраняет «ведическую традицию»89. Положительно отношение и к старообрядчеству90. Часто неоязычество даже именует себя «православием», неоязычники могут называть себя «староверами», весьма своеобразно трактуя эти термины91.
Радикальное неоязычество ставит во главе отряда своих врагов евреев и иудаизм. Риторика обличения евреев находится в тесной связи с антисемитский риторикой в рамках расизма, в том числе национал-социализма92, вплоть до | «кровавого навета»93. Евреи считаются главным источником или проводником мирового зла. Евреи («семиты») предав ставляются как некие враждебные существа, не совсем люди щ (гибриды преступников всех трех рас Емельянова, «биоро-| боты» Истархова и т. п.) и всячески противопоставляются «арийской расе», представляются врагами славян, русских и России. Неспособные создать ничего положительного, евреи | украли все культурные достижения у «арийцев». Евреи стре-й? мятся завладеть миром или уже владеют им; действуют они 8 при этом тайно и через посредников. Христианство радист кальным неоязычеством осуждается чаще всего именно как «еврейская религия». Если иудаизм, по мысли неоязычников, представляет собой противостоящий Природе аморальный избраннический шовинистический культ, то христианство является адаптацией иудаизма для неевреев («иудаизм для гоев»); иудаизм учит повелевать, это «религия рабовладельцев», христианство же, напротив, — «религия рабов», созданная евреями для забвения «арийцами» их «истинной родной веры», и, в конечном счете, для установления мирового господства94. Той же цели достижения мирового господства служит организованное евреями масонство. Многие события мировой истории представлены как результат противоборства «арийцев» и евреев. Например, евреи так или иначе ответственны за большую часть войн, возникающих из-за того, что они стравливают «арийцев» между собой. «Потребительское» общество также создано евреями для постепенного уничтожения «арийцев», а историческая наука — для забвения «истинной истории»95. Соответственно, популярными являются такие мифы как отрицание Холокоста и ан-
96
тисионизм96.
Следует отметить, что причины неоязыческого антисеми-тизма97 лежат, в частности, в культурной сфере. Многие неоязыческие течения в своем мировоззрении следуют арийскому мифу. Этот миф в качестве составной части включает
антисемитизм, противопоставление своих «арийцев» и чужих «семитов» (под которыми понимаются обычно только евреи). Таким образом, антисемитизм воспроизводится неоязычниками как составной элемент арийского мифа98.
Следует отметить, что неоязыческие «реконструкции» ос истории и религии искусственно конструируют основу, «до- о казательную базу» для антисемитизма99. Несмотря на ряд но логических противоречий (например, почти всесильные ев евреи, контролирующие все и вся, допускают, тем не менее, О существование массы литературы и материалов в сети Ин- й тернет, раскрывающих пагубность еврейской деятельно- ° сти), данный вариант антисемитизма отличается простотой ев и видимостью логической связанности. Эта простота за- е ключается в простоте самого мировоззрения радикального ст неоязычества, в делении мира на две противопоставленные во друг другу части: с одной стороны — «арийцы», «истинные боги» и Природа, с другой стороны — евреи, «мировое зло» и «потребительское» общество100 (эта оппозиция выражается и географически: Север, прародина «арийцев» и обиталище богов, противопоставлен «безбожному» Югу101). Противопоставление своих и чужих объясняется не сложными теологическими концепциями, как в христианстве, но более понятными в рамках популярной культуры природными и неизменными духовными различиями: евреи — чужие, потому что они представители иной, имманентно чуждой «расы», естественные конкуренты. На этом основании делается «рациональный» вывод о необходимости борьбы с евреями. Евреи становятся универсальным олицетворением зла: даже при разногласиях между разными неоязыческими объединениями противники обвиняют друг друга в «еврействе» или связи с евреями102. Неоязыческий антисемитизм, с одной стороны, лишен усложненности и логической противоречивости христианского антииудаизма, лишен он также размытости и неопределенности народного мифа о евре-ях103, а с другой стороны, он подкрепляет конспирологиче-ский антисемитизм.
Нетрудно заметить, что взгляды неоязычников не имеют никакой опоры на научные факты, они противоречат как
научным взглядам, так и общепринятым представлениям. Для того, чтобы обосновывать подобные идеи нужно средство, которое буквально перевернуло бы эти общепринятые представления. Таким средством и является антисемитизм. | Согласно радикальному неоязычеству, общепринятые представления созданы евреями с целью скрыть от «арийцев» а, их «истинную историю». Таким образом, обличение евреев ® является фундаментом радикального неоязычества. Анти-§ еврейская полемика является тем, от чего отталкивается радикальное неоязычество, без антисемитизма оно не смогло ,о бы существовать, поскольку не смогло бы сколько-нибудь | обосновать свои исторические и религиозные фантазии. На-й? пример, осуждение христианства, лишение его интернаци-8 онального характера, необходимое неоязычникам для обо-^ снования возврата к язычеству, «славянской вере», многими идеологами неоязычества проводится через характеристику христианства как «еврейской религии», чуждой для славянина. Отмеченная же упрощенность неоязыческого видения мира весьма выгодна для распространения идей данной субкультуры в широких массах, где больший отклик получают не научные изыскания, а черно-белое мировоззрение, в котором все многообразие исторических процессов редуцировано к борьбе «своих» и «чужих» и злой воле небольшой группы «заговорщиков», влияющих на судьбы мира. Здесь радикальному неоязычеству также требуется антисемитизм. Примечательно одно из внутренних противоречий радикального неоязычества: мировая «арийская» держава, наделенная всеми мыслимыми и немыслимыми достоинствами, рушится как карточный домик перед немногочисленным враждебным народом (евреями). Иными словами, радикальное неоязычество, с одной стороны, превозносит русский («арийский») народ, а с другой — (неумышленно) убеждает в его полнейшей политической и культурной несостоятельности (ср. распространенное у антисемитов выражение «гойское стадо»104). Таким образом, неоязычество не только демонизирует евреев, но также как бы исподволь унижает и сам русский народ. Сюда же можно отнести и старательное «очернение» реальной русской истории, начиная с историче-
ских фигур, стоявших у ее истоков (например, князь Владимир Святославович)105.
Психологическая мотивация участия в неоязыческих объединениях может быть связана с компенсаторной функцией: часто сюда приходят люди, которые в силу различных при- ос чин не смогли реализовать себя в других сферах жизни106. о Вероятно, эта потребность в компенсации выходит затем за н пределы личных потребностей и выражается в стремлении ев приписать народу наиболее древнюю историю, доказать не "о просто равнозначность его народам древности, но и превос- ейс ходство над всеми другими народами прошлого и настоя- ко щего. Неоязычники конструируют «этническую» русскую ев «религию» и новую («чистую») «этническую культуру»107, е что означает очищение от всех чужеродных, по их мнению, ст компонентов108. При этом для неоязычества характерно от- во рицание иудаизма, еще более полное, чем в христианском антииудаизме, а также самого христианства, но в то же время построение своей «этнической религии и культуры» производится в значительной мере именно по образцу христианства и иудаизма. Одной из причин этого парадокса может являться упомянутая «компенсация»: представляя христианство и иудаизм главными противниками родноверия, неоязычники либо пытаются доказать, что их «культура» выше, и присваивают культурные достижения христианства и иудаизма, либо, поскольку они воспринимают эти религии как ложные, инвертируют христианские и иудейские идеи, в любом случае отталкиваясь от них.
Так, неоязычество использует имеющиеся фальсификации («Влесова книга» и др.) и создает новые («Славяно-Арийские Веды») в качестве собственного, «славянского» священного писания. Библейские аналогии здесь весьма сильны: например, место сыновей Ноя как прародителей народов занимают «арийцы» (русские), которые расселились по миру, создали древние цивилизации и стали предками многих народов (см. выше). Имеется также относительная аналогия библейскому Исходу: исход «ариев» из Арктики.
Примером инверсии традиционных религий является тот факт, что в неоязычестве отрицается идея исконной грехов-
ности человека, таким образом, христианская идея «зло внутри нас» инвертируется: «зло вне нас», зло несут чужие109. В качестве инверсии (а не только прямого подражания) можно рассматривать и построение собственной древнейшей исто-| рии взамен как реальной, так и библейской, в том числе «переворачивание» библейской таблицы народов (и ее дополнения в русском летописании): вовсе не славяне и ряд других наро-щ дов («арийцы») ведут свой род от «еврея Афета» (при этом иг-§ норируется, что Ной и его сыновья евреями не считаются), а, напротив, сами евреи якобы происходят от «арийцев»; кроме ,о того, согласно неоязычеству, евреи украли «арийскую» идею | единобожия (утверждается, что имя Бога в иудаизме проис-* ходит от наименования неоязыческого конструкта «Явь»)110. § Примером инверсии иудейской традиции в том виде, в кото-^ ром ее представляют себе неоязычники, является высказывание Голякова: «.женщина не является носителем рода, родовой информации. Человек, ведущий счет своего рода по женской линии — не знает отца, — следовательно, он — не Человек, ибо не может иметь продолжение себя через свой род»111.
В качестве вывода следует отметить, что истоки неоязычества находятся преимущественно в эзотерических учениях, национал-социализме и культуре новых религиозных движений. Именно эти течения и лежат в основе неоязычества, причем часто они совмещаются с расистской идеологией. Что же касается собственно древнеславянской языческой культуры, то она составляет лишь незначительные элементы неоязычества, его внешнюю декларативную оболочку112. Таким образом, русское неоязычество является отнюдь не возрожденной древней религией или культурой, но представляет собой новую субкультуру и серию новых культов. Радикальное неоязычество конструирует «доказательную базу» для антисемитизма, причем данная версия антисемитизма отличается простотой и видимостью логической связности. Антисемитизм представляет собой не только элемент радикального неоязычества, но и фундаментальную основу его мировоззрения. Неоязычество в значительной мере опирается также на традиционные религии, воспроизводя или инвертируя их модели.
1 Ср.: Шнирельман В.А. Русское родноверие: неоязычество и национализм в современной России. М., 2012. С. 241.
2 Гайдуков А.В. Молодежная субкультура славянского неоязычества в Петербурге // Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга: ^ Социология и антропологический анализ. СПб., 1999. С. 24-50; электр. с версию статьи см. на сайте: Молодежные движения и субкультуры. 3 [Электр. ресурс]. http://subculture.narod.ru/texts/book2/gaidukov.htm; н Он же. Идеология и практика славянского неоязычества. Дисс. ... канд. о филос. наук: 09.00.06. СПб., 2000; Он же. Славянское новое язычество в р России: опыт религиоведческого исследования // Новые религии в Рос- § сии: двадцать лет спустя. Материалы Междунар. научно-практич. конф. й Москва, Дом Журналиста, 14 декабря 2012 г. М., 2013. С. 169-180. о
3 Асеев О.В. Язычество в современной России: Социальный и этнополити- е ческий аспекты. Дисс. ... канд. филос. наук: 09.00.06. М., 1999. р
4 Кавыкин О.И. «Родноверы». Самоидентификация неоязычников в совре- й, менной России. М., 2007. Ц
5 Например: Shnirelman V.A. Russian Neo-pagan Myths and Antisemitism. о Jerusalem, 1998; электр. версию статьи см. на сайте: SICSA. [Электр. ресурс]. http://sicsa.huji.ac.il/13shnir.html; Шнирельман В.А. Неоязычество
и национализм (восточноевропейский ареал). М., 1998; Он же. Перун, Сварог и другие: русское неоязычество в поисках себя // Неоязычество на просторах Евразии. М., 2001. С. 10-38; Он же. Назад к язычеству? Триумфальное шествие неоязычества по просторам Евразии // Там же. С. 130-169; Он же. Интеллектуальные лабиринты: очерки идеологий в современной России. М., 2004; Он же. Русское родноверие. Об истории русского неоязычества см. также: Прибыловский В.В. Русское неоязычество — квазирелигия национализма и ксенофобии // Диа-Логос: [Религия и общество]: альманах. М., 1999. С. 137-159; Он же. Неоязыческое крыло в русском национализме. Доклад на 33-м Нац. конвенте Ассоциации американских славистов (Вашингтон, 15-18 ноября 2001 г.) // Антикомпромат. [Электр. ресурс]. http://www.anticompromat.org/yazych/yaz02. html.
6 Шнирельман В.А. Назад к язычеству? С. 168.
7 О неоязычестве как субкультуре (комплексном явлении) см.: Гайдуков А.В. Молодежная субкультура; см. также: Он же. Славянское новое язычество. С. 169-180; ср.: Асеев О.В. Язычество в современной России.
8 Блаватская Е.П. Тайная доктрина. Синтез науки, религии и философии. М., 1991. Т. 1, Т. 2.
9 Ср.: Шнирельман В.А. Эзотерика и евреи: образ другого // Материалы XXI Международной ежегодной конференции по иудаике. М., 2014. Вып. 50. С. 251-268.
10 Shnirelman V.A. Russian Neo-pagan Myths; Он же. Перун, Сварог и другие. С. 13-15, 20, 29; Он же. Русское родноверие; Прибыловский В.В. Русское неоязычество. С. 137-159; Он же. Неоязыческое крыло; Мороз Е.Л. Язычники в Санкт-Петербурге // Неоязычество на просторах Евразии.
С. 39-55. Например: Дугин А. Гиперборейская теория. М., 1993; Древность: арьи, славяне. М., 1996; Гусева Н.Р. Русские сквозь тысячелетия: арктическая теория, краткий очерк. М., 2007.
11 Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 26.
12 Там же. С. 15, 20; Шнирельман В.А. Русское родноверие. С. 105-108.
и 13 См.: Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 12; Он же. Назад к язы-5 честву? С. 168; Гайдуков А.В. Молодежная субкультура.
« 14 Shnirelman V.A. Russian Neo-pagan Myths.
и 15 О западном неоязычестве см.: Harvey G. Listening People, Speaking Earth: « Contemporary Paganism. London, 1997; см. также: Баркер А. Новые рели-
g гиозные движения: Практ. введение [Пер. с англ.]. СПб., 1997.
16 The Celtic Connection. [Электр. ресурс]. https://www.wicca.com/. § 17 Гайдуков А.В. Молодежная субкультура.
и1 18 Rodzima Wiara. [Электр. ресурс]. http://www.rodzimawiara.org.pl/. о 19 Шнирельман В.А. Назад к язычеству? С. 130-143. g 20 Неоязычество на просторах Евразии. g 21 Шнирельман В.А. Русское родноверие. С. 95-108.
о 22 Ср.: Прибыловский В.В. Русское неоязычество. С. 137-159; Он же. Неоязыческое крыло.
23 Например: Заявление Президенту РФ Путину В.В. от представителей языч. объединений коренных нар. верований и сторонников своб. совести «О необх. восст. историч. справедливости в отношении язычества народов России»; см. также: Прил. 1. Экстрем. и оскорбит. призывы против язычников из Ветх. завета и Нов. Завета. [Электр. ресурс]. http://slavya. ru/delo/krug/presd.htm.
24 Информ. портал языческой традиции. [Электр. ресурс]. http://www. triglav.ru/news.php.
25 Союз Слав. Общин Слав. Родной Веры. [Электр. ресурс]. http://www. rodnovery.ru/.
26 Напр.: Прозоров Л.Р. Времена русских богатырей: по страницам былин — в глубь времен. М., 2006; О нас и нашей вере // Союз Слав. Общин Слав. Родной Веры. [Электр. ресурс]. http://www.rodnovery.ru/.
27 Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 10; Он же. Русское родноверие. С. 43-49.
28 См. о публикации В.Н. Безверхим книги «Моя борьба» А. Гитлера: Мороз Е.Л. Язычники в Санкт-Петербурге. С. 40. Книга А. Гитлера «Майн Кампф» («Моя борьба») включена в Федеральный список экстремистских материалов (далее — ФСЭМ), № 604.
29 Лесной С. (Парамонов С.Я.) Влесова книга: (Языч. летопись доолеговской Руси: с прил. текста). М., 2002. О Велесовой книге как фальсификации и ее возможном авторстве см.: Творогов О.В. Влесова книга // Труды отдела древнерусской литературы. 1990. Т. 43. С. 170-254; Что думают ученые о «Велесовой книге». СПб., 2004; Зализняк А.А. О «Велесовой книге» // Великий Новгород и Средневековая Русь. М., 2009. С. 616-632.
30 Хиневич А.Ю., Иванов Н.И. Славяно-Арийские Веды. Омск, 2007. Ч. 1-4; см. также: Яшин В.Б. «Церковь православных староверов-инглингов» как
пример неоязыческого культа // Неоязычество на просторах Евразии. С. 56-67.
Асов А.И. Песни Гамаюна. М, 2005; Он же. Свято-Русские веды. Книга Ве-леса. М., 2007; Он же. Свято-Русские Веды. Книга Коляды. М., 2008; см. также: Он же. Атланты, арии, славяне. История и вера. М., 2004. Брошюра ^ «Велесова книга», перевод Б. Клесеня включена в ФСЭМ, № 1493. о
Что думают ученые о «Велесовой книге». g
Wolanski T. Wyjasnienie znaczenia napisow na etruskich pomnikach // 4 Przyjaciel Ludu. 1846. R. XIII. t. 1. nr 5. Str. 39-40. I
КлассенЕ.И. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и р славяно-руссов до рюриковского времени в особенности, с легким очер- о ком истории руссов до Рождества Христова. М., 1854-1861. Вып. 1-3. üt Ниже приведены только отдельные примеры сочинений указанных авто- к ров. е
Флоринский В.М. Первобытные славяне по памятникам их доисториче- § ской жизни: Опыт славянской археологии. Томск, 1894-1897. Ч. 1-2. е
Например: Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 2013; Он же. Язы- ° чество Древней Руси. М., 2013. §
Напр.: Скурлатов В.И. Сионизм и апартеид. Киев, 1975; Он же. След све- ° тоносных // Тайны веков. М., 1977. Кн. 1. С. 327-332; Он же. Этнический вулкан // Дорогами тысячелетий. М., 1987. Кн. 1. С. 203-224; Саратов И.Е. Строки каменной летописи // Памятники Отечества. 1988. № 1 (17). С. 63-75; об авторстве Скурлатова см.: Шнирельман В.А. Русское родно-верие. С. 50.
Иванов А.М. Христианская чума (1978) // Maxpark. [Электр. ресурс]. http://maxpark.com/community/politic/content/1786990; Он же. Рассветы и сумерки арийских богов. Расовое религиоведение. М., 2007. Книга включена в ФСЭМ, № 1637; Он же. Тайна двух начал: (происхождение христианства). М., 2013; см. также: Слово нации // Вече. 1981. № 3. С. 106-131; об авторстве Иванова см.: Шнирельман В.А. Русское роднове-рие. С. 4.
Емельянов В.Н. Десионизация: [международный сионизм]. М., 2005. Книга включена в ФСЭМ, № 970; электр. версия (по изд. 2002 г.): Internet Archive. [Электр. ресурс]. https://web.archive.org/web/20100410230914/ http://www.vodaspb.ru/files/another/desionisacia.htm. Щербаков В.И. Тропой Трояновой // Дорогами тысячелетий. М., 1987. Кн. 1. С. 161-202; Он же. Века Трояновы // Дорогами тысячелетий. М., 1988. Кн. 2. С. 60-116; Он же. Встречи с Богоматерью. М., Тверь, 1993; Он же. Асгард — город богов: история открытия. М., 2005. ЧивилихинВ.А. Память. М., 2010. Кн.1-2.
Доброслав. Арома-йога (1988) // Работы Доброслава. [Электр. ресурс]. http://dobroslav.info/raboty/; Он же. Стрелы Ярилы. Пущино (1989) // Там же; Он же. Русский ответ на «еврейский вопрос» (1990) // Там же; Он же. Природные корни Русского Национального Социализма (1996) // Там же; Он же. Иудохристианская чума (1999) // Там же. Ряд материалов под авторством А.А. Добровольского («Доброслава») включены в ФСЭМ,
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
в
CÚ
о н
S*
о
cq
№ 6-10, 29, 30, 576, 1208- 1211, 1601, 2119.
Безверхий В.Н. Философия истории // Волхв. 1993. № 1 (7). С. 3-102; см. также: Мороз Е.Л. Язычники в Санкт-Петербурге. С. 39-44. Петухов Ю.Д. Дорогами богов: Историко-мифологический детектив-расследование. М., 1990; Он же. Тайны древних русов. М., 2011. Тулаев П.В. Нам нужна славяно-арийская Русь! // Атеней. 2006. № 7. С. 120-126; Он же. Родная вера в свете ведической традиции // Euro-Rus [Электр. ресурс]. http://www.eurorus.org/nl/2009-08-02-16-25-00/ a-a-/7005-2012-06-12-22-23-21.
Белов А. Современное славянское язычество: пути национального возрождения // Россия и Европа — опыт соборного анализа. М., 1992. C. 385-392; Белов А.К. Славяно-горицкая борьба. М., 2002. Синявин И.И. Глас. Л., 1991; Он же. Стезя правды. Идеология русского духа. М., 2004. Книга включена в ФСЭМ, № 2061.
Гриневич Г.С. Праславянская письменность: результаты дешифровки. М., 1993. (Энциклопедия рус. мысли. Т. 1); Он же. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. М., 2012. Т. 2. (Энциклопедия рус. мысли. Т. 17).
Авдеев В.Б. Преодоление христианства. М., 1994.
Сперанский Н.Н. Слово почитателям древней культуры. Троицк, 1996; Сперанский Н.Н. и др. Русский языческий манифест. М., 1997; Велимир. Волхвы против глобализма // Содружество Славия. [Электр. ресурс]. http://slavya.ru/trad/velimir/global/global_oglav.htm.
Мир славянских богов / Сост. В.С. Казаков, волхв Богумил. Калуга, 1997. Кандыба В.М. История русской империи. СПб., 1997. Трехлебов А.В. Тайна праславянской цивилизации. М., 1998; Он же. Истинная сущность библейского (иудохристианского) Бога. М., 1998. Левашов Н.В. Россия в кривых зеркалах. СПб., 2010. Т. 1: От русов звездных до оскверненных русских; Он же. Россия в кривых зеркалах. Т. 2: Русь распятая. [Электр. ресурс]. http://antimatrix.org/Convert/Books/Levashov/ Russia_In_Distorted_Mirrors_vol.2.htm/. Книга Н.В. Левашова «Россия в кривых зеркалах», размещенная по электр. адресам www.levashov.org, www.levashov.info,www.levashov.name включена в ФСЭМ, № 809. Истархов В.А. Удар Русских Богов. М.-Владивосток, 2008. Книга В.А. Ис-тархова (также: «В.А. Иванова, В.В. Селиванова») «Удар русских богов» в разных изданиях и материалы из нее включены в ФСЭМ, № 289, 918, 1058, 1955, 2605.
Петров К.П. Тайны управления человечеством или Тайны глобализации. М., 2008. Т. 1-2. Книга включена в ФСЭМ, № 1463.
Прозоров Л.Р. Язычники крещеной Руси: повести Черных лет. М., 2006; Он же. Боги и касты языческой Руси: тайны Киевского пятибожия. М., 2006; Он же. Слава Перуну!: [Мечеслав против хазар]. М., 2013. Клёсов А.А. Происхождение славян: очерки ДНК-генеалогии. М., 2015. Чудинов В.А. Загадки славянской письменности. М., 2002; Он же. Как читать надписи. Основы эпиграфики. М., 2012; Он же. Руны-сказы Руси каменного века. М., 2012.
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60 Шнирельман В.А. Русское родноверие. С. 25-42, 218.
61 Ср.: Гайдуков А.В. Молодежная субкультура.
62 Рыбаков Б.А. Язычество древних славян; Он же. Язычество Древней Руси.
63 Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. I: (Древняя Русь). С. 235-243; Он же. «Боги и в бесы» русского средневековья: род, рожаницы и проблема древнерусско- о го двоеверия // Славянский и балканский фольклор. Народная демоно- g логия. М., 2000. С. 314-343; Клейн Л.С. Воскрешение Перуна: К рекон- 4 струкции восточнославянского язычества. СПб., 2004. С. 182-196. о
64 Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 19-17; Гайдуков А.В. Моло- р дежная субкультура. о
65 Петрухин В.Я. Русь в IX-X веках: от призвания варягов до выбора веры. ®t М., 2014. С. 365-380, 418; Топоров В.Н. Боги древних славян // Очерки к истории культуры славян. М., 1996. С. 160-174; Петрухин В.Я. Ярила // е Славянские древности: этнолингвистический словарь / Под общ. ред. § Н.И. Толстого. М., 2012. Т. 5: С (Сказка) — Я (Ящерица). С. 637; о славян- е ском язычестве см. также: Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в об- ° ласти славянских древностей. М., 1974, и последующую историографию в теории основного мифа; Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 15. °
66 Напр., в текстах договоров Руси с Византией, сохраненных в составе Начальной летописи: Памятники русского права. Вып. I: Памятники права Киевского государства X-XII вв. М., 1952. С. 1-70.
67 Петрухин В.Я. Русь в IX-X веках. С. 418.
68 Напр.: Работы Доброслава.
69 Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 15-17.
70 Гайдуков А.В. Молодежная субкультура; ср.: Рыбаков Б.А. Язычество древних славян; Он же. Язычество Древней Руси.
71 Напр.: Логинов Д. О вере предков (свидетельства Прокопия Кесарийско-го, Иоанна Златоуста и Велесовой Книги) // Институт древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. [Электр. ресурс]. http://www.runitsa. ru/publications/18/ (со ссылками на М.Ю. Брайчевского); Слав. Родная Вера // Слав. Наследие. [Электр. ресурс]. http://www.nasled.org/vera/ Rodnoverie.htm.
72 Свод древнейших письменных известий о славянах. М. 1991. Т.1: I-VI вв. С. 183.
73 О влиянии индийской традиции в целом см.: Гайдуков А.В. Молодежная субкультура.
74 Там же.
75 Заповеди Богов // Держава Русь. [Электр. ресурс]. http://derzhavarus.ru/ zapovedi-bogov.html.
76 Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 15-17.
77 Гайдуков А.В. Молодежная субкультура.
78 Емельянов В.Н. Десионизация.
79 Напр., «Схорон Еж Словен», см.: Шнирельман В.А. Русское родноверие. С. 131.
80 Напр.: Работы Доброслава.
81 Петрухин В.Я., Раевский Д. С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 2004. С. 43.
82 Данный миф воспроизводится в большинстве названных выше неоязыческих и фолк-исторических сочинений; характерный пример: Кандыба
B.М. История русской империи; см. также: Shnirelman V.A. Russian Neo-и pagan Myths; Шнирельман В.А. Русское родноверие. С. 50-74.
5 83 Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 13-14; Дугин А. Гиперборей-« ская теория; Древность: арьи, славяне; Гусева Н.Р. Русские сквозь тысяче-
га летия.
« 84 Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории. С. 148-154; Петрухин g В.Я. Русь в IX-X веках. С. 32-40; Трубачев О.Н. Этногенез и культура
древнейших славян: Лингвист. исслед. М., 2003. С. 98. § 85 Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории. С. 40-57; Бонгард-Левин и1 Г.М., Грантовский Э.А. Древние арии: мифы и история: от Скифии до Ин-
о дии. СПб., 2014.
g 86 Петрухин В.Я. «Дунайская прародина» и расселение славян // Концепт g движения в языке и культуре. М., 1996. C. 371-383; Петрухин В.Я., Раев-
о ский Д.С. Очерки истории. С. 148-174; Петрухин В.Я. Русь в IX-X веках.
C. 32-57. О данных лингвистики см.: Топоров В.Н. К реконструкции древнейшего состояния праславянского языка // Славянское языкознание: Докл. сов. делегации / X Междунар. съезд славистов, София, сент. 1988 г.; Отв. ред. Н.И. Толстой. М., 1988. С. 264-292.
87 Шнирельман В.А. Русское родноверие. С. 7, 8, 40, 150, 170-171, 239-240.
88 Напр.: Сперанский Н.Н. и др. Русский языческий манифест; см. также большинство названных выше неоязыческих сочинений.
89 Ср.: Гайдуков А.В. Молодежная субкультура.
90 Напр.: Доброслав. Природные корни.
91 Напр.: Староверы — это Православные Славяне // Держава Русь. [Электр. ресурс]. http://derzhavarus.ru/starovery.html.ДийВладимиръ. Русь Православная, до принятия христианства и после // Община «Щит Симаргла». [Электр. ресурс]. http://pravislava.al.ru/rusprav.htm.
92 Шнирельман В.А. Русское родноверие. С. 243.
93 Доброслав. Русский ответ; и др. сочинения; см. также: Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 31.
94 Shnirelman V.A. Russian Neo-pagan Myths.
95 Данная общая характеристика неоязыческого антисемитизма составлена на основании «классического» сочинения Емельянова: Емельянов В.Н. Десионизация; кроме того, см.: Доброслав. Русский ответ; а также весьма близкую к Емельянову недавнюю работу: Истархов В.А. Удар Русских Богов. С некоторыми вариациями данный миф воспроизводится большинстве названных выше неоязыческих сочинений.
96 Напр.: Истархов В.А. Удар Русских Богов; см.: Shnirelman V.A. Russian Neo-pagan Myths.
97 О социальных причинах шовинизма в данной субкультуре см.: Гайдуков А.В. Молодежная субкультура; см. также: Асеев О.В. Язычество в современной России. Об оппозиции «Мы» — «Они» как компоненте этниче-
ской самоидентификации неоязычников см.: Кавыкин О.И. «Родноверы». С. 98-155.
98 Ср.: Шнирельман В.А. Русское родноверие. С. 82, 243.
99 Ср.: Там же. С. 241.
100 Ср.: Там же. С. 241, 243. В
101 Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 27-28. о
102 Например: Русичи-родноверы проведут объединительный съезд // Рус- g ское Дело. [Электр. ресурс]. http://www.russkoedelo.org/novosti/archive.ph 4 p?ayear=2004&amonth=january#06_01_2004_RU. I
103 См.: Белова О.В., Петрухин В.Я. «Еврейский миф» в славянской культуре. р М., Иерусалим, 2008. о
104 Напр.: Ваулин П. Замечания редактора // Ушкуйник В. Каган и его бек; ®t электр. версию см. на сайте: Русская сборка. [Электр. ресурс]. http:// к sborka.syno-ds.de/замечания-редактора.html. е
105 Например: Емельянов В.Н. Десионизация. и
106 Гайдуков А.В. Молодежная субкультура. е
107 Ср.: Кавыкин О.И. «Родноверы». с
108 Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 10-15. в
109 Там же. С. 30-31; напр.: Кандыба В.М. История русской империи. °
110 Показательный пример: Емельянов В.Н. Десионизация.
111 Цит. по: Гайдуков А.В. Молодежная субкультура.
112 Ср.: Шнирельман В.А. Перун, Сварог и другие. С. 15; Он же. Назад к язычеству? С. 168.
