CC BY
24УДК 332.025.12
А. И. Удовиченко, Т. М. Хабибова
АНТИРОССИЙСКИЕ САНКЦИИ И ПРЯМОЙ УЩЕРБ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЕС
Аннотация: в статье проводится комплексный анализ экономических последствий «блокировки» проекта «Южный поток», приводится оценка упущенной инвестиционной выгоды по российским и международным стандартам оценочной деятельности; рассчитывается капитализация инвестиционной прибыли «Северного потока». Целью работы является получение объективных данных, рассчитанных по российским и международным стандартам оценочной деятельности, отражающих реальную упущенную выгоду замороженных газовых проектов для системного анализа экономических и политических последст вий антироссийских санкций для стратегической безопасности ЕС.
Рассчитанные авторами показатели упущенной выгоды, а также системный анализ последствий антироссийских санкций для энергетической безопасности ЕС, составленный с использованием методов сравнительного анализа, экономического и политического моделирования могут быть использованы как для реализации будущих нефтегазовых проектов России и зарубежных стран, так и для научно-исследовательской деятельности в рамках обозначенной проблематики.
Ключевые слова: «Южный поток», «Северный поток», антироссийские санкции, третий энергетический пакет, рентабельность инвестиционных проектов, упущенная выгода, энергетическая безопасность.
UDK 332.025.12
А. I. Udovichenko, Т. М. Khabibova
ANTI-RUSSIAN SANCTIONS AND DIRECT DAMAGE TO THE EU
ENERGY SECURITY
Abstract: the article provides a comprehensive analysis of the economic consequences of the «blockage» of the South Stream project, estimates the missed investment benefit under Russian and international standards for valuation activities; capitalization of the investment profit of the «Nord Stream» is also calculated. The goal of the scientific research is to obtain objective data calculated according with Russian and. international standards of valuation activities reflecting the real lost profi t, of frozen gas projects for a systematic analysis of the economic and political consequences of anti-Russian sanctions for the strategic security of the EU.
Indicators of lost, profit, calculated by the author, provided with a system analysis of the consequences of anti-Russian sanctions for EU energy security, compiled using comparative analysis, economic and political, modeling methods can be used, both for the implementation, of future oil and gas projects between Russia and foreign countries and for other scientific research activities.
Keywords: «South Stream», «Nord Stream», anti- Russian sanctions, third, energy package, profitability of investment, projects, lost, profit,, energy security.
Введение
До начала затяжного украинского кризиса Российская Федерация и Европейский союз крайне амбициозно подходили к строительству планов по расширению торгово-экономического и политического сотрудничества. Кремль для стран ЕС на начало
2014 года был четвёртым но величине торговым партнером, который имел все шансы войти в тройку торговых лидеров ЕС1.
1 Аганбегян А. Г. Текущая экономическая ситуация в России: траектория развития и экономическая политика // Деньги и кредит. 2014. № И. С. 3—10.
Однако события на Украине оказали существенное подчеркнуто-негативное влияние на торгово-экономическое партнерство России и ЕС, ударив, преимущественно по энергетическому сектору, затронув, так называемый, «энергетический диалог»1, который был актуализирован еще на в 2000 г. на саммите Россия—ЕС.
На современном этапе отечественные исследователи (в частности Булаев С. А., канд. техн. наук, доцент кафедры «Вакуумной техники электрофизических установок» Казанского национального исследовательского технологического университета, Иллюк Е. А., канд. экон. наук, доцент кафедры «Мировая экономика» Уральского государственного экономического университета, Аганбегян А. Г. — доктор экономических наук, академик РАН и др.) [4], [8], [1], концентрируют свойнаучный интерес преимущественно на попытках разработки концепции будущего сотрудничества России и ЕС, в то время как проблема современного кризиса партнёрства и расчета реальных экономических показателей убытков остаётся пока малоизученной.
Оценка упущенной инвестиционной выгоды стран ЕС в контексте антироссийских санкций и их последствий для энергетической безопасности ЕС
Целью настоящей работы является получение объективных данных, рассчитанных по российским и международным стандартам оценочной деятельности, отражающих реальную упущенную выгоду замороженных газовых проектов для системного анализа экономических и политических последствий антироссийских санкций для стратегической безопасности ЕС.
Так, в рамках энергетического диалога в конце 2004 года впервые европейской стороной была предложена инициатива транспортной диверсификации2, а позже и проекта «Южного потока», который, как
1 Гусев К. Н. Россия н ЕС: особенности экономических отношений в современных условиях // Банковское дело. 2015. № 2. С. 57—62.
2 «Газпром» предлагает Еврокомиссип мировую по антимонопольному расследованию // Ведомости. Россия и Еврокомиссия создали группу по антимонопольному расследованию против «Газпрома»//Итар-ТАСС. 2016. № 17. С. 18—27.
ожидалось, должен был обеспечить бесперебойность поставок российского топлива, повысить энергетическую безопасность ЕС, а также продемонстрировать всему мировому сообществу высокий уровень партнёрских отношений России и ЕС, которые способны на реализацию таких масштабных проектов.
Строительство проекта уже было запущено, однако в конце 2013 года ЕС в одностороннем порядке объявил о том, что межправительственные соглашения по проекту «Южный поток», заключенные Россией в период с 2008 по 2010 год с шестью государствами-членами ЕС (Австрией, Болгарией, Венгрией, Грецией, Словенией и Хорватией3) не соответствуют Третьему энергетическому пакету ЕС и поэтому должны быть пересмотрены или денонсированы4.
Несоответствие Третьему энергетическому пакету, по мнению официальных лиц ЕС, заключалось в следующем: отсутствие в работе над проектом компаний с непересекающимися финансовыми интересами (так как производитель и поставщик газа являются акционерами компаний — операторов «Южного потока», а, следовательно, аффилированными лицами), объективном определении тарифов за транспортировку газа (так как тарифы должны были определять компании-операторы «Южного потока», а не независимые международные энергетические регуляторы)6. В ответ на эти действия 1 декабря 2014 года во время визита в Турцию президент России Владимир Путин заявил, что проект «Южный поток» закрыт из-за неконструктивной позиции Брюсселя. Безусловно, сложно себе представить, что за весь двухлетний период работы над проектом газопровода Евро-комиссия не замечала этих якобы «несоответствий» законодательству ЕС, и только на фоне украинских событий, вдруг, сконцен-
3 Булаев С. А. Транзит российского топлива. Анализ прошлых лет и государственное регулирование // Вестник Казанского технологического университета. Казань. 2018. № 1. С. 202—204.
4 Булаев С. А. Газопровод «Южный поток»: задачи, инновации, перспективы // Вестник Казанского технологического университета. 2013. № 5. С. 58—76.
5 Григорьев А. Н. Много потоков, хороших
и разных: голубых, северных и южных // Мировая энергетика. 2014. № 8. С. 28—31.
трировала своё внимание на этих «нарушениях» и в одностороннем порядке заморозила все строительные работы1.
Нельзя не отметить, что такое решение, наносит прямой вред, прежде всего, странам-участницам самого ЕС по ряду причин. Во-первых, все государства-члены ЕС напрямую связывали с этим проектом не только свою энергетическую безопасность, но и рассматривали «Южный поток» как мощнейший импульс для рывка в национальной экономике за счет миллиардов прямых инвестиций, значительных налоговых поступлений и создания сотен новых рабочих мест, что особенно актуально в современных условиях роста безработицы в ЕС.
Для объективной оценки реальных экономических последствий заморозки проекта «Южный поток» авторы обратились к Федеральному стандарту оценки международных инвестиционных проектов. Согласно ФС, прежде всего, необходимо оценить рентабельность инвестиционного проекта для национальных компаний-инвесторов стран-участниц.
Индекс рентабельности проекта (Р1) рассчитывается как отношение приведенной
стоимости всех будущих чистых денежных потоков проекта к сумме первоначальных инвестиций2.
f с^
CF0 '
где N — срок жизни проекта; CFi — чистый денежный поток в i-ом периоде; г — ставка дисконтирования; CF0 — денежный поток в 0-ой точке (сумма первоначальных инвестиций).
Акционерами «Южного потока» согласно открытым статистическим данным являлись! 50 %, или 32 миллиарда евро — ОАО «Газпром» (Россия), 20 %, или 13 миллиардов евро — Eni S.p.A. (Италия), 15 %, или 10 миллиардов евро — EDF (Франция) 15 %, или 10 миллиардов евро — Wintershall Holding GmbH (BASF Group) (Германия)3. Согласно обозначенной выше формуле, рассчитаем PI для стран участниц в ретроспективном периоде с растягиванием усреднённого значения индекса на четыре года с 2015 по 2018 гг.
Таблица 1
Усреднённое значение индекса рентабельности инвестиционного проекта «Южный поток» для стран-участниц
Страна Первоначальные инвестиции, млрд евро Чистый денежный поток по годам, млрд евро
2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Россия 32 24 24,7 25,3 26
Германия 10 10,4 10,8 И 11,2
Франция 10 8 8,4 8,6 9
Италия 13 10,1 10,5 И 11,2
Средняя величина Ж 1,2913 « 1,3
Рассчитав индекс рентабельности инвестиционного проекта «Южный поток», проанализируем масштаб упущенной прибыли для компаний-инвесторов, используя стра-новую разбивку.
1 Онуфриева О. А. Инвестиционная сторона международных газовых проектов // ПСЭ. 2011. № 3. С. 112—129.
2 Петрова Е. Е. Модель анализа рентабельности инвестиций: природоохранный аспект //
Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. № 1. С. 31—49.
Упущенная инвестиционная прибыль для стран-участниц будет рассчитываться как произведение значения суммы первоначальных инвестиций, индекса рентабельности проекта и усредненного значения инфляции за прошедший период с 2015 по первую половину 2018 гг.
3 Магомедов А. В. Каспийские энергоресурсы и европейская «война трубопроводов» в XXI веке: к вопросу о природе энергетической геополитики в северной Евразии // Центральная Азия и Кавказ. 2010. № 3. С. 97—112.
Средний показатель инфляции в России за прошедший период составляет примерно 6 %1, этот же показатель, рассчитанный усреднённо для стран ЕС, участвующих в расчетах, составил 1,7 %2. Для России такой сравнительно высокий показатель ин-
Полученные данные позволяют с уверенностью заключить, что отмена «Южного потока», безусловно, больно ударила по перспектвиам наращивания инвестиционной прибыли, прежде всего, отечественных нефтегазовых компаний. Однако, ущерб потерпели и страны ЕС, для которых этот проект мог бы стать точкой запуска роста национальных экономик и выхода из затяжной стагнации.
Ещё один пример, который доказывает, что логика целесообразности экономических интересов несовместима с санкци-онной политикой также связан с приори-теным для России направлением торговли энергоресурсами. «Северный поток 2» представляет собой магистральный газопровод из России в Германию через Балтийское море протяженностью в 1200 км8. Его принципиальая особенность заключается в мощном стратегическом переплетении экономических интересов сразу нескольких ведущих еврпоейских держав, прежде всего, Германии, России, Австрии, Фин-
1 Курганский С. А. Инфляция в России: факторы и тенденции // Известия БГУ. 2018. № 2. С. 12—27.
2 Российский статистический ежегодник. 2017 [Электронныйресурс] / Федеральная служба государственной статистики (Росстат). М., 2017. UKL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstatmain/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/doc 1135087342078 (дата обращения 05.03.2018).
3 Кондаков С. А. Трубопроводные проекты России // Национальная безопасность. 2016. № 6. С. 35—45.
фляции объясняется статистическими данными 2014—2015 гг., на которые пришелся пик действия западных санкций, обусловивших волатильность национальной валюты и снижение покупательной способности рубля.
ли н,'I. и и. Норвегии, Нидерландов и Великобритании. Стоимость проекта оценивается экспертами в 10 млрд евро4, которые будут распределены между подрядчиками работ и услуг из вышеперечисленных европейских стран.
Так, например, Швеция получит около 0,7 млрд евро за размещение на своей территории мощностей по строительству трубопровода; Германская Europipe выиграла межправительсвенный тендер и станет поставщиком труб, что принесет Германии около 35 % от стоимости проекта, то есть около Змлрд евро5; Нидерландская Wasco Coatings получила контракт на бетонирование труб стоимостью 2,2 млрд евро6.
«Северный поток 2» остался одним из немногих крупномасштабных стратегических проектов России и ЕС, не пострадавшим от санкций. По мнению авторов, состав стран-участников и высота геополитических амбиций каждого из Них являются тому объяснением. Так, напри-
4 БарышеваЕ. Н., Сараев А. Л. К расчету санкцпонных убытков прп прокладке газопровода «Северный поток-2» // Вестник СамГУ. 2016. № 81. С. 79—86.
5 Онуфриева О. А. Инвестиционная сторо-
на международных газовых проектов // Про-
блемы современной экономики. 2017. № 3.
С. 109—117.
9 Га.мзалов С. Д. Российско-германские отношения: специфика и перспективы развития на фоне строительства нового «Северного потока» // Власть. 2017. № 6. С. 58—70.
Таблица 2
Упущенная инвестиционная прибыль стран-участниц «Южного потока»
Страна Первоначальные инвестиции, млрд евро Упущенная инвестиционная прибыль, млрд Евро
Россия 32 250
Германия 10 23
Франция 10 23
Италия 13 29
мер, Германия фактически избавиться от всех неблагонадёжных стран транзитё-ров и сможет единолично заниматься ценовой политикой голубого топлива в ЕС, кроме того, закупочная цена кубометра газа для Германаии существенно снизится1. Берлин сможет ещё больше усилить своё стратегическое влияние в Европе из-за возникнущей энергетической зависимости стран ЕС от поставок газа из ФРГ2. Ближайший союзник Германии Австрия, в свою очередь, превратится в центральный газовый хаб с новым масштабом экономического и политического влияния в Европе.
Два газовых проекта наглядно демонстрируют существующую «иерархию» политических и экономических интересов стран-участниц ЕС, а также практическое отсутствие принципа «равноправного партнерства» и уважения национальных суверенитетов, когда экономическим ростом и процветанием одних стран (Италия, Греция, Словения, Хорватия и т. д.) можно пожертвовать в угоду антироссийской пропа-гаде и политике санкций.
Выводы
Полученные в рамках настоящего исследования результаты вносят вклад в развитие отечественной экономической аналитики актуальных международных процессов и могут быть использованы как для реализации практических нефтегазовых проектов России и зарубежных стран, так и для научно-исследовательской деятельности в рамках обозначенной проблематики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аганбегян А. Г. Текущая экономическая ситуация в России: траектория развития и экономическая политика / А. Г. Аганбегян // Деньги и кредит. — 2014. — № 11. — С. 3—10.
1 ИллюкЕ. А. Экономический механизм формирования стратегического партнерства России и Европейского Союза // Вестник экономической интеграции. 2017. № 4. С. 115—125.
2 Мотяшов В. П. Газ и геополитика: шанс России веке // Экономика и бизнес. 2017. № 9. С. 89—97.
2.Барышева Е. Н. К расчету санкци-онных убытков при прокладке газопровода «Северный поток-2» / Е. Н. Барышева, А. Л. Сараев // Вестник СамГУ. — 2016. — № 81. — С. 79—86.
Булаев С. А. Транзит российского топлива. Анализ прошлых лет и государственное регулирование / С. А. Бу-лаев // Вестник Казанского технологического университета. Казань. 2013. № 1. С. 202—204.
4. Булаев С. А. Газопровод «Южный поток»: задачи, инновации, перспективы / С. А. Булаев // Вестник Казанского технологического университета. — 2013. — № 5. — С. 58—76.
5. Гамзалов С. Д. Российско-германские отношения: специфика и перспективы развития на фоне строительства нового «Северного потока» // С. Д. Гамзалов // Власть. — 2017. — № 6. — С. 58—70.
6. Григорьев А. Н. Много потоков, хороших и разных: голубых, северных и южных / А. Н. Григорьев // Мировая энергетика. — 2014. — № 8. — С. 28—31.
7. Гусев К. Н. Россия и ЕС: особенности экономических отношений в современных условиях / К. Н. Гусев // Банковское дело. — 2015. — № 2. — С. 57—62.
8. Иллюк Е. А. Экономический механизм формирования стратегического партнерства России и Европейского Союза / Е. А. Иллюк // Вестник экономической интеграции. — 2017. — № 4. — С. 115—125.
9. Кондаков С. А. Трубопроводные проекты России // С. А. Кондаков // Национальная безопасность. — 2016. — № 6. — С. 35—45.
10. Курганский С. А. Инфляция в России: факторы и тенденции / С. А. Курганский II Известия БГУ. — 2018. — № 2. — С. 12—27.
11. Магомедов А. В. Каспийские энергоресурсы и европейская «война трубопроводов» в XXI веке: к вопросу о природе энергетической геополитики в северной Евразии / А. В. Магомедов // Центральная Азия и Кавказ. — 2010. — № 3. — С. 97—112.
12. Мотяшов В. П. Газ и геополитика: шанс России веке / В. П. Мотяшов // Экономика и бизнес. — 2017. — № 9 — С. 89—97.
13. Онуфриева. О. А. Инвестиционная сторона международных газовых проектов / О. А. Онуфриева // ПСЭ. — 2011. — № 3. — С. 112—129.
14. Петрова Е. Е. Модель анализа рентабельности инвестиций: природоохранный аспект / Е. Е. Петрова // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). — 2011. — № 1. — С. 31—49.
15. Российский статистический ежегодник. 2017 [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики (Росстат). — М., 2017. — URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/conne ct/rosstat main/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/doc 1135087342078 (дата обращения 05.03.2018).
16. «Газпром» предлагает Еврокомис-сии мировую по антимонопольному рассле-
дованию // Ведомости. Россия и Еврокомис-сия создали группу по антимонопольному расследованию против «Газпрома» // Итар-ТАСС. — 2016. — № 17. — С. 18—27.
Воронежский государственный университет
Удовиченко А. И., доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой реги-оновоедения и экономики зарубежных стран E-mail: aiu@pochtamt.ru Тел.: 8-910-749-73-01
Хабибова Т. М., магистр E-mail: aiul956@yandex. ru
