АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ СДЕЛОК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ДОВЕРЕННОГО ЛИЦА Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК: 346.54

АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ СДЕЛОК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ДОВЕРЕННОГО ЛИЦА

А.И. Мелешкина, В.Д. Служевская

Центр исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС

Проектирование и адаптация института доверенных лиц в антимонопольном регулировании имеют страновые и отраслевые особенности. В зарубежной практике накоплен обширный опыт привлечения доверенных лиц для мониторинга исполнения предписаний в рамках сделок экономической концентрации. В российском правовом поле - в пятом антимонопольном пакете - запланированы внедрение института доверенных лиц и возможность привлечения экспертов с целью осуществления функций антимонопольного контроля. Однако отсутствие институциональной инфраструктуры, регламентирующей взаимодействие Федеральной антимонопольной службы России и доверенного лица, создает риск низкой эффективности данного инструмента и может вести к ошибкам правоприменения.

На основе результатов проведенного анализа зарубежной практики применения института доверенных лиц в рамках контроля сделок экономической концентрации выявлены зоны риска при адаптации института доверенных лиц в рамках антимонопольного правоприменения в России, а именно: риск недостоверных обязательств, риск административного давления со стороны регулятора при выборе кандидатуры доверенного лица, неадаптированное копирование критериев и методов мониторинга, используемых зарубежными юрисдикциями. Результаты исследования могут представлять интерес для государственных органов исполнительной власти в качестве рекомендаций для совершенствования инструментов антимонопольной политики.

Статья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС.

Ключевые слова: антимонопольное регулирование, доверенное лицо, сделки экономической концентрации

Введение

В пятом антимонопольном пакете (проекте Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») ФАС России (Федеральная антимонопольная служба) представлены положения, регламентирующие привлечение экспертов в рамках контроля сделок экономической концентрации, а также иных действий, подлежащих государственному контролю, дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также в целях контроля антимонопольным органом исполнения предписаний. Уже на этапе разработки концепции адаптации института доверенных лиц в российском правовом поле возникает ряд проблем, связанных с недостаточной развитостью институциональной инфраструктуры, обеспечивающей организацию и регулирование деятельности доверенного лица. Проектирование института доверенных лиц - многоэтапный процесс регламентации параметров взаимодействия регулятора и компании с доверенным лицом, осуществляющим мониторинг исполнения предписания. При этом эффективность практики привлечения доверенного лица (trustee) в рамках антимонопольного контроля в значительной степени зависит от установленных границ полномочий доверенного лица и параметров заключенного с ним контракта. В практике антимонопольного регулирования РФ единственным прецедентом привлечения доверенного лица является кейс Байер-Монсанто [1], однако в числе перспективных направлений развития конкурентной политики - распространение этого опыта на более широкий круг ситуаций.

Цель данного исследования - на основе международного опыта выявить особенности процедуры мониторинга исполнения предписания в сделках экономической концентрации с привлечением доверенного лица. Логика исследования основана на экономическом подходе к анализу права.

Институт доверенных лиц востребован в зарубежной антимонопольной практике [2; 3] и является одним из инструментов использования экспертного знания в антитрасте. В юридической и экономической литературе представлено два класса исследований проблематики доверенных лиц - эмпирические исследования кейсов с участием трасти [4; 5; 6] и по-

пытки теоретической интерпретации экспертного знания в антимонопольном регулировании [7; 8; 9]. Однако большая часть работ основана на классификации методов экономической экспертизы в антимонопольном правоприменении и игнорирует проблемные зоны и риски, создаваемые перекладыванием части функций регулятора на эксперта. Данное исследование направлено на идентификацию «узких мест» адаптации и развития института доверенных лиц в антитрасте.

Роль экспертного знания в сделках экономической концентрации

Сдерживание антиконкурентных практик, как одна из задач конкурентной политики, реализуется антимонопольными ведомствами в том числе в рамках контроля сделок экономической концентрации. Потребность в экспертном экономическом знании в случае сделок слияния и поглощения обусловлена 1) необходимостью анализа рынка с учетом координационных эффектов от сделки, 2) спецификой предписаний, выдаваемых регулятором компаниям-участникам сделки.

Исходя из положений экономической теории, объединение двух фирм, ранее являвшихся конкурентами, приведет к потере конкуренции между ними, и, как следствие, к повышению цен [10]. Однако оценка масштаба данного эффекта, определяющая строгость предписания со стороны антимонопольного ведомства, должна быть проведена на основе эмпирических методов анализа критических потерь, корреляционного и стационарного анализа цен, ценовых шоков, анализа издержек [11].

При этом имеет значение тип сделки - традиционно вертикальное слияние определяется как менее опасное для конкуренции по сравнению с горизонтальным слиянием [11]. Однако оценка рыночной власти компании, образованной в результате сделки слияния, выражающаяся в том числе в повышении цен, невозможна без проведения экономической экспертизы ограничения доступа конкурирующих фирм к ключевым потребляемым ресурсам (владельцем которых стала компания с рыночной властью) и прекращения закупки ключевых потребляемых ресурсов у конкурирующих фирм.

Также экономическая экспертиза сделок экономической концентрации необходима для определения релевантного рынка [12] и возможных сценариев дальнейшего взаимодействия фирм на рынке. От масштабов установленных продуктовых и географических границ рынка в данном случае зависит оценка антиконкурентного эффекта, обусловленного сделкой слияния/поглощения.

Экономическая экспертиза при соблюдении принципа полноты информации снижает риск ошибок правоприменения и позволяет достичь большей точности в материалах дела, а том числе в ходе контроля процедур исполнения выданного регулятором предписания. Оптимальное правоприменение подразумевает одновременную минимизацию ошибок и административных издержек [13], что должно учитываться при принятии регулятором решения о привлечении независимого эксперта (в доверенного лица) в рамках антимонопольного регулирования.

Функции доверенного лица в рамках антимонопольного контроля сделок слияния и поглощения

В отличие от экспертов, задействованных на этапе оценки антиконкурентных эффектов сделок экономической концентрации для разработки положений предписаний, выдаваемых регулятором компании, доверенные лица привлекаются для контроля исполнения выданного предписания.

Распространенным механизмом защиты конкуренции в антимонопольной практике является демонополизация (divestiture) - отчуждение части активов компании, образующейся в результате сделки слияния/поглощения. Требования антимонопольного ведомства по отчуждению части активов, чаще всего, ограничены рамками структурных предписаний, однако могут быть дополнены и поведенческими требованиями (правилами заключения контрактов, ценообразования и стандартами обслуживания).

Активы, подлежащие отчуждению (дивестиции), могут иметь материальную природу (производственные мощности) или относиться к нематериальным активам (патенты, авторские права). Потенциальный покупатель отчуждаемых активов долен удовлетворять требованиям конкурентоспособности и иметь опыт ведения бизнеса на регулируемом или смежном рынке. Для снижения риска фиктивности покупателя в антимонопольной практике разработан механизм предварительного представления регулятору конкретного покупателя отчуждаемых активов на этапе подачи ходатайства на осуществление сделки (fix -it-first-remedy) [14].

Доверенное лицо в антимонопольном правоприменении рассматривается в качестве носителя экспертного знания в сфере отраслевого и корпоративного анализа с навыками экономического и математического моделирования рыночного взаимодействия контрагентов и их бизнес-процессов. В зависимости от типа доверенное лицо наделено разным набором обязанностей (см. Таблицу 1).

Таблица 1 - Функции доверенного лица в рамках контроля сделок экономической концентрации

Доверенное лицо Функции

Надзирающее (monitoring trustee) Текущее управление активами, участвующими в демонополизации. Надзор за корректностью исполнения предписания в выборе покупателя активов и полноте передачи активов новому владельцу'

По продаже активов (selling/divestiture trustee) Непосредственная продажа активов, если компания не может мсполшгть предписание в установленные сроки

Источник - составлено авторами на основе [15]

В практике привлечения доверенных лиц для мониторинга предписаний антимонопольных ведомств США и Европы в обязанности надзирающего доверенного лица входит [16]:

- контроль за управлением отчуждаемыми активами и за сохранением их конкурентоспособности на рынке,

- предотвращение использования конфиденциальной информации, которой владела компания до отчуждения активов, после передачи активов новому собственнику,

- анализ потенциальных покупателей и объема конфиденциальной информации, который может быть предоставлен покупателям,

- выполнение функций информационного посредника для потенциальных покупателей активов.

Для доверенного лица по продаже активов обязанности сформулированы следующим образом:

- произвести в течение отведенного периода времени продажу активов компании без требования минимальной цены,

- определить дополнительные условия для сохранения конкурентоспособности отчуждаемых активов и включить их в соглашение о продаже.

Таким образом, до момента полного исполнения компанией предписания, выданного антимонопольным ведомством, доверенное лицо оказывает регулятору содействие в мониторинге процесса продажи активов и оценке потенциальных покупателей. Компания-исполнитель предписания обязана сотрудничать с доверенным лицом, соблюдая требования прозрачности и полного доступа к конфиденциальной информации.

Сравнительный анализ практик применения института доверенных лиц в антитрасте

Кейс Washstation и Vanilla Group (Великобритания) [17]

В мае 2017 года компания Washstation Limited (далее - Washstation), специализирующаяся на предоставлении прачечных услуг (преимущественно студентам высших учебных заведений) посредством заключения вендинговых договоров, была приобретена компанией

JLA New Equity Co Limited (далее - JLA) через свою дочернюю компанию Vanilla Group Limited (далее - Vanilla Group). Вендинговый договор - договор аренды вендингового автомата или иного оборудования, в рамках которого расходы по содержанию и ремонту автомата ложатся на владельца оборудования. В соответствии с данным договором арендующая сторона вместо арендной платы уплачивает арендодателю часть прибыли, полученной в ходе эксплуатации оборудования. Компания JLA специализируется на предоставлении прачечных, кейтеринговых, отопительных услуг, а также обеспечивает условия пожарной безопасности в жилых домах, школах, отелях, университетах и больницах. Границы рынка в данном деле были определены антимонопольным регулятором Великобритании (Competition and Markets Authority, далее - CMA) как «рынок прачечных услуг, пользователями которых являются высшие учебные заведения Великобритании».

Общая доля рынка JLA и Washstation до слияния составляла 90%, после сделки данный показатель увеличился бы до 100%. Компания Washstation являлась основным конкурентом JLA, ее рыночная доля постепенно росла, а потенциальные пользователи прачечного оборудования использовали возможность переключения на Washstation как аргумент при обсуждении условий договора с представителями JLA. Согласно заключению антимонопольного регулятора Великобритании, другие компании, специализирующиеся на предоставлении прачечных услуг высшим учебным заведениям в стране, не оказывали значительного влияния на положение JLA на рынке. Приобретение Washstation позволило бы компании получить «пакет» уже заключенных договоров на предоставление прачечных услуг, а также снизить свои издержки за счет эффекта синергии.

После двухэтапного рассмотрения данного дела антимонопольный регулятор вынес решение о том, что слияние компаний сопряжено с риском ослабления конкуренции на рынке, что в свою очередь, может иметь негативный эффект для конечных пользователей в части снижения качества услуг и роста цен на обслуживание.

В начале 2018 года CMA объявил, что в качестве единственно возможного способа предотвращения отрицательных эффектов, которые объединение компаний могло бы оказать на конкуренцию на рынке, рассматривается отчуждение части активов компании Washstation, приобретаемой JLA. Для контроля за исполнением предписания было назначено доверенное лицо, осуществляющее мониторинг, основной функцией которого было обеспечение конкурентоспособности отчуждаемых активов.

Доверенное лицо обязано представить антимонопольному регулятору отчет в течение недели с момента своего назначения (и каждый две недели после), содержащий следующую информацию:

- степень соответствия действий компании выданным предписаниям,

- перечень мер, принятый компанией для сохранения конкурентоспособности отчуждаемых активов,

- рекомендации доверенного лица по изменению выданного компаниям предписания.

Антимонопольный орган Великобритании придерживается следующей процедуры назначения доверенного лица [18]: CMA информирует компании о своем намерении привлечь доверенное лицо и предоставляет возможность компаниям сформировать список предложений и замечаний относительно назначения трасти в течение 24 часов. Если после того, как антимонопольный орган учел высказанные компаниями замечания, принято решение о назначении доверенного лица, CMA направляет компаниям извещение, а также реестр доверенных лиц, которые предоставляют услуги по мониторингу за соблюдением предписаний. В реестр доверенных лиц могут входить не только те компании, которые уже принимали участие в делах, рассматриваемых антимонопольным регулятором, но и обладающие достаточной квалификацией отраслевые специалисты.

Компании могут выбрать доверенное лицо из реестра, либо предложить своего кандидата. При этом, вне зависимости от того, кем внесено предложение о кандидатуре доверенного лица, перед утверждением на должность трасти проходит интервью с представителями

регулятора, которое позволило бы оценить его профессиональную пригодность [18]. Пригодность доверенного лица определялась исходя из нескольких характеристик:

- независимость доверенного лица от компаний, а также от их аффилированных лиц,

- опыт участия в антимонопольных разбирательствах или консалтинговых услугах,

- подтверждение квалификации,

- возможность исполнять функции доверенного лица на протяжении всего периода действия предписания до момента отчуждения активов,

- отсутствие текущего или возможного конфликта интересов (если конфликт интересов не мог бы быть разрешен таким образом и в такие сроки, которые CMA счел бы приемлемыми [19]).

Финансирование деятельности доверенного лица осуществлялось компанией JLA, в порядке, одобренном регулятором, гарантирующем соблюдение условий назначения доверенного лица (главным из которых является независимость от компаний-исполнителей предписания). Кроме того, деятельность привлекаемых трасти третьих лиц (экспертов) также оплачивала компания JLA на условиях аналогичных финансированию услуг доверенного лица.

Исходя из информации, представленной аудиторской и консалтинговой компанией RSM International Ltd., роль доверенных лиц в деле об объединении компаний JLA и Washstation исполняли ее сотрудники [20; 21]. Анализ компетенций данных сотрудников показывает: оба сотрудника имели опыт работы с антимонопольными регуляторами многих стран, включая европейские страны; оба сотрудника имели опыт работы со сделками продажи активов компаний.

Практика привлечения доверенных лиц, которые являются сотрудниками независимых аудиторских и консалтинговых компаний, распространена в Великобритании и других европейских странах.

Помимо вынесения предписания об отчуждении части активов компании Washstation, антимонопольный орган также наложил штраф в размере £120,000 на компанию JLA из -за нарушения изначально выданного ей предписания. Согласно предписанию, JLA запрещалось предпринимать любые действия, которые могут быть способствовать: интеграции компаний; передаче активов или контроля над активами между компаниями; ущемлению независимости компании на любом из рынков вследствие осуществления трансакций между компаниями [22]. Несмотря на обозначенные в предписании ограничения, компания JLA (без получения разрешения со стороны антимонопольного регулятора) осуществила продажу 156 стиральных машин бывшему владельцу компании Washstation в январе 2018 года, чем нарушила целостность капитала компании. Данный факт был обнаружен доверенным лицом и доведен до сведения регулятора в июне 2018 года [23].

3.2. Кейс St. Luke's и Saltzer (США) [24]

В марте 2013 года со стороны нескольких медицинских учреждений США поступила жалоба на действия сети лечебных учреждений St. Luke's Health System, Ltd. (далее - St. Luke's), которая осуществила ряд сделок поглощения лечебных учреждений на территории Айдахо, США: в штат компании вошли от 47% до 100% лечащих специалистов в разных районах Айдахо. Действия компании привели к риску монополизации рынка и, как следствие, увеличению расходов на получение медицинских услуг. Кроме того, компании-истцы сообщили, что расширение рыночной власти St. Luke's привело к значительному сокращению финансирования других медицинский учреждений со стороны органов местного самоуправления штата Айдахо. Наиболее крупной из поглощенных St. Luke's компаний стала Saltzer Medical Group (далее - Saltzer) [25].

В 2013 году Федеральная торговая комиссия США (Federal Trade Commission, далее -FTC) и главный прокурор штата Айдахо обратились в суд штата, инициировав запрет слияния компаний St. Luke's и Saltzer, представив доказательства его негативного воздействия на рынок, вследствие чего в январе 2014 года суд обязал компанию St. Luke's провести полное отчуждение активов компании Saltzer. Решение было обжаловано компанией St. Luke's в

Апелляционном суде, однако жалоба была отклонена, суд также постановил провести полное отчуждение активов компании Saltzer [26]. В декабре 2015 года было выпущено распоряжение, определившее наблюдателя за сохранением конкурентоспособности активов компании (Asset Maintenance Monitor) и доверенное лицо, осуществляющее отчуждение активов. При этом компаниям не предоставлялась возможность самостоятельного отчуждения активов -доверенное лицо по продаже активов было назначено сразу же после выдачи компаниям предписаний. Условия взаимодействия с трасти регламентированы договорами между St. Luke's и консалтинговой компанией R. Shermer & Company, специализирующейся на сделках слияния, поглощения и отчуждения активов, и инвестиционным банком Cain Brothers, специализирующемся на вопросах финансовых операций в сфере здравоохранения.

Права и обязанности привлекаемых к процессу мониторинга исполнения предписания сторон утверждены «Распоряжением о сохранении конкурентоспособности активов и назначении наблюдателя и доверенного лица, осуществляющего отчуждение активов» [27].

В обязанности наблюдателя входил контроль сохранения за сотрудниками медицинских учреждений права свободного перехода из St. Luke's в любое другое медицинское учреждение. Кроме того, для медицинского персонала не должны были быть созданы дополнительные стимулы для перехода в St. Luke's (если иное не будет одобрено наблюдателем и доверенным лицом, либо истцами - FTC и представителями штата Айдахо). Наблюдатель также обязан осуществлять мониторинг бизнес-модели компании Saltzer на предмет сохранения ее основных механизмов подбора персонала, оценки качества предоставляемых услуг и политики ценообразования в том же состоянии, что и до момента приобретения ее активов компанией St. Luke's.

В обязанности доверенного лица по продаже активов входило:

- распоряжение активами компании Saltzer, а также закрепление за St. Luke's и компанией-покупателем активов обязанности производить техническое обслуживание активов,

- отчуждение активов за минимально возможный срок, который не должен превышать 12 месяцев с даты вступления распоряжения в силу,

- поиск альтернативных способов исполнения распоряжение и предписания, если отчуждение активов невозможно произвести в течение 12 месяцев (либо запросить предоставление дополнительного срока для проведения отчуждения),

- выполнение всех необходимых для отчуждения активов действий (проведение маркетингового анализа рынка, поиск потенциальных покупателей активов, либо рассмотрение возможности восстановления Saltzer как независимого игрока рынка).

Доверенное лицо по продаже активов может использовать все коммерчески обоснованные способы для продажи отчуждаемых активов по наиболее высокой цене и на основании наиболее благоприятных условий сделки, однако уровень минимально возможной цены продажи не устанавливается. Основным критерием определения конечного покупателя активов является возможность обеспечить их конкурентоспособность.

Наблюдатель и доверенное лицо по продаже активов обязались кооперировать свои действия для получения полного пула информации о действиях компаний, избежав дублирования проводимой ими работы. Оба лица имели возможность привлекать третьих лиц, чья экспертная оценка была необходима им для выполнения своих обязанностей за счет компаний St. Luke's и Saltzer.[27]. Оплата услуг наблюдателя и доверенного лица также производилась вышеупомянутыми компаниями после завершения ими своих полномочий в размере, одобренном судом. Компании могли произвести возмещение расходов на оплату услуг наблюдателя и доверенного лица посредством использования своих страховых взносов [27].

При неисполнении наблюдателем, либо доверенным лицом своих обязанностей надлежащим образом, суд имел право назначить новых кандидатов на исполнение данных должностей, которые были бы выбраны истцами. При этом компании-ответчики могли бы представить свои возражения относительно назначения предложенных кандидатур, которые могли бы возникнуть в связи с наличием конфликта интересов, либо отсутствием необходимого уровня квалификации кандидатов, однако, они право вето на выбор определенного кан-

дидата ответчикам не предоставлялось.

В качестве экспертных организаций, оказывающих поддержку доверенному лицу по продаже активов, выступали консалтинговые компании KPMG и Consilium Group. Сотрудники компаний сбор и анализ финансовой (и другого рода) информации о компании Saltzer, которая предназначалась для представления потенциальным покупателям. В ходе многоступенчатого отбора потенциальных покупателей активов компании трасти сузил круг покупателей с семидесяти до одного [28]. В связи с тем, что работа над данным процессом не была завершена в срок 12 месяцев, доверенное лицо получило дополнительное время для закрытия сделки отчуждения. Процесс отчуждения активов компании Saltzer завершился в мае 2017 года: активы компании были переданы медицинской компании Change Healthcare Management Company, LLC, дочерней компании McKesson Inc.

3.3. Кейс T-Mobile и Sprint (США) [29]

В июле 2019 года генеральные прокуроры пяти штатов США (Канзаса, Небраски, Огайо, Оклахомы, Южной Дакоты) подали жалобу в антимонопольный орган США (Department of Justice, далее - DoJ), касающуюся сделки о слиянии компаний T-Mobile US, Inc (далее - T-Mobile) и Sprint Corporation (далее - Sprint). Сделка полного слияния активов компаний была заключена в конце апреля 2018 года. До момента слияния немецкая телекоммуникационная компания Deutsche Telekom AG владела контрольным пакетом акций T-Mobile (63%), а японская корпорация SoftBank Group Corp. - контрольным пакетом акций Sprint (85%). После объединения компаний Deutsche Telekom принадлежало 42% акций, а SoftBank - 27%. Стоимость сделки составляла 26 млрд долларов США.

T-Mobile и Sprint занимали третье и четвертое место по доли рынка среди телекоммуникационных компаний с собственной сетью покрытия на территории США, их объединение могло привести к значительному снижению конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг, а также облегчить оставшимся на рынке компаниям (образованной в ходе слияния «New T-Mobile» и двум крупнейшим уже присутствующим на рынке компаниям - Verizon Communications и Inc., AT&T Inc.) координацию цен, рекламных кампаний и условий сервисного обслуживания. Как результат слияния телекоммуникационных гигантов и возникновения последующих отрицательных для конкуренции эффектов генеральные прокуроры штатов отмечали возможное повышение цен на услуги компаний, а также снижение качества предоставляемых услуг.

Во избежание возникновения вышеперечисленных антиконкурентных эффектов Министерство юстиции США выдало компаниям предписание об отчуждении части активов компании Sprint, а также о передаче части активов компании T-Mobile такой телекоммуникационной компании, которая стала бы новым игроком на рынке с собственной сетью покрытия на территории США [30]. По мнению регулятора, изменение структуры рынка путем создания на нем нового крупного игрока должно было смягчить антиконкурентные эффекты сделки. Так, компания T-Mobile была обязана передать часть своих активов компании DISH Network Corporation (далее - DISH) и оказывать на протяжении семи лет содействие DISH в строительстве беспроводной сети мобильной связи 5G. Состав отчуждаемых активов определен с учетом технологических и экономических возможностей компании DISH, вследствие чего передача их другому игроку рынка была бы нецелесообразной с точки зрения сохранения конкуренции на рынке.

После выдачи предписания об отчуждении активов Министерством юстиции США было назначено доверенное лицо, осуществляющее мониторинг, наделенное полномочиями контроля за ходом исполнения предписаний регулятора о передаче активов в пользу DISH, а также полномочиями мониторинга действий компании DISH в отношении отчужденных активов для формирования собственной беспроводной сети мобильной связи.

Как и в большинстве случаев, расходы по найму доверенного лица несли компании-адресаты предписания (T-Mobile и Sprint). Оплата услуг доверенного лица осуществлялась на основе письменного соглашения, заключенного с компаниями на условиях, одобренных регулятором, а именно: условие независимости трасти, а также требование о неразглашении

конфиденциальной информации доверенным лицом. Величина оплаты услуг доверенного лица должна быть соизмерима его опыту и кругу выполняемых им обязательств. Кроме того, доверенное лицо имело право привлекать необходимых по его мнению специалистов за счет средств компаний T-Mobile и Sprint [31].

3.4. Кейс Syniverse и MACH (Европейский союз) [32]

16 ноября 2012 года Европейская Комиссия (далее - ЕК) получила уведомление от американской телекоммуникационной компании Syniverse Holdings, Inc. (далее - Syniverse) о приобретении полного контроля над люксембургской компанией WP Roaming III S.a r.l. (далее - MACH) за исключением Evenex ApS и ее дочерней компании Evenex AS. По результатам предварительного анализа слияния ЕК пришла к выводу о риске снижения уровня конкуренции на рынке клиринга данных (data clearing, далее DC) и на рынке передачи роумин-говых данных (Near Real-Time Roaming Data Exchange, далее - NRTRDE). Так, на рынке клиринга данных как на мировом рынке, так и в границах ЕС компании совместно получили бы 80% - 90% рынка.

Для снижения негативного влияния сделки слияния компаний на конкуренцию, ЕК выдала компании MACH предписание произвести полную продажу ее бизнеса по клирингу данных (DC бизнеса) и NRTRDE на территории европейской экономической зоны. В связи с тем, что отчуждение активов в телекоммуникационной сфере с дальнейшим поддержанием их конкурентоспособности является технологически сложно реализуемым, ЕК предписала компании включить дополнительные критерии выбора покупателя отчуждаемых активов. Из списка требований к покупателю исключалось требование строгой специализации в сфере телекоммуникаций, однако сохранялось требование финансовой и инвестиционных возможностей развития приобретаемого бизнеса, в том числе за пределами ЕС. Кроме того, покупатель отчуждаемых активов не должен иметь общие бизнес-процессы с оператором сотовой связи или состоять с ним в одной корпоративной группе [33].

Для контроля за соблюдением компаниями выданных им предписаний, ЕК обязала Syniverse назначить доверенное лицо. На данную должность были утверждены сотрудники консалтинговой компании Smith & Williamson LLP (S&W) [34].

3.5. Кейс Uber и Grab (Сингапур, Филиппины) [35; 36]

Республика Сингапур

27 марта 2018 года антимонопольное ведомство Сингапура (The Competition and Consumer Commission of Singapore, далее - CCCS) начало расследование против компаний, специализирующихся на предоставлении сервисов по заказу такси, Grab Inc. (компании Grab Inc., ее дочерних компаний и других аффилированных с ней лиц; далее - Grab) и Uber Technologies, Inc. (ее дочерних компаний и других аффилированных с ней лиц; далее - Uber) в связи с тем, что в марте того же года компании произвели сделку по слиянию своих активов. В результате сделки компания Grab приобрела компанию Uber, предоставив последней в качестве выплаты долю в компании - 27,5%.

Слияние компаний привело к тому, что компания Grab устранила своего ближайшего конкурента на рынке и получила долю приблизительно в 80% от рынка предоставления сервисов по заказу такси в Сингапуре, что создает риск злоупотребления доминирующим положением компанией Grab. В CCCS поступили жалобы об изменении компанией Grab политики по начислению баллов за использование ее агрегатора и о повышении тарифов (CCCS пришла к заключению о том, агрегатор повысил тариф на 10-15%).

Для снижения антиконкурентных эффектов в результате слияния компаний регулятор обязал Grab:

- оповестить водителей такси о возможности использования любого агрегатора заказа такси без каких-либо ограничений;

- отменить эксклюзивные контракты и соглашения с таксопарками;

- поддерживать тарифы и алгоритмы ценообразования, которые действовали до слияния компаний;

- произвести продажу части активов в виде транспортных средств Lion City Rentals

любому потенциальному конкуренту, который сделает компании конкурентоспособное предложение, основывающееся на справедливой цене. Также, CCCS были применены штрафные санкции в 13 млн сингапурских долларов.

Мониторинг соблюдения компаниями выданных регулятором предписаний осуществлялся доверенным лицом, которое было утверждено комиссией после предварительного представления компаниями информации о кандидате. В качестве одного из претендентов на роль доверенного лица компаниями была предложена фирма Smith & Williamson LLP, которая впоследствии получила одобрение со стороны регулятора [37].

Республика Филиппины

Данная сделка также рассматривалась антимонопольным филиппинским регулятором (The Philippine Competition Commission, далее - PCC). РСС провела анализ соглашения между компаниями Grab и Uber о слиянии и пришла к выводу, что оно может привести, либо уже привело к существенному снижению конкуренции на рынке [38].

В рамках предписания регулятор обязал Grab придерживаться такого поведения, какое компания сохраняла, если бы Uber оставался на рынке, в том числе:

- придерживаться установленных до слияния уровней тарифов за принятие и отмену заказа, а также сохранить прежнее время ожидания при ответе представителей компании на жалобы пользователей;

- провести внутренний аудит политики тарифообразования на предмет прозрачности формирования ценовых предложений;

- отказаться от любых практик, ограничивающих выбор водителей в использовании других агрегаторов;

- предпринять меры для улучшения предоставляемого ею сервиса, то есть отказаться от функции «увидеть конечный пункт» для водителей с низким уровнем подтверждения поездок, повысить требования к аккредитации водителей, ввести кодексы поведения для водителей и пассажиров, ввести программы безопасности.

Для мониторинга соблюдения компанией выданных ей предписаний, было назначено доверенное лицо сроком на 1 год с момента вынесения решения PCC. В качестве трасти была назначена компания Smith & Williamson (которая также исполняла функции трасти при рассмотрении слияния Grab и Uber в Сингапуре).

По прошествии одного года с момента выдачи предписания PCC провело повторный анализ конкуренции на рынке, результатом которого стал вывод о наличии угрозы конкуренции. В связи с чем предписание регулятора было дополнено новыми обязательствами компании Grab, которые касались обеспечения свободного выбора транспортной компании такси для водителей, предоставления помощи в получении разрешений и лицензий даже тем водителям, которые сотрудничали с конкурентами компании, повышения качества предоставляемых компанией услуг. Также, РСС был введен специальный механизм возвращения незаконно полученной компанией прибыли в результате доминирующего положения на рынке: разница между завышенной и справедливой рыночной ценой возвращалась на счет пассажира такси через индивидуальный GrabPay аккаунт. Кроме того, по прошествии первого года действия предписания РСС на компанию были наложены штрафы в общем размере 39,6 филиппинских песо (приблизительно 784 тыс. долларов США) [39; 40] за несоблюдение обязательств по стандартам ценообразования. Штраф был вынесен на основании предоставленного доверенным лицом отчета. Для обеспечения соблюдения компанией новых полученных предписаний, антимонопольный орган продлил взаимодействие с компанией Smith & Williamson, которая до этого выступала в роли трасти.

3.6. Кейс Johnson & Johnson и Pfizer (Европейский союз, Австралия, США) [41;

42; 43]

Европейский союз

В октябре 2016 года Европейская Комиссия получила извещение о том, что американская компания Johnson & Johnson (далее - J&J) собирается приобрести полный контроль над подразделением по продаже потребительских товаров фармацевтической компании Pfizer

Inc. (далее - Pfizer). После проведения анализа возможных последствий слияния компаний Европейская комиссия заключила, что данная сделка представляет существенные риски для конкуренции на части рынков в границах ЕС, а также на рынках отдельных стран (Италии и Греции) [44]. При подаче ходатайства Комиссии компании, участвующие в сделке слияния, предложили возможный вариант отчуждения части активов. Предложение J&J было одобрено Комиссией, так как оно способствовало существенному снижению рисков для конкуренции.

ЕК предписала компаниям в течение недели с момента вынесения решения об отчуждении активов представить информацию о кандидатах на должность доверенного лица, осуществляющего мониторинг процесса дивестиции активов. В обязательства компаний входило предоставление достаточного объема информации ЕК о кандидатах для подтверждения соответствия доверенного лица предъявляемым требованиям Комиссии, которые включают: независимость доверенного лица от компаний-участников сделки слияния, наличие профессиональной квалификации, а также отсутствие конфликта интересов с J&J, Pfizer или их аффилированными лицами. Кроме того, в поданной Комиссии на рассмотрение информации о кандидатах на должность доверенного лица должен быть представлен план исполнения обязанностей, составленный доверенным лицом, включая позицию о наличии/отсутствии необходимости разделения функций мониторинга и отчуждения активов между разными доверенными лицами. Далее ЕК определила круг кандидатов на должность доверенного лица, компании имели возможность итогового выбора кандидата из представленных.

В функции доверенного лица входили:

- мониторинг процесса отчуждения активов, в том числе предложения по мерам обеспечения соблюдения компанией J&J ее обязательств,

- оценка потенциальных покупателей отчуждаемых активов,

- предоставление необходимой технической и иной помощи потенциальным покупателям,

- формирование отчетов о ходе реализации активов с последующим представлением

ЕК.

Доверенное лицо сохранило право привлекать экспертов для обеспечения эффективного исполнения своих обязанностей. Оплата функций доверенного лица, а также привлекаемых им третьих лиц осуществлялась за счет средств J&J.

Содружество Австралии

Слияние компаний J&J и Pfizer также привлекло внимание антимонопольного органа Австралии (Australian Competition and Consumer Commission, далее - ACCC). Как и антимонопольный орган ЕС, АССС предписала компаниям произвести отчуждение части своих активов. Для осуществления мониторинга за соблюдением компаниями полученного предписания, антимонопольный орган Австралии привлек доверенное лицо, осуществляющее мониторинг, которое было выбрано Европейской Комиссией. Компания J&J предоставила антимонопольному регулятору Австралии отчеты, составленные доверенным лицом для Европейской комиссии. Таким образом, антимонопольная комиссия Австралии в существенной степени ориентировалась на результаты анализа, проведенного доверенным лицом для рынка ЕС.

Все требования, предъявляемые к доверенному лицу, осуществляющему мониторинг, а также все его права и обязанности сохранялись за ним и в рамках рассматриваемой юрисдикции. Также, антимонопольный орган Австралии привлек независимого аудитора в целях наблюдения за исполнением компаниями следующих обязательств:

- компании обязаны сохранить деловую репутацию отчуждаемых активов,

- компании обязаны обеспечить сохранение стандартов производства, дистрибуции, продвижения продукции и продажи отчуждаемых активов [45].

При этом назначение независимого аудитора происходило в одностороннем порядке -в качестве независимого аудитора компании было предписано назначить одну из крупнейших международных аудиторских компаний - KPMG. Оплата услуг независимого аудитора

осуществлялась за счет компании.

Каждый месяц независимый аудитор был обязан предоставлять ACCC и оплачивающей его деятельность компании отчет о степени соблюдения компаниями требований регулятора, включая рекомендации по улучшению процесса проведения аудита. При этом Компания J&J обязана принять и исполнить рекомендации, указанные в отчете, в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Соединенные Штаты Америки

Антимонопольный орган США (FTC) также признал наличие потенциальных антиконкурентных эффектов сделки слияния [46]. Во избежание негативных эффектов для конкуренции FTC предписала компаниям произвести отчуждение части активов: компания Pfizer была обязана произвести продажу активов Zantac компании Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals Inc., бизнес по производству средств от сыпи на основе кортизона и бизнес по производству препаратов для сна Unisom компании Chattem, Inc.; компания J&J была обязана произвести отчуждение Balmex бизнеса по производству кремов для детей в пользу компании Chattem, Inc.

Для того, чтобы обеспечить соблюдение компаниями выданных им предписаний было назначено доверенное лицо [47], чьи услуги оплачивались компанией J&J. В качестве доверенного лица, осуществляющего мониторинг, был назначен директор консалтинговой компании LECG Corporation. Согласно приказу о его назначении, антимонопольный орган сделал выбор в пользу данного кандидата на основании представленной компанией J&J информации, оценив ее как достоверную и достаточную для одобрения кандидатуры [47].

3.7. Кейс Bayer и Monsanto (Европейский союз, Индия, США, Россия) [48; 49; 50;

51]

Европейский союз

В июне 2017 года немецкая компания Bayer и американская компания Monsanto (специализируются на высоких технологиях в области сельского хозяйства) подали официальное уведомление о слиянии в Европейскую Комиссию, после чего был проведен анализ возможных последствий слияния для конкуренции на рынках европейских стран. В июле того же года, во время встречи с представителями Bayer и Monsanto, члены Комиссии обозначили полученные ими в ходе анализа предварительные выводы и заключения. В качестве ответа Bayer выступила с инициативой выполнить ряд мер, касающихся отчуждения части активов компании, однако Комиссия отклонила данную инициативу, так как предложения касались лишь части продуктовых и географических границ рынков, задействованных в сделке.

После проведения повторного анализа потенциальных последствий сделки Комиссия пришла к выводу, что слияние компаний может привести к значительному снижению ценовой конкуренции, а также уровня развития инноваций в сфере биотехнологий на европейских рынках. Также был обозначен риск доминирования Bayer на тех рынках, где основным конкурентом являлась Monsanto. Исходя из этого, ЕК выдала компаниям предписание произвести отчуждение части своих активов в сфере биотехнологий и цифровых решений, неселективных гербицидов, нематицидов и др. Согласно условиям предписания, отчуждение активов должно быть произведено таким образом, который позволил бы сохранить конкурентоспособность активов.

Компания Bayer взяла на себя обязательство назначить независимого консультанта (Independent Advisor) [52], основными критериями выбора которого являлись независимость от Bayer и Monsanto, а также от их аффилированных лиц, отсутствие конфликта интересов, наличие необходимых ресурсов и квалификации для выполнения отбора и оценки потенциальных покупателей активов.

В большинстве антимонопольных дел, предполагающих дивестицию активов, инициатива привлечения доверенного лица исходит от антимонопольного ведомства, однако в случае сделки Bayer-Monsanto назначение независимого консультанта, фактически исполняющего функции доверенного лица, было инициировано компаниями.

При утверждении на должность независимого эксперта кандидат обязан представить

Комиссии детальный план исполнения своих обязанностей по мониторингу процесса отчуждения активов. В функции независимого консультанта входило представление независимого мнения ЕК о том, насколько обязательства, наложенные на компанию Bayer, позволяют сохранить конкурентоспособность отчуждаемых активов, а также о финансовом положении возможных покупателей отчуждаемых активов. Деятельность консультанта оплачивалась компанией Bayer.

Несмотря на привлечение консультанта, в предписании предусматривалось обязательство Bayer назначить доверенное лицо, осуществляющее мониторинг исполнения предписания (как в части контроля сохранения конкурентоспособности отчуждаемых активов, так и в процессе выбора покупателей).

В апреле 2018 года компания Bayer направила Комиссии запрос на изменение пакета отчуждаемых активов, включавших в себя бизнес, ориентированный на производство и продажу нематицидов NemaStrike, цифрового земледелия the Digital Agriculture Licence. Такого роде изменение в составе отчуждаемых активов было аргументировано тем, что данные активы не могли быть преобразованы в отдельный конкурентоспособный бизнес, в связи чем компании не смогли бы выполнить свои обязательства по поддержанию его жизнеспособности во время и после отчуждения [52]. Доверенное лицо по результатам анализа запроса компании Bayer признало запрос обоснованным, и состав пакета отчуждаемых активов был изменен. Функции доверенного лица осуществлялись компанией Mazars LLP, которая неоднократно участвовала в качестве трасти в делах, рассматриваемых Комиссией [53].

Соединенные Штаты Америки

Дело о слиянии компаний Bayer и Monsanto также рассматривалось в ходе гражданского процесса, инициированного Министерством юстиции США. Регулятор идентифицировал риск снижения конкуренции на рынках сельскохозяйственных культур, в частности на рынках генетически модифицированных семян хлопка, рапса и соевых бобов (трех наиболее популярных с/х культур США), а также на рынках гербицидов. Кроме того, в результате вертикального слияния компания заняла бы доминирующее положение на рынках семян и средств для обработки с/х культур, что могло привести к росту цен и снижению качества производимых компанией продуктов.

Для мониторинга за исполнением выданных компаниям предписаний Министерство Юстиции США обязало Bayer и Monsanto назначить доверенное лицо. Условия финансирования деятельности доверенного лица должны быть одобрены со стороны Министерства Юстиции США - размер оплаты функций трасти и привлекаемых им экспертов должен соответствовать их профессиональным навыкам, а также кругу обязанностей, выполняемых ими [54]. При этом, в случае если компания Bayer и доверенное лицо не могут самостоятельно в течение 14 календарных дней с момента назначения последнего прийти к соглашению относительно условий и размера оплаты услуг трасти, доверенное лицо может принять необходимые для разрешения конфликта меры, которые включают в себя возможность обращения в суд. Также предусмотрена судебная процедура переназначения доверенного лица (если доверенное лицо нарушает условия контракта или действует исключительно в своих интересах, завышая размер вознаграждения) - Министерство Юстиции направляет суду рекомендацию о назначении другого трасти [55]. На должность доверенного лица Министерством Юстиции США одобрена кандидатура 81-го генерального прокурора. Доверенное лицо дополнительно привлекло независимого эксперта - главного юриста и руководителя отдела развития бизнеса компании Nardello & Co. LLC, специализирующейся на расследовании дел, связанных с антиконкурентными практиками международных компаний [56].

Республика Индия

В августе 2017 года компании Bayer и Monsanto направили антимонопольному ведомству Индии (Competition Commission of India, далее - CCI) информацию о предстоящем слиянии, после чего CCI провела анализ возможных последствий от предстоящей сделки и пришла к выводу о наличии риска ухудшения конкуренции на отдельных рынках. Аналогично антимонопольному органу ЕС, CCI сочла необходимым отчуждение части активов компаний

для сдерживания антиконкурентных эффектов сделки.

Функции мониторинга соблюдения выданных компаниям предписаний были переданы контролирующему органу (Monitoring Agency), функции которого дублируют обязанности доверенного лица в ЕС и США.

Стоит отметить, что имеются различия в условиях привлечения третьих лиц (экспертов): если в ЕС у доверенного лица нет ограничений на количество дополнительно привлекаемых им экспертов, то в Индии Monitoring Agency имеет право привлечь до пяти независимых экспертов (либо любой государственный институт Индии, исследовательский институт Индии, или в данном случае сельскохозяйственный институт Индии).

Российская Федерация

В сентябре 2016 года Bayer и Monsanto заключили сделку о слиянии, что вызвало опасения ФАС России относительно приобретения компаниями значительной рыночной власти на рынках семян, средств защиты растений и цифровых решений для ведения земледелия. Как следствие, слияние компаний Bayer и Monsanto угрожало возникновением новых и усилением действующих барьеров входа на вышеперечисленные рынки, повышением вероятности злоупотребления рыночной властью и усилением стимулов для антиконкурентных согласованных действий и соглашений [57].

ФАС России согласилась одобрить сделку (20 апреля 2018 года) при условии исполнения компаниями выданного им предписания, направленного на создание условий развития конкуренции со стороны российских компаний на рынках семян и цифровых платформ точного земледелия. Согласно предписанию, компании должны были:

- произвести трансфер молекулярных средств селекции и гермоплазмы российским компаниям,

- обеспечить недискриминационный доступ российских разработчиков программных продуктов, поставщиков услуг телематичеких сервисов и ресурсов (семена, средства защиты растений, удобрения и т.д.) к цифровым платформам точного земледелия,

- предоставить недискриминационный доступ российских компаний к имеющимся массивам данных, собранным на территории РФ, на основании которых строятся прогнозные модели в рамках цифровых платформ точного земледелия [57].

Срок действия выданного предписания составляет 5 лет, начиная с момента заключения сделки (с момента приобретения компанией Bayer более 50% акций компании Monsanto) и входа компаний на российский рынок. Для обеспечения выполнения условий предписания и отбора заинтересованных в получении трансфера технологий юридических лиц на базе Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) с 20 апреля 2018 года был организован Центр технологического трансфера (далее - ЦТТ). Кроме наблюдения за исполнением компаниями выданного ФАC России предписания, команда ЦТТ осуществляет деятельность по таким направлениям, как: передача гермоплазмы сельскохозяйственных культур, молекулярных средств селекции, создание учебно-научного центра биотехнологии растений и обеспечение доступа к решениям в области цифрового земледелия. ЦТТ осуществляет свою деятельность на основании гражданско-правового договора с компанией Bayer, оплата услуг Центра производится компанией. При этом, финансирование деятельности ЦТТ привлекается из более широкого круга источников - не только из средств компании Bayer, но и из средств, получаемых от экспертно-аналитической, научно-исследовательской, консалтинговой деятельности ЦТТ, добровольных целевых взносов, а также других источников, согласно уставу НИУ ВШЭ.

Стоит отметить, что существуют различия в практике привлечения доверенных лиц в рамках данной сделки: согласно международной практике привлечения доверенных лиц, команда ЦТТ обязана осуществлять подготовку отчетов о ходе исполнения предписания для ФАС России, однако представление отчетов происходит реже, чем в США и ЕС - один раз в год. Также, помимо ФАС России отчеты о деятельности ЦТТ рассматривает и утверждает Наблюдательный совет [58], созданный для контроля за деятельностью Центра (в практике США и ЕС за деятельностью трасти наблюдает только антимонопольный орган).

В состав Наблюдательного совета входят представители ФАС России, Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства экономического развития РФ, а также Директор департамента координации деятельности организаций в сфере сельскохозяйственных наук Министерства науки и высшего образования РФ. Кроме рассмотрения и утверждения отчетов ЦТТ о его деятельности, наблюдательный совет рассматривает и утверждает план деятельности и бюджет ЦТТ, конечных получателей трансфера и содействует устранению разногласий между ЦТТ и компанией Bayer.

3.8. Результаты анализа

Данный набор кейсов позволяет выявить специфические особенности мониторинга исполнения предписания в рамках сделок экономической концентрации в страновом и отраслевом разрезе (см. Таблицу 2). Представленная выборка антимонопольных дел, касающихся сделок экономической концентрации, содержит разные подходы к критериям анализа рынков, отбору потенциальных покупателей отчуждаемых активов и порядку привлечения доверенных лиц.

Таблица 2 - Особенности мониторинга исполнения предписания в рамках сделок экономической концентрации_

Кейс. отрасль, страна Особенности мониторинга исполнения предписания

Washstation к Vanilla Group, прачечные услуги. Великобритания Практика использования реестра доверенных лиц.

Кейтс St. Luke's и Saltzcr, медицинское обслуживание, США Одновременное назначение доверенных лиц, раздельно исполняющих функции мониторинга и продажи активов.

Кейтс T-Mobile и Sprint, телекоммуникации, США Долгосрочное обслуживание покупателя после заключения сделки продажи активов.

Кейтс Synivcrsc и МАСН, телекоммуникации, Европейский союз Дополнительные требования к покупателям активов в силу отраслевой специфики.

Кейс Uber и Grab, сервис такси, Сингапу /Филиппины 1) Ориентация антимонопольного ведомства Филиппин на решение антимонопольной службы Сингапура при выборе доверенного лица; 2) Структурные предписания антимонопольного ведомства Филиппин дополнены поведенческими предписаниями; 3) Продлении срока контракта доверенного лица после дополнения предписания новыми условиями.

Кейс Johnson & Johnson и Pfizer, фармацевтика, ЕС/Австралия/США 1) Ориентация Австралийского антимонопольного ведомства на выбор доверенного лица ЕК и результаты анализа процесса диве-сификации активов; 2) Одностороннее назначение комиссией независимого аудитора.

Кейс Bayer и Monsanto, биотехнологии, ЕС/Индия/США/Россия 1) Инициатива привлечения независимого консультанта исходит от компаний-участников сделки; 2) Изменение состава отчуждаемых активов в ходе исполнения предписания; 3) Создание доверенного лица на базе исследовательского института РФ.

Источник - составлено авторами

Результаты работы доверенного лица, привлекаемого в рамках одной юрисдикции, могут быть использованы антимонопольным органом в рамках другой юрисдикции. Следование результатам процесса дивестиции компаний, полученным в ходе деятельности доверенного лица в границах ЕС, является распространенной международной практикой контроля сделок экономической концентрации, например кейс Johnson & Johnson и Pfizer. С одной стороны, сонаправленность целей и задач конкурентной политики в разных странах позволяет достичь синергетического эффекта и избежать кардинально разных подходов к регулированию деятельности компании в разных юрисдикциях. Однако калькирование выводов анализа рынка и процедуры отбора потенциальных покупателей активов регионами отличными от ЕС создает риск ухудшающего отбора - доверенное лицо склонно к стандартизации процедур и критериев анализа, которые могут быть эффективны для ЕС, но быть непригод-

ными/неэффективными для других стран в силу различий в уровне развития конкуренции на страновых рынках, методах конкурентной и промышленной политики.

Привлечение независимых экспертов в рамках исполнения функций доверенного лица, хотя и направлено на снижение вероятности ошибок в экономическом и отраслевом анализе рынков, может создавать дополнительные издержки для компаний, осуществляющих сделку слияния. Экспертное знание в экономическом анализе имеет множество подходов, результаты которых могут противоречить друг другу. Таким образом, одностороннее принятие решения о привлечении конкретного эксперта принимает форму административного давления со стороны регулятора. Данный аспект необходимо учитывать при проектировании института доверенных лиц в российском правовом поле.

Функции доверенного лица и срок их исполнения зависят от типа предписания -структурные предписания в большинстве случаев носят краткосрочный характер (от нескольких месяцев до года), тогда как поведенческие предписания требуют расширенного анализа со стороны доверенного лица в силу своей долгосрочности. Кроме того, мониторинг поведенческих предписаний в большей мере основан на динамическом анализе состояния конкуренции на рынке, чем и обусловлен более длительный период привлечения доверенного лица.

Заключение

Применение института доверенных лиц в антимонопольном правоприменении юрис-дикциями разных стран различается в зависимости от следующих параметров:

1) степени самостоятельности в выборе доверенных лиц и практик анализа рынка и потенциальных покупателей активов, в том числе с учетом опыта антимонопольных ведомств других стран;

2) потенциального круга лиц, осуществляющих функции доверенного лица, который может расширяться за счет привлечения независимых экспертов;

3) набора требований к покупателю активов и сроку действия предписания.

Также имеет значение тип предписания, выдаваемого антимонопольным ведомством компаниям-участникам сделки экономической концентрации. Несмотря на относительную мягкость поведенческих предписаний с точки зрения сохранения конкурентоспособности компании, мониторинг данного типа предписаний сопряжен с большими рисками достоверности обязательств как компании, так и доверенного лица. Сложность создания достоверных обязательств обусловлена трехсторонней природой контракта: доверенное лицо фактически берет на себя часть функций регулятора в отношении компании, обязанной исполнить выданное ей предписание. В ситуации, когда компания и доверенное лицо обладают большей информацией о параметрах рыночного взаимодействия и внутренних бизнес-процессах по сравнению с регулятором, растет риск оппортунистического поведения компании и доверенного лица в форме сговора.

Кроме того, для класса структурных предписаний, как правило, требуется однопери-одное взаимодействие с доверенным лицом, после произведенной дивестиции активов услуги трасти не требуются. Однако в случае поведенческих предписаний (или одновременно выданных структурных и поведенческих предписаний) доверенное лицо проводит анализ деятельности компании до момента признания регулятором отсутствия риска для конкуренции на рынке. При этом формы бизнес-процессов и политика ценообразования компании, обеспечивающие отсутствие риска для конкуренции на рынке, определяются в том числе с учетом заключений доверенного лица. Таким образом, поведенческие предписания в сделках экономической концентрации в большей мере подвержены риску возникновения конфликта интересов доверенного лица и компании - трасти имеет стимулы продлить свой контракт, тогда как компания стремится максимально сократить срок привлечения доверенного лица, которое оно финансирует.

Оппортунизм доверенного лица во взаимоотношениях с антимонопольным ведомством является примером проявления проблемы «принципал-агент», подразумевающей наличие асимметрии информации: доверенное лицо, как носитель специфических отрасле-

вых и экономических знаний, в большей мере информировано о сложности поставленной перед ним задачи мониторинга и методах ее выполнения. В связи с чем трасти может руководствоваться стимулами извлечения прибыли, действуя не в интересах регулятора, а в своих собственных, что проявляется в подаче отчетов с отрицательными заключениями о ходе исполнения предписания компанией и обосновании необходимости расширения полномочий доверенного лица и срока действия контракта.

Таким образом, с учетом обозначенных рисков среди задач регулятора в контексте проектирования института доверенных лиц в российском правовом поле стоит построение системы взаимодействия с доверенным лицом, снижающей асимметрию информации между регулятором, доверенным лицом и компанией, и основанной на балансе их интересов.

Статья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС.

Список литературы

1. Иванов А.Ю., Войниканис Е.А. Институт доверенного лица и антимонопольное регулирование цифровой экономики// Закон. 2018. № 7. C. 134-147.

2. Baer W., Gyselen L. Merger Remedies Policy In The EU and USA// Practical Law Company's Cross-border Competition Handbook. 2006. [Электронный ресурс] - URL: https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/publications/2007/10/merger-remedies-policy-in-the-eu-and-usa (дата обращения: 15.06.2020).

3. Kalpana T. Promoting Competition in Innovation Through Merger Control in the ICT Sector. Berlin: Springer. 2019. 328 p.

4. Ritter C. How Far Can the Commission Go When Imposing Remedies for Antitrust Infringements?// Journal of European Competition Law & Practice Advance. 2016. Vol. 7. N 9. P. 587-598.

5. Metaxas G., Giles M., Larson P., McDavid J. Merger reviews in the US and the EU: a comparative overview// The Antitrust Review of the Americas. 2006. [Электронный ресурс] -URL: https://www.hoganlovells.com/~/media/hogan-lovells/pdf/publication/2206globalisation_pdf.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

6. McGeown P. EU Merger Control 2016: Behavioral Remedies, No Longer Taboo// Ho-gan & Hartson LLP. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://www.wsgr.com/images/content/2/5/257/mcgeown-0518.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

7. Шаститко А.Е. Проблемы использования экспертного знания в реализации государственных функций// Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. № 1. С. 85-107.

8. Lao M. Ideology Matters In The Antitrust Debate// Antitrust Law Journal. 2014. Vol. 79. № 2. P. 649-685.

9. Ohlhausen M. Administrative litigation at the FTC: Effective tool for developing the law or rubber stamp?// Journal of Competition Law and Economics. 2016. Vol. 12. № 4. P. 623659.

10. Clarke R., Davies S.W. Aggregate Concentration, Market Concentration and Diversification// The Economic Journal. 1983. Vol. 93. № 369. P. 182-192.

11. OECD Policy Roundtables. Economic Evidence in Merger Analysis [Электронный ресурс]. - URL: http://www.oecd.org/daf/competition/EconomicEvidenceInMergerAnalysis2011.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

12. Siegfried J., Miller E. Measuring market shares for the analysis of a consummated merger// Review of Industrial Organizatio. 1990. Vol. 5. № 2. P. 1-12.

13. Van den Bergh R., Camesasca P. European Competition Law and Economics. A Comparative Perspective. London, Sweet & Maxwell, 2006.

14. Mosso C. E. EU merger control: how to remove anti-competitive effects? 2017. [Электронный ресурс]. - URL: https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2017_23_en.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

15. Merger Remedies: Competition Commission Guidelines. 2008. [Электронный ресурс]. - URL: https://assets.publishing.service.gov.Uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/2 84415/cc8.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

16. Standard Trustee Mandate, Version 5 [Электронный ресурс]. - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/legislation/trustee_mandate_en.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

17. CMA cases: Vanilla Group / Washstation merger inquiry. 2019. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.gov.uk/cma-cases/vanilla-group-washstation-merger-inquiry (дата обращения: 15.06.2020).

18. CMA. Interim measures in merger investigations Draft for consultation. 2018. P. 1-46.

19. Completed acquisition by JLA New Equityco Limited through its subsidiary Vanilla Group Limited of Washstation Limited: Final Undertakings given by JLA New Equityco Limited and Vanilla Group Limited to the Competition and Markets Authority pursuant to Section 82 of the Enterprise Act 2002. 2018. P. 1-30. [Электронный ресурс] - URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5c10eadbe5274a0bd510fcf0/JLA-Washstation_Final_Undertakings.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

20. RSM. Jason Stone [Электронный ресурс]. - URL: https://www.rsmuk.com/our-people/jason-stone (дата обращения: 15.06.2020).

21. RSM. Paul Elliot [Электронный ресурс]. - URL: https://www.rsmuk.com/our-people/paul-elliot (дата обращения 2020-03-10).

22. Acquisition by Vanilla Group Limited of Washstation Limited: Initial Enforcement Order made by the Competition and Markets Authority pursuant to section 72(2) of the Enterprise Act 2002 (the Act). 2017. P. 1-10. [Электронный ресурс]. - URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a329032ed915d26d73f04ae/ieo-jla-washstation.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

23. Completed acquisition by JLA New Equityco Limited through its subsidiary Vanilla Group Limited of Washstation Limited: Decision to impose a penalty on JLA New Equityco Limited and Vanilla Group Limited under section 94A of the Enterprise Act 2002. 2019. P. 1-40. [Электронный ресурс] - URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5c8a3ff040f0b640d371d7f7/decision_to_impose_pen alty.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

24. FTC. St. Luke's Health System, Ltd, and Saltzer Medical Group, P A. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/121-0069/st-lukes-health-system-ltd-saltzer-medical-group-pa (дата обращения: 15.06.2020).

25. Case 1:12-cv-00560-BLW-REB Document 1. Complaint for preliminary and permanent injunction and damages. 2012. P. 1-42. [Электронный ресурс] - URL: http://www.appliedantitrust.com/14_merger_litigation/cases_private/st_alphonsus/01_didaho/st_alp honsus_didaho_complaint11_12_2012.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

26. FTC. Statement by FTC Chairwoman Edith Ramirez on Appellate Ruling in the St. Luke's Hospital Matter. 2015. [Электронный ресурс] - URL: https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2015/02/statement-ftc-chairwoman-edith-ramirez-appellate-ruling-st-lukes (дата обращения: 15.06.2020).

27. Case 1:12-cv-00560-BLW Document 654. Order to maintain assets and appointing a monitor and a divestiture trustee. 2015. P. 1-34. [Электронный ресурс] - URL: http://www.appliedantitrust.com/14_merger_litigation/cases_private/st_alphonsus/03_remand/st_lu kes_didaho_trustee_order12_10_2015.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

28. Case 1:12-cv-00560-BLW Document 688. Government plaintiffs' unopposed motion to extend time for divestiture of the Saltzer assets and business. 2016. P. 1-6. [Электронный ресурс]

- URL:

https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/688_government_plaintiffs_unopposed_motion_ to_extend_time_for_divestitutre_of_the_saltzer_assets.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

29. DOJ: Office of Public Affairs. Justice Department Settles with T-Mobile and Sprint in Their Proposed Merger by Requiring a Package of Divestitures to Dish. 2019. [Электронный ресурс] - URL: https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-settles-t-mobile-and-sprint-their-proposed-merger-requiring-package (дата обращения 15.06.2020).

30. Case 1:19-cv-02232-TJK Document 20. Competitive Impact Statement. 2019. P. 1-23. [Электронный ресурс] - URL: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1189336/download (дата обращения 15.06.2020).

31. Case 1:19-cv-02232-TJK Document 2-2. [Proposed] Final Judgement. 2019. P. 1-64. [Электронный ресурс] - URL: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1187706/download (дата обращения15.06.2020).

32. EC. Mergers. Merger Cases: M.6690 SYNIVERSE / MACH. 2014. [Электронный ресурс] - URL: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=2_M_6690 (дата обращения 15.06.2020).

33. Regulation (EC) no 139/2004 Merger Procedure. Commission decision of 29/05/2013 addressed to:_Syniverse Holdings, Inc. declaring a concentration to be compatible with the internal market and the EEA agreement (Case No COMP/M.6690 - Syniverse/ MACH). 2013. [Электронный ресурс] - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m6690_4017_2.pdf (дата обращения 15.06.2020).

34. Monitoring Trustee In Case Comp/M.6690 - Syniverse/ Mach. 2013. [Электронный ресурс] - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/additional_data/m6690_3687_3.pdf (дата обращения 15.06.2020).

35. CCCS. Grab-Uber Merger: CCCS Imposes Directions on Parties to Restore Market Contestability and Penalties to Deter Anti-Competitive Mergers. 2018. [Электронный ресурс] -URL: https://www.cccs.gov.sg/media-and-consultation/newsroom/media-releases/grab-uber-id-24-sept-18 (дата обращения 15.06.2020).

36. PCC. Grab Uber. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://phcc.gov.ph/tag/grab-uber/ (дата обращения 15.06.2020).

37. CCCS. Uber/Grab merger: Appointment of monitoring trustee to monitor compliance with CCCS's Interim Measures Directions. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://www.cccs.gov.sg/media-and-consultation/newsroom/media-releases/grab-uber-merger-7-may (дата обращения 15.06.2020).

38. Commission Resolution No. 08-2018. Directing the mergers and acquisitions office to commence a Motu Proprio review of the acquisition by Grab Holdings, Inc. and MyTaxi.PH, Inc. of the assets of Uber B.V. and Uber Systems, Inc. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://phcc.gov.ph/wp-content/uploads/2018/04/Commission-Resolution-No.-08-2018_Grab_Uber.pdf (дата обращения 15.06.2020).

39. PCC. Press Statement Re: Grab's Extended Undertaking and Fines. 2019. [Электронный ресурс] - URL: https://phcc.gov.ph/press-statements/press-statement-re-grabs-extended-undertaking-and-fines/ (дата обращения 15.06.2020).

40. PCC. PCC fines Grab P16.15M for violating commitments in May-August rides. 2019. [Электронный ресурс] - URL: https://phcc.gov.ph/press-releases/pcc-grab-fine-16-15m-eod-sdf-q4/ (дата обращения 15.06.2020).

41. EC. Mergers. Merger Cases: M.4314 JOHNSON & JOHNSON / PFIZER CONSUMER HEALTHCARE. 2007. [Электронный ресурс] - URL: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=2_M_4314 (дата обращения 15.06.2020)

42. ACCC. Johnson & Johnson - proposed acquisition of Pfizer Inc's consumer healthcare business. 2006. [Электронный ресурс] - URL: https://www.accc.gov.au/public-registers/mergers-

registers/public-informal-merger-reviews/johnson-johnson-proposed-acquisition-of-pfizer-incs-consumer-healthcare-business (дата обращения 15.06.2020)

43. FTC. Johnson & Johnson and Pfizer Inc., In the Matter of. 2007. [Электронный ресурс] - URL: https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/0610220/johnson-johnson-pfizer-inc-matter

44. Regulation (EC) No 139/2004 Merger Procedure. Case No COMP/M.4314 - Johnson & Johnson / Pfizer Consumer Healthcare Notification of 19/10/2006 pursuant to Article 4 of Council Regulation No 139/2004. 2006. [Электронный ресурс] - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m4314_20061211_20212_en.pdf (дата обращения 15.06.2020).

45. Trade Practices Act 1974: Undertaking to the Australian Competition and Consumer Commission pursuant to section 87B By Johnson & Johnson. 2019. [Электронный ресурс] - URL: https://www.accc.gov.au/system/files/public-registers/documents/D06%2B89417.pdf (дата обращения 15.06.2020).

46. Docket No. C-4180. Complaint (0610220). 2006. [Электронный ресурс] - URL: https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2007/01/0610220complaint.pdf (дата обращения 15.06.2020).

47. Docket No. C-4180. Decision and order [Public Record Version] (0610220). 2007. [Электронный ресурс] - URL: https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2007/01/0610220c4180decisionorder_publi cversion.pdf (дата обращения 15.06.2020).

48. EC. Mergers. Merger Cases: M.8084 BAYER / MONSANTO. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=2_M_8084 (дата обращения 15.06.2020)

49. Competition Commission of India (Combination Registration No. C-2017/08/523): Notice under sub-section (2) of Section 6 of Competition Act, 2002 given by Bayer AG. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://www.cci.gov.in/sites/default/files/Notice_order_document/0rder_14.06.2018.pdf (дата обращения 15.06.2020)

50. DoJ. U.S. V. BAYER AG, ET AL. 2019. [Электронный ресурс] - URL: https://www.justice.gov/atr/case/us-v-bayer-ag-and-monsanto-company (дата обращения 15.06.2020)

51. Решение №ИА/28184/18 Предписание по итогам рассмотрения ходатайства компании «Байер АГ» от 20 апреля 2018 г. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-agropromyshlennogo-kompleksa/ia-28184-18/ (дата обращения 15.06.2020).

52. Commission decision of 21.3.2018 declaring a concentration to be compatible with the internal market and the EEA agreement (Case M.8084 - Bayer/Monsanto). Merger procedure regulation (EC) 139/2004. Case M.8084 - Bayer/Monsanto, 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m8084_13335_3.pdf (дата обращения 15.06.2020).

53. Monitoring Trustee In Case M.8084 - Bayer/Monsanto. 2018. [Электронный ресурс] -URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/additional_data/m8084_12386_3.pdf (дата обращения 15.06.2020).

54. Case 1:18-cv-0124-JEB Document 2-2. Proposed Final Judgement. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1066676/download (дата обращения 15.06.2020).

55. Case 1:18-cv-0124-JEB Document 25. Final Judgement. 2019. [Электронный ресурс] - URL: https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1165136/download (дата обращения 15.06.2020).

56. Case 1:18-cv-01241-JEB Document 19-2. Declaration of Scott A. Westrich, 2018.

[Электронный ресурс] - URL: https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1087731/download (дата обращения 15.06.2020).

57. ФАС России. Рассмотрение сделки Байер-Монсанто выявило ряд проблем, решение которых требует изменения существующего законодательства. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://fas.gov.ru/news/24965 (дата обращение 15.06.2020).

58. Приказ об организации деятельности Наблюдательного совета по контролю деятельности Центра технологического трансфера № 1220/18 от 29.08.2018. 2018. [Электронный ресурс] - URL: https://ctt.hse.ru/mirror/pubs/share/254640765 (дата обращение 15.06.2020).

Сведения об авторах

Мелешкина А.И. - научный сотрудник Центра исследований конкуренции и экономического регулирования, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; meleshkina-ai@ranepa.ru

Служевская В.Д. - младший научный сотрудник Центра исследований конкуренции и экономического регулирования, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; sluzhevskaya-vd@ranepa.ru

UDK 346.54

ANTITRUST CONTROL OF MERGERS AND ACQUISITIONS WITH TRUSTEE PARTICIPATION

A.I. Meleshkina, V.D. Sluzhevskaiia Center for Studies of Competition and Economic Regulation RANEPA

The design and adaptation of the Trustee institution in antitrust regulation have country and industry-specific features. The foreign practice abounds with examples of recruiting Trustees to monitor compliance with regulatory requirements in merger cases. It is planned to implement the Trustee institution in the Russian legal environment - in particular within the 5th Antimonopoly Package framework - to engage experts in the execution of antitrust supervision. However, the lack of institutional infrastructure that would regulate interactions between Federal Antimonopoly Service of the Russian Federation and Trustees puts the efficiency of such an instrument at risk as well as creates a threat of enforcement errors.

In this regard, it is crucial to specify the peculiarities of compliance monitoring done by Trustees in merger cases on the basis of international experience. In order to achieve the above-mentioned goal, the paper poses a number of objectives: 1) definition of various situations' specific features that justify a Trustee's appointment to monitor compliance with orders as well as 2) risks of a Trustee engagement in a case, 3) Trustee functions analysis. Research methods used in the article - economic analysis of law approach based on case analysis. According to the results of Trustees engagement in merger regulation foreign practice, the authors identified risk zones when adapting the Trustee institution in the Russian antitrust law enforcement framework, namely: the risk of unreliable obligations, the risk of administrative pressure from the regulator in process of selecting a candidate to perform Trustee's functions, inadequate copying of monitoring criteria and methods used in foreign jurisdictions. Keywords: antitrust regulation, trustee, merger and acquisition

References

1. Ivanov A.YU., Vojnikanis E.A. Institut doverennogo lica i antimonopol'noe reguliro-vanie cifrovoj ekonomiki// Zakon. 2018. № 7. pp. 134-147.

2. Baer W., Gyselen L. Merger Remedies Policy In The EU and USA// Practical Law Company's Cross-border Competition Handbook. 2006. [Electronic resource] - URL: https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/publications/2007/10/merger-remedies-policy-in-the-eu-and-usa (дата обращения: 15.06.2020).

3. Kalpana T. Promoting Competition in Innovation Through Merger Control in the ICT

Sector. Berlin: Springer. 2019. 328 p.

4. Ritter C. How Far Can the Commission Go When Imposing Remedies for Antitrust Infringements?// Journal of European Competition Law & Practice Advance. 2016. Vol. 7. N 9. P. 587-598.

5. Metaxas G., Giles M., Larson P., McDavid J. Merger reviews in the US and the EU: a comparative overview// The Antitrust Review of the Americas. 2006. [Electronic resource] - URL: https://www.hoganlovells.com/~/media/hogan-lovells/pdf/publication/2206globalisation_pdf.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

6. McGeown P. EU Merger Control 2016: Behavioral Remedies, No Longer Taboo// Ho-gan & Hartson LLP. 2018. [Electronic resource] - URL: https://www.wsgr.com/images/content/2/5/257/mcgeown-0518.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

7. Shastitko A.E. Problemy ispol'zovaniya ekspertnogo znaniya v realizacii gosudarstven-nyh funkcij// Voprosy gosudarstvennogo i municipal'nogo upravleniya. 2009. № 1. pp. 85-107.

8. Lao M. Ideology Matters In The Antitrust Debate// Antitrust Law Journal. 2014. Vol. 79. № 2. P. 649-685.

9. Ohlhausen M. Administrative litigation at the FTC: Effective tool for developing the law or rubber stamp?// Journal of Competition Law and Economics. 2016. Vol. 12. № 4. P. 623659.

10. Clarke R., Davies S.W. Aggregate Concentration, Market Concentration and Diversification// The Economic Journal. 1983. Vol. 93. № 369. P. 182-192.

11. OECD Policy Roundtables. Economic Evidence in Merger Analysis [Electronic resource]. - URL: http://www.oecd.org/daf/competition/EconomicEvidenceInMergerAnalysis2011.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

12. Siegfried J., Miller E. Measuring market shares for the analysis of a consummated merger// Review of Industrial Organizatio. 1990. Vol. 5. № 2. P. 1-12.

13. Van den Bergh R., Camesasca P. European Competition Law and Economics. A Comparative Perspective. London, Sweet & Maxwell, 2006.

14. Mosso C. E. EU merger control: how to remove anti-competitive effects? 2017. [Electronic resource]. - URL: https://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2017_23_en.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

15. Merger Remedies: Competition Commission Guidelines. 2008. [Electronic resource]. -

URL:

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/2 84415/cc8.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

16. Standard Trustee Mandate, Version 5 [Electronic resource]. - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/legislation/trustee_mandate_en.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

17. CMA cases: Vanilla Group / Washstation merger inquiry. 2019. [Electronic resource]. -URL: https://www.gov.uk/cma-cases/vanilla-group-washstation-merger-inquiry (дата обращения: 15.06.2020).

18. CMA. Interim measures in merger investigations Draft for consultation. 2018. P. 1-46.

19. Completed acquisition by JLA New Equityco Limited through its subsidiary Vanilla Group Limited of Washstation Limited: Final Undertakings given by JLA New Equityco Limited and Vanilla Group Limited to the Competition and Markets Authority pursuant to Section 82 of the Enterprise Act 2002. 2018. P. 1-30. [Electronic resource] - URL: https://assets.pubhshing.service.gov.uk/media/5c10eadbe5274a0bd510fcf0/JLA-Washstation_Final_Undertakings.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

20. RSM. Jason Stone [Electronic resource]. - URL: https://www.rsmuk.com/our-people/jason-stone (дата обращения: 15.06.2020).

21. RSM. Paul Elliot [Electronic resource]. - URL: https://www.rsmuk.com/our-people/paul-elliot (дата обращения 2020-03-10).

22. Acquisition by Vanilla Group Limited of Washstation Limited: Initial Enforcement Order made by the Competition and Markets Authority pursuant to section 72(2) of the Enterprise Act 2002 (the Act). 2017. P. 1-10. [Electronic resource]. - URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a329032ed915d26d73f04ae/ieo-jla-washstation.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

23. Completed acquisition by JLA New Equityco Limited through its subsidiary Vanilla Group Limited of Washstation Limited: Decision to impose a penalty on JLA New Equityco Limited and Vanilla Group Limited under section 94A of the Enterprise Act 2002. 2019. P. 1-40. [Electronic resource] - URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5c8a3ff040f0b640d371d7f7/decision_to_impose_pen alty.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

24. FTC. St. Luke's Health System, Ltd, and Saltzer Medical Group, P A. 2018. [Electronic resource] - URL: https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/121-0069/st-lukes-health-system-ltd-saltzer-medical-group-pa (дата обращения: 15.06.2020).

25. Case 1:12-cv-00560-BLW-REB Document 1. Complaint for preliminary and permanent injunction and damages. 2012. P. 1-42. [Electronic resource] - URL: http://www.appliedantitrust.com/14_merger_litigation/cases_private/st_alphonsus/01_didaho/st_alp honsus_didaho_complaint11_12_2012.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

26. FTC. Statement by FTC Chairwoman Edith Ramirez on Appellate Ruling in the St. Luke's Hospital Matter. 2015. [Electronic resource] - URL: https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2015/02/statement-ftc-chairwoman-edith-ramirez-appellate-ruling-st-lukes (дата обращения: 15.06.2020).

27. Case 1:12-cv-00560-BLW Document 654. Order to maintain assets and appointing a monitor and a divestiture trustee. 2015. P. 1-34. [Electronic resource] - URL: http://www.appliedantitrust.com/14_merger_litigation/cases_private/st_alphonsus/03_remand/st_lu kes_didaho_trustee_order12_10_2015.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

28. Case 1:12-cv-00560-BLW Document 688. Government plaintiffs' unopposed motion to extend time for divestiture of the Saltzer assets and business. 2016. P. 1-6. [Electronic resource] -URL:

https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/688_government_plaintiffs_unopposed_motion_ to_extend_time_for_divestitutre_of_the_saltzer_assets.pdf (дата обращения: 15.06.2020).

29. DOJ: Office of Public Affairs. Justice Department Settles with T-Mobile and Sprint in Their Proposed Merger by Requiring a Package of Divestitures to Dish. 2019. [Electronic resource] - URL: https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-settles-t-mobile-and-sprint-their-proposed-merger-requiring-package (дата обращения 15.06.2020).

30. Case 1:19-cv-02232-TJK Document 20. Competitive Impact Statement. 2019. P. 1-23. [Electronic resource] - URL: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1189336/download (дата обращения 15.06.2020).

31. Case 1:19-cv-02232-TJK Document 2-2. [Proposed] Final Judgement. 2019. P. 1-64. [Electronic resource] - URL: https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1187706/download (дата обращения15.06.2020).

32. EC. Mergers. Merger Cases: M.6690 SYNIVERSE / MACH. 2014. [Electronic resource] - URL: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=2_M_6690 (дата обращения 15.06.2020).

33. Regulation (EC) no 139/2004 Merger Procedure. Commission decision of 29/05/2013 addressed to:_Syniverse Holdings, Inc. declaring a concentration to be compatible with the internal market and the EEA agreement (Case No COMP/M.6690 - Syniverse/ MACH). 2013. [Electronic resource] - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m6690_4017_2.pdf (дата обращения 15.06.2020).

34. Monitoring Trustee In Case Comp/M.6690 - Syniverse/ Mach. 2013. [Electronic resource] - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/additional_data/m6690_3687_3.pdf

(дата обращения 15.06.2020).

35. CCCS. Grab-Uber Merger: CCCS Imposes Directions on Parties to Restore Market Contestability and Penalties to Deter Anti-Competitive Mergers. 2018. [Electronic resource] - URL: https://www.cccs.gov.sg/media-and-consultation/newsroom/media-releases/grab-uber-id-24-sept-18 (дата обращения 15.06.2020).

36. PCC. Grab Uber. 2018. [Electronic resource] - URL: https://phcc.gov.ph/tag/grab-uber/ (дата обращения 15.06.2020).

37. CCCS. Uber/Grab merger: Appointment of monitoring trustee to monitor compliance with CCCS's Interim Measures Directions. 2018. [Electronic resource] - URL: https://www.cccs.gov.sg/media-and-consultation/newsroom/media-releases/grab-uber-merger-7-may (дата обращения 15.06.2020).

38. Commission Resolution No. 08-2018. Directing the mergers and acquisitions office to commence a Motu Proprio review of the acquisition by Grab Holdings, Inc. and MyTaxi.PH, Inc. of the assets of Uber B.V. and Uber Systems, Inc. 2018. [Electronic resource] - URL: https://phcc.gov.ph/wp-content/uploads/2018/04/Commission-Resolution-No.-08-2018_Grab_Uber.pdf (дата обращения 15.06.2020).

39. PCC. Press Statement Re: Grab's Extended Undertaking and Fines. 2019. [Electronic resource] - URL: https://phcc.gov.ph/press-statements/press-statement-re-grabs-extended-undertaking-and-fines/ (дата обращения 15.06.2020).

40. PCC. PCC fines Grab P16.15M for violating commitments in May-August rides. 2019. [Electronic resource] - URL: https://phcc.gov.ph/press-releases/pcc-grab-fine-16-15m-eod-sdf-q4/ (дата обращения 15.06.2020).

41. EC. Mergers. Merger Cases: M.4314 JOHNSON & JOHNSON / PFIZER CONSUMER HEALTHCARE. 2007. [Electronic resource] - URL: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=2_M_4314 (дата обращения 15.06.2020)

42. ACCC. Johnson & Johnson - proposed acquisition of Pfizer Inc's consumer healthcare business. 2006. [Electronic resource] - URL: https://www.accc.gov.au/public-registers/mergers-registers/public-informal-merger-reviews/johnson-johnson-proposed-acquisition-of-pfizer-incs-consumer-healthcare-business (дата обращения 15.06.2020)

43. FTC. Johnson & Johnson and Pfizer Inc., In the Matter of. 2007. [Electronic resource] -URL: https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/0610220/johnson-johnson-pfizer-inc-matter

44. Regulation (EC) No 139/2004 Merger Procedure. Case No COMP/M.4314 - Johnson & Johnson / Pfizer Consumer Healthcare Notification of 19/10/2006 pursuant to Article 4 of Council Regulation No 139/2004. 2006. [Electronic resource] - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m4314_20061211_20212_en.pdf (дата обращения 15.06.2020).

45. Trade Practices Act 1974: Undertaking to the Australian Competition and Consumer Commission pursuant to section 87B By Johnson & Johnson. 2019. [Electronic resource] - URL: https://www.accc.gov.au/system/files/public-registers/documents/D06%2B89417.pdf (дата обращения 15.06.2020).

46. Docket No. C-4180. Complaint (0610220). 2006. [Electronic resource] - URL: https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2007/01/0610220complaint.pdf (дата обращения 15.06.2020).

47. Docket No. C-4180. Decision and order [Public Record Version] (0610220). 2007. [Electronic resource] - URL: https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/cases/2007/01/0610220c4180decisionorder_publi cversion.pdf (дата обращения 15.06.2020).

48. EC. Mergers. Merger Cases: M.8084 BAYER / MONSANTO. 2018. [Electronic resource] - URL: https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=2_M_8084 (дата обра-

щения 15.06.2020)

49. Competition Commission of India (Combination Registration No. C-2017/08/523): Notice under sub-section (2) of Section 6 of Competition Act, 2002 given by Bayer AG. 2018. [Electronic resource] - URL: https://www.cci.gov.in/sites/default/files/Notice_order_document/0rder_14.06.2018.pdf (дата обращения 15.06.2020)

50. DoJ. U.S. V. BAYER AG, ET AL. 2019. [Electronic resource] - URL: https://www.justice.gov/atr/case/us-v-bayer-ag-and-monsanto-company (дата обращения 15.06.2020)

51. Reshenie №IA/28184/18 Predpisanie po itogam rassmotreniya hodatajstva kompanii «Bajer AG» ot 20 aprelya 2018 g. 2018. [Elektronnyu resurs] - URL: https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-agropromyshlennogo-kompleksa/ia-28184-18/ (data obrashcheniya 15.06.2020).

52. Commission decision of 21.3.2018 declaring a concentration to be compatible with the internal market and the EEA agreement (Case M.8084 - Bayer/Monsanto). Merger procedure regulation (EC) 139/2004. Case M.8084 - Bayer/Monsanto, 2018. [Electronic resource] - URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m8084_13335_3.pdf (дата обращения 15.06.2020).

53. Monitoring Trustee In Case M.8084 - Bayer/Monsanto. 2018. [Electronic resource] -URL: https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/additional_data/m8084_12386_3.pdf (дата обращения 15.06.2020).

54. Case 1:18-cv-0124-JEB Document 2-2. Proposed Final Judgement. 2018. [Electronic resource] - URL: https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1066676/download (дата обращения 15.06.2020).

55. Case 1:18-cv-0124-JEB Document 25. Final Judgement. 2019. [Electronic resource] -URL: https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1165136/download (дата обращения 15.06.2020).

56. Case 1:18-cv-01241-JEB Document 19-2. Declaration of Scott A. Westrich, 2018. [Electronic resource] - URL: https://www.justice.gov/atr/case-document/file/1087731/download (дата обращения 15.06.2020).

57. FAS Rossii. Rassmotrenie sdelki Bajer-Monsanto vyyavilo ryad problem, reshenie ko-toryh trebuet izmeneniya sushchestvuyushchego zakonodatel'stva. 2018. [Elektronnyu resurs] -URL: https://fas.gov.ru/news/24965 (data obrashchenie 15.06.2020).

58. Prikaz ob organizacii deyatel'nosti Nablyudatel'nogo soveta po kontrolyu deyatel'nosti Centra tekhnologicheskogo transfera № 1220/18 ot 29.08.2018. 2018. [Elektronnyu resurs] - URL: https://ctt.hse.ru/mirror/pubs/share/254640765 (data obrashchenie 15.06.2020).

About the authors

Meleshkina A.I. - Researcher of Center for Studies of Competition and Economic Regulation, The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; melesh-kina-ai@ranepa.ru

Sluzhevskaiia V.D. - Junior Researcher of Center for Studies of Competition and Economic Regulation, The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; sluzhevskaya-vd@ranepa.ru