CC BY
72
ОБЗОРЫ И ДИСКУССИИ REVIEWS AND DISCUSSIONS
Вестник Челябинского государственного университета.
2019. № 11 (433). Экономические науки. Вып. 67. С. 146—149.
УДК 339.137 DOI 10.24411/1994-2796-2019-11116
ББК 65.290.32
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ИЛИ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ РЕЛИГИЯ? (О КНИГЕ Э. РОКФЕЛЛЕРА «АНТИМОНОПОЛЬНАЯ РЕЛИГИЯ»)
Е. С. Силова
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Представлен анализ основных положений книги американского юриста Эдвина Рокфеллера «Анти-монополвная религия». Эта книга — иной взгляд на проблему антимонопопвного регулирования, в которой автор показвтает спорноетв и неоднозначность правоприменительной практики в этой сфере регулирования. Не определен но с тв базовых понятий и крайняя субъективность выводов при подготовке судебных решений делают антитраст, по мнению автора, настоящей религией. Антимонопольная практика США. таким образом, мало помогает потребителю. В книге приводится очень много интересных примеров из реальной судебной практики и опровергается представление об эффективности и необходимости антимонопольной политики. Данная книга может бытв оченв полезна при изучении проблематики отраслевых рынков и при проектировании антимонопольного законодательства и регулирования.
Ключевые слова: конкуренция, монополия, антимонопольная политика.
Конкуренция — понятие очень сложное и многоаспектное. Классическая экономическая школа (А. Смит, А. Маршалл) рассматривала конкуренцию как идеальную модель функционирования рынка, однако позднее проявились на практике и ее негативные последствия, о чем подробнее мы уже говорили [3]. Тем не менее одной из важнейших государственных экономических задач является зашита конкуренции и создание равных условий для доступа на рынок. В большинстве стран мира давно существуют антимонопольные органы и соответствующее законодательство. Данная тема очень актуальна для России, поскольку, как указывает в своей работе Д. С. Бенц, структура российской экономики представлена крупными монополистическими структурами, которые обеспечивают создание рабочих мест и инфраструктуры. две трети выплат в бюджет [2]. Согласно мнению С. Б. Авдашевой и ее коллег, антимонопольная политика в узком смысле — это борьба с картелями, предотвращение ограничения конкуренции со стороны крупных компаний, предварительный контроль сделок экономической концентрации: исходит из того, что независимо от причины появления на рынке крупных компаний, при определенных условиях они обладают стимулами и возможностями ограничения конкуренции и перераспреде-
ления выигрыша потребителей в свою пользу [1]. Антимонопольное регулирование в России прошло ряд значительных изменений: выделяют три этапа в его развитии. Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» был принят в 1991 г., в самом начале переходного периода. Он был направлен главным образом на регулирование ограничивающих конкуренцию сделок и случаев злоупотребления доминирующим положением, сделок на рынке корпоративного контроля, ограничение конкуренции со стороны органов государственной власти, рекламную деятельность и др. В законе отсутствовали чегкие формулировки основных понятий, небольшие суммы штрафов за антимонопольные нарушения не привели к снижению явлений монополизации экономики. В 2006 г. был принят закон «О защите конкуренции» и ряд других нормативно-правовых актов. Акцент регулирования сместился на применение санкций к крупным игрокам за нарушения условий добросовестной конкуренции. В 2009 г. был приняг так называемый второй пакет антимонопольного регулирования, в котором акцент сделан на контроль за экономической концентрацией и совершенствование законодательства в сфере естественных монополий. В ходе третьего этапа совершенствования конкурентного законодательства — 2012 г. —
было усовершенствовано противодействие антиконкурентным соглашениям, закреплен механизм анализа ценообразования монополий, установлено административное обжалование электронных торгов в сфере государственных закупок; утверждена четкая методика расчета штрафов за нарушение антимонопольного законодательства [3]. Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, зашита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков [6]. В 2009 г. в России была принята Программа развития конкуренции, тем не менее наша страна лишь в начале пути развития эффективного конкурентного законодательства.
Однако Э. Рокфеллер в своей книге «Антимонопольная религия» приводит иной взгляд на проблему антимонопольного регулирования. В США действует два антимонопольных закона: закон Шермана (1890) и закон Клейтона (1914). В ст. 1 закона Шермана федеральным преступлением объявляется «любое соглашение, объединение в форме треста или любой иной либо сговор, направленные на ограничение торговли или коммерческих отношений между штатами или с другими странами» [5. С. 30]. Как подчеркивает автор, в рамках такого подхода любой договор можно рассматривать как ограничивающий торговлю (заключая договор с одним партнером, всех остальных вы тем самым ограничиваете).
Э. Рокфеллер считает одной из основных проблем антимонопольных законов отсутствие четких правил, что позволяет судам принимать произвольные решения. В качестве примеров автор приводит понятия «взвешенного подхода», «рыночной власти». «антитраста». Исследователь подчеркивает, что антимонопольная религия избегает постановки трех реальных проблем: как сформулировать норму, позволяющую выделить те соглашения, которые необоснованно ограничивают торговлю; как отличить намеренное приобретение «рыночной власти» от преимущества и эффективности перед конкурентом; как определить, существенно ли ослабляет данное слияние конкуренцию.
Антимонопольная политика часто преследует противоречивые цели: так. в 1978 г. профессор Р. Борк описал парадокс преследования взаимоисключающих целей протекционизма и свободной торговли, в результате чего последовала коррекция антимонопольной доктрины. В 1976 г. Ричард
Познер, профессор Чикагского университета, рекомендовал отменить все антимонопольные законы, за исключением 1-й статьи закона Шермана. Кроме того, ни в одном из законов нет определения конкуренции. в реальном мире политика контролирует деловое соперничество посредством патентов, лицензий, выборочных изъятий из норм, норм экономии топлива, контроля состояния окружающей среды, минимальной заработной платы, налогов и налоговых кредитов, а также посредством случайного. выборочного применения неоднозначных антимонопольных законов [Там же. С. 73].
Автор подчеркивает эфемерность и метафори-стичность многих понятий, используемых антимонопольным законодательством. Например, рыночная власть нереальна, это воображаемая власть, так как в реальности невозможно заставить кого-либо покупать что-либо. Наиболее сложная и неопределенная категория — антитраст: он является интуитивной смесью законодательства, экономической теории и политики: мистической подборкой устремлений, верований, подозрений, презумпций и предсказаний. Антитраст есть квазирелигиозная вера, не зависящая от положений антимонопольных законов» [Там же. С. 30]. Цель антитраста — защита от монополизации, однако ни один антимонопольный закон не дает четкого описания треста.
В основе антитраста лежит дело компании Standart Oil. В 1882 г. эта компания сформировала первый трест, в 1911 г. Верховный суд постановил, что Standard Oil Company of New Jersey была незаконной монополией, сосредоточившей власть и контроль над нефтью и продуктами ее переработки. При этом следует отметить, что на пике предположительного доминирования над рынком цены на нефтепродукты достигли самого низкого уровня в истории, а после разделения компании цены выросли. Многие современные авторы считают, что Standard Oil обеспечила свое положение на рынке прежде всего за счет внутренней эффективности и слияний, а не за счет систематического применения хищнических методов [Там же. С. 110].
Сложности возникают и с таким термином, как монополизация. Согласно закону Шермана, монополии присущи две черты: обладание монопольной властью на релевантном рынке и умышленное приобретение или удержание такой властью в отличие от роста или развития, обусловленного качеством продукции, деловой сметкой или исторической случайностью. Обладание монопольной властью, по мнению Э. Рокфеллера, ненаблюдаемо. а второе условие и вовсе недоказуемо.
148
Е. С. Силова
Еще одним значимым делом стало преследование IBM, правительство начало расследование в 1967 г., дело вылилось в 700 дней слушаний на протяжении почти семи лет после шести лет предварительного следствия, судебные издержки составили 16,8 млн долл.. не считая выплат экспертам. И спустя 15 лет после начала расследования Соединенные Штаты просто прекратили дело против IBM. Обвинение заключалось в том. что компания монополизировала рынок компьютеров общего назначения, получив 74% продаж. Компанию обвиняли в незаконных антиконкурентных действиях, однако не было никаких разумных объяснений доминированию, кроме более высокой эффективности IBM по сравнению с конкурентами.
Отдельные главы книги посвящены анализу таких явлений, как рыночная власть, монополизация, слияния, навязывание условий договора и «исключительное» дилерство, фиксирование цен. Рассматривая слияния, автор подчеркивает, что 7-я статья закона Клейтона запрещает слияния, если они могут «снизить конкуренцию» или «вести к созданию монополии», но Верховный суд истолковал данный закон как относящийся к любым слияниям [5. С. 134]. В 1960-хгг. практически все слияния были под запретом. В 1968 г. Министерство юстиции совместно с Федеральной комиссией по торговле выпустило Руководство по слияниям, которое было существенно пересмотрено в 1982 г. Постепенно это привело к тому, что подход к «горизонтальным» слияниям стал отличаться: к другим видам слияний (прежде всего вертикальным и конгломератным) суды стали относиться более лояльно, так как в них не усматривалось слияние непосредственных конкурентов. Спорными делами стали такие, как поглощение PepsiCo Quaker Oats Co.. слияние Phillips Petroleum Corp. и Tosco Corp. Автор подчеркивает, что ни Руководство по слияниям, ни комментарий к нему не содержат четких критериев к слияниям, которые могут быть
разрешены, поэтому «правительственные атаки на слияния произвольны и непредсказуемы» [Там же. С. 145]. Спорным и неопределенным вопросом остается вопрос о навязывании условий договора. К основным условиям навязывания относят следующие: наличие двух отдельных товаров; продажа одного из них, обусловленная покупкой другого; наличие рыночной власти у продавца. Из наиболее известных обвинении — включение компанией Microsoft интернет-браузера (Internet Explorer) в свою операционную систему, однако впоследствии это обвинение было снято.
Не менее сложным вопросом является фиксирование цен или сговоры о фиксировании. Ученые находят мало свидетельств влиянию преследования фиксирования цен на благосостояние потребителей. Если цена фиксируется ниже рыночного уровня, все распродается, и это выгодно покупателям. Если цена фиксируется на рыночном уровне — соглашение не имеет последствий, если же на уровне выше рынка, у каждого продавца есть стимул втайне снизить фиксированную цену и повысить свою прибыль, в конечном итоге картель скорее всего распадется. Ценовые картели пресекаются с учетом политических интересов. Так. например, в 1994 г. Правительство США инициировало создание глобального алюминиевого картеля, это происходило под влиянием резкого падения мировых цен.
Таким образом, рассмотрев различные аспекты антимонопольного регулирования, Э. Рокфеллер приходит к выводу, что антимонопольные законы служат орудием осуществления бесполезной и даже вредной деятельности. Антитраст называли «разновидностью идеологии», «религией без оснований». «мистификацией» [Там же. С. 195]. Несмотря на категоричность выводов автора, на наш взгляд, эта книга является очень полезной для изучения альтернативной точки зрения на антимонопольную политику, позволяет критически оценить различные меры конкурентной политики и их эффективность.
Список литературы
1. Авдашева, С. Б. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта / С. Б. Авдашева, А. Е. Шаститка. Е. Н. Калыычкова // Экономический журнал ВШЭ. — 2007. — № 1. — С. 89—123.
2. Бени. Д. С. Монополия vs. конкуренция: идеология современной России / Д. С. Бенц // Вестник Челябинского государственного университета. — 2019. —№ 3 (425). — С. 216—221.
3. Бенц. Д.С. Теория конкуренции: pro et contra / Д. С. Бенц. Е. С. Силова // Вестник Челябинского государственного университета. — 2018. — № 3 (413). — С. 157—164.
4. Пахомова. Н. В. Конкурентная политика и развитие антимонопольного регулирования в России / Н. В. Па-хомова, Е. А. Некрасова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. — 2013. — № 3. С. 25—36.
5. Рокфеллер, Э. Антимонопольная религия / Э. Рокфеллер. — Челябинск : Социум. 2012. — 207 с.
6. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф'3 (ред. от 18.07.2019) «О защите конкуренции» [Электронный ресурс]. — URL: consultant.ru (дата обращения: 14.10.2019).
Сведения об авторе
Силова Елена Сергеевна — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия. metod@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 11 (433). Economic Sciences. Iss. 67. Pp. 146—149.
ANTITRUST POLICY OR ANTITRUST RELIGION? (ON E. ROCKEFELLER'S BOOK "ANTITRUST RELIGION")
E.S. Silova
Chelyabinsk State University; Chelyabinsk, Russia, metod@csu.in
The article provides ail analysis of the main provisions of the book of American lawyer Edwin Rockefeller "Antitrust Religion." This book is a different look at the problem of antitrust regulation, in which the author shows the controversy and ambiguity of law enforcement in this area of regulation. Uncertainty ofbasic concepts and extreme subjectivity of conclusions in the preparation of court decisions make antitrist, in the author 's opinion, a real religion. US antitrust practices thus do little to help the consumer. The book gives many interesting examples from real court practice and refutes the idea of effectiveness and necessity of antitrust policy. This book can be very handy in studying the issues of industry markets and in designing antitr ust legislation and regulation.
Keywords: competition, monopoly, antitrust policy
References
1. Avdasheva. S.B.. Sliastitko A.E.. Kalmychkova E.N. Ekonoinicheskie osnovy antinronopornoj politiki: rossijskaya praktika v kontekste mirovogo opyta [Economic fundamentals of antitrust policy: Russian practice in the context of world experience]. Ekonomicheskij zhurnal VSHE [HSE Journal of Economics], 2007, no. 1, pp. 89-123. (InRuss.).
2. Benz D.S. Monopoliya vs. konkurenciya: ideologiya sovremennoj Rossii [Monopoly vs. competition: the ideology of modern Russia]. Vestnik Chefyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2019, no. 3 (425), pp. 216-221. (In Russ.).
3. Benz D.S. Teoriya konkurencii: pro et contra [Competition Theory: pro et contra]. Vestnik Chefyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2018, no. 3 (413), pp. 157-164. (In Russ.).
4. Pahomova N.V., Nekrasova E.A. Konkurentnaya politika i razvitie antimonopol'nogo regulirovaniya v Rossii [Competitive policy and the development of antitrust regulation in Russia]. Vestnik Sankt-Peterburgsk-ogo universiteta. Ekonomika [Bulletin of St. Petersburg University. Economy], 2013, no. 3, pp. 25-36. (InRuss.).
5. Rokfeller E. Antimonopol'naya religiya [Antitrust Religion]. Chelyabinsk, Socium, 2012. 207 p. (In Russ.).
6. Federal'nyj zakon ot 26.07.2006 N 135-FZ (red. ot 18.07.2019) LtO zashchite konkurencii". Consithant.ru. (In Russ.).
