CC BY
798
УДК 338.246 (045)
Антикризисное управление: развитие научного направления и практики
ряховСКАя Антонина НиКолАЕвНА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой «Стратегический и антикризисный менеджмент» Финансового университета, ректор Института экономики и антикризисного управления, Заслуженный экономист Российской Федерации, академик Российской инженерной академии
E-mail: finunau@mail.ru
КовАН Сергей Евгеньевич, кандидат технических наук, профессор кафедры «Стратегический и антикризисный менеджмент» Финансового университета E-mail: finunau@mail.ru
Аннотация. В статье" исследуются степень развития научного направления «Антикризисное управление», его концепция, объекты и их уровни, виды и выполняемые задачи, характеризуются общие методы антикризисного управления и его инструменты: диагностика, мониторинг, санация и реструктуризация. В практической части статьи анализируются доля убыточных организаций в экономике России, показатели их финансовой устойчивости и платежеспособности, итоги рассмотрения дел о банкротстве, по результатом которых обосновывается необходимость обеспечения реабилитационной направленности института банкротства в России. Реабилитация банкротства может осуществляться посредством введения принципа обязательности проведения экспертизы утверждаемых планов восстановления платежеспособности и других разрабатываемых плановых документов в процедурах банкротства на предмет их обоснованности. Представлены основные характеристики разработанной учеными кафедры методики экспертизы плановых документов в процедурах банкротства.
Обосновывается необходимость повышения роли саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, основных направлений развития института саморегулирования России и совершенствования механизма арбитражного управления.
ключевые слова: научное направление «Антикризисное управление», реабилитационная направленность института банкротства, концепция антикризисного управления, виды (антиципативное, превентивное, реактивное, реабилитационное) и методы антикризисного управления, финансовая устойчивость и банкротство организаций, федеральные стандарты арбитражных управляющих.
anti-Crisis management: developing the Scientific Field and practical approach
RYAKHoVSKAYA ANToNINA N., Doctor of Economics, professor, Head of the Chair «Strategic and anti-crisis management», Financial university, rector of the Institute of Economy and Anti-crisis management, the Honored economist of the Russian Federation, the academician of the Russian Engineering Academy E-mail: finunau@mail.ru
KoVAN SERGEY E., Candidate of Technical Sciences, professor of the Chair «Strategic and anti-crisis management», Financial university E-mail: finunau@mail.ru
' Статья подготовлена по результатам НИР «Антикризисное управление как основа формирования механизма устойчивого развития бизнеса», выполняемой в рамках бюджетного финансирования в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации в 2014 г.
Abstract. The article explores the development measure of the scientific field «Anti-crisis management», its concept, objects and their levels, forms and realized tasks; the general methods and tools of anti-crisis management, such as diagnostics, monitoring, sanitation and restructuring, are characterized.
As concerns the practical part, the authors analyze the share of unprofitable organizations in the modern economy of Russia, their financial stability and solvency indicia, the bankruptcy matters examinations results, which ground the need of ensuring the rehabilitative orientation for the Russian bankruptcy institute. The authors think it necessary to introduce the principle of the obligatory validity examination of the approved rehabilitation plans, as well as other documents, developed in the course of the bankruptcy procedure. The article presents the main characteristics of the examination methods in the bankruptcy procedure, which have been developed by the specialists of the Chair. The authors prove the necessity of increasing the role of self-regulated arbitration managers organizations and improving the mechanism of arbitration management, formulating the guidelines for the development of the self-regulation institute in Russia.
Keywords: «Anti-crisis management» scientific field, rehabilitative orientation of the bankruptcy institute, anti-crisis management concept, forms (anticipative, preventive, reactive, rehabilitative) and methods of anti-crisis management, financial stability and bankruptcy of organizations, federal standards of arbitration managers.
На современном этапе развития науки в Российской Федерации особое внимание ученых и практических работников уделяется относительно новому научному направлению исследований, проведенных в области антикризисного управления 2013-2014 гг. При этом вызывают большой интерес не только тенденции развития и трансформации антикризисного управления, но и его методы и методический инструментарий. Основная цель проводимых работ заключается в том, чтобы на основании анализа действующих в современных экономических условиях механизмов антикризисного управления разработать предложения по их совершенствованию.
Антикризисное управление как научное направление и практическая деятельность за прошедший 20-летний период прошло этап становления и активно развивается. Оно стало важной составляющей системы экономических наук и самостоятельным научным направлением, которое обладает особым предметом, имеет собственную теоретическую концепцию, а для достижения практических целей применяет особые методы и подходы. Получили развитие его объекты, субъекты, а также задачи, которые решаются с помощью сформировавшихся и развивающихся механизмов антикризисного управления.
В частности, значительно расширился состав объектов антикризисного управления: если в 1990-е гг. и в начале 2000-х гг. в качестве объектов рассматривались предприятия, их подразделения и функции, которые они выполняют [1],
то в настоящее время научная концепция антикризисного управления рассматривает в качестве своих объектов социально-экономические системы на трех уровнях экономики [2]: микроуровне — организации, предприятия; мезо-уровне — территориальные (региональные и муниципальные) экономические системы (в том числе моногорода), интегрированные системы (корпорации, холдинги и т.п.), отрасли хозяйствования; макроуровне — экономика государства в целом [3].
Результаты проведенных исследований показали, что одновременно с развитием объектнос-ти произошло расширение задач антикризисного управления от собственно периодов кризиса на периоды докризисного развития объектов управления и их посткризисного восстановления (рис. 1).
В настоящее время сформированы и продолжают развиваться следующие виды антикризисного управления, каждый из которых имеет свои особенности и выполняет специфические задачи.
1. Антиципативное антикризисное управление включает заблаговременную проработку вариантов реагирования на возможные негативные явления и факторы с целью применения антикризисных мер. Такое управление целесообразно проводить значительно раньше, чем могут быть обнаружены самые слабые и ранние признаки кризисных явлений, на той стадии развития защищаемого объекта, когда в его жизнедеятельности все еще позитивно. Но при этом учитываются возможности неблагоприятного
Реактивное
Превентивное Реабилитационное
Рис 1. Виды антикризисного управления в соотношении с периодами развития кризиса
Рис. 2. Схема общих методов антикризисного управления
развития событий с целью обеспечения объекта управления вариантами и инструментами, которые позволяют быть готовыми к любым проявлениям событий.
2. Превентивное антикризисное управление проводится при обнаружении признаков кризиса, при которых негативные явления имеют тенденцию развиваться и становиться сильнее, если своевременно не принять адекватных блокирующих мер. При этом в том случае, когда полное предотвращение кризиса невозможно, достигается снижение уровня воздействия негативных факторов на ранних стадиях, что позволяет уменьшить неблагоприятные последствия кризиса. Такое управление осуществляется методами менеджмента и преимущественно за счет внутренних ресурсов организаций.
3. Реактивное антикризисное управление проводится в случае наступления кризиса с применением специфических методов антикризисного управления — санации и антикризисной реструктуризации. При этом широко используется привлечение внешних финансовых, правовых, организационных и кадровых ресурсов. Реактивное управление применяется на макро- и микроуровнях экономики. Примеры такого управления экономикой страны можно
найти в документах и действиях Правительства РФ в период глобального кризиса 2008-2010 гг. [4]. Важнейшей составляющей антикризисного управления является арбитражное управление организациями, в отношении которых рассматривается дело о банкротстве.
4. Реабилитационное антикризисное управление направлено на минимизацию негативных последствий при завершении острой фазы кризиса и после его окончания. При этом важно не только сохранить объект управления, но и не допустить ухудшения его финансового состояния в посткризисный период, когда он еще слаб и нуждается в особой защите. Реабилитационное управление выполняет также функции оздоровления экономического пространства после негативного завершения кризиса. В случае разрушения объекта управления необходимо минимизировать отрицательные последствия для физических лиц, включая работников, а также обеспечить новое эффективное применение имущества, оставшегося после разрушения объекта.
Перечисленные виды антикризисного управления применяются на разных стадиях кризисных процессов: от их предупреждения до окончания периода посткризисного восстановления.
Рис. 3. схема общих инструментов антикризисного управления
100%
80%
60%
40%
20%
35%
-34%-
35%
"32%-
30%
29%
31%
0% -I-L"1-,-Ш-,-■-т---,-Ш-т--1-,--1-i--1
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Рис. 4. доля убыточных организаций в экономике россии
В связи с дифференциацией антикризисного управления на несколько видов, расширением спектра объектов и субъектов управления целесообразно выявить общие инструменты и методы антикризисного управления, которые применяются на разных этапах развития кризиса для экономических систем различного уровня. К числу таких методов относятся (рис. 2):
• деструкция с последующей утилизацией остатков разрушившихся систем;
• восстановление (реабилитация)систем с применением инструментов реструктуризации и санации.
В период подготовки к внешним кризисам на всех уровнях управления активно применяется заблаговременное накопление ресурсов — создание «подушки безопасности».
Общими инструментами антикризисного управления являются также диагностика и мониторинг текущей ситуации, санация и реструктуризация объекта, а также заблаговременное планирование различных антикризисных мер (рис. 3). На уровне различных хозяйствующих субъектов в России и за рубежом находят широкое применение методология и практика планирования и обеспечения непре-
Таблица 1
Показатели финансовой устойчивости и платежеспособности организаций
реального сектора экономики
Показатель Среднеквадратическая величина, % Рекомендуемые значения
2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Коэффициент автономии 48,92 47,52 44,72 44,24 45,26 45,42 45,17 43,95 >50
Коэффициент обеспеченности собственными материальными оборотными средствами -11,5 -13,7 -15,6 -20,3 -16,4 -15,5 -17,9 -17,1 >10
Коэффициент покрытия 193,8 181,9 176,2 182,0 186,8 182,6 171,4 178,5 >200
Рентабельность активов - 10,46 6,01 5,73 6,82 4,23 6,8 3,6 -
Рентабельность продаж 14,03 14,33 14,01 11,48 11,43 11,46 9,47 5,83 -
рывности бизнеса. Этот подход является комплексным инструментом проведения превентивного антикризисного управления [5].
Несмотря на отмеченные важные трансформации теории и практики антикризисного управления, основной практической задачей по-прежнему остается предотвращение негативных последствий кризисов предприятий реального сектора экономики страны.
Анализ финансовых показателей предприятий российской экономики (по показателям крупных и средних российских организаций, без субъектов малого предпринимательства) свидетельствует о том, что их финансовое состояние далеко от позитивного. Остается слишком высокой и не уменьшается доля убыточных организаций в экономике России (рис. 4, данные даны на 1 июля каждого года)-
В настоящее время многие из числа исследованных финансовых показателей платежеспособности и финансовой устойчивости предприятий не смогли вернуться к значениям, которые были до мирового финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. Данные по основным показателям представлены в табл. 1.
Рассмотренные показатели ниже рекомендуемых значений. Более того, большинство
показателей стало хуже, чем во время финансово-экономического кризиса.
В настоящее время, согласно оперативным данным Федеральной службы государственной статистики, доля просроченной кредиторской задолженности возросла до 1696, 2 млрд руб. и составила 5,6% в общем объеме кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность является основным источником опасности возбуждения дела о банкротстве в отношении хозяйствующего субъекта, который не имеет возможности ее погашения.
Вызывает опасение тот факт, что в России отечественные организации многих отраслей реального сектора экономики убыточны (в среднем более 30% всех организаций, а по некоторым отраслям до 50%) и находятся в глубокой зависимости от возможностей внешнего банковского финансирования, т.е. не обладают финансовой устойчивостью к возможным кризисным изменениям рынка.
Проанализированные статистические данные свидетельствуют о том, что российские организации реального сектора экономики имеют низкий иммунитет к потенциальным новым внешним кризисным явлениям. Это особенно настораживающий фактор, поскольку
Таблица 2
итоги рассмотрения дел о банкротстве в россии
Показатель 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Поступило в арбитражные суды заявлений о признании должника несостоятельным 44 255 34 367 39 570 40 243 33 385 40 864 31 921
из них принято к производству 30 015 27 032 35 545 33 270 27 422 33 226 27 351
Количество дел, по которым проводилось финансовое оздоровление 33 48 53 91 94 92 67
из них прекращено в связи с погашением задолженности 3 6 2 6 7 3 4
Количество дел, по которым проводилось внешнее управление 752 579 604 908 986 922 803
из них прекращено в связи с восстановлением платежеспособности 41 40 11 14 13 25 15
Принято решений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 19 238 13 916 15 473 16 009 12 794 14 072 13 144
Прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения 126 126 127 255 376 563 585
в результате неблагоприятной политической конъюнктуры 2014 г. и санкционных действий ряда стран западного мира российская финансовая система и крупные предприятия испытывают трудности по кредитованию своей деятельности на западных рынках.
Данные по итогам рассмотрения дел о банкротстве российских организаций свидетельствуют о росте числа проводимых процедур и сохраняющейся их ликвидационной направленности (до 90% организаций переходят к процедуре конкурсного производства) (табл. 2).
В процедуре конкурсного производства большинство организаций ликвидируются с одновременным прекращением хозяйственной деятельности, которую они проводили, т.е. происходит не только ликвидация юридического лица, но и разрушение его бизнеса. Такое положение наиболее опасно в случае несостоятельности организаций, имеющих особое социальное или экономическое значение (градообразующих, стратегических и т.п.).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что реабилитационный потенциал института банкротства реализуется не полностью [6]. И хотя за шесть лет (с 2007 по 2013 г.) доля реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения) выросла с 5 до 10%, их результативность остается на чрезвычайно низком уровне. Ежегодно только единицы организаций восстанавливают платежеспособность в процедуре финансового оздоровления, и менее 3% из числа процедур внешнего управления завершаются реабилитацией должника (см. табл. 2).
При этом дальнейшее развитие теории антикризисного управления требует серьезного уточнения понятия реабилитации. В общественном сознании считается положительным итогом тот, при котором за время проведения процедур банкротства в реабилитационных процедурах финансового оздоровления и внешнего управления будут исправлены все ошибки управления неплатежеспособной организации, решены
ее проблемы, с последующим ее возвратом тем же собственникам. Именно тем, которые своими неумелыми или недобросовестными действиями довели организацию до состояния банкротства. Такой подход представляется недопустимым и крайне непродуктивным.
Вместе с тем с завершением ликвидационной процедуры конкурсного производства ликвидируется юридическое лицо, что не обязательно должно закончиться деструкцией его бизнеса. Целесообразно и естественно рассматривать в качестве реабилитации в процедурах банкротства не только восстановление платежеспособности данной организации-должника, но и все те действия и результаты, которые приводят к сохранению работоспособного имущественного комплекса для ведения бизнеса, даже если он переходит к другим владельцам.
С учетом экономической точки зрения реабилитационными являются не только те процедуры, которые формально имеют такое название, но также те процедуры конкурсного производства, в ходе которых был сохранен (защищен от деструкции) работоспособный бизнес или его часть. Таким образом, главным результатом при проведении процедур банкротства является тот, при котором юридическое лицо ликвидируется, а его бизнес сохраняется от разрушения. В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1, ст. 5, 110, 115, 141] предусмотрены действенные механизмы, которые позволяют сохранить работоспособный бизнес в случае ликвидации прежнего юридического лица, — продажа предприятия, замещение активов.
Вместе с тем проведенный анализ показал, что эти важные инструменты, определяющие реабилитационный потенциал института банкротства, используются не в полной мере. Ни саморегулируемые организации (СРО) арбитражных управляющих (АУ), ни государственные органы власти не ведут статистический учет осуществления данных мер. Также отсутствует система поощрения арбитражных управляющих и их СРО АУ за то, что в ходе проведения процедур удалось сохранить работоспособный бизнес путем продажи предприятия и/или замещения активов.
Важной, но не решенной проблемой современного антикризисного управления в рамках осуществления процедур банкротства является проведение экспертизы планов восстановления
платежеспособности организаций в процедурах банкротства. Существующее положение характеризуется тем, что планы восстановления платежеспособности, которые принимаются в судебных процедурах, по существующим правовым нормам не должны проходить какую-либо экспертизу их достоверности, реализуемости, эффективности. В основном все отдано на решение кредиторам. В случае когда дело касается крупных экономически и социально значимых, а также стратегических организаций-должников такое положение не может не вызывать беспокойства, так как слишком велики риски принятия неправильных решений и соответственно велики возможные потери.
До настоящего времени в российской правоприменительной практике отсутствует сколько-нибудь значимый опыт использования имеющихся в смежных задачах механизмов судебной финансово-экономической или бухгалтерской экспертизы плановых документов по восстановлению платежеспособности должника в процедурах банкротства. Отсутствуют также установленные правовыми документами требования обязательности проведения экспертизы, и поэтому она в настоящее время осуществляется разными лицами по их инициативе и нерегулярно. Фактически практика экспертной деятельности в отношении плановых документов по восстановлению платежеспособности должников ограничивается на сегодняшний день проверкой соответствия данных документов узким ограниченным требованиям Закона о банкротстве № 127-ФЗ [1] и иных нормативных актов, лишь косвенно регулирующих процесс формирования указанных планов.
Проведенное исследование существующей практики и результатов разработки плановых документов восстановления платежеспособности в процедурах банкротства показало их особенности, к числу которых относятся:
• непрозрачность экономических расчетов, подтверждающих и обосновывающих положения документов;
• неоднозначная практика составления плановых документов;
• необходимость одновременного соблюдения публичных интересов и коммерческой тайны.
Таким образом, по мнению авторов данной статьи, в настоящее время назрела необходимость
разработки механизма и методики экспертизы планов восстановления платежеспособности. Поэтому в целях повышения эффективности плановых документов предлагается ускорить формирование и развитие института их экспертизы. Как свидетельствуют результаты анализа, в современной российской практике проведения реабилитационных процедур банкротства имеют место случаи, когда своевременная проверка реализуемости проекта по восстановлению платежеспособности и принятие необходимых мер могли бы привести к значительной экономии как финансовых, так и временных ресурсов.
По результатам проведенных научных исследований авторами данной статьи разработана методика проведения экспертизы плановых документов, которая основывается на проверке предъявляемых к таким документам универсальных требований, наиболее существенными из которых являются требования реализуемости, обоснованности и достоверности. Их проверка позволяет сделать главный вывод о наличии (или отсутствии) реальной возможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок. Перечень дополнительно проверяемых в каждом конкретном случае требований определяется частными целями и вопросами экспертизы, а также ее процессуальными и иными последствиями [3].
Значительную роль в повышении качества разрабатываемых документов и проводимых антикризисных мероприятий могут и должны играть СРО АУ. Институт саморегулирования АУ развивается в России с 2003 г.5. На дату проведения исследований (начало 2014 г.) в реестре СРО АУ представлены 55 организаций, объединяющих в своем составе более 9 тыс. профессиональных арбитражных управляющих. За все время были исключены из реестра и удалены с рынка 5 СРО. Вместе с тем исследования показали, что основные цели саморегулирования — обеспечение конкуренции и вытеснение с рынка субъектов арбитражного управления, которые не могут обеспечить высокоэффективное проведение процедуры банкротства — еще нельзя считать достигнутыми в полной мере.
Основными направлениями развития и совершенствования саморегулирования АУ являются:
• увеличение эффективности использования реабилитационного потенциала, заложенного
в законодательство о банкротстве, включая не только результативность проведения процедур мирового соглашения, внешнего управления и финансового оздоровления, но и направленность на сохранение работоспособного бизнеса и имущественного комплекса должников в процедурах конкурсного производства;
• повышение требовательности к разработке плановых документов восстановления платежеспособности внешними управляющими, включая организацию внутренней экспертизы указанных плановых документов с привлечением квалифицированных специалистов, аккредитованных при СРО (в пределах лимита средств, определенного на привлечение лиц, обеспечивающих выполнение функций внешнего управляющего);
• совершенствование деятельности АУ посредством освоения и применения прогрессивных и эффективных методик проведения финансово-экономического анализа в отношении различных категорий должников и выявления неправомерных действий лиц, участвующих в деле о банкротстве, скорейшее согласование и представление Союзом СРО на утверждение в регулирующий орган разработанных проектов федеральных стандартов деятельности АУ;
• совершенствование и повышение конкуренции на рынке внешнего арбитражного управления в результате повышения открытости их деятельности, разработки и введения в практику адекватной рейтинговой оценки деятельности СРО арбитражных управляющих, внедрение системы регулярного повышения квалификации АУ.
На основании результатов исследований разработаны следующие предложения для совершенствования механизмов арбитражного управления.
1. Необходимо организовать статистический учет результатов проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства, не завершившихся мировым соглашением, выделив из общего числа завершенных и прекращенных процедур те, в которых проведена продажа предприятия-должника, а также процедуры, в которых проведено замещение активов должника. Сбор и представление указанной статистической информации могут быть организованы, например, через интернет-ресурс фИр://Ьапкго^ fedresurs.ru).
Указанный учет, помимо возможности адекватно характеризовать реабилитационную эффективность института банкротства, позволит
обратить внимание правоприменителей и общества на имеющиеся проблемы, когда работоспособный бизнес в результате неквалифицированных действий участников процесса о банкротстве уничтожается, вместо того чтобы обеспечивать его сохранение посредством антикризисной реструктуризации. Наличие такой информации позволит обоснованно определять и регулировать направление вектора развития института банкротства и СРО АУ.
2. Следует включить в разрабатываемый федеральный стандарт деятельности АУ по вопросу проведения анализа финансового состояния организации-должника требование анализа и обоснования оценки возможности сохранения бизнеса должника полностью или в какой-либо части после антикризисной реструктуризации в результате проведения продажи предприятия и/или замещения активов. Включить в указанный стандарт требование представления конкурсным управляющим в СРО АУ обоснования отказа от продажи имущественного комплекса организации-должника целиком или замещения активов и перехода к раздельной распродаже объектов имущества.
3. Необходимо включить в Закон о банкротстве [1], в статьи, регулирующие особенности банкротства градообразующих организаций (ст. 176) и сельскохозяйственных организаций (ст. 179), нормы, обеспечивающие возможность проведения замещения активов в отношении бизнеса должника или его части, в том числе удалив императивное указание о переходе к продаже имущества организации-должника по правилам, предусмотренным ст. 111 Закона.
4. В целях повышения вероятности восстановления платежеспособности организаций-должников, имеющих особое экономическое и социальное значение (стратегических, градообразующих, субъектов естественных монополий), а также эффективности процедур внешнего управления предлагается продлить сроки разработки и утверждения планов внешнего управления до 2 месяцев, с осуществлением независимой экспертизы для каждого из таких планов.
5. Разрабатываемый федеральный стандарт деятельности АУ по вопросам выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предлагается дополнить положением о том, что при выявлении наличия признаков преднамеренного банкротства, наряду с оценкой
ущерба должнику, должна быть проведена оценка ущерба, нанесенного кредиторам. Указанные оценки должны быть обоснованы в заключении, которое подготавливается АУ.
6. Следует рекомендовать включить во внутренние документы СРО АУ, например в установленные правила членства, положения о том, что СРО АУ может в отдельных случаях (в отношении сложных и/или ответственных организаций-должников) обязать внешнего управляющего обеспечить проведение независимой экспертизы плана внешнего управления в пределах лимита сумм, выделяемых на привлечение лиц для обеспечения деятельности АУ.
Таким образом, необходимо рекомендовать СРО АУ утвердить положение об экспертизе планов внешнего управления на основе разработанных авторами данной статьи методики экспертизы, провести отбор и аккредитацию экспертов из числа специалистов, обладающих специальными профессиональными знаниями и опытом работы.
Литература
1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant. ru/popular/bankrupt/ (дата обращения: 10.09.2014).
2. Программа антикризисных мер Правительства РФ // Российская газета — феде-ральн. вып. № 4872, 20 марта 2009 г.
3. Антикризисное бизнес-регулирование: монография / Под ред. А. Н. Ряховской. М.: Магистр, ИНФРА-М, 2012. 240 с.
4. Алфёров В. Н. Рейтинговая оценка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих как механизм повышения эффективности их деятельности // Эффективное антикризисное управление. 2013. № 6 (81). С. 64-72.
5. Трансформации антикризисного управления в современных экономических условиях: монография / В.Н. Алферов, С.Е. Кован, К.А. Березин и др. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. 157 с.
6. Кован С.Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала института банкротства // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 2 (83). С. 64-76.
