CC BY
81
<
Жигунов В. П.
ш
21 _
Антикризисное и противоциклическое регулирование национальной экономики и его влияние на экономический рост
<
Жигунов Валерий Петрович
Санкт-Петербургский государственный экономический университет Аспирант кафедры общей экономической теории [email protected]
РЕФЕРАТ
В статье рассмотрены теоретические основы антикризисного и противоциклического регулирования национальной экономики, а также оценена степень реализации этих разработок в российской макроэкономической политике. Обоснован вывод о неэффективности, с позиций обеспечения экономического роста, денежной политики. Выявлено, что приоритетом бюджетной политики должно стать целевое финансирование государственных целевых программ развития промышленности.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
государственное регулирование экономики, кризис, бюджет, макроэкономическая политика, экономический рост
Anti-crisis and Anti cyclic Regulation of National Economy and its Influence on economic Growth
zhigunov valery Petrovich
Saint-Petersburg State Economic University (Saint-Petersburg, Russian Federation) Graduate student of the Chair of the Common Economic Theory [email protected]
ABSTRACT
In the article theoretical basis of anti-crisis and ant cyclic regulation of national economy are considered. Level of realization of this development in the Russian macroeconomic policy is estimated. The conclusion on inefficiency of monetary policy (from positions of ensuring economic growth) is made. It is revealed that financing of the state target programs of development of the industry has to become a priority of the budgetary policy target.
KEYWORDS
state regulation of economy, crisis, budget, macroeconomic policy, economic growth
Отказ от планово-административной модели хозяйствования с присущими ей недостатками, который рядом отечественных экономистов, например, одним из идеологов рыночных реформ Е. Т. Гайдаром, рассматривался как благо и значительный шаг вперед по пути экономического прогресса, который ассоциируется со свободным рынком, как выяснилось, не решает всех проблем общества. Опыт более чем 20-летнего реформирования экономики России демонстрирует, что альтернативные хозяйственные системы имеют не только альтернативные преимущества, но и альтернативные же недостатки [1; 4; 11; 13; 15; 17 и др.].
Как выяснилось на практике, критиковавшаяся в советских учебниках политэкономии стихийность развития рыночной экономики — это вовсе не попытка «очернить рынок», а аргументированное описание присущей ему проблемы, встроенной в механизм его функционирования. Она состоит в неравномерности, циклическом
Zhigunov V. P.
характере развития. И россияне убедились в справедливости данного теоретического вывода на собственном опыте. Трижды за период постсоветского развития российская экономика оказывалась в кризисном состоянии. Это 1991, 1998 и 2008 гг.
Конечно, каждый из этих кризисов был вызван различными причинами, которые достаточно полно и всесторонне изучены в литературе [6; 8; 14; 16; 24 и др.]. Кризис 1991 г. был вызван распадом СССР и разрывом хозяйственных связей предприятий, находившихся на российской территории, с теми, что одномоментно оказались за границами страны, а ранее образовывали единый народнохозяйственный комплекс. К этому добавились либерализация цен, шоковое разгосударствление и другие факторы. Кризис 1998 г. был вызван «схлопыванием пузыря» на рынке государственного долга вследствие активного трансграничного перемещения мирового финансового спекулятивного капитала. Он последовал за разрушением финансовых систем и кризисами в экономиках стран Юго-Восточной Азии и Мексики. Причиной кризиса 2008 г. стала, как принято считать, излишняя структурная утяжеленность российской экономики, ее специализация в мире на сырье и энергоносителях. Когда кредитный «финансовый пузырь» сдулся сначала в США, а потом и в Европе, спрос на российский сырьевой экспорт резко сократился; кроме того, начался вывод из страны спекулятивного капитала, в итоге в 2009 г. РФ испытала снижение ВВП почти на 8%.
Несмотря на различия в механизмах возникновения и развития перечисленных кризисов, интересно отметить такой факт, что на примерно 20 лет развития их пришлось ровно три, т. е. повторяются они со средней периодичностью около 10 лет. При этом марксистская экономическая школа, исследовавшая промышленный цикл, установила, что его протяженность составляет 7-12 лет. Таким образом, здесь обнаруживается совпадение, которое вызывает предположение о его неслучайности. Но для подтверждения или опровержения нашей догадки пока еще слишком мало эмпирического материала.
Одно можно утверждать с уверенностью — в среднесрочной перспективе (примерно до 2020 г.) можно ожидать в России очередного масштабного экономического кризиса. Что послужит его причиной — покажет время, но то, что он будет, у автора не вызывает сомнения. Такая цикличность развития экономики, хорошо изученная в теории и подтверждаемая российской практикой социально-экономического развития, требует адекватного государственного регулирования, носящего противоциклический, противокризисный характер.
Сущность такого регулирования известна: сдерживать циклическую динамику, поддерживая экономическую активность в периоды спадов и кризисов, ограничивая ее в восходящей волне цикла. На это, в частности, направлено управление государственным бюджетом, который макроэкономисты рекомендуют балансировать не ежегодно, а по итогам цикла [2; 12; 19; 25]. Имеется в виду сведение бюджета с профицитом в годы конъюнктурного роста (цель — изъятие из хозяйственной системы избыточной ликвидности, дабы не допустить «перегрева» экономики, создания в ней «пузырей»), с тем чтобы из образовавшихся резервов профинансировать дефициты бюджетов тех периодов, когда будет наблюдаться спад (цель — поддержание активности хозяйствующих субъектов, гарантированная реализация социальных программ и пр.).
Интересным нам представляется рассмотрение вопроса воздействия антикризисных мер на экономический рост. Отметим, что в данном случае мы разделяем цикличные колебания объемов ВВП и других макроэкономических показателей и долгосрочную его динамику. Именно вторую составляющую мы считаем экономическим ростом. Безусловно, анализу инструментов госрегулирования в свете их влияния на преодоление (замедление) спада, поддержки кризисной экономики,
111,0 109,0 107,0 105,0 103,0 101,0 99,0 97,0 95,0 93,0 91,0
1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Рис. 1. Индексы физического объема ВВП РФ, % к предыдущему году
Источник: построено по данным Росстата, приведенным на его официальном сайте http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/ .
ускорение начала оживления и подъема после фазы кризиса уделяется довольно много внимания. Эти проблемы весьма актуальны и вызывают не только академический интерес. Их решение востребовано в реально проводимой макроэкономической политике. Меньше внимания уделяется влиянию такого рода инструментов на долгосрочный экономический рост. Именно эти вопросы мы попытались изучить в нашем исследовании.
Мы придерживаемся точки зрения на кризисы, которая состоит в том, что их влияние на хозяйственную систему не только негативное, разрушительное, но и положительное, созидательное.
По первой части тезиса имеются многочисленные убедительные свидетельства. Рассмотрим, к примеру, последствия кризиса 1998 г. В 1998 г. валовый ВВП нашей страны сократился примерно втрое, до 150 млрд долл., что было сопоставимо, например, с ВВП Бельгии. За 4 месяца, с июля по ноябрь, рост цен на продовольствие составил 63%, на непродовольственные потребительские товары — 85%. Реальные доходы населения всего за один месяц (с августа по сентябрь) сократились на 31,1%. Общая численность безработных (по методологии МОТ) достигла 8,39 млн человек, что составило 11,5% экономически активного населения. Последствия кризиса 2008 г. были менее значительными, но также весьма существенными. Достаточно упомянуть снижение ВВП в 2009 г. на 7,8%.
В чем же состоит созидательное воздействие кризиса? Оно тоже, по нашему мнению, имеется. И это хорошо иллюстрируется данными о развитии российской экономики после 1998 г. (вплоть до 2008 г.), которые приведены на рис. 1. Средний индекс физического роста ВВП в период с 1999-го по 2008 г. (включительно) составил 106,9%. То есть кризисный спад производства послужил толчком сначала для посткризисного восстановления, а затем — среднесрочной волны роста.
Следует отметить качественные различия использованных нами двух понятий: «посткризисное восстановление» и «среднесрочная волна роста» (см. рис. 2). Разница между ними состоит в том, что в период посткризисного восстановления происходит рост объемов производства за счет вовлечения в него дополнительных, незадействованных ранее ресурсов (сокращение числа безработных, более полная загрузка имеющихся мощностей). Это не есть «экономический рост» в его пони-
■
Рис. 2. Типы посткризисного развития и производственные возможности
мании как долгосрочной тенденции наращивания производительных сил. Это, в терминах теории производства, — движение экономики к границе производственных возможностей. При этом само положение этой границы остается неизменным. «Среднесрочная волна роста», в нашем понимании, связана со сдвигом границы производственных возможностей дальше от начала координат, а следовательно, со структурной перестройкой экономики, привлечением новых факторов производства.
Таким образом, антикризисное и противоциклическое регулирование национальной экономики имеет две группы задач. Первая (тактическая) — стимулирование скорейшего посткризисного восстановления. Вторая (стратегическая) — инициирование среднесрочной волны роста за счет структурных изменений в хозяйстве и институциональных преобразований. Именно вторая задача, по мнению автора, является приоритетной. Кризис дает возможности структурного обновления хозяйства, придания последующему развитию качественного иного характера. Именно такого рода стратегическая ориентация должна быть у антикризисного и противо-циклического регулирования национальной экономики.
Важнейшим инструментом противоциклического регулирования является ставка рефинансирования Центрального банка. За счет ее изменения варьируется предложение денег в экономике. Для противодействия кризису в периоды экономического спада необходимо поддерживать хозяйствующих субъектов за счет повышения доступности денег, для чего необходимо снижать ставку рефинансирования. Именно так поступали денежные власти США и ЕС в период кризиса.
Что мы наблюдаем, если обратимся к реальным российским данным? Объективная статистика свидетельствует: картина в экономике РФ прямо противоположная (см. рис. 3). Коэффициент корреляции (2006-2012 гг.) между индексом физического объема ВВП РФ относительно предыдущего года (%) и ставкой рефинансирования ЦБ РФ (%) отрицательный и равен (-0,17012). На графике хорошо видно, что динамика ВВП и ставки рефинансирования противофазные. В период наибольшего падения ВВП Центробанк России последовательно увеличивал цену денег.
Процентная политика ЦБ РФ в последние годы носит проциклический характер, она не только не способствует экономическому росту, но, напротив, «раскачивает
Рис. 3. Динамика физического объема ВВП РФ (сплошная линия) и среднегодовой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пунктирная линия), %
Источник: построено автором по данным Росстата и Центробанка России.
экономику», усиливает восходящие волны ее динамики и углубляет спад. Возникает вопрос: на что направлена такая политика? Ответ на него становится очевидным, если сравнить графики, приведенные на рис. 3 и 4. Отчетливо прослеживается близость динамики обменного курса национальной валюты (устанавливается на основе рыночных торгов) и административно устанавливаемой ставки рефинансирования. Получается, что главной целью действий Центробанка России в условиях кризиса являлась не поддержка реального сектора экономики, а ориентация на абстрактные схемы поддержания «макроэкономической стабильности» — борьба с колебаниями курса национальной валюты и инфляцией.
Этот вывод подтверждается расчетами специалистов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Они указывают: «Об определяющем влиянии на процентную политику инфляционного давления и динамики валютного курса свидетельствует анализ процентной политики Банка России в 2003-2013 гг. Соответствующие коэффициенты корреляции со ставкой рефинансирования в рассматриваемый период равны 81 и 90% соответственно» [21, с. 32]. То есть если рассуждать в терминах принятого нами ранее подхода: стратегические — тактические задачи, ЦБ РФ был ориентирован именно на быстрое реагирование на колебания финансового рынка, на решение задач тактических. При этом вопросы стратегического развития экономики страны упускались из виду.
Тем не менее острая фаза кризиса в России преодолена (см. рис. 1). Несмотря на замедление темпов экономического роста, наблюдаемое с 2010 г., прирост ВВП в РФ имеет положительные значения. За счет чего это достигнуто? Вторым традиционным инструментом противодействия кризисам является бюджетная политика. Именно ее мерами, на наш взгляд, были созданы предпосылки к преодолению кризиса. Осенью 2008 г. был принят ряд решений, направленных на противодействие
36
34
32 { \
30 1
/ Чч>> /
24
22
2006 2007 2008 200 & 2010 2011 2012
Рис. 4. Динамика обменного курса «рубль/доллар США» Источник: данные интернет-сервиса «Яндекс».
развитию кризиса. Приоритет был отдан бюджетной стабильности при безусловном выполнении правительством имевшихся социальных обязательств.
В полном соответствии с теоретическими разработками в кризисный период консолидированный бюджет РФ стал дефицитным — происходило расходование ранее созданных за счет профицитов предыдущих лет резервов (см. рис. 5). В дальнейшем, после преодоления острой фазы кризиса, профицитность консолидированного бюджета восстановилась (при этом все же следует отметить структурную несбалансированность этого профицита между уровнями бюджетной системы и бюджетами конкретных территорий — субъектов Федерации и муниципалитетов).
Рассмотрим приоритеты бюджетного регулирования. Анализ показывает, что, к сожалению, оно не направлено в должной мере на решение обозначенной нами выше стратегической задачи. Преимущественному бюджетному финансированию подлежали социальные расходы [3; 9; 10; 27]. Напротив, расходы на поддержку экономического роста снизились. Если проанализировать структурные отраслевые изменения в национальной экономике и сопоставить их с объемами сокращения бюджетной поддержки, то выяснится, что наиболее сильное замедление роста в 2013 г. наблюдалось в машиностроении, при этом одновременно происходило существенное снижение расходов федерального бюджета на его поддержку.
Вместе с тем бюджетные расходы на развитие отдельных сегментов экономики, профинансированные в полном объеме, в частности в рамках госпрограммы стимулирования технологического обновления в ОПК, привели к росту производства. Продолжается и наращивается технологическая модернизация предприятий оборонно-промышленного комплекса: замена оборудования в 2013 г. произведена на 24 заводах, введены в строй четыре новые производственные площадки. На 2014 г. соответствующие показатели составят уже 33 и 6. Причем отметим, что рост ОПК обладает значительным мультиплицирующим эффектом, следовательно, это оказало положительное влияние на национальную экономику в целом.
Таким образом, можно сделать вывод, что антикризисное и противоциклическое регулирование национальной экономики в России требует, во-первых, пересмотра системы целевых показателей функционирования ЦБ РФ и, во-вторых, развития программно-целевой направленности бюджетной политики [5; 7; 18; 20; 26]. Разрабатываемые и реализуемые государственные целевые программы должны быть ориентированы не только на решение неотложных социально-экономических проблем, но способствовать структурным изменениям в национальной экономике,
10,00
8,00
6,00
4,00 2,00
0,00 -2,00
-4,00 -6,00
-8,00
Рис. 5. Профицит (дефицит) консолидированного бюджета РФ, % от ВВП
Источник: [22, с. 23-24] (2006-2007 гг.), [23, с. 23-27] (2008-2011 гг.), расчеты автора по оперативным данным, приведенным на сайте Росстата (2012 г.): http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/finans/fin21.htm и http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ accounts/ .
которые создают предпосылки для экономического роста. В первую очередь речь должна идти об активизации промышленной политики, четком закреплении ее приоритетов, особенно в сфере обрабатывающих импортозамещающих и высокотехнологичных (а следовательно, обладающих большим мультипликатором) производств.
2009 2010
1 2006 2007 2008 2011 2012
Литература
1. Афанасенко И. Д. Теория устойчивости хозяйственных систем // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 4. С. 7-17.
2. Вертакова Ю. В. Стратегическое планирование устойчивого развития региона // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. 2005. № 1. С. 48-53.
3. Вертакова Ю. В., Власова О. В. Методический подход к оценке стратегического потенциала системы здравоохранения региона // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2013. № 6 (84). С. 24-28.
4. Дятлов С. А. Глобальная инновационная гиперконкуренция // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 4. С. 42-49.
5. Жигунов В. П. Реформирование и совершенствование технологической структуры экономики с целью обеспечения интенсивного экономического роста // Исследование инновационного потенциала общества и формирование направлений его стратегического развития: Мат-лы III Междунар. науч.-практич. конф. / Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2013. С. 131-136.
6. Козин М. Н., Мартышов Е. П. Диалектика развития государственного и частного секторов экономики в России // Аудит и финансовый анализ. 2008. № 4. С. 432-441.
7. Козин М. Н. Технологическая модернизация как драйвер развития Российской Федерации // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер.: Экономика. Управление. Право. 2012. Т. 12, № 2. С. 23-28.
8. Литвиненко А. Н. Механизм противодействия криминализации в системе обеспечения < экономической безопасности страны // Экономические науки. 2010. № 9 (70). С. 26-32. z
9. Макринова Е. И., Тимашов Е. П., Мухина М. Г. Количественная оценка качественных показателей в анализе управленческого персонала // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2012. № 4. С. 99-103.
10. Марченкова Л. М., Плотников В. А., Рудакова О. В. Человеческий и интеллектуальный капитал как основа инновационного развития промышленности // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 1-2. С. 205-210.
11. Миропольский Д. Ю., Дятлов С. А., Плотников В. А., Попов А. И. Государство и рынок: проблемы выбора подходов к управлению развитием национальной экономики // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 1. С. 141-145.
12. Основы теоретической экономики / Д. Ю. Миропольский, И. А. Максимцев, Л. С. Тарасевич и др. СПб.: Питер, 2014. 512 с.
13. Плотников В. А. Выбор модели экономического развития Российской Федерации: патернализм или либерализм // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2006. № 1. С. 147-150.
14. Плотников В. А., Вертакова Ю. В. Последствия современных экономических трансформаций и пути преодоления финансового кризиса в России // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 6. С. 71-78.
15. Плотников В. А., Медведь А. А. Привлечение иностранного капитала в Россию: институциональные проблемы и экономическая безопасность // Управленческое консультирование. 2013. № 3 (51). С. 51-58.
16. Плотников В. А. Изменения глобальных институтов управления под влиянием национальных экономических интересов (по материалам XII Петербургского международного экономического форума) // Экономика и управление. 2008. № 3. С. 7-9.
17. Попов А. И. Инновационная экономика России: плановые и рыночные методы формирования // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2009. № 1. С. 7-16.
18. Попов А. И. Создание новой модели развития: модернизация и условия перехода к инновационной экономике // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 4. С. 18-26.
19. Попов А. И. Экономическая теория: формирование научной школы как фундаментальной основы развития экономических наук // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 4. С. 23-34.
20. Попов А. И., Плотников В. А. Выбор новой модели развития и модернизация: основы перехода к инновационной экономике // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 2. С. 197-209.
21. Солнцев О., Сухарева И., Дешко А., Пенухина Е. В плену старой парадигмы // Эксперт. 2014. № 3 (882). С. 30-33.
22. Финансы России. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. 468 с.
23. Финансы России. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 462 с.
24. Харламов А. В. Государственная институциональная политика и модернизация реального сектора // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Сер. 3: Экономические, гуманитарные и общественные науки. 2010. № 2. С. 2230.
25. Харламов А. В. Развитие теории о хозяйстве и глобальные проблемы экономики // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2013. № 3 (28). С. 11-14.
26. Харламов А. В. Инструменты стимулирования инновационного развития экономики в условиях кризиса // Экономика и управление. 2009. № 10. С. 26-29.
27. Харламова Т. Л. Возможности гармонизации взаимоотношений между предпринимателями и государством // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 4. С. 37-41.
References
1. Afanasenko I. D. Theory of stability of economic systems [Teoriya ustoichivosti khozyaistvennykh system] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov]. 2012. N 4. Pp. 7-17.
2. Vertakova Yu. V. Strategic planning of a sustainable development of the region [Strategicheskoe
3.
4.
5.
6.
7
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15
1
planirovanie ustoichivogo razvitiya regiona] // Messenger of the Voronezh State University. Series: Economy and Management [Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika i upravlenie]. 2005. N 1. Pp. 48-53.
Vertakova Yu. V., Vlasova O. V. Methodical approach to an assessment of strategic capacity of health system of the region [Metodicheskii podkhod k otsenke strategicheskogo po-tentsiala sistemy zdravookhraneniya regiona] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo uni-versiteta ekonomiki i finansov]. 2013. N 6 (84). Pp. 24-28.
Dyatlov S. A. Global innovative hyper competition [Global'naya innovatsionnaya giperkonkuren-tsiya] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo uni-versiteta ekonomiki i finansov]. 2012. N 4. Pp. 42-49. Zhigunov V. P. Reforming and improvement of technological structure of economy for the purpose of ensuring intensive economic growth [Reformirovanie i sovershenstvovanie tekhno-logicheskoi struktury ekonomiki s tsel'yu obespecheniya intensivnogo ekonomicheskogo rosta] // Research of innovative potential of society and formation of the directions of its strategic development: materials III of the International scientific and practical conference [Issledova-nie innovatsionnogo potentsiala obshchestva i formirovanie napravlenii ego strategicheskogo raz-vitiya: Materialy III Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii] / Southwest State University [Yugo-Zap. gos. un-t]. Kursk, 2013. Pp. 131-136.
Kozin M. N., Martyshov E. P. Dialectic of development of the state and private sectors of economy in Russia [Dialektika razvitiya gosudarstvennogo i chastnogo sektorov ekonomiki v Rossii] // Audit and the financial analysis [Audit i finansovyi analiz]. 2008. N 4. Pp. 432-441. Kozin M. N. Technology modernization as driver of development of the Russian Federation [Tekhnologicheskaya modernizatsiya kak draiver razvitiya Rossiiskoi Fe-deratsii] // News of the Saratov University. New series. Series: Economy. Management. Right [Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya: Ekonomika. Upravlenie. Pravo]. 2012. Vol. 12, N 2. Pp. 2328.
Litvinenko A. N. Mechanism of criminalization counteraction in system of providing economic security of the country [Mekhanizm protivodeistviya kriminalizatsii v sisteme obespeche-niya ekonomicheskoi bezopasnosti strany] / Economic sciences [Ekonomicheskie nauki]. 2010. N 9 (70). Pp. 26-32.
Makrinova E. I., Timashov E. P., Mukhina M. G. Quantitative assessment of quality indicators in the analysis of the administrative personnel [Kolichestvennaya otsenka kachestvennykh poka-zatelei v analize upravlencheskogo personala] // Messenger of the Belgorod University of Cooperation, Economy and Law [Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperatsii, ekonomiki i prava]. 2012. N 4. Pp. 99-103.
Marchenkova L. M., Plotnikov V. A., Rudakova O. V. Human and intellectual capital as basis of innovative development of the industry [Chelovecheskii i intellektual'-nyi kapital kak osnova innovatsionnogo razvitiya promyshlennosti] // [News of Southwest State University Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta]. 2012. N 1-2. Pp. 205-210. Miropolsky D. Yu., Dyatlov S. A., Plotnikov V. A., Popov A. I . State and market: problems of a choice of approaches to management of development of national economy [Gosudarstvo i rynok: problemy vybora podkhodov k upravleniyu razvitiem natsional'noi ekonomiki] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo uni-versiteta ekonomiki i finansov]. 2011. N 1. Pp. 141-145.
Bases of theoretical economy [Osnovy teoreticheskoi ekonomiki] / Yu. Miropolsky, I. A. Maksimtsev, L. S. Tarasevich, etc. SPb.: Piter, 2014. 512 p.
Plotnikov V. A. Choice of model of economic development of the Russian Federation: paternalism or liberalism [Vybor modeli ekonomicheskogo razvitiya Rossiiskoi Federatsii: paternalizm ili liberalism] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov]. 2006. N 1. Pp. 147-150. Plotnikov V. A., Vertakova Yu. V. Consequences of modern economic transformations and way of overcoming of financial crisis in Russia [Posledstviya sovremennykh ekonomicheskikh trans-formatsii i puti preodoleniya finansovogo krizisa v Rossii] // Messenger of Irkutsk State Economic Academy [Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii]. 2010. N 6. Pp. 71-78. Plotnikov V. A., Medved A. A. Procurement of the foreign capital to Russia: institutional problems and economic security [Privlechenie inostrannogo kapitala v Rossiyu: institutsional'nye problemy i ekonomicheskaya bezopasnost'] // Administrative consulting [Upravlencheskoe kon-sul'tirovanie]. 2013. N 3 (51). Pp. 51-58.
16. Plotnikov V. A. Changes of global institutes of management under the influence of national economic interests (on materials of the XII St. Petersburg International Economic Forum) [Izmeneniya global'nykh institutov upravleniya pod vliyaniem natsional'nykh ekonomicheskikh interesov (po materialam XII Peterburgskogo mezhdunarodnogo ekonomicheskogo foruma)] // Economy and management [Ekonomika i upravlenie]. 2008. N 3. Pp. 7-9.
17. Popov A. I. Innovative economy of Russia: planned and market methods of formation [Inno-vatsionnaya ekonomika Rossii: planovye i rynochnye metody formirovaniya] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo univer-siteta ekonomiki i finansov]. 2009. N 1. Pp. 7-16.
18. Popov A. I. Creation of new model of development: modernization and transition conditions to innovative economy [Sozdanie novoi modeli razvitiya: modernizatsiya i usloviya perekhoda k innovatsionnoi ekonomike] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov]. 2012. N 4. Pp. 18-26.
19. Popov A. I. Ekonomic theory: formation of school of sciences as fundamental basis of development of economic sciences [Ekonomicheskaya teoriya: formirovanie nauchnoi shkoly kak fundamental'noi osnovy razvitiya ekonomicheskikh nauk] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov]. 2010. N 4. Pp. 23-34.
20. Popov A. I., Plotnikov V. A. Choice of new model of development and modernization: transition bases to innovative economy [Vybor novoi modeli razvitiya i modernizatsiya: osnovy perek-hoda k innovatsionnoi ekonomike] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov]. 2012. N 2. Pp. 197209.
21. Solntsev O., Sukhareva I., Deshko A., Penukhina E. In captivity of an old paradigm [V plenu staroi paradigm] // Expert [Ekspert]. 2014. N 3 (882). P. 30-33.
22. Finance of Russia [Finansy Rossii]. 2010: Statistic data collection [Stat. sb.] / Rosstat. M., 2010. 468 p.
23. Finance of Russia [Finansy Rossii]. 2012: Statistic data collection [Stat. sb.] / Rosstat. M., 2012. 462 p.
24. Kharlamov A. V. State institutional policy and modernization of real sector [Gosudarstvennaya institutsional'naya politika i modernizatsiya re-al'nogo sektora] // Messenger of St. Petersburg State University of Technology and Design. Series 3: Economic, humanitarian and social sciences [Vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta tekhnologii i dizaina. Seriya 3: Ekonomicheskie, gumanitarnye i obshchestvennye nauki]. 2010. N 2. Pp. 22-30.
25. Kharlamov A. V. Theory development about economy and global problems of economy [Razvitie teorii o khozyaistve i global'nye problemy ekonomiki] // Society. Environment. Development (Terra Humana) [Obshchestvo. Sreda. Razvitie (Terra Humana)]. 2013. N 3 (28). Pp. 11-14.
26. Kharlamov A. V. Instruments of stimulation of innovative development of economy in the conditions of crisis [Instrumenty stimulirovaniya innovatsionnogo razvitiya ekonomiki v usloviyakh krizisa] // Economy and management [Ekonomika i upravlenie]. 2009. N 10. Pp. 26-29.
27. Kharlamova T. L. Possibilities of harmonization of relationship between businessmen and the state [Vozmozhnosti garmonizatsii vzaimootnoshenii mezhdu predprinimatelyami i gosudarst-vom] // Messenger of St. Petersburg University of Economics and Finance [Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov]. 2011. N 4. Pp. 37-41.
