CC BY
139
УДК 37.078
АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ПОЛИТИКА В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЧОУ ВО «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ»: ВЗГЛЯД ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ И СТУДЕНТОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА)
Т.С. Леухина, З.Ш. Яхина, Э.М. Рафикова, К.В. Горшкова
Аннотация. В статье раскрываются результаты социологического опроса преподавателей и студентов по противодействию коррупции в ЧОУ ВО «Академия социального образования»; анализируются особенности восприятия коррупционных проявлений студентами и преподавателями академии. Дана оценка эффективности антикоррупционных мероприятий, проводимых руководством академии в период экзаменационных сессий; государственной итоговой аттестации, и т.д. Авторы приходят к выводу о том, что антикоррупционная политика вуза должна представлять собой совокупность мероприятий по реализации антикоррупционных идей, их нормативному правовому закреплению и реализации в рамках академической среды.
Ключевые слова: коррупция, антикоррупционная политика, профилактика коррупции, антикоррупционные мероприятия.
ANTI-CORRUPTION POLICY IN EDUCATIONAL ENVIRONMENT OF PHEI "ACADEMY OF SOCIAL EDUCATION": VIEW OF TEACHING STAFF AND STUDENTS (ON MATERIALS OF SOCIOLOGICAL POLL)
T. Leukhina, Z. Yakhina, E. Rafikova, К. Gorshkova
Abstract. The article deals with the results of opinion poll of the teaching staff and students on anti-corruption enforcement at the Academy of Social Education; the authors do analysis of the perception style of corrupt practices by students and teaching staff of the Academy. The paper gives the performance evaluation of corruption-preventing activities carried out by the Academy authority during examination periods, State Final Certification and etc. The authors came to the conclusion that the anti-corruption policy of the Academy should constitute the set of activities on realization of corruption-preventing ideas, their regulatory and legal consolidation and realization in the frame of academic environment. Keywords: corruption, anti-corruption policy, corruption prevention, corruption-preventing activities.
Проблема противодействия коррупции является актуальной для многих сфер деятельности, в том числе и образовательной; она затрагивает и преподавателей образовательных организаций высшего образования. В своих исследованиях Конышев В.Н., Сергунин А.А. дают детальный анализ распространенности коррупционных явлений в образовательной среде, в том числе и среди профессорско-преподавательского состава [6]. Данный вид коррупции в вузе авторы называют «низовым». По их мнению, «низовая коррупция» весьма опасна, т.к. она создает благоприятный психологический фон для существования других уровней и форм коррупции, а также формирует «коррупционный менталитет» у субъектов образовательного процесса. Среди индикаторов «низовой коррупции» авторы называют наличие или отсутствие мер защиты преподавателей от взяткодателей; наличие или отсутствие системы мер по внутреннему расследованию фактов коррупции в образовательной организации; наличие или отсутствие практики оповещения о фактах коррупции студентов и преподавателей; степень терпимости к проявлениям коррупции среди студентов (по итогам опроса среди
студентов); наличие или отсутствие «линии доверия» для студентов, которые сталкиваются с вымогательством взятки.
В связи с этим антикоррупционная политика вуза должна представлять собой совокупность мероприятий по реализации антикоррупционных идей, их нормативному правовому закреплению и реализации в рамках академической среды. Ее основной целью является снижение уровня коррупции и обеспечение защиты прав и законных интересов участников
образовательного процесса от угроз, связанных с коррупцией. Такая политика должна включать как меры превентивного характера (например: создание атмосферы неприятия коррупции во всех ее проявлениях, сужение поля условий и обстоятельств, благоприятствующих коррупции и т.д.), так и регулятивные меры (например, организация борьбы с коррупционными правонарушениями и т.д.) [3].
Формирование антикоррупционной среды в вузе затрудняет то обстоятельство, что характеристикой коррупции в образовании является формирование устойчивых
доверительных связей между преподавателями и студентами, которые с той и с другой стороны
создают социальные предпосылки для установления коррупционных отношений. Последние, в свою очередь, нарушая принципы равенства участников образовательного процесса, оказывают негативное влияние на имидж образовательной организации, снижают качество образования и эффективность управления.
Коррупция в высшем образовании имеет свою специфику, поскольку реализуется посредством злоупотребления полномочиями различных субъектов образовательного процесса и проявляется в разнообразных формах, таких как взяточничество, подношения, продажа курсовых и дипломных работ, отчетов за практику, вымогательство вознаграждения за «сопровождение» сессии или положительную оценку и т.д.
В вузах нередко наблюдаются «системные» формы организации коррупции такие, как клиентелизм, патронаж, конкурентное взяточничество, конфликт интересов и др., описанные в словаре Осипяна А.Л. [7]. Широко распространённой латентной формой коррупции является обмен услугами, который может совершаться между любыми субъектами. При этом обмена деньгами может не происходить, однако, нарушаются правила работы в высшем учебном заведении.
Если в образовательной организации отсутствует реальное противодействие, то размах коррупции увеличивается.
Коррупционные практики превращаются в систему, коррупционные выплаты легализуются путем их мимикрии в «платные» образовательные услуги. Итогом становится формирование в вузе коррупционного рынка.
Многочисленные публикации на тему противостояния коррупции в вузовской системе ставят во главу угла поиск действенного механизма ее профилактики и раннего выявления, позволяющего осуществлять мониторинг коррупциогенных факторов, построенный на основе системы индикаторов,
отражающих различные уровни и виды коррупции, типы коррупционных практик и взаимодействий [1;4;6].
В рамках внутренних мероприятий по противодействию коррупции в Академии социального образования было проведено социологическое исследование, посвященное рассматриваемой проблематике. Вопросы анкеты, сгруппированные в три тематических блока, были ориентированы на выявление представлений испытуемых о коррупции и ее причинах; на определение участников коррупционных действий; на оценивание уровня информированности о коррупционных практиках и достаточности информации об антикоррупционных политике и мерах, предпринимаемых руководством академии.
Выявленные особенности восприятия коррупционных проявлений студентами и преподавателями позволили определить распространенность коррупционных практик; факторы, благоприятствующие и
противодействующие коррупции; определить пути повышения эффективности мероприятий, направленных на противодействие
коррупционным проявлениям. Следует отметить, что при анализе ответов, полученных в ходе социологического опроса, нами учитывался феномен «социально ожидаемых ответов» респондентов.
Выборку исследования составили 238 студентов (25% от общего количества обучающихся) и 42 преподавателя (50%). Опрос проводился в форме анкетирования: испытуемым предлагалось ответить на вопросы путем выбора вариантов ответов. Результаты проведенного исследования показали, что большинство и студентов (60%) и преподавателей (70%) считают, что коррупция -это взяточничество, т.е. «получение взяток должностными лицами при выполнении своей работы или оказании тех или иных услуг», см. рис. 1.
взяточничество
подношение подарков
использование должности
вымогательство
□ ппс
В студенты
20
40
60
80
0
Рисунок 1. - Распределение ответов на вопрос: « Что вы понимаете под коррупцией?» (в процентах от числа опрошенных)
Пятая часть опрошенных студентов относит к коррупции «использование должностного положения в корыстных целях». 10% респондентов в каждой группе включили в состав понятия коррупции «подношение подарков» и «вымогательство».
Анализ ответов на вопрос о причинах коррупции в вузе позволил установить, что рейтинг причин коррупции по оценке преподавателей значительно отличается от рейтинга причин по оценке студентов, см. табл. 1.
Таблица 1. - Причины возникновения коррупции в вузе (в процентах от числа опрошенных)
№ п/п Причины Студенты ППС
1. Возможность единоличного принятия решения преподавателем 15 35
2. Недостаточно строгий контроль за действиями сотрудников 26 10
3. Менталитет студентов и преподавателей 36 25
4. Неадекватность наказания за факты коррупции 25 30
По мнению 35% респондентов-преподавателей, основной причиной коррупции в вузе является «возможность единоличного принятия решения преподавателем». Если у преподавателей данный показатель оказался на первом месте, то у студентов на последнем четвертом - 15% выборов. На втором месте у преподавателей (30%) и на третьем у студентов (25%) - «неадекватность наказания за факты коррупции». Третье у преподавателей (25%) и первое у студентов занимает ответ «менталитет студентов и преподавателей», и, наконец, на четвертом месте у преподавателей (10%) и на
через посредника
личныи контакт
втором у студентов (26%) находится причина, определенная как «недостаточно строгий контроль за действиями сотрудников».
Особый интерес представляет информация о коррупционном охвате, являющемся одним из основных индикаторов, характеризующих масштабы коррупции, выраженные в доле испытуемых, которые хотя бы раз попадали в коррупционную ситуацию в академии, см. рис. 2. Актуальность данного контекста подтверждают ответы испытуемых на вопрос об их собственном участии в коррупционных правонарушениях.
□ ппс
И студенты
0 20 40 60 80 100
Рисунок 2. - Распределение ответов на вопрос: «Если вам приходилось быть участником коррупционных правонарушений? Каким образом это происходило?» (в процентах от числа опрошенных)
Результаты показали, что в коррупционную ситуацию попадали все респонденты (100%) без уточнения условий, то есть места и времени. Из них: через посредника 80% преподавателей и 88% студентов и посредством личного контакта 20% преподавателей и 12% студентов. Безусловно, информация о личном коррупционном опыте влияет на формирование мнения о коррумпированности испытуемых. Однако, оснований для отождествления стопроцентной коррумпированности респондентов с
коррумпированностью сотрудников академии недостаточно.
Анализ мнений респондентов по следующему вопросу значительно проясняет картину коррупции в академии, см. рис. 3. Преподаватели основными инициаторами считают студентов (45%), вслед идут сами преподаватели и
сотрудники (35%), завершают перечень родители студентов (20%). Представления студентов об инициаторах фактов коррупции значимо отличаются: на первое место определены родители (49%), на второе - сами студенты (43%), на последнее - преподаватели (8%).
Ответы на следующий вопрос призваны отразить частотные характеристики
коррупционных практик, см. рис. 4.
Ответы преподавателей относительно наиболее коррупционных ситуаций в образовательном процессе распределились следующим образом: обстоятельства защиты курсовых работ получили 35% выборов; обстоятельства защиты дипломных работ (предложенные только преподавателям) - 30%; обстоятельства сдачи зачетов и экзаменов - 15%.
преподаватели и сотрудники
родители студентов студенты
0
10
20
30
40
50
□ ппс
В студенты
60
Рисунок 3. - Распределение ответов на вопрос: «Как вы считаете, кто чаще всего оказывается инициатором факта коррупции?» (в процентах от числа опрошенных)
при сдаче экзаменов
при сдаче зачетов
при защите курсовых
□ ппс
И студенты
10
20
30
40
Рисунок 4. - Распределение ответов на вопрос: «При каких из перечисленных обстоятельств чаще встречаются коррупционные ситуации?» (в процентах от числа опрошенных)
очевидны. Кроме того, на вопрос «Приходилось ли вам в течение последнего учебного года быть
В выборке студентов получены низкие проценты от числа опрошенных по трем вариантам ответов. Следует отметить, что в данном случае сравнительный анализ невозможен, так как четвертый «спасительный» ответ, предложенный студентам, - «не попадал в коррупционную ситуацию» - набрал наибольшее количество выборов - 93%. Некорректность предложенных ответов и выявленное противоречие (с предыдущей информацией)
от других студентов от родителей студентов от преподавателей и сотрудников не поступала
3
коррупционных правонарушений в предназначенный только для положительный ответ дали 11%
свидетелем академии?». студентов, студентов.
В рамках анкетного опроса у респондентов была возможность оценить собственный уровень информированности о коррупции в академии с указанием группового адресата информации.
□ппс
В студенты
20
40
60
80
100
0
0
Рисунок 5. - Распределение ответов на вопрос: «Поступала ли к вам информация о коррупции в академии? Если да, то от кого?» (в процентах от числа опрошенных)
Согласно полученным данным,
информированность преподавателей о проблемах, связанных с коррупцией в академии, является достаточно высокой. На рисунке 5 видно, что больше половины респондентов-преподавателей (65%) считают основными источниками информации «других преподавателей и сотрудников академии»; студентов - 25%; родителей и родственников студентов - 10% опрошенных.
Если преподавателям было предоставлено три варианта ответов, то у студентов был четвертый, позволивший уйти от прямого ответа. Анализ ответов студентов показывает, что информация о коррупции к 77% респондентов не поступала; к 10% - поступала от других студентов; к 7% - от преподавателей; к 6% - от родителей, что противоречит ранее полученным ответам.
Вместе с тем, следует отметить, что показатель информированности является
субъективным и показывает не столько реальную осведомленность респондента, сколько его представление о том, насколько он информирован.
Особого внимания заслуживает мнение респондентов по вопросу о юридических
да
последствиях коррупционных действий, см. рис. 6. Анализ результатов позволил определить, что большинство преподавателей (88%) и студентов (70%) осведомлены о юридических последствиях коррупционной практики в достаточной степени.
□ ппс
И студенты
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Рисунок 6. - Распределение ответов на вопрос: «Знакомы ли вы с юридическими последствиями коррупционных
действий?» (в процентах от числа опрошенных)
На вопрос «Знаете ли вы, куда обращаться в случаях столкновения с коррупционными действиями?» утвердительно ответили 100% преподавателей. На вопрос «Приходилось ли вам когда-либо обращаться с жалобами на проявления коррупции?» ответ «нет» выбрали
90% респондентов профессорско-
преподавательского состава.
Кроме того, в рамках опроса, респондентам предлагалось высказать свое мнение о наиболее эффективных мерах, способных повлиять на предотвращение коррупции вообще и в академии в частности, см. табл. 2.
Таблица 2. - Эффективные меры борьбы с коррупцией (в процентах от числа опрошенных)
№ пп Меры Студенты ППС
1. Совершенствование законодательной базы 13 5
2. Увеличение заработной платы 24 80
3. Увеличение государственного и общественного контроля 23 2
4. Ужесточение уголовного наказания 30 10
5. Формирование нетерпимости в обществе к коррупционному поведению 10 3
Как показано в таблице, к мерам, в наибольшей степени способным повлиять на предотвращение коррупции, студенты относят ужесточение уголовного наказания (30%) и увеличение заработной платы (24%), а также увеличение государственного и общественного контроля (23%). Менее эффективными признаны студентами такие меры, как совершенствование законодательной базы и формирование нетерпимости в обществе к коррупционному поведению, получившие 13% и 10% выборов соответственно.
По мнению преподавателей, самой эффективной мерой является увеличение заработной платы (80%). Незначительное количество выборов получили все остальные ответы: 10% - ужесточение уголовного наказания; 5% - совершенствование законодательной базы; 3% - формирование нетерпимости в обществе к коррупционному поведению; 2% - увеличение государственного и общественного контроля.
Несмотря на низкий уровень оценки респондентами эффективности
государственного и общественного контроля в рамках нашего исследования, мы понимаем важность комплексного подхода к реализации антикоррупционных мероприятий в масштабах страны, региона, города или организации, которые так или иначе оказывают серьезное влияние на общественное самосознание населения и формируют негативное отношение к коррупции.
Следует отметить, что очевидность проблем, связанных с информированностью населения, отражается в социологическом исследовании, проведенном в Республике Татарстан в 2014 году, которое показало, что более половины опрошенных граждан республики владеют неполной информацией об антикоррупционных мерах (56,1%) [5]. Не имеют никакой информации об этом - четверть жителей Республики Татарстан. Вместе с тем, как показало исследование, число лиц, хорошо знакомых с основными мерами по
противодействию коррупции в республике, увеличивается. Среди основных мероприятий, проводимых органами власти в сфере борьбы с коррупцией, наиболее известны снятие с должности чиновников, уличенных в коррупции, антикоррупционная пропаганда в СМИ, судебные дела против коррупционеров. Следует подчеркнуть, что каждый третий житель республики отмечает важность формирования антикоррупционного мировоззрения,
повышения правовой грамотности и необходимость повышения эффективности деятельности правоохранительных органов.
В контексте предпринимаемых в нашей стране и республике мер по искоренению коррупции и формированию негативного отношения к ней для исследователей было важно получить оценку испытуемыми антикоррупционных мероприятий, проводимых руководством академии, см. рис. 7.
□ ппс
Е9 студенты
Рисунок 7. - Распределение ответов на вопрос: «По вашему мнению, принимает ли администрация меры по борьбе с
коррупцией?» (в процентах от числа опрошенных)
Ответы респондентов можно признать достаточно высокой оценкой активности администрации в деле противодействия коррупции: положительный ответ дали 90% преподавателей и 88% студентов.
Ниже представлены данные, отражающие степень информированности студентов и
преподавателей об антикоррупционной политике, реализуемой администрацией совместно с советом студенческого самоуправления; особое место в которой занимает профилактика повышения уровня толерантности к проявлениям коррупции, см. табл. 3.
Таблица 3. - Достаточно ли информации об антикоррупционной политике в академии? (в процентах от числа опрошенных)
№ пп Меры Студенты ППС
1. Да. Информация предоставляется в достаточном для меня объеме 55 80
2. Информации достаточно, но она не освещает всех аспектов 15 12
3. Нет. Информации недостаточно 10 2
4. Затрудняюсь ответить 20 6
Результаты исследования показали, что для большинства опрошенных (преподаватели -92%, студенты - 70%) информации об антикоррупционной политике, предоставляемой руководством вполне достаточно.
Недостаточность информации отмечают лишь 8% преподавателей и 30% студентов.
Безусловно, степень осведомленности испытуемых об антикоррупционных мерах, проводимых в академии, зависит от степени освещения их на общих собраниях студентов, трудового коллектива, заседаниях советов факультетов. На официальном сайте представлены анонимная электронная почта и номер телефона доверия ректора для сообщений о фактах коррупции; имеется специальный стенд
с наглядной информацией о мероприятиях по профилактике коррупции в академии.
В течение последних лет широко внедряется практика встреч администрации со студентами и выпускниками по вопросам предупреждения коррупции в период промежуточной и итоговой аттестации. В перечень антикоррупционных мероприятий включены публичные лекции представителей правоохранительных органов о сущности коррупции, необходимости и методах борьбы с ней, последствиях коррупционных правонарушений, о правах студентов как обучающихся в образовательной организации и т.д. В качестве мер антикоррупционной направленности в академии практикуются приглашение родителей на экзамены, прямая
видеотрансляция экзаменов в информационно-телекоммуникацинной сети Интернет (видеоматериалы размещены на официальном сайте академии).
комиссий включаются представители работодателей и профессиональных сообществ; на сайте академии размещается информация о предварительных защитах выпускных квалификационных работ с приглашением всех заинтересованных лиц; в соответствии с приказом ректора академии проводится поэтапная проверка степени оригинальности выпускных квалификационных работ с применением программы «Антиплагиат» студентами, научными руководителями, библиотекой академии. Последняя практика достаточно успешно реализуется в академии последние три года.
По нашему мнению, именно комплексный подход администрации к профилактике коррупционных практик в академии повлиял на однозначный ответ «нет» 80% преподавателей на вопрос «Существует ли проблема коррупции в академии?»
Таким образом, в результате исследования были определены и оценены: доли студентов и преподавателей, столкнувшихся с проявлениями коррупции в академии; показатели, характеризующие состояние коррупции в академии; источники получения респондентами информации о коррупции в академии; причины возникновения коррупции в академии; информационная прозрачность
Большое внимание руководство академии уделяет повышению открытости и публичности процедур государственной итоговой аттестации: в состав государственных экзаменационных антикоррупционной политики и степень информированности студентов и преподавателей об эффективности антикоррупционной деятельности администрации академии.
Представляется важным подчеркнуть, что полученная информация, несомненно, позволит оптимизировать процесс профилактики, например, посредством разработки и внедрения программы антикоррупционного образования и ускорить процесс снижения коррупционных рисков в академии. Однако, универсальных методов борьбы с коррупционными практиками в сфере образования до сих пор нет, несмотря на достаточно широко представленные в различных научных изданиях результаты внутривузовских социологических исследований [2;6].
На наш взгляд, картина коррупциогенности, полученная «в отдельно взятом» институте, не может отразить в полной мере панораму коррупции в российских вузах, ибо они в своем значительном большинстве имеют разные традиции, негомогенные выборки,
неоднородные атрибутивные признаки и т.п. Это означает, что процесс поиска универсальных способов профилактики, противостояния и борьбы с коррупцией должен быть централизованным и организованным по единым правилам.
Литература:
1. Ахметова Н.А. Проблема типологизации коррупции / Н.А. Ахметова // Вестник Волгоградского гос. университета. Серия 5. Юриспруденция. - 2011. -№ 2. - С. 34-41.
2. Журавлева О.Н., Битюков К.О. Методика анализа эффективности антикоррупционного образования и формирования правосознания и правовой культуры обучающихся: методическое пособие / О.Г. Журавлева, К.О. Битюков. - СПб.: СПб АППО, 2014. - 94 с.
3. Заливанский Б.В., Самохвалова Е.В. Формирование антикоррупционной политики вуза: проблемы и перспективы / Б.В. Заливанский, Е.В. Самохвалова // Современные проблемы науки и образования. Выпуск № 1-1. - 2015.
4. Зиннатуллин Н.З. Детерминанты коррупции в
сфере высшего профессионального образования / Н.З. Зиннатуллин // Юридическая наука. - 2013. - № 1. - С. 72-78.
5. Изучение мнения населения Республики Татарстан о коррупции (по результатам социологического исследования 2014г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mic.tatarstan.ru/ Соц.опрос_Коррупция_РТ_2014год^осх/
6. Конышев В.Н., Сергунин А.А. Система индикаторов вузовской коррупции (гипотеза) / В.Н. Конышев, А.А. Сергунин // Экономика образования. -2012. - № 1. - С. 119-123.
7. Осипян А.Л. Терминологический словарь Коррупция в высшем образовании [Электронный ресурс] / А.Л. Осипян. - Режим доступа: http://people.vanderbilt.edu/ararat.osipian/
Сведения об авторах:
Леухина Тамара Сергеевна (г. Казань, Россия), кандидат психологических наук, доцент, первый проректор - проректор по учебной работе ЧОУ ВО «Академия социального образования»; e-mail: [email protected]
Яхина Зульфия Шамильевна (г. Казань, Россия), кандидат психологических наук, доцент, начальник учебно-методического управления ЧОУ ВО «Академия социального образования»; e-mail: [email protected]
Рафикова Эльвира Махмутовна (г. Казань, Россия), кандидат педагогических наук, ведущий научный сотрудник научно-исследовательского отдела ЧОУ ВО «Академия социального образования»; e-mail: [email protected]
Горшкова Ксения Владимировна (г. Казань, Россия), ассистент, ответственный секретарь Приемной комиссии ЧОУ ВО «Академия социального образования», e-mail: [email protected]
Data about the authors:
T. Leukhina (Kazan, Russia), Candidate of Psychological Sciences, associate professor, first vice-rector - vice-rector for academic work, Academy of Social Education; e-mail: [email protected]
Z. Yakhina (Kazan, Russia), Candidate of Psychological Sciences, associate professor, Head of Curriculum and Instruction Administration, Academy of Social Education; e-mail: [email protected]
E. Rafikova (Kazan, Russia), Candidate of Pedagogic Sciences, leading research scientist, research division, Academy of Social Education, e-mail: [email protected]
K. Gorshkova (Kazan, Russia), teaching assistant, executive secretary of the Admission Committee, Academy of Social Education, e-mail: [email protected]
