CC BY
45«Московское высшее художественно-промышленное училище» (МВХПУ, быв. Строгановское), с 2009 г. - «Московская государственная художественно-промышленная академия» (МГХПА им. С.Г. Строганова) и получило новое здание в 1956 году.
Список цитируемой литературы:
1. Госпиталь Московского городского кредитного общества для раненых воинов в здании учебных мастерских имп. Строгановского художественно-промышленного училища...»: Альбом. - Москва: [б.и.], 1915. - [6] с., 31 л. ил.
2. Иванова-Веэн Л.И. Здание мастерских Строгановского училища - «новый корпус» МАРХИ / Л.И. Иванова-Веэн, А.Г. Борис, Н.Р. Липгарт // Архитектурное наследство. - 2007. - Вып. 47. -С. 300-308.
3. Иванова-Веэн Л.И. Из истории здания Московского Архитектурного института. Строгановское училище - ВХУТЕМАС -МАРХИ // Ежегодник МАРХИ: MARCHI annual. - 99/00, №4. -Москва: Архитектура-С, 2002.
4. Иванова-Веэн Л.И. История комплекса зданий МАРХИ /
Л.И. Иванова-Веэн, А.Г. Борис, Н.Р. Липгарт // Ежегодник МАРХИ: MARCHI annual. - 00/01, №5. - Москва: Архитектура-С, 2003.
5. Иванова-Веэн Л.И. История комплекса зданий МАРХИ / Л.И. Иванова-Веэн, А.Г. Борис, Н.Р. Липгарт // Ежегодник МАРХИ: MARCHI annual. - 02/03, №7. - Москва: Архитектура-С, 2006.
6. Иванова-Веэн Л.И. Кузнецовскому корпусу МАРХИ - 100 лет // История строительства по новым архивным материалам / Л.И. Иванова-Веэн, А.Г. Борис. - Текст: электронный // Architecture and Modern Information Technologies. - 2015. - №2(31). -URL: https://marhi.ru/AMIT/2015/2kvart15/ivan/ivan.pdf (дата обращения: 17.10.2019).
7. Иванова-Веэн Л.И. Новый корпус мастерских Строгановского училища Л.И. Иванова-Веэн, Г.В. Малясова // Архитектурные юбилеи. 2012-2016: календарь памятных дат / Московский архитектурный ин-т (Гос. акад.); авт. концепции и гл. ред. В.В. Ауров. - Москва: Изд. дом Руденцовых, 2012. - 219 с.: ил. - С. 163-166. - ISBN 798-5-902887-16-4.
А.М. Капустин DOI: 10.24411/9999-034A-2020-10023
A.M. Kapustin
Античная традиция в теории архитектуры начала ХХ века Ancient tradition in the theory of architecture of the early twentieth century
Ключевые слова: античность, классика, классическая архитектура, храмовое зодчество, русская архитектура, архитектура начала ХХ века.
Keywords: antiquity, classical, classical architecture, temple architecture, Russian architecture, architecture of the early twentieth century.
Аннотация: В статье представлен обзор отношения к классической архитектурной традиции отечественных архитекторов и искусствоведов начала ХХ века. Наряду с популярностью классической традиции в архитектурной практике предреволюционной России существует еще не зафиксированный в историко-архитектурной науке корпус информации, раскрывающей теоретическое отношение деятелей культуры предреволюционного времени к данной традиции.
Abstract: The article presents an overview of the attitude to the classical architectural tradition of Russian architects and art critics of the early twentieth century. Along with the popularity of the classical tradition in architectural practice in pre - revolutionary Russia - there is, not yet recorded in the historical and architectural science, a body of information, that reveals the theoretical attitude of cultural figures of the time to this tradition.
В связи с тем, что сегодня возрос темп проектирования и строительства православных храмов в России, актуальным становится изучение архитектурной практики и теории начала ХХ века, т.к. данная эпоха являлась последней в непрерывном тысячелетнем развитии храмового зодчества в России, а значит изучение ее наследия - неотъемлемая часть поиска образа современного храма сегодня. В настоящей статье рассматривается отношение отечественных деятелей культуры начала ХХ века к классической традиции в архитектуре. В то время дискуссия об этой традиции была весьма популярна, т.к. многие храмы и гражданские сооружения возводились именно в классическом стиле.
Классическая традиция, восходящая к античной культуре, проявлялась во всех странах Европы в разные эпохи. Наиболее известный и самый первый всплеск интереса к античной культуре, проявленный также
и в искусстве архитектуры, был итальянский Ренессанс. Оживив античные идеалы, эстетику, дух гуманизма, уже не языческая, но христианская цивилизация дала жизнь классической античной культуре практически во всех странах Европы.
В России классическая традиция появлялась неоднократно. В XII веке появление европейской романской стилистики, несущей отпечаток античности, было результатом политических отношений Андрея Боголюб-ского с Фридрихом Барбароссой. Преемство эллинистической традиции через брак Ивана III и Зои Палеолог, приезд в Москову италийских зодчих создали такое явление, как московский ренессанс, подаривший нашей стране шедевры мировой архитектуры, заключающие в себе античную традицию - Успенский и Архангельский соборы Московского Кремля и другие памятники. Следующее обращение к античной традиции в архитек-
туре произошло с приходом к власти первого Российского Императора Петра, правлением Екатерины Великой и Александра I. Классическая архитектура достигла невиданных масштабов ансамблей русского классицизма, сопоставимых разве что с масштабом самой России. Прервавшись обращением к русско-византийскому стилю, а затем к русскому национальному стилю, интерес зодчих к классике вернулся уже в начале ХХ века в творчестве Р.И. Клейна, И.В. Жолтовского, Ф.О. Шехтеля и т.д. После гражданской войны классический стиль снова появится в нашей стране, однако нас интересует именно период начала ХХ века - самый богатый всеми возможными архитектурными стилями, их эклектикой и интерпретацией, искусствоведческими концепциями и трактовками и творческими противоречиями.
Начало ХХ века, с точки зрения истории архитектуры, описывалось не раз, однако в большинстве случаев классическая традиция, существовавшая в то время в моде среди прочих, рассматривалась лишь с точки зрения изучения архитектурных памятников, созданных в классической римской или греческой манерах, стилях, отсылающих к классике Франции или Англии, в отношении трансформации ордера, подчас граничащего с эклектизмом и т.п. В истории архитектуры классика начала ХХ века зафиксирована как течение, сменившее модерн. Наглядным примером этому служат проекты одного и того же архитектора - Ф.О. Шехтеля: проект дома Рябушинского (рис. 1), построенного в стиле «модерн», и поздний проект в классическом стиле собственного дома на большой Садовой (рис. 2), в которых видна трансформация вкусовых предпочтений известнейшего отечественного архитектора начала ХХ века.
В настоящей статье хотелось бы осветить теоретическое осмысление современниками вновь возникшей в начале ХХ века античной традиции, для этого, как нам кажется, необходимо обратиться именно к первоисточнику - к их собственным мыслям. Факты того, что модерн сменился классическим стилем, что существовали ответвления стиля в сторону той или иной традиции, появившееся разнообразие типологии зданий, в которой применялся данный стиль, - для нас остаются константой, определенной еще историографией советского времени. Однако явление этого локального Возрождения предреволюционной Российской империи не будет полным, если не учитывать теоретического фона. Традиционно принято считать начало ХХ века временем противостояния национального стиля интернациональному - в тот момент классическому, с одной стороны, и уходящему модерну, и зарождавшемуся модернизму, с другой.
Смещение модерна произошло не за счет силы национальной традиции, но за счет классической школы: именно это послужило причиной нападок многих критиков и теоретиков (сторонников стиля модерн) на классическую архитектурную школу ровно с той же риторикой, с которой часть интеллигенции пыталась дискредитировать национальное течение. Сторонники ушедшего модерна, настаивающие на индивидуализме как на единственной силе, двигающей архитекту-
ру, упрекали классическую традицию именно в закостенелости, в том, что она мешает таланту художника развиться, оставляет его в рамках мощной традиции, которая полностью порабощает индивидуальное в творчестве. Не желая смириться с очередным доминированием фундаментальной классики над преходящей модой - модерном, многие искусствоведы негодовали, видя, как на их глазах происходит очередной Ренессанс. Как яркий пример отрицания классической традиции можно привести цитату из статьи журнала «Зодчий» за 1902 год Д. Философова, который, ратуя за стиль модерн, писал следующее: «Для нового стиля, обращенного к будущему, прошлого не должно существовать... Надо воплотить вечные законы в такие формулы, которые соответствовали бы современному миросозерцанию» [21].
Помимо этого, недовольство возникает не только представителями теоретиков, сторонников модерна, но и лагерем критиков - противников любого историзма, в первую очередь выступающих против русского национального стиля, вдохновленного русским узорочьем XVII века. Выступая против возвращения или апелляции к стилям прошлого, они писали статьи, содержание которых парадоксально для сегодняшнего понимания истории мировой культуры, - статьи, направленные против итальянского Ренессанса, в котором они видели аналогичный возврат к архитектуре ушедшего прошлого, причиной чему как бы стал «культурный кризис»,
Рис. 1. Особняк Рябушинского. Арх. Ф.О. Шехтель
Рис. 2. Дом на Большой Садовой. Арх. Ф.О. Шехтель
«невозможность изобрести новое»: «...в эту эпоху создавались пресловутые "ордера". Лица их создававшие: Скамоцци, Палладий и Виньола, судя по их архитектуре, как раз и были типичными представителями средних людей этой эпохи, то есть на столько поверивших новой идее, но и убежденных настолько в ней, что им казалось естественным составить каноны ее» [18, с. 11-12]. «Отсутствие определенного принципа в преподавании, отсутствие сознания ценности и значения форм и постоянное бессмысленное подражание оригиналам, постоянное вколачивание русскому 25-ти летнему молодому человеку, что он бесконечно ниже 20-ти летнего итальянского юноши, да еще жившего 400 лет назад, никогда не может служить прочной основой для развития национального искусства»4.
По мере изучения статей начала ХХ века становится очевидно, что радикальное отношение к фундаменту архитектуры приводит и к радикальным суждениям: «Необходимо действительно коренные реформы, в корень меняющие все, освещенные веками рабства тради-ции.Искусство не должно изучаться в департаменте, не должно охраняться и вестись им...Поэтому: 1) Академия художеств, как департамент и училище, перестает существовать» [15].
В данной ситуации можно видеть, насколько активно в профессиональном сообществе развивается позиция несогласия с преемственностью, а призывы к столь радикальным реформам, как уничтожение Академии, уже можно назвать предреволюционными, соответствующими духу надвигающейся революции, двадцатым годам - временному отрезку торжества модернизма.
Радикализм проявляется не только в желании реформации действительности, но и в попытке переосмыслить фундаментальные для того времени (впрочем, как и для нашего) понятия об истории развития культуры европейской цивилизации: «Причина <...>, которая низвела архитектуру Франции до жалкого прозябания и совершенно обезличила ее зодчих<...>, - господство классицизма со всеми его роковыми для развития искусства последствиями» [16]. В вышеприведенной цитате интересен сам факт безапелляционного свержения авторитета классицизма Франции, признаваемого всем миром выдающимся достижением мировой цивилизации, как в то время, так и сегодня.
Наряду с отрицанием классицизма присутствует и разочарование в альтернативах, которые возникали взамен: «Новая школа (или совокупность школ) создала на смену предшествовавшим условностям ряд своих. Неизбежный аляповатый акантовый лист, маска с бессмысленным ртом, наскучившие триглифы и многое другое сошло со сцены. Но на смену им явились формы... повторяемые без малейшего намека на рациональность опять и опять» [21]. Упреки в адрес и классицизма и новых течений носят сугубо модернистский характер и, возможно, являются предтечей направления русского авангарда и Баухауса.
Альтернативой отрицанию и разочарованию в античности начала ХХ века выступают большинство пред-
ставителей Академии и архитекторов-практиков. Борьба между лагерем традиционалистов и консерваторов разворачивается в области методов образования современных архитекторов и вопроса о целесообразности и уместности преемственности в архитектурном творчестве.
В вопросах образования оттенки полярных точек зрения хорошо передают следующие цитаты:
«Но за этим отвращением обыкновенно скоро наступает период, когда, подчиняясь авторитету западной Европы, звучавшего 400 лет тому назад, а главным образом воздействию двоек, плохих "номеров" или "категорий", ученик вполне проникается мыслью, что вне тех форм, которые ему сообщают, нет спасения» [18, с. 11-12].
«Если под влиянием новых веяний в зодчестве мы отбросим эту основу - все формы греко-римской архитектуры будут незнакомы и непонятны молодым зодчим. А между тем, формы эти являются формами наиболее законченных и разработанных в истории человечества стилей, на изучение которых теоретиками искусства и познано было, главным образом, большинство законов архитектуры, оказавшихся справедливыми в применении их ко всякой вообще архитектурной форме, любого стиля... Результатами анализа именно этих последних форм пользуются обыкновенно зодчие для уяснения себе смысла и степени развития форм других стилей, а также при создании новых органических и закономерных архитектурных форм, какого бы то ни было стиля (хотя бы и "modern")».
Данные высказывания не только демонстрируют противоположное отношение к классической традиции, но также оттенки и гибкость позиций. Мы считаем, что наличие плюрализма в данных позициях играет большую отличительную роль: отрицание классики являет нам бескомпромиссное отношение к любому консерватизму, к возможности свободного выбора художником направления и расставляет точные акценты в отношении восприятия истории архитектуры, структуры образования, теории архитектуры и современной практики; в то время как позитивное отношение к классике утверждает и соглашается с наличием любого течения, признавая даже противоборствующий стиль модерн, и утверждает необходимость наличия классической традиции в образовании как раз для здорового прогресса в архитектуре; появления в том числе и новых стилей.
Традицию упрекали за то, что она не дает возможности создать «правдивую» архитектуру, чисто отражающую функциональное назначение и конструктивную суть здания: «...проявила свою деятельность группа новаторов... которые, поняв, что классическое зодчество отжило свой век, пришли к сознанию необходимости поставить в искусстве на первое место правду, т.е. смотреть на внешнее как на выражение внутреннего содержания, требовать полного соответствия между формой, материалом и конструкцией» [1].
В фокусе этого же вопроса интересна позиция критиков, не отрицающих классику с точки зрения даже функционального подхода: «Теоретически вполне возможно, чтобы здание представляло совершенно новый
тип решения современной строительной задачи, в то же время было выдержано в строго историческом ренессансе; не специалист же, неспособный понять характер строения, как целого организма, при виде акантового листа и ряда колонн, воскликнет: "опять жалкое подражание!"» [17]
Из приведенных выше материалов мы видим, что отношение к классической традиции в начале ХХ века было разнообразным, отражало множество дискуссий, возникавших в том профессиональном обществе: вопросы о преемственности и новаторстве, методике образования, индивидуализме, отношении к фундаментальным понятиям в европейской истории и т.д. Возможно, это демонстрировало разногласия в искусствоведческом мире и было предтечей модернизма, но быть может, разногласия в таком фундаментальном вопросе были результатом глубинных противоречий в обществе, вскоре окончившихся колоссальными изменениями не только в сфере искусства.
Список цитируемой литературы:
1. Борисова Е.А. Архитектура и архитектурная жизнь / Е.А. Борисова // Русская художественная культура конца XIX - начала ХХ века (1908-1917). В 4 книгах. Книга четвертая. - Москва: Наука, 1980. - 496 с.
2. ГорюновВ.С. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. / В.С. Горюнов. - Санкт-Петербург: Стройиз-дат, 1992. - 360 с.
3. Е.С. Новое в искусстве // Зодчий. - 1902. - №18. - С. 213.
4. Зодчие Москвы: сборник статей. В 2 кн. / Сост. Ю.С. Яралов. -Москва: Московский рабочий, 1981-1988. - Кн. 2: XX век / Составители М.И. Астафьева-Длугач и др. - Московский рабочий, 1988. - 365 с.: ил.
5. Зодчий. - 1900. - № 11.
6. Зодчий. - 1902. - № 11.
7. Зодчий. - 1903. - № 11.
8. Зодчий. - 1904. - № 11.
9. Зодчий. - 1905. - № 11.
10. Зодчий. - 1906. - № 11.
11. Зодчий. - 1908. - № 11.
12. Иконников А.В. Историзм в архитектуре / А.В. Иконников. -Москва: Стройиздат, 1997. - 557 с. - ISBN 5-274-00899-2.
13. Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций / А.В. Иконников. - Москва: Искусство, 1990. -384 с.: ил. - ISBN 5-210-00310-8.
14. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий / Е.И. Кириченко. - Москва: Стройиздат, 1977. - 183 с.: ил.
15. Кириченко Е.И. Ф.О. Шехтель. Жизнь. Образы. Идеи / Е.И. Кириченко; Российская акад. художеств, Науч.-исслед. ин-т теории и истории изобразительных искусств. - Москва: Прогресс-Традиция, 2011. - 351 с.: ил. - ISBN 978-5-89826-374-4.
16. Малышев М. По поводу реформы в деле русского искусства / М. Малышев // Зодчий. - 1908. - № 23. - С. 203-204.
17. М-въ, П. Новый стиль и декадентство // Зодчий. - 1902. -№ 9. - С. 101-105.
18. Николаев Б. К вопросу об архитектурно-художественном образовании / Б. Николаев // Зодчий. - 1905. - № 1. - С. 11-12.
19. Равич Г. Беседы строителя / Г. Равич // Строитель. - 1899. -№11-12, стб. - С. 412, 413.
20. Строитель. - 1900. - № 11.
21. Философов Д.В. Статья / Д.В. Философов // Мир искусства. -1902. - №6, отд. 1-й. - С. 183.
22. Швидковский Д.О. Исторический путь русской архитектуры и его связи с мировым зодчеством / Д.О. Швидковский. -Москва: Архитектура-С, 2016. - 512 с. - ISBN 978-5-96470286-3.
23. Швидковский Д.О. Русская церковная архитектура накануне революции. / Д.О. Швидковский. - Москва: Архитектура-С, 2018. - 408 с.: ил. - ISBN 978-5-9647-0312-9.
24. Шумахер Ф. В борьбе за искусство. Жажда нового / Ф. Шумахер // Зодчий. - 1900. - № 3. - С. 30-31.
И.Г. Иванова DOI: 10.24411/9999-034A-2020-10024
I.G. Ivanova
Проекты реконструкции городов Фрунзе* и Джалал-Абада архитектора В.П. Калмыкова 30-х гг. ХХ века (к проблеме использования традиционных принципов организации жилой среды народов Киргизии)
Reconstruction projects of the cities of Frunze and Jalal-Abad by architect V.P. Kalmykov in the 30s of the XX century (on the problem of using traditional principles of organizing the living environment of the peoples of Kyrgyzstan)
Ключевые слова: региональные и национальные традиции в архитектуре, градостроительство Киргизии 1930-х годов, архитектор В.П. Калмыков, архитектура городов Фрунзе и Джалал-Абада.
Keywords: regional and national traditions in architecture, urban planning of Kyrgyzstan in the 30s, architect V.P. Kalmykov, architecture of the cities of Frunze and Jalal-Abad.
Аннотация: Статья посвящена проектам градостроительного развития Фрунзе и Джалал-Абада 1930-х гг. ХХ века архитектора В.П. Калмыкова, которые служат примером использования традиционных принципов организации жилой среды народов Киргизии.
Abstract: The article is devoted to the urban development projects of Frunze and Jalal-Abad architect V. Kalmykov as an example of the use of traditional principles of the organization of the living environment of the peoples of Kyrgyzstan.
* В настоящее время Бишкек - столица Киргизской Республики. До 1926 года город носил название Пишпек, затем был переименован в город Фрунзе в честь советского военачальника М.В. Фрунзе, с 1991 года по настоящее время - Бишкек. В статье используется историческое название города в 30-е гг. ХХ века, но для удобства ориентации даны современные названия улиц.
