CC BY
29
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.
SOCIAL SCIENCES.
2019. No. 4
УДК 130.2 + 001.95 DOI 10.23683/0321-3056-2019-4-9-13
АНОМИЯ И АНТИНОРМЫ В НАУКЕ: ПОПЫТКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ
© 2019 г. В.А. Кузьменков а
а Орловский юридический институт Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова, Орел, Россия
ANOMIE AND ANTINORMS IN SCIENCE: AN ATTEMPT TO DEFINE
V.A. Kuzmenkov а
а Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior, Russian Federation,
Orel, Russia
Кузьменков Владимир Александрович -кандидат философских наук, преподаватель, кафедра социально-философских дисциплин, Орловский юридический институт Министерства внутренних дел РФ имени В.В. Лукьянова, ул. Игнатова, 2, Орёл, 302025, Россия. E-mail: vakuzmenkov@gmail.com
Vladimir A. Kuzmenkov -
Candidate of Philosophy, Lecturer,
Department of Social and Philosophical Disciplines,
Lukyanov Orel Law Institute
of the Ministry of the Interior,
Russian Federation,
Ignatova St., 2, Orel, 302025, Russia.
E-mail: vakuzmenkov@gmail.com
Рассматривается вопрос аномии в науке. Автор обращается к концепции шести научных ценностей американского социолога Р. Мертона. Её критики Р. Богуслав, И. Митрофф, А. Кон, С. Фуллер обратили внимание на господство в науке антинорм, противоречащих тем принципам, которые выделил Р. Мертон. На основе их идей выделяются антинормы, существующие в науке. К наиболее распространённым относятся плагиат, ложное авторство, ограничение доступа к научным публикациям, фабрикация и фальсификация данных исследований, фальсификация учёных степеней и званий, формальность процедуры защиты диссертации и т. д. Антинормы способствуют развитию науки. Во-первых, они стимулируют проверку знаний и отказ от ложных теорий; во-вторых, борьба с антинормами позволяет выработать новые методологические, методические и этические принципы деятельности. Аномия в науке понимается как смещение целей научного творчества с решения общественных проблем на партикулярные интересы при преобладании аморальных и незаконных поступков в научной деятельности.
Ключевые слова: аномия, антинормы, диссертация, Мертон, наука, фальсификация, ценности.
The article considers the issue of anomie in science. The author refers to the concept of six scientific values of the American sociologist R. Merton. Her critics R. Boguslav, I. Mitroff, A. Kon, S. Fuller drew attention to the dominance in science of antinorms, which contradict the principles that R. Merton emphasized. Based on their ideas, the antinorms that exist in science are highlighted. The most common include plagiarism, false authorship, restriction of access to scientific publications, fabrication and falsification of research data, falsification of academic degrees and titles, the formality of the procedure for defending a dissertation, etc. Antinorms contribute to the development of science. First, they stimulate knowledge testing and rejection of false theories; secondly, the fight against anti-norms allows us to develop new methodological and ethical principles of activity. Anomie in science is understood as a shift in the goals of scientific creativity from solving social problems to particular interests with the predominance of immoral and illegal acts in scientific activity.
Keywords: anomie, antinorms, dissertation, Merton, science, falsification, values.
В современности всё большее значение уделяется моральной составляющей науки, в частности, вопросам соотношения ценностей и целей науки и нравственности, нормативного это-са науки, этического регулирования различных видов научной деятельности. Нравственный долг по отношению к науке значит, что нужно
следовать тем нормам, которые содействуют исполнению назначения науки наилучшим образом, ставя на первое место общечеловеческие ценности, если они вступают в конфликт с целями науки.
Безусловно, так бывает далеко не всегда. Часто встречается прямое нарушение научных
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 4
норм (в общем виде норму можно определить как установленный эталон, стандарт для оценки существующих и создания новых объектов). Ситуация, когда нарушений становится больше, чем нормативных поступков, называется аномией. Это игнорирование или нарушение закона, отсутствие моральных норм в обществе, личное состояние изоляции и беспокойства, вызванное отсутствием социального контроля и регулирования. При аномии в обществе начинают доминировать антинормы, как правило, выражающие локальные интересы в ущерб общим, обесценивающие нравственное достоинство какой-либо деятельности или человека. В данной статье мы постараемся дать краткий обзор основных научных норм и антинорм, а также наметить контуры такого явления, как аномия в науке. Вначале рассмотрим категорию нормативности в науке, а затем - её противоположность.
Самое известное исследование научных ценностей и норм провёл американский социолог Р. Мертон. Он выдвинул четыре принципа (императива) этоса науки, которые в зарубежной литературе часто обозначаются как CUDOS (C -Communism, U - Universalism, D - Disinterestedness, OS - Organised Scepticism) [1].
1. «Коммунизм» («обобществленность», «общедоступность») - требование относиться к результатам исследований как к достоянию всего научного сообщества, к «общему наследию», поскольку они произведены совместными усилиями.
2. Универсализм - убеждение в необходимости оценивать научные результаты вне зависимости от социального статуса авторов.
3. Незаинтересованность, беспристрастность -требование признавать достоверность положений, подтвержденных фактами и рассуждениями, даже если эти положения противоречат тем, которых учёный придерживался ранее.
4. Организованный скептицизм - это требование критически относиться и к собственным, и к чужим научным результатам.
В 1957 г. Р. Мертон добавил ещё две нормы -оригинальность (originality) и скромность (humility) (т. н. CUDOS + OH).
Одно из первых серьёзных возражений Р. Мертону предложил американский социолог Р. Богуслав. Он критикует понятие «научное сообщество», подчёркивая территориальную и идейную обособленность научных организаций друг от друга. Исследователи делятся на профессионалистов и дисциплинаристов. Первые
заняты качественным выполнением поставленной задачи и безразлично относятся к последствиям использования своих разработок на практике. Вторые уделяют наибольшее внимание этике, т. е. тому, как его разработки применяются на деле. Учёный предложил собственную типологию антинорм науки [2, р. 59-60]:
1. Партикуляризм - признание заслуг какой-либо исследовательской группы абсолютно необходимо, поскольку сопровождается получением вознаграждения. Без признания и материальной поддержки группа существовать не может, поэтому частные интересы выше всеобщих.
2. Скупость, монополия на знание, мизеризм -в условиях конкуренции недопустимо делиться разработками с иными научными коллективами, поскольку это может подорвать социально-экономическое положение группы. Поэтому «научный шпионаж» - обычная практика.
3. Заинтересованность - нацеленность на получение вознаграждения.
4. Организованный догматизм - все удачные открытия принадлежат «нам», все ошибки -«чужим».
Р. Богуслав считает, что нормы научного этоса не несут большой значимости для повседневного поведения учёного. Рано или поздно перед исследователем встанет вопрос: замкнуться в узком кругу своего коллектива и защищать его ценности или стать менеджером, администратором и быть безразличным к источникам получения выгоды. Именно от «учёных-администраторов» и происходит большинство деструктивных явлений в науке: плагиат, фальсификации, мошенничество, и др. Таким образом, стремление к получению выгод стимулирует нарушение научных норм.
Его идеи развил американский теоретик менеджмента И. Митрофф. В противовес Р. Мертону он описал теневые антинормы науки, противоположные её официальным нормам [3]:
1) вера в моральную добродетель не только рациональности, но и иррациональности - учёным движет не только логика, но и пристрастие к защите собственных идеалов, даже когда они рационально опровержимы;
2) эмоциональная вовлечённость - она необходима как любовь к своему делу, чувство ответственности за результат;
3) партикуляризм - И. Митрофф подразумевает под ним, в отличие от Р. Богуслава, персонализированный характер науки, неизбежность
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES.
учёта индивидуальных качеств исследователя при оценке итогов его работы;
4) уединенность, секретность, стремление учёного обрести право собственности на произведённое им научное знание;
5) заинтересованность - то же, что у Р. Богу-слава;
6) организованный догматизм - учёный верит в истинность собственных результатов и ошибочность чужих. Это позволяет ему критиковать чужие разработки и тем самым двигать науку вперёд.
По данным исследования (середина 1980-х гг.) американского социолога А. Кона, нарушение норм - обычное дело среди профессиональных учёных и оно обычно принимает четыре формы [4]: 1) подлог - прямая фальсификация; 2) приукрашивание; 3) стряпня - включение данных, подтверждающих идею исследования и исключение всех иных данных; 4) создание иллюзии о строгом соблюдении норм.
Он также приводит доказательства того, что крупнейшие учёные Нового времени - И. Ньютон, И. Кеплер, Г. Галилей и др. - подделывали научные данные. Тем же занимались «отец генетики» Г. Мендель и английский психолог С. Барт.
Американский философ и социолог С. Фул-лер, используя ироничное описание науки, якобы созданное посетившими Землю марсианами, выделил альтернативные, или «земные», антинормы, реально движущие наукой [5]:
1) культурный империализм - доминирование англоамериканских научных журналов, ссылок на них, методологий исследований и т. д.;
2) мафиозность - наличие научных «авторитетов», «боссов», «привратников» с которыми абсолютно необходимо поддерживать хорошие отношения;
3) оппортунизм - отсутствие интереса к последствиям использования результатов исследования;
4) коллективная безответственность.
Таким образом, концепция Р. Мертона стимулировала многочисленные исследования, в которых был сделан акцент на выделение антинорм. Постараемся «перекинуть мостик» от теоретических исследований к практическому положению дел и выделить основные виды нарушения научных норм или, как их можно назвать, аномические практики - действия, нарушающие нормативный порядок.
201 9. No. 4
Прежде всего к ним следует отнести плагиат -заимствование чужих произведений или идей без цитирования. Он был известен ещё древним грекам, считается, что в особенности от него пострадали пифагорейцы [6, с. 82]. Частным случаем является самоплагиат, нередко приводящий к «множественной публикации». Обе эти антинормы нарушают ценность оригинальности и свидетельствуют о чрезмерной эмоциональной вовлечённости.
Другая антинорма - ложное авторство и нарушение порядка последовательности авторов. Чаще всего это происходит при ситуации «ритуального авторства», когда некое лицо (или несколько лиц) в силу своего высокого организационного или научного статуса включаются в число авторов работы, к которой они никакого отношения не имели. Здесь, фактически, проявляется феномен отчуждения интеллектуального труда.
Ещё одним этическим проступком считается умышленное замалчивание работ определённого автора, этот приём применяется как метод дискриминации. Оправданием служат доводы, что непроцитированная работа представлена не на том языке (например, не на английском) или опубликована в малоизвестном журнале. И здесь, и в случае с ритуальным авторством работают антинормы авторитаризма / заинтересованности, культурного империализма и мафиоз-ности.
Коммерциализация науки привела к становлению ещё двух антинорм. Во-первых, это ограниченный доступ к определённым публикациям по условиям редакционной политики. За это критикуют издательского гиганта «Elsevier», контролирующего базу данных Scopus, а также издательства «Springer» и «Wiley». Они фактически наживаются на учёных и вузах, присваивая себе права на их работы и закрывая неоплачиваемый доступ к ним. Дело в том, что для получения грантов или каких-либо иных мер финансовой поддержки или карьерного продвижения учёным необходимо публиковаться и цитироваться в ведущих научных базах данных. Так, норма публичности научных результатов быстро превращается в антинормы мафиозности, локальности и секретности.
Одной из наиболее опасных антинорм науки, граничащей с нарушением законодательства, является фабрикация и фальсификация данных -полная подделка, частичное изменение или замалчивание определённых данных или резуль-
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 4
татов исследования с их последующим опубликованием. Эта аномическая практика полностью противоречит всем мертоновским ценностям науки, хотя встречается у таких классиков, как И. Ньютон, И. Кеплер, Г. Галилей, Г. Мендель, Э. Геккель, З. Фрейд и др.
Логическим продолжением является широко пустившая корни фальсификация учёных степеней и званий. О масштабах данной деятельности можно узнать в ряде источников [7-9].
Процесс подготовки и защиты диссертации также связан с рядом антинорм, противоречащих почти всем мертоновским принципам науки. Это, например, правило не критиковать слишком сильно «своих диссертантов», оппонирование и рецензирование «по дружбе» - нередко вообще без прочтения работы, равнодушие к самой процедуре защиты у некоторых членов диссертационного совета и т. д.
Здесь, конечно, возникает обоснованный вопрос о том, движут ли эти антинормы науку вперёд или нет. Безусловно, преобладающая честность позволила бы и самим учёным быть моральным образцом в обществе, и сильно упростила бы их профессиональную деятельность. Однако эта идеальная ситуация вряд ли достижима. Антинормы, как представляется, тоже способствуют прогрессу. Во-первых, они стимулируют проверку знаний и отказ от ложных теорий, хотя стоит признать, что данные проверки требуют существенных затрат времени, сил и финансов. Во-вторых, борьба с антинормами позволяет выработать новые методологические, методические и этические принципы деятельности. Так, чтобы предотвратить «кризис воспроизводимости» результатов научных исследований и избежать научных скандалов, Лондонское королевское общество в 2019 г. приняло решение изменить правила публикации научных статей. Под «кризисом воспроизводимости» подразумевают ситуацию, когда значительный объём исследований невозможно повторить и получить аналогичные результаты по описанной авторами методике. Об этом в 2015 г. стал говорить психолог Б. Нозек, который после «дела Штапеля» (нидерландского псевдопсихолога, фабриковавшего свои разработки) смог воспроизвести меньше половины из сотни исследований в области психологии [10].
Как представляется, значительная опасность исходит не только от фальшивых диссертаций или невоспроизводимых исследований. Своего рода аномическим мировоззрением учёных ста-
новится идеология «Publish or Perish» (публикуй или проиграешь), требующее максимизировать число публикаций ради получения научных выгод. Эта идеология основана на перманентном наращивании индексов цитирования для учёных или журналов, что может быть названо кван-тофренией - зацикленностью на наукометрических показателях. Эта установка дискредитирует саму идею научного творчества как обстоятельного и детального исследования, сводя её к публикационной инфляции - бесконечному умножению статей, монографий и пр. Как отмечает Дж. Ритцер, «учёный, который пишет немного, но высококачественных работ, может быть плохо оценен этой системой ранжирования. И наоборот, тот, кто производит множество посредственных работ, получит гораздо более высокий балл. Подобная система привела некоторых социологов (да и ученых в иных областях знания) к заключению, что они не могут себе позволить такой роскоши, как обдумывать целый год одну работу, потому что это скажется на их ранге. Любая система, которая уделяет такое внимание количеству публикаций, приведет к производству множества посредственных работ» (цит по: [11, с. 184]).
Таким образом, аномия в науке - это смещение целей научного творчества с решения общественных проблем на партикулярные интересы при господстве аморальных и незаконных поступков в ходе осуществления научной деятельности. Это отдаление науки от социума, утрата её влияния как социального института и конструктивного знания, превращение учёных в касту специалистов, заинтересованных только в решении собственных проблем.
Литература
1. Мертон Р. Наука и демократическая социальная структура // Социальная теория и социальная структура. М. : АСТ Хранитель, 2006. С. 767-782.
2. Boguslaw R. Values in the research society // The Research Society. New York : Gordon and Breach, 1968. P. 51-66.
3. Mitroff I.I. The subjective side of science: A philosophical inquiry into the psychology of the Apollo moon scientists. Elsevier Scientific Pub. Co., 1974. 345 p.
4. Kohn A. False prophets: Fraud and error in science and medicine. New York : Basil Blackwell, 1986. 226 p.
5. Ern0-Kj0lhede E. Scientific norms as (dis)integrators of scientists? // MPP Working Paper. 2000. № 14. P. 45-53.
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 4
6. Матвейчев О.А. Платон как плагиатор // Миссия конфессий. 2018. Т. 7, № 1 (28). С. 71-83.
7. Авдеева Н.В., Блинова Т.А., Груздев И.А. Обнаружение заимствований в научных документах на опыте российской государственной библиотеки // Russian Digital Libraries Journal. 2017. Vol. 20, № 5. С. 285-297.
8. Соколов М.М. Норма научного плагиата // N+1. URL: https://nplus1.ru/blog/2019/05/28/a-lot-of-plagiarism (дата обращения: 30.08.2019).
9. Структура, объем и ключевые игроки диссе-родельной индустрии в России : доклад «Диссерне-та» // Диссернет. URL: https://www.dissernet.org/ pub-lications/struktura_disserodelnoy_industrii.htm (дата обращения: 21.09.2019).
10. Не повторяется такое иногда // N+1. URL: https://nplus 1 .ru/material/2015/09/08/psycrisis (дата обращения: 11.09.2019).
11. Кулешова А.В., Подвойский Д.Г. Парадоксы публикационной активности в поле современной российской науки: генезис, диагноз, тренды // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 4. С. 169-210.
References
1. Merton R. [Science and the Democratic Social Structure]. Sotsial'naya teoriya i sotsial'naya struktura [Social theory and social structure]. Moscow: AST Khranitel', 2006, pp. 767-782.
2. Boguslaw R. Values in the research society. The Research Society. New York: Gordon and Breach, 1968, pp. 51-66.
3. Mitroff I. I. The subjective side of science: A philosophical inquiry into the psychology of the Apollo moon scientists. Elsevier Scientific Pub. Co., 1974, 345 p.
4. Kohn A. False prophets: Fraud and error in science and medicine. New York: Basil Blackwell, 1986, 226 p.
5. Ern0-Kj0lhede E. Scientific norms as (dis)integrators of scientists? MPP Working Paper. 2000, No. 14, pp. 45-53.
6. Matveichev O.A. Platon kak plagiator [Plato as a Plagiarist]. Missiya konfessii. 2018, vol. 7, No. 1 (28), pp. 71-83.
7. Avdeeva N.V., Blinova T.A., Gruzdev I.A. Obnaruzhenie zaimstvovanii v nauchnykh dokumen-takh na opyte rossiiskoi gosudarstvennoi biblioteki [Revealing Plagiarisms in Research Documents. From the Experience of the Russian State Library]. Russian Digital Libraries Journal. 2017, vol. 20, No. 5, pp. 285-297.
8. Sokolov M. M. Norma nauchnogo plagiata [The Rate of Scientific Plagiarism]. N+1. Available at: https ://nplus 1 .ru/blog/2019/05/28/a-lot-of-plagiarism (accessed 30.08.2019).
9. Struktura, ob"em i klyuchevye igroki dis-serodel'noi industrii v Rossii [Structure, Scope and Key Players of the Dissertation Industry in Russia]. Dissernet Report. Dissernet. Available at: https://www.dissernet. org/publications/ struktura_disserodelnoy_ industrii.htm (accessed 21.09.2019).
10. Ne povtoryaetsya takoe inogda [This is not Repeated Sometimes]. N+1. Available at: https:// nplus1.ru/ materi-al/2015/09/08/psycrisis (accessed 11.09.2019).
11. Kuleshova A.V., Podvoiskii D.G. Paradoksy pub-likatsionnoi aktivnosti v pole sovremennoi rossiiskoi nauki: genezis, diagnoz, trendy [Paradoxes of Publication Activity in the Field of Contemporary Russian Science: Genesis, Diagnosis, Trends]. Monitoring obshchestvennogo mneniya: Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny. 2018, No. 4, pp. 169-210.
Поступила в редакцию / Received_25 ноября 2019 г. / November 25, 2019
