CC BY
86
УЕБТЫНС
мвви
АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ
УДК 72.01
В.Н. Ткачев
ФГБОУВПО «МГСУ»
АНАТОМИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ КРИТИКИ: ГЛАС НАРОДА
Рассмотрены разрушительные и креативные возможности критики. В архитектуре критическое отношение к опыту и творческим намерениям способствовало прогрессу в композиционной гармонизации сооружений и совершенствованию строительной технологии. В общеисторическом аспекте механизм критики поддерживал тонус профессии, в русле ароморфоза фильтровал качество архитектурных решений. Синкретичная в ранних обществах и безапелляционная на почести и наказания, критика позднее дифференцируется на бытовую, профессиональную, административную.
Бытовая критика вращается в кругу насущных человеческих требований к среде обитания. Ее сюжеты: протесты против раздражающих несанкционированных новостроек, рекламы, в защиту памятников старины и зеленых зон, против миграции и гастарбайтеров, за повышение комфортности обитания. Общесредовые позиции поляризуются на ретросопротивление, обновление, компромисс.
Ключевые слова: разрушительность и креативность критики, архитектурная критика, критика, бытовая критика.
Критика — универсальный инструмент контроля и корректировки человеческой деятельности. Она может иметь креативный и разрушительный характер, быть знаменем преобразований и решительным приговором отжившим формам жизни (а в некоторых случаях и только нарождающимся), исходить из высоких гражданственных побуждений и таить корысть личных интересов.
Критика — оружие и лекарство, оскорбление и творческий стимул. Критика как следствие разности потенциалов различных представлений о предмете суждения рождается в столкновении позиций.
Критике как антитеза соответствуют адорация, апология, лесть, влияние которых не менее чувствительно и не всегда позитивно по мотивации. Не всякий бесстрастно, как Гомер в картине Доменика Энгра «Апофеоз Гомера» (Лувр), примет почести нарядной толпы почитателей. Известно немало случаев, когда слава губит адресата, в основном представителей «публичных» искусств.
Проекция механизмов критики на архитектуру оказывает такое же впечатляющее воздействие, как и во всех остальных приложениях бытия.
Архитектура — деятельность, предметные результаты которой наглядно отображают успехи и провалы цивилизации — сегодня и в прошлом, виртуальные картины будущего.
В иерархически организованном обществе архитектура стала мощным средством ментального воздействия элиты на массы.
Сложилось так, что между житейскими и амбициозными замыслами, с одной стороны, и фактом их предметного осуществления — с другой, находится медиатор — творческая личность, освоившая прошлый опыт и дерзнувшая на нововведения, почувствовав «ветер эпохи».
Как правило, острие критики фокусируется на архитекторе, взявшемся за дело, оценивается, правильно ли он понял намерения заказчика и умело их выполнил, профессионально проявив вкус, изобретательность, чувство гармонии, организаторский талант. В случае удачи его ждут лавровый венок и почести материального характера, известность и заказы, демонстрирующие доверие к нему как профессионалу. При неудаче — клеймо бездарного авантюриста, заключение, изгнание, казнь. А мотивы «критики» формируются на конкретном материале.
Ответственность практикующего автора проекта понималась безусловно единоличной, поэтому, например, эмпирика или неточность расчетов ставила автора на грань риска по надежности его детища. Строитель минарета (а это высокая вертикаль на узком основании, возводимая, как правило, из сырцового кирпича и без фундамента) выкладывал его до высоты, еще не грозившей опрокидыванием и исчезал на некоторое время. Если строение утвердилось в вертикальном положении, усто возвращался и завершал работу. Хорошим тоном считалось, если проектировщик моста становился под пролет, по которому впервые пускали поезд. Объектом критики мог стать и успешный автор, обвиненный по сфабрикованным соображениям. Завистники Фидия — автора хризоэлефантинной статуи Афины в Парфеноне — обвинили его в утаивании золота.
Предположительно, в далеком прошлом явления культуры оценивались синкретично, как неразделимая целостность, без выявления существенного и второстепенного. Неудачный результат строительства наказывался без выяснения причин и доли вины строителя.
Вряд ли состоятельный заказчик в полной мере осознавал истинные достоинства выполненной для него работы, это сделают в будущем профессиональные исследователи, не ограничивая себя в фантазии.
И когда в исторических хрониках превозносится царь-строитель (Рамзес II, Дарий I или Давид), то надо понимать, что речь идет о заказчике, а подлинные создатели шедевров остаются безвестными, исключая разве что античность.
Механизм критики выполнял, очевидно, и фильтрующие функции, оттачивающие мастерство строителей и чувство гармонии архитекторов. Ведь чтобы достичь совершенства форм, поражающих сейчас великолепием, столетиями осуществлялся ароморфоз, т.е. вырабатывались наиболее точные соотношения элементов сооружений [1].
Что было стимулом прогресса? Конечно, рост общего уровня восприятия эстетических явлений, аккумулированного в таланте отдельных представителей художественно одаренных людей, поддержанном генетикой навыков поколений мастеров. Как писал Б. Пастернак в романе «Доктор Живаго», в науке отрицается опыт старшего поколения, искусство наследует и развивает опыт прошлого [2].
Не менее действенным был стимул страха перед наказанием за неудачную работу (стимул, как известно, это палка, которой подгоняли скот).
Парадоксальным, но вполне в духе эпохи был страх мастеров, завершивших поразительное по красоте сооружение. Дабы они не могли повторить подобное чудо еще где-нибудь и тем самым опорочить уникальность созданного, им выкалывали глаза, отрубали руки или просто умерщвляли, как строителей тайных захоронений. Исторические легенды подобных сюжетов возникли не на пустом месте. Мастер Нестор, построивший со товарищи Преображенскую церковь в Кижах, предусмотрительно забросил свой топор в озеро.
Без критического обоснования по самым разным поводам не были санкционированы торможение реализации проекта или отстранение авторов от работы. Примеры буквально пронизывают всю историю архитектуры; они могут обнаружиться и в наши дни.
К. Рену отказали в реализации его проекта упорядочения планировки Лондона после пожара 1666 г. — протест заявили домовладельцы и парламентарии. Проект Д.-Л. Бернини в конкурсе на оформление северо-восточного фасада Лувра вежливо отклонили, предложив другую работу, в Версале [3].
В. Баженов был отстранен от проектирования и строительства Царицынского ансамбля; Екатерину II насторожили его масонские связи и дружба с Павлом I. Г. Эйфель построил свою башню, но вскоре был создан комитет по ее сносу по инициативе В. Гюго.
А. Лабрусту только через 12 лет удалось реализовать проект библиотеки св. Женевьевы. Легкие стальные своды показались муниципалитету Парижа несерьезными. Дома прерий Ф.-Л. Райта были вначале объектом критики и непонимания. Ле Корбюзье, создатель концептуальной «Марсельской единицы», 5 лет боролся за ее осуществление. Наблюдая завершение строительства в 1950 г., обыватели назвали ее домом помешанного. Инициативы Ле Корбюзье в проектировании штаб-квартир ООН и ЮНЕСКО в Нью-Йорке отвергались американскими дипломатами [4]. Й. Утцон 15 лет отстаивал право на реализацию проекта Сиднейской оперы. После конкурса 1947 г. строительство началось только в 1963 г. По уникальности образного решения и градостроительного значения этот объект равен церкви Санта-Мария делла Салюте в Венеции и статуе Свободы в Нью-Йорке. О. Нимейер, построивший в Пампулье церковь св. Франциска Ассизского в виде параболического объема, долго не мог добиться ее освящения. Нимейеру-коммунисту чинили препятствия реакционные власти Бразилии. Тормозили осуществление проекта столичного аэропорта, его проекты искажались при реализации, перефункционировались. Успешная проектная деятельность Нимейера в других странах была причиной недовольства местных архитекторов во Франции, Алжире, Ливане, Италии, США [5].
Конечно, самой целенаправленной была критика самих архитекторов, затрагивающая как цеховые проблемы с изложением своих взглядов, так и реакцию на внешние препятствия. Причем мэтры от профессии с большим правом могли позволить себе предъявить свое видение задач и приемов их решения, чем сторонние специалисты.
Принято считать, что в архитектуре разбираются все. Наивны и симпатичны высказывания Н. Гоголя об архитектуре Рима и Парижа, или его идея
о создании улицы, в которой были бы «представлены все исторические виды прошлых архитектур» [6]. К этому же разряду архитектурной беллетристики относятся описания Марко Поло, В. Боткина, Т. Манна. Хотя... непрофессиональные амбиции и замыслы градостроительного масштаба Наполеона I, Ж.Э. Османна, Сикста V, И. Сталина привели к весьма значительным преобразованиям Парижа, Рима, Москвы.
Османн стремился откорректировать радиально-кольцевую систему Парижа и проложить «простреливаемые оси», в частности, для удобства маневра войск во время бунтов. Воспринимающий город как ансамбль в его технических и эстетических аспектах, он не сумел преодолеть сопротивления парижских чиновников [4].
Планы Сикста V (сер. XVI в.) соединить сквозными магистралями святые места Рима одухотворялись идеей создать столицу христианского паломничества.
И. Сталин предложил построить по трассе Садового кольца Москвы несколько высотных зданий в стиле кремлевских башен, которые, действительно, создали необходимый бандаж центра столицы [7].
Если наиболее радикальные замыслы принадлежали провидцам вне архитектурной профессии, то профессионалам трудно отказать в логике критического отбора решения внутри самой архитектуры как процесса.
2000 лет назад Марк Витрувий Поллион устами математика Лициния упрекал в отсутствии логики и вкуса горожан Алабанды, поставивших в гимнасиях скульптуры ораторов, а на форуме — состязающихся атлетов [8].
Феодальную стилистику архитектуры в век индустриализации З. Гидион называет «нарядом Арлекина», но выражает неудовольствие Я. Буркхардту по поводу его сравнения фасада церкви Сан-Карло у 4 фонтанов с высохшей яблочной кожурой. Архаичный образ массивного каменного ордера, хотя и несущий знакомую тектоническую выразительность, на рубеже XIX—XX столетий приобрел массу язвительных характеристик. Известный инженер этого времени А. Вирендель отмечал «отвратительную вульгарность чугунных колонн» [4].
Упомянем и опрометчивое сравнение А. Буровым римского Темпьетто с гигантской чернильницей [9]. Между тем, это небольшое сооружение стало экспериментальным предшественником грандиозных центрально-купольных соборов Италии, Франции, Англии.
А. Щусев, обладавший широким диапазоном понимания как традиционных, так и вызванных современностью форм, был возмущен примитивностью реставрации в 1915 г. Сенатской башни Московского Кремля, которую покрыли черепицей однотонного цвета вместо живописной игры изумрудных оттенков [10].
Историческая динамика критики как механизма, регулирующего качество архитектуры, направлена от обобщения «коллективного бессознательного» [11] к дифференцированному подходу оценки бытовых, профессиональных и социальных аспектов деятельности по организации среды обитания и ее результатов. При этом критика активизируется в эпохи смены парадигмы бытия и мышления, отображенной в общей неустойчивости жизни.
Бытовая критика вращается в кругу оценки нового в его отношении к установившимся традициям. Ее основные сюжеты:
появление нового объекта меняет сложившиеся стереотипы визуального комфорта (оценивается негативный вариант); масштаб нового объекта уничижает существующую застройку;
раздражение при виде амбициозной, экстравагантной архитектуры супермаркетов, плаза-центров, торгово-развлекательных комплексов;
не нравится сам по себе внешний вид нового объекта; некрасивы и вычурны формы, его расположение неуместно. Общественным мнением был вынесен отрицательный приговор результатам конкурса на проект штаб-квартиры Газпрома в Санкт-Петербурге [12]. Подвергся осуждению новый фасад Мариинского театра, хотя был осуществлен не самый вызывающий проект;
засорение облика города рекламой, декорирующей избыточную интенсивность городской жизни;
стихийность урбанистики, исчезновение открытых пространств (привокзальные площади), уничтожение зеленых зон;
усиливается недовольство нарастанием миграционных процессов. Заметной становится восточная стилизация новых сооружений, обязанная, впрочем, не столько вкусам владельцев коммерческих заведений, сколько эпигонству архитекторов, очарованных роскошью и раскованностью архитектуры эмиратов.
Оппозиционные настроения населения проявляются при публичном обсуждении предполагаемых новостроек в префектурах по итогам конкурсов, через СМИ. Инициативные группы организуют демонстрации протеста против возведения «точечных объектов», вторгающихся в детские площадки и сады кварталов, перегружающих инфраструктуру, против экологически опасных объектов, например, мусоросжигательных заводов, производств с вредными отходами, против новых трасс, прокладываемых через зеленые зоны и намерений возвести жилой комплекс на территории захоронений радиоактивных отходов и т.д.
В итоге, спонтанные протесты (вроде выступления парижан против очистки исторических зданий от копоти) постепенно приобретают организованный характер и вынуждают муниципалитеты реагировать, в частности, на вопрос о правомерности городских властей давать на откуп частным компаниям строительство в городе, ссылаясь на мифические полномочия общественных советов.
Библиографический список
1. Северцов А.Н. Морфологические закономерности эволюции. М.-Л. : Изд-во АН СССР, 1939. 610 с.
2. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. М. : Азбука, 2013. 608 с. (Серия «Мировая классика»)
3. Большая детская энциклопедия. Искусство эпохи Ренессанса. Русское энциклопедическое товарищество М. : 2001. 575 с.
4. Raum G.S. Zeit, Architektur. Die Entstehung einer neuen Tradition. Otto Maier Verlag, Ravensburg, 1965, 460 p.
5. Nervi P.L. Critica delle strutture. Casabella, Milano, 1959, I, no. 223.
6. Тасалов В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М. : Наука, 1979. 335 с.
ВЕСТНИК AmiMt.
10/2013
7. Иконников А.В. Архитектура Москвы XX века. М. : Московский рабочий, 1984. 222 с.
8. Марк Витрувий Поллион. Об архитектуре. Л. : ОГИЗ, 1936. 342 с.
9. Буров А.К. Об архитектуре. М. : Госстройиздат, 1960. 147 с.
10. Мастера советской архитектуры об архитектуре. Т. I. М. : Искусство, 1975. 544 с.
11. ЮнгК.-Г. Архетип и символ. М. : Renaissance, 1991. 300 с.
12. «Газпром-сити» — административный деловой центр в Петербурге. Конкурс проектов // Зодчий. 21 век. 2007. № 1. С. 34—47.
Поступила в редакцию в сентябре 2013 г.
Об авторе: Ткачев Валентин Никитович — доктор архитектуры, профессор кафедры проектирования зданий и градостроительства, ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» (ФГБОУ ВПО «МГСУ»), 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, [email protected].
Для цитирования: ТкачевВ.Н. Анатомия архитектурной критики: глас народа // Вестник МГСУ 2013. № 10. С. 7—13.
V.N. Tkachev
ANATOMY OF ARCHITECTURAL CRITICIZM: THE VOICE OF THE PEOPLE
The author examines destructive and creative opportunities of criticism. The criticism of experience and creative ideas in the architecture lead to the progress in the compositional harmonization of buildings and to the optimization of building technologies.
In general, the historical aspect of the mechanism of criticism kept the profession in tone; in respect of the aromorphosis it filtered the quality of architectural solutions.
In earlier societies, criticism used to be syncretical. Later, there could be distinguished social, professional and administrative criticism.
Social criticism is concentrated on human vital requirements to the living environment. Its subjects are: protests against annoying unauthorized buildings and advertising, protection of historical monuments and green belts, protests against migration and migrant workers, and improvement of the living conditions.
General environmental positions are divided into retro resistance, modernization and compromise.
In the article, a historical overview of social criticism is given with specific examples of its influence on architecture.
Key words: destructiveness and creativity of criticism, architectural criticism, criticism, social criticism.
References
1. SevertsovA.N. Morfologicheskie zakonomernosti evolyutsii [Morphological Regularities of Evolution]. Moscow-Leningrad, Nauka Publ., 1939, 610 p.
2. Pasternak B.L. Doktor Zhivago [Doctor Zhivago] Moscow, Azbuka Publ., World's classic Series, 2013, 608 p.
3. Bol'shaya detskaya entsiklopediya. Iskusstvo epokhi Renessansa [Great Children's Encyclopedia. Art in the Epoch of the Renaissance]. Moscow, Russian encyclopedic partnership, 2001, 575 p.
4. Raum G.S., Zeit, Architektur. Die Entstehung einer neuen Tradition. Otto Maier Verlag, Ravensburg, 1965, 460 p.
5. Nervi P.L. Critica delle strutture. Casabella, Milano, 1959, I, no. 223.
6. Tasalov V.I. Ocherk esteticheskikh idey arkhitektury kapitalisticheskogo obshchestva [Essay on aesthetic ideas of the Architecture of Capitalist Society]. Moscow, Nauka Publ., 1979, 335 p.
7. Ikonnikov A.V. Arkhitektura Moskvy XX veka [Moscow Architecture of the 20ieth Century]. Moscow, Moskovskiy rabochiy Publ., 1984, 222 p.
8. Marcus Vitruvius Pollio. De Architecture. Leningrad, OGIZ, 1936, 342 p.
9. Burov A.K. Ob arkhitekture [On Architecture]. Moscow, Gosstroyizdat Publ., 1960, 147 p.
10. Mastera sovetskoy arkhitektury ob arkhitekture [Adepts of Soviet architecture about the architecture], T. I. M. Iskusstvo, 1975, 544 p.
11. Yung K.-G. Arkhetip i simvol [Archetype and Symbol]. Moscow, Renaissance, 1991, 300 p.
12. Gazprom sity — administrativnyy delovoy tsentr v S.Peterburg. Konkurs proektov [Gazprom-city — Administrative Business Center in Saint Petersburg. Contest of Design], Zodchiy, 21 vek [The Architect. 21st Century]. 2007, no. 1, pp. 34—47.
About the author: Tkachev Valentin Nikitovich — Doctor of Architectural Sciences, Professor, Department of Design of Buildings and Urban Planning, Moscow State University of Civil Engineering (MGSU), 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; [email protected].
For citation: Tkachev V.N. Anatomiya arkhitekturnoy kritiki: glas naroda [Anatomy of Architectural Criticism: the Voice of the People]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2013, no. 10, pp. 7—13.
