Анархизм как апология свободы Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ

АНАРХИЗМ КАК АПОЛОГИЯ СВОБОДЫ

А.В. Каримов, В.А. Каримов

Karimov A.V. & Karimov V.A. Anarchism As An Apology For Freedom. The article looks at different theories of anarchism and shows their unity of opinion that government and laws are undesirable and that freedom should indefatigably be preached.

Проблема свободы является одной из вечных проблем философии, поскольку ее решение затрагивает сущностные основы человеческого бытия. Практически все творцы более или менее известных философских систем пытались дать обоснование своего понимания свободы, путей и средств ее достижения в реальной жизни. Особое место среди социально-философских концепций свободы занимает анархизм. Дело в том, что анархистские теории абсолютизируют свободу, рассматривая ее в качестве главного принципа совершенного социального устройства. Сама философия анархизма является, по своей сути, философией свободы. Именно требование освобождения личности от всех форм социального принуждения объединяет различные учения мыслителей этого направления. По мнению русского мыслителя П. И. Новгород цева, "основное начало, одушевляющее анархизм, есть идея свободы в ее исключительности и безусловности" [1].

Одной из самых ранних и последовательных попыток проведения анархического принципа в исследовании проблемы свободы является концепция Макса Штирнера, который отводит свободе первое место среди всех человеческих ценностей. Однако в том виде, в каком свобода существовала в современном Штирнеру буржуазном обществе, она не удовлетворяла его, поскольку, по его мнению, свобода совести, государства, религии не означает свободы личности, а наоборот, подчеркивает возрастание произвола со стороны государства и религии по отношению к личности. По мнению Штирнера, произвол властителя сменяется в буржуазном обществе произволом закона. Все революции и преобразования заканчивались лишь

сменой властителя, но они ничего не делали для устранения власти вообще. А именно власть, по Штирнеру, является главным источником ограничения свободы. "Стремление к свободе, - писал Штирнер, - во все времена сводилось к желанию определенной свободы", однако, "погоня за определенной свободой всегда заключает в себе желание нового господства" [2].

Немецкий философ полагал, что единственным путем к свободе является стремление действовать по собственным побуждениям, не считаясь ни с кем и ни с чем. "...Быть лично свободным, - утверждал Штирнер, - значит быть настолько свободным, чтобы никакая другая личность не могла распоряжаться мною, или чтобы то, что я могу делать или чего не смею, не зависело от личного определения другого" [2, с. 101]. Свободен человек или нет - это, по Штирнеру, зависит от самого человека, а не от объективных условий. Многие люди не умеют пользоваться свободой, и "поэтому не имеют права на свободу". Вместе с тем, Штирнер понимает невозможность достижения человеком абсолютной свободы. Он пишет, что "ограничение свободы повсюду неотвратимо, ибо от всего нельзя освободиться: нельзя летать как птица, только потому, что хочется летать, ибо от собственного веса освободиться нельзя..." [2, с. 176, 296].

Свобода, как она понимается большинством людей, не является на самом деле большим благом, считает Штирнер. Чем "свободнее" человек, тем больше нагромождается над ним насилия. Несвободный дикарь чувствует себя свободнее культурного человека, а все достижения человеческой цивилизации, по мысли Штирнера, не служат достижению свободы. Свобода

остается для человека вечными идеалом, к которому он стремится, но никогда не достигает. Сама реальность враждебна свободе, поэтому завоевать независимость от мира можно только путем восстания, бунта против законов этого мира, только путем обретения "собственности". Штирнер пишет: "Оковы действительности каждый миг врезаются в мое тело острыми рубцами. Но своим собственным я всегда остаюсь" [2, с. 147].

В процессе критики существующих в его время форм общественного устройства перед Штирнером встал вопрос о том, как должно выглядеть общество, позволяющее реализовать провозглашенный мыслителем принцип свободы. При разрешении этого вопроса Штирнер столкнулся с наибольшими трудностями, поскольку полностью автономный "собственник" вынужден вступать во взаимодействие с другим "собственником", а значит оба они теряют какую-то часть своей автономии. Наиболее приемлемой формой общественного устройства Штирнер считал союз свободных индивидов, отмечая, что этот союз, в отличие от государства, является "собственностью" личности. Этот союз или ассоциация является пластичным и подвижным образованием, стремящимся к удовлетворению потребности каждой личности и изменяющимся в соответствии со свободными желаниями своих членов.

Идеи Штирнера не пользовались широкой популярностью при его жизни, однако во второй половине XIX столетия имя немецкого мыслителя приобретает большую известность. Это обусловлено активным развитием социально-философской теории анархизма, ставшего в это время одним из самых популярных радикальных идейных течений. Штирнер, предвосхитивший идеи многих позднейших теоретиков анархизма, привлекает внимание исследователей своим неустанным стремлением найти пути к свободе.

Проблема свободы находилась в центре внимания и такого признанного классика русского анархизма, как М.А. Бакунин. Представления о свободе сформировались у него под влиянием классической немецкой философии, прежде всего концепции Фихте и Гегеля. Считая свободу "единственным источником и единственной целью" жизни человека [3], Бакунин утверждал, что ее характер определяется уровнем развития общественной жизни. В отличие от Штирнера, русский философ рассматривал' свободу как коллективное, социальное начало. Человек создает свой

мир, "отвоевывая у внешнего мира и собственной животности свою свободу и человеческое достоинство". По Бакунину, свобода является "последним пределом, высшей целью всего человеческого развития" [4]. Только человек обладает "сознательным самоопределением, свободной волей". Эта свободная воля не является автономной, она возникает на основе того, что "человек улавливает и понимает природную необходимость". Именно это понимание дает человеку "чувство самоопределения, сознательной спонтанной воли и свободы" [4, с. 68]. Познание законов природы и "почтительное соблюдение" их заставляет природу служить человеку. И в этом проявляется его свобода. Человек, самое индивидуальное и самое социальное существо, смог выйти из дикого состояния только благодаря "общению умов и коллективному труду". "Вне общества, - писал Бакунин, - человек не только не сделался бы свободным, но не стал бы человеком в истинном значении этого слова" [5].

Отвергая абсолютную свободу воли в трактовке идеалистов как свободу от всякого природного или социального влияния, Бакунин понимает под свободой воли свободу выбора, способность человеческого индивида спонтанно самоопределяться, поскольку "природа - это всемогущество, по отношению к которому не может быть никакой независимости или автономии" [4, с. 62]. И в этом плане свобода отождествляется с добром, "ибо не существует добра вне свободы, а свобода является источником и абсолютным условием всякого добра, которое поистине достойно этого слова, ведь добро есть не что иное, как свобода" [4, с. 123].

О том, какое важное место отводил Бакунин свободе в своей концепции, говорят его высказывания о том, что "торжество человечества, которое... есть главная цель и смысл истории, осуществимо лишь при свободе", более того, целью угнетенных масс и является как раз осуществление наибольшей свободы и человеческих прав "каждого в братстве всех людей на земле" [6]. По мнению Бакунина, главной практической задачей, призванием человека на земле является основание царства свободы в мире слепой фатальности. Именно решение этой задачи вдохновляет человека в его жизни.

Главным препятствием на пути к достижению свободы является государство, воплощение принципа власти, которую Бакунин рассматривает как "порождение животности". Именно проблеме государст-

ва теоретик анархизма уделяет больше всего места в обосновании своей концепции, именно вопрос о государстве, требование его немедленного уничтожения составляет сущность анархического учения Бакунина, поскольку, по его мнению, пока существует государство, человек будет несвободен, будет подвергаться насилию и эксплуатации.

Говоря об очеловечении и освобождении, реальной свободе и счастье каждого живущего в обществе индивида как великой цели истории, Бакунин утверждал, что общественное благо под сенью государства, напротив, является фикцией, "всегда основанной на систематическом принесении народных масс в жертву" [6, с. 196]. Мыслитель подчеркивал, что государство способствует свободе тех классов, которые эксплуатируют народный труд, поэтому государственная власть враждебна свободе народа, ибо интересы масс противоречат самому существованию государства. "Государство не может доверять... свободному движению масс... Государство - их естественный враг..." Государство представляет собой "абсолютное ограничение... отрицание свободы каждого... Там, где начинается Государство, кончается индивидуальная свобода, и наоборот" [4, с. 211, 88]. Поэтому Бакунин выступал против государства в любой его форме, обосновывал несостоятельность принципа государственности как такового. Говоря о необходимости "безусловного" уничтожения государства, как главного источника эксплуатации и деспотизма, безнравственности и преступлений, русский мыслитель утверждал, что единственным средством уничтожения государства и эксплуатации, достижения свободы народа является социальная революция. Причем ликвидация государства "осуществится, разумеется, во имя свободы", поскольку "достижение человеческой свободы есть цель всякого бунта" [7].

Размышляя о будущем общественном устройстве, Бакунин связывал его прежде всего с принципом федерализма, который вообще был одним из основных в его анархистской концепции. Этот принцип исключает всякую власть, так как общество организуется снизу вверх, путем свободного союза свободных индивидов. "При такой системе больше нет собственно власти. Власть основывается на коллективе и становится откровенным выражением свободы каждого, истинным и верным воплощением' воли всех. При этом каждый повинуется только потому, что тот, кто

руководит им в данный момент, приказывает ему то, чего он и сам хочет" [4, с. 194]. В этом обществе не существует никакой иерархии, вчерашний руководитель сегодня может стать подчиненным и наоборот, то есть каждый то поднимается то опускается, "как волны моря", происходит постоянный добровольный обмен власти и подчинения.

Говоря о единстве как цели, к которой стремится все человечество, Бакунин подчеркивал, что это единство будущего общества должно всецело базироваться на принципе свободы. Такое единство должно свободно образоваться "через федерацию автономных частей в одно целое, с тем чтобы это последнее, не будучи больше отрицанием частных прав и интересов, кладбищем, где насильственно хоронят всякое местное процветание, стало, напротив, подтверждением и источником всякой автономии и процветания" [4, с. 21]. Таким образом, в будущем обществе, которое образуется на развалинах государств, сформируется снизу вверх союз "вольных производительных ассоциаций, общин и областных федераций", объединяющих свободно людей всех языков и народностей. Это общество должно быть так организовано, чтобы человек, появляясь на свет, имел равные возможности для развития своих способностей и применения их в работе. В этом обществе должны быть созданы такие условия, которые бы сделали невозможной эксплуатацию труда и одновременно позволяли бы пользоваться общественным богатством. При этом Бакунин отмечает необходимость протеста против "всего, что хоть сколько-нибудь будет похоже на государственный социализм и коммунизм" [4, с. 40].

Как видим, при всех элементах утопизма в воззрениях Бакунина, многие его суждения по вопросам реального достижения свободы как обществом, так и отдельным индивидом, весьма актуальны. Попытки русского мыслителя связать философию с жизнью, с реальными потребностями народа, проповедь стихийного взаимного уравновешивания интересов и потребностей трудящихся классов в будущем обществе, критика бюрократизма, чрезмерной централизации, государственного социализма, обоснование гуманистических принципов народного самоуправления -все эти идеи были направлены на выяснение условий освобождения личности.

Дальнейшее развитие анархистская концепция свободы получила в идеях такого крупного теоретика анархизма, как

П.А. Кропоткин. Подобно Бакунину, Кропоткин основным препятствием на пути к свободе считал государство, которое как бы налагает ярмо эксплуатации на общество. Это орган порабощения и отрицания свободы личности. Мыслитель пришел к пониманию государства как социального института, представляющего систему определенных общественных отношений, целью которых является обогащение классов, обладающих реальной властью. Причем Кропоткин относился отрицательно ко всем формам государства, поскольку все они имеют эксплуататорскую сущность, всякое государство - "это отрицание свободы, абсолютизм, произвол, разорение подданных, казни и пытки" [8]. Неудачным способом организации общества он считал и парламентскую республику, которая также служит угнетению народа.

Диктатура пролетариата также представлялась Кропоткину формой эксплуатации людей. Выход Кропоткин видит в разрушении государства, после чего "новая жизнь возникнет в тысяче и тысяче центров, на почве энергической, личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения" [9].

Необходимым условием успешных революционных преобразований является, по мнению Кропоткина, наличие обоснованного идеала будущего общественного устройства как такой цели, к которой стремится революционная энергия масс. Таким идеалом является анархия, то есть общество, отношения между членами которого строятся на основе свободного соглашения. Эти отношения будут постоянно развиваться в соответствии с новыми требованиями жизни, успехами науки, а также в соответствии с развитием самого идеала. В этом обществе не должно быть никаких властей, никакого "владычества человека над человеком". Каждому предоставляются условия для развития своей индивидуальности, для реализации всеобщего равенства в правах. Условием и целью этого общества безвластия является высокоразвитая свободная личность, которая живет и действует без принуждения, только лишь в силу привычки, инстинкта общественности.

Большое внимание Кропоткин уделял роли свободного труда в организации анархического общества. Человек должен сам выбирать характер труда, регулировать его продолжительность и пользоваться его результатами.

После возвращения из эмиграции Кропоткин высказал ряд интересных мыслей

об устройстве послереволюционной России, которая "должна превратиться в добровольный, но тесный союз свободных областей и народов... местное самоуправление, городское и земское, должно быть устроено так, чтобы все отдельные самоуправляющиеся единицы, вплоть до самых мелких, были возможно более свободными и пользовались возможно большими правами" [10]. Эти идеи мыслителя, высказанные еще в 1918 году, звучат вполне современно. Они были направлены на создание социальной базы демократических устремлений, то есть формирование гражданского общества. Анархия понималась им как такое общество, где все действительно организовано, но организовано только снизу, а не сверху, как в случае жесткой централизации.

Исходя из своего идеала будущего общества, Кропоткин в последние годы жизни большое внимание уделял критике государственного социализма, политики большевиков. Еще до Октябрьской революции он пророчески писал: "Если бы общество, основанное на государственном коммунизме, когда-нибудь возникло, оно не могло бы продержаться и должно было бы под влиянием всеобщего недовольства или распасться, или перестроиться на началах свободы" [9, с. 153]. В условиях государственного коммунизма неизбежно сохранится "наемный труд. Только на место частного хозяина становится государство, то есть выборное правительство... Самые горячие революционеры погибнут на эшафоте" [9, с. 76, 77]. Кропоткин выступал за уничтожение всего того, что препятствует свободному развитию человека: госу-

дарства, церкви, суда и эксплуатации, ибо "в обществе, построенном на эксплуатации и рабстве, человеческая натура развращается" [11]. Только в свободном обществе, построенном на принципах анархии, безвластия, возможна "свободная, верующая в свои силы личность освободившегося человека" [8, с. 153].

Таким образом, несмотря на признание необходимых социальных условий реализации личностью своей свободы, Кропоткин в целом склонялся к субъективистской трактовке этой проблемы, что вообще было характерно для анархизма. Обосновывая природный источник нравственности, мыслитель полагал, что и свобода личности, так же, как и гуманность, изначально присущи природе человека. Такое понимание свободы неизбежно приводило к индивидуализму.

Как видим, объединяющим началом для различающихся во многом анархических теорий является, наряду с призывами к уничтожению государства, неустанная проповедь свободы. Крайний индивидуализм Штирнера и анархо-коммунизм Бакунина - Кропоткина связывает именно обоснование приоритета свободы среди всех других человеческих ценностей. Характерной чертой анархической концепции свободы является ее утопизм, отсутствие обоснованных программ осуществления на практике анархических идеалов. Крайности и преувеличения, допущенные мыслителями-анархистами, дали повод для критики анархизма представителями самых разных направлений социальной мысли.

Теоретики анархизма понимали невозможность абсолютной свободы личности, однако проповедовали ее как идеал, к которому нужно стремиться. Причем, говоря о свободе, они в первую очередь имеют в виду освобождение личности от внешнего принуждения, достижение независимости человека от гнета государства.

Сегодня с особым интересом воспринимаются труды основоположников анархизма, которые стремились указать человечеству путь к свободе, путь к справедливому общественному устройству. И хотя разрушительное начало, присутствующее в анархизме, берется на вооружение различ-

ными радикальными течениями, следует признать огромное гуманистическое значение анархической теории свободы. Труды Штирнера, Бакунина, Кропоткина и других известных теоретиков анархизма будут изучаться с интересом и вниманием до тех пор, пока человечество не избавится от всех форм угнетения, несправедливости и принуждения.

1. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 624.

2. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков, 1994. С. 149.

3. Бакунин М.А. Собр. соч. и писем: В 4 т. М., 1935. Т. 3. С. 250.

4. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989. С. 67.

5. Бакунин М.А. Избр. соч.: В 5 т. Пг.; М., 1920. Т. 4. С. 261.

6. Бакунин М.А. Избр. соч. Пг.; М., 1919. Т. 2. С. 184-185.

7. Агуоп Н. Ь'апагсЫвте. Р., 1995. Р. 53, 51.

8. Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. М., 1918. С. 474.

9. Кропоткин П.А. Хлеб и Воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 453.

10. Кропоткин П.А. Обращение Московской Лиги федералистов о задачах Лиги// Вопр. филос. 1991. № 11. С. 52.

И. Кропоткин П.А. Нравственные начала анархизма. М., 1918. С. 45.

СОЗНАНИЕ ФИЛОСОФА (на основе анализа творчества М.К. Мамардашвили)

Н.М. Высоцкая, Е.Ф. Цыплакова

Vysotskaya N.M., Tsyplakova E.F. The Philosopher's Awareness (On The Analysis of M.K. Mamardashvili's Work). In the article, an attempt is made to consider the complicated and attractive world of the philosopher's awareness, understand the philosopher's work as a rational and, at the same time, poetically colourful perception of real life, and see the uniqueness and importance of the philosopher's awareness and a link between philosophising

and personality formation.

Человек единственный из живых существ обладает уникальным даром - разумом с его способностью проникать в отдаленное прошлое и в грядущее, творчески решать практические и теоретические проблемы. С глубокой древности мыслители пытались разгадать тайну феномена сознания. Ответ этой загадки искали наука и философия, литература и искусство.

Но что такое сознание? Философия определяет его следующим образом. "Сознание - это высшая, свойственная только людям и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в целенаправленном мыслительном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтроли-ровании поведения людей" [1]. Однако на