Аналогия в логике и аналогия закона (на примере гражданского процессуального законодательства) Текст научной статьи по специальности «Право»

8 См.: Кассационное определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2010 г. URL: http:// kirovmed.ucoz.ru/publ/prava_pacienta_rf/belgorodskij_oblsud_podtverdil_pravo_materi_na_materinskij_ kapital_esli_rebenok_umer_na_pervoj_nedele_zhizni/2-1-0-191 (дата обращения: 18.02.2015).

9 См.: Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2011 г. URL: http:// kirovmed.ucoz.ru/publ/prava_pacienta_rf/sudebnaja_praktika_po_materinskomu_kapitalu_sertifikat_pri-detsja_vernut_rebenok_byl_mertvorozhdennym_1/2-1-0-181 (дата обращения: 18.02.2015).

10 См.: Решение Солигаличского районного суда Костромской области по делу от 9 февраля 2010 г. № 2-13/2010. URL: http://kirovmed.ucoz.ru/publ/prava_pacienta_rf/sud_v_kostromskoj_oblasti_priznal_ pravo_materi_na_materinskij_kapital_esli_rebenok_umer_na_pervoj_nedele_zhizni/2-1-0-190 (дата обращения: 18.02.2015).

11 Терминология «госорганы-заявители», или «заявители иска», для практического удобства в отношении субъектов, которые обращаются в суд за защитой прав других лиц, была предложена доктором юридических наук, профессором М.А. Викут (см.: Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2006. С. 101).

12 См.: Ионова Ю.А. Иски о защите социальных прав в гражданском процессе // Сборник Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования» (г. Саратов, 14-15 мая 2010 г.) / отв. ред. О.В. Исаенкова. Саратов, 2010. С. 40-42.

13 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: введен в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ) // Российская газета. 2002. 20 нояб.; 2014. 31 дек.

14 См.: О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (в ред. от 23 мая 2015 г. № 131-ФЗ) // Российская газета. 2006. 31 дек.; 2015. 26 мая.

А.В. Германов

АНАЛОГИЯ В ЛОГИКЕ И АНАЛОГИЯ ЗАКОНА (НА ПРИМЕРЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)

В статье предпринимается попытка отграничить содержание понятия аналогии от аналогии закона. Автор обращается к вопросу о видовых признаках аналогии в логике и аналогии закона. Проводится их сравнительный анализ, устанавливаются отличия между ними. Применение аналогии закона рассматривается как легитимный властный процесс. Формулируется вывод, что отличие рассматриваемых аналогий состоит в субъектах применения.

Ключевые слова: сходство и отличие, аналогия, аналогия закона. A.V. Germanov

THE ANALOGY IN THE LOGIC AND ANALOGY OF LAW (FOR EXAMPLE, CIVIL PROCEDURE LAW)

In this paper, the attempt to delimit the content of the concept of the analogy from the analogy of statute. The author addresses the issues of species attributes of the analogy in the logic and the analogy of statute. Carries out the comparative analysis and describes the differences between the concepts. The application of the analogy of statute examine as the process of legitimate state power related. The authors concludes that the analogys differ in the subjects of application.

Keywords: the similarity and difference, the analogy, the analogy of statute.

Термин греческого происхождения «аналогия» (апа1о§1а) имеет несколько значений, из которых самое общее и распространенное является производным

© Германов Александр Викторович, 2016

Адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов, соискатель кафедры гражданского права и про-132 цесса (Воронежский государственный университет); e-mail germanov_1959 @ mail. ru

А.В. Германов

• Аналогия в логике и аналогия закона (на примере гражданского процессуального законодательства)

от analogos как всякого соответствия одного предмета или явления другому. В этом своем общем значении термин «аналогия» часто употребляется как синоним сходства или любого подобия. Также и в качестве словесной единицы русского языка аналогия означает сходство в каком-либо отношении между явлениями, предметами или понятиями1. Однако как неологизм «аналогия» представляет в речевой практике несколько понятий. Нас интересуют два: аналогия в традиционной логике и аналогия в праве, в частности аналогия закона.

Как известно, в формально-логическом отношении аналогия противопоставляется логическим выводам по правилам дедукции или индукции и определяется как такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, т. е. ход мысли следует от частного к частному, а заключение, вытекающее из посылок, носит в большинстве случаев вероятностный характер и подлежит дальнейшей верификации. Логический переход в выводах по аналогии фиксируется в условном суждении, согласно которому, если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов. Схематично такую умственную операцию представляют в виде рассуждения о том, что если объект А обладает признаками а, b, с, d, в то время как об объекте В известно только то, что он обладает признаками а, b, с, то вероятно, что объект В обладает и признаком d. В этой схеме а, b, с — общие существенные признаки для объектов А и В; d — переносимый признак. Из этого следует, что в формально-логическом смысле аналогия — это, прежде всего, некое продолжение первоначального сходства, которое заключается в переносе информации с одного предмета (модели, образца, типа) на другой (прототип). Для достижения достоверности выводов при рассуждениях по аналогии выработаны пять условий, которые часто называют правилами аналогии2.

Этот же подход применяется в суждениях об аналогии закона. Так, отмечая, что аналогия в логике есть умозаключение о принадлежности предмету определенного признака на основе его сходства в существенных признаках с другим предметом, А.Д. Гетманова заключает, что аналогия в логике, аналогия закона и права схожи: «В аналогии права и аналогии закона — это также перенос, но не свойств предмета, а норм и правовых принципов на неурегулированный законом случай»3. В данном суждении ключевое слово «перенос» выполняет функцию убеждающего аргумента. Норма права рассматривается в качестве свойства или, скорее всего, в качестве составной части урегулированного ею отношения (правоотношения), которая путем аналогии переносится на подобное отношение, в результате чего последнее также становится правоотношением. Посредством такого уподобления отношение в виде нормативной конструкции выступает как модель, а подобное ему отношение становится правоотношением посредством аналогии (прототипом). Получается, что в случае с аналогией закона, мы имеем дело не просто с аналогией, а с аналогией в праве по аналогии с аналогией в классической логике.

По мнению В.В. Лазарева, аналогия закона в процессе установления пробелов в праве также представляет собой логический прием, посредством которого «в форме долженствования осуществляется перенос признака урегулированности правом одних обстоятельств на другие, связанные с первым по остальным при-

знакам»4

Представляется, что такой взгляд на аналогию закона не позволяет в полной мере объяснить ее логическую природу. Применяя часто используемый в классической логике схематический подход, аналогию закона можно представить следующим образом, взяв для примера процессуальное право. Отношение, урегулированное процессуальным законом, обладает признаками а, b, с, d. Для этого отношения, обладающего признаками а, b, с, d, нормой права установлено правило Х в форме возможного или необходимого определенного процессуального поведения (действия). Отношение, которое прямо не урегулировано процессуальным законом, имеет признаки а, b, с, в котором признак d отсутствует. Уже на данном этапе мы замечаем, что в такой ситуации не стоит вопрос о решении задачи с неизвестными признаками (свойствами) и переносе известных признаков с модели на прототип. Наоборот, черты сходства и отличия между двумя отношениями четко и исчерпывающе установлены.

То, что во втором отношении вместо признака d может, кроме того, присутствовать признак j, указывает лишь на квалифицированный случай отличия, которое и без того налицо. Аналогия процессуального закона будет заключаться не в том, чтобы сделать вывод о наличии у второго отношения каких-либо ранее неизвестных признаков на основании его сходства с первым отношением, а наоборот: одновременно констатируются два факта — факт сходства и факт отличия (отсутствия какого-либо из признаков первого отношения у второго или наличие какого-либо иного признака, противоречащего модельному). Но, несмотря на то, что во втором отношении отсутствует признак d, и даже несмотря на то, что вместо него или помимо него может присутствовать признак j, делается вывод з о том, что к этому второму отношению необходимо применить процессуальное ? правило Х, т.е. принять, например, процессуальное решение (осуществить про-s цессуальное действие), изначально рассчитанное на другое отношение. Гипоте-^ тическая цель, которая определяет значение аналогии в классической логике, i здесь отсутствует и меняется на совершенно другую. Вопрос о допустимости | «переноса» нормы права решается не с позиций последующей верификации Ü гипотезируемых свойств сравниваемых отношений, а с точки зрения того, не I означает ли молчание законодателя в данном случае одновременно и запрет, ведь | то, что законом не предусмотрено, запрещено, и не будет ли нарушен данный | запрет аналогией закона.

'I Из изложенного следует, что аналогия в праве отличается от умозаключения

| по аналогии в классической логике, в которой речь идет о вероятностном выводе | по поводу наличия признака (признаков) модели у прототипа. При аналогии ^ закона происходит не только перенос информации с модели на прототип, т.к.

нет проблемы в виде вопроса о наличии или отсутствии признака (свойств), g а принимается решение, действие которого не относится к охваченному § текстом закона отношению. В этом случае перенос информации выполняет | не гносеологическую функцию, а функцию сознательного моделирования. В J традиционной логике вывод по аналогии на основании сходства становится излишним, если исчерпывающим образом выявлены все признаки сравниваемых объектов. Результатом такого исчерпывающего выявления признаков будет известное умозаключение: «Из того, что у квадрата и прямоугольника все углы прямые еще не следует, что у прямоугольника как и у квадрата все стороны равны». Выводы при аналогии закона заключаются в том, что если отношение, 134 урегулированное законом, и отношение, не урегулированное законом, не

Д.В. Апокин • Препятствия в реализации целей гражданского и арбитражного судопроизводства

только сходны в определенных признаках, но и отличаются, то, несмотря на отличия, данные отношения могут быть приравнены и ко второму отношению может быть применено правило, предусмотренное для первого. По мнению А.Т. Боннера, приравнивание фактического состава, не предусмотренного законом, к имеющему с ним определенные черты сходства по фактическому составу, предусмотренному законом, является ничем иным, как применением аналогии5. Исчерпывающее установление признаков сходства и отличия не препятствует аналогии закона, а, наоборот, служит условием ее применения.

Приравнять два, хотя и сходных, но отличающихся отношения при полной информации о том и другом — это нечто большее, чем гипотетический перенос признаков с модели на прототип. Применение аналогии закона осуществляется в рамках легитимного властного процесса. Поэтому основное отличие рассматриваемых аналогий заключается в субъектах их применения.

1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 24.

2 См.: Демидов И.В. Логика: учебник. М., 2004. С. 218-223.

3 Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2007. С. 279.

4 Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 91.

5 См.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 100.

Д.В. Апокин

ПРЕПЯТСТВИЯ В РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В статье рассматриваются препятствия, возникающие при реализации целей гражданского и арбитражного судопроизводства, представляющие большое практическое и научное значение. Формулируются выводы, согласно которым препятствия влияют на эффективность правового регулирования, подрывая оптимальную реализацию целей гражданского судопроизводства.

Ключевые слова: гражданское и арбитражное судопроизводство, субъекты гражданских правоотношений, препятствия.

D.V. Apokin

OBSTACLES IN THE REALIZATION OF THE OBJECTIVES OF CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS

The article is devoted to the obstacles encountered in the implementation of the goals of the civil and arbitration proceedings, which are of great practical and scientific importance. The author comes to the conclusion that obstacles affect the effectiveness of legal regulation, undermining optimal realization of the purposes of civil proceedings.

Keywords: civil and arbitration proceedings, parties to civil law relations, obstacles.

Очередной этап реформирования правосудия в Российской Федерации направлен на повышение эффективности и доступности гражданского судопроизводства. В свою очередь эффективность напрямую зависит от реализации поставленных перед судебным процессом целей. Согласно ст. 2 ГПК РФ целями

© Апокин Дмитрий Владимирович, 2016

Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] 135