CC BY
52
Респонденты могли выбирать несколько вариантов ответов на этот вопрос. По мнению большинства респондентов всех трёх групп главным преимуществом, которым обладает СДО Moodle, является доступность в любое время. В свободном ответе преподаватели до 45 лет указали также следующие преимущества (ответы респондентов цитируются): проверка письменных работ; возможность дополнительного языкового тренинга для студента; решение проблемы с пропусками занятий, систематизация учебно-методических материалов преподавателем.
В свободном ответе преподаватели старше 45 лет указали следующие преимущества (ответы респондентов цитируются): единая система регистрации; четкость и системность организации работы; возможность сделать доступной большую информационную базу.
В завершение анкеты представлен вопрос открытого типа: «Каковы, на Ваш взгляд, перспективы развития электронного обучения и дистанционных образовательных технологий
в вузе?». Преподаватели до 45 лет отмечают следующее (ниже ответы респондентов цитируются):
• развитие хорошего банка данных курсов, которые можно использовать и как конструктор для дифференциации под определенную группу студентов;
• одна из современных методик обучения;
• перспективы в подготовке обучающихся в аспирантуре и студентов заочного отделении;
• Интернет-технологии будут дополнять традиционные;
• повсеместное внедрение, скорее всего, станет приоритетным по сравнению с традиционным методом обучения.
Преподаватели старше 45 лет выделяют следующие перспективы развития (ниже ответы респондентов цитируются):
Библиографический список
• в будущем образование, по меньшей мере, на 50% будет дистанционным;
• разработка целостной среды, связывающей различные информационные сервисы ВУЗа;
• электронное обучение должно занять нишу дополнительного и вспомогательного сектора, а не заменять собой полностью учебный процесс;
• перспективы, основанные на улучшении технического обеспечения.
По мнению студентов перспективы развития электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в вузе следующие (ниже ответы респондентов цитируются):
• эти технологии должны сопутствовать учебному процессу, но никак не заменять или вытеснять обычные лекции и семинары;
• системы удаленного обучения позволяют обучать как студентов, так и работающих людей без отрыва от производства;
• более полная интеграция в учебный процесс;
• гибкое и хорошо организованное сочетание традиционных форм обучения и электронных и дистанционных образовательных технологий в образовательном процессе.
Проанализировав полученные ответы респондентов, мы пришли к следующему выводу: преподаватели и студенты неоднозначно относятся к внедрению электронного обучения в АлтГПУ. В этой связи, очевидным является существование противоречия, которое обусловлено тем что, с одной стороны, технологии электронного обучения являются обязательными на всех уровнях образования, а с другой стороны, преподаватели не в полной мере готовы к использованию таких технологий в профессиональной деятельности. Дальнейшие наши исследования будут направлены на разрешение данного противоречия.
1. Князева М.Д. Инновации в высшем образовании. Научная электронная библиотека «киберленинка». Available at: http://cyberleninka. ru/article/n/elektronnoe-obuchenie-v-vuze-sovremennye-tendentsii-razvitiya
2. Можаева Г.В. Электронное обучение в вузе: современные тенденции развития. Гуманитарная информатика. 2013; Выпуск 7: 126 -139.
3. Власова Е.З. Электронное обучение в современном вузе: проблемы, перспективы и опыт использования. Вестник Герценовского университета. 2014; Выпуск 1: 43 - 50.
4. Федеральный закон от 28.02.2012 № 11-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» в части применения электронного обучения и дистанционных образовательных технологий». Москва, 2012.
5. Веряев А.А., Ушаков А.А. Элементы дистанционного обучения (сетевого взаимодействия) в учебном процессе общеобразовательного учреждения. Вестник ТГПУ. 2012; Выпуск 8: 72 - 75.
References
1. Knyazeva M.D. Innovacii v vysshem obrazovanii. Nauchnaya 'elektronnaya biblioteka «kiberleninka». Available at: http://cyberleninka.ru/ article/n/elektronnoe-obuchenie-v-vuze-sovremennye-tendentsii-razvitiya
2. Mozhaeva G.V. 'Elektronnoe obuchenie v vuze: sovremennye tendencii razvitiya. Gumanitarnaya informatika. 2013; Vypusk 7: 126 - 139.
3. Vlasova E.Z. 'Elektronnoe obuchenie v sovremennom vuze: problemy, perspektivy i opyt ispol'zovaniya. Vestnik Gercenovskogo universiteta. 2014; Vypusk 1: 43 - 50.
4. Federal'nyj zakon ot 28.02.2012 № 11-FZ «O vnesenii izmenenij v Zakon Rossijskoj Federacii «Ob obrazovanii» v chasti primeneniya 'elektronnogo obucheniya i distancionnyh obrazovatel'nyh tehnologij». Moskva, 2012.
5. Veryaev A.A., Ushakov A.A. 'Elementy distancionnogo obucheniya (setevogo vzaimodejstviya) v uchebnom processe obscheobrazovatel'nogo uchrezhdeniya. Vestnik TGPU. 2012; Vypusk 8: 72 - 75.
Статья поступила в редакцию 27.06.17
УДК 378
Tyrina M.P., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Head of Department of Pedagogy, Altai State Pedagogical University
(Barnaul, Russia), E-mail: bspu@hotbox.ru
THE ANALYSIS OF FOREIGN EXPERIENCE OF DEVELOPMENT OF THE TEACHER'S DIDACTIC CULTURE. In the article foreign research works on the problem of development of the teacher's didactic culture are analyzed. The paper gives definitions of the contents of the concept "didactic culture". The author carries out an analysis of the arguments for justifying the relevance of the development of the didactic culture. The author compares the foreign approaches to identifying its functions, subjects and varieties. Foreign interpretations of its specifics and relations with other types of pedagogical culture are described. The paper presents the author's point of view on the structure of the subject of research, the differentiation of the didactic culture and didactic competence. The research has conclusions of foreign researchers on technologies, conditions and means of formation of didactic culture. It is proved that the revealed potential of foreign pedagogical theory provides the basis for the development of Russian scientific and practical experience.
Key words: professional-pedagogical culture, didactic culture, didactic competence.
М.П. Тырина, канд. пед. наук, доц., зав. каф. педагогики, Алтайский государственный педагогический университет,
г. Барнаул, E-mail: bspu@hotbox.ru
АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА РАЗВИТИЯ ДИДАКТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ ПЕДАГОГА
В статье проанализированы зарубежные исследования проблемы развития дидактической культуры педагога. Приведены определения содержания понятия «дидактическая культура». Проведен анализ аргументов для обоснования актуальности развития дидактической культуры. Сравниваются зарубежные подходы к выявлению ее функций, субъектов и видов. Описаны зарубежные трактовки ее специфики и связей с другими видами педагогической культуры. Подвергнуты анализу точки зрения авторов на структуру предмета исследования, дифференциацию дидактической культуры и дидактической компетентности. Представлены выводы зарубежных исследователей об этапах, технологиях, условиях и средствах формирования дидактической культуры педагога. Доказано, что выявленный потенциал зарубежной педагогической теории дает основу для развития российского научно-практического опыта.
Ключевые слова: профессионально-педагогическая культура, дидактическая культура, дидактическая компетентность.
В проблемное поле психолого-педагогических изысканий включаются все новые аспекты культуры, одним из которых выступает дидактическая культура педагога. Сохраняя основные структурные, функциональные и уровневые характеристики профессионально-педагогической культуры, дидактическая культура обладает и специфичными, видовыми, непознанными полностью свойствами. Требуется анализ как отечественного, так и зарубежного опыта, их сопоставление и взаимное развитие.
Комплексных англоязычных исследований дидактической культуры выявить не удалось, хотя некоторые зарубежные авторы используют понятие «дидактическая культура» («didactic culture»). В. Клиффорд (V. Clifford) с соавторами (B. Nicholas и M. Lousberg) в 2001 г. в размышлениях о феминистской педагогике обсуждали изменение дидактической культуры университета [1]. П. Кланче (P. Clanche) и В. Саррази (B. Sarrazy) в 2006 г. озвучили этот термин на международном конгрессе по математическому образованию. Он помог им описать типичные способы взаимодействия учащихся и педагога на уроках математики [2, с. 3]. Зарубежные исследователи С. Предигер (S. Prediger), М. Бош (M. Bosch), И. Кидрон (I. Kidron), Дж. Монахан (J. Monaghan), Ж. Сенсеви (G. Sensevy) в 2009 г. рассмотрели основные проблемы математического образования, применив при этом словосочетание «дидактическая культура» [3, с. 1532].
Термин «дидактическая культура» («дидактична культура») применяют украинские исследователи: Б.В. Авраменко [4], В.Й. Гриньов [5], М.Д. Култаева [6], Н.А. Савчук [7], А. Самодрин [8], О. Семеног [9], Е.Н. Скороход [10], В.И. Шеховцова [11], О.С. Цокур [12] и др. Показателен интерес к дидактической культуре со стороны преподавателей высших военных учебных заведений Украины: Ю.В. Балашова [13], О.В. Диденко [14], В. Клачко [15], С. Морозов [16], А. Плаксин [15], Е.А. Синчишина [17] и др. Термин «дидактическая культура» применяет также югославский педагог М. Вилотиевич [18], белорусские коллеги Т.И. Краснова, Ю.Н. Егорова [19] и др.
Комплексных исследований дидактической культуры в педагогике ближнего зарубежья нами не обнаружено. Наиболее глубокие исследования этого вида педагогической культуры проведены В.Й. Гриньовым [5] и Е.А. Синчишиной [17]. Для зарубежных исследований характерно, что они проводятся авторами независимо друг от друга, без цитирования, анализа точек зрения коллег, но иногда в соавторстве.
Зарубежные коллеги закономерно обращаются к богатым культурологическим традициям советской и российской педагогической науки. Е.А. Синчишина присоединяется к тенденциям культурологического анализа педагогической реальности, обоснованного В.А. Сластениным, Е.В. Бондаревской, И.Ф. Исаевым, опирается на выводы А.В. Барабанщикова и И.Ф. Исаева в отношении педагогической культуры [17].
О дидактической культуре рассуждают зарубежные писатели Д. Фаулз [20] и М. Элиаде [21]. Видный представитель авангардистской румынской литературы XX века М. Элиаде в контексте психологии религиозности размышляя над тем, что представляет из себя современный миф, приходит к выводу, что «совсем не сложно увидеть во всем, что современный человек называет обучением, образованием и дидактической культурой ту функцию, которую в архаическом обществе выполняет миф» [21]. Автор, рассматривая проблему, весьма далекую от предмета нашего исследования, признает современность термина «дидактическая культура», но, к сожалению, не дает ответа на вопрос, что же современный человек называет дидактической культурой.
Классик английской литературы Д. Фаулз в 1964 г. в сборнике философских эссе и афоризмов «Аристос» противопостав-
ляет дидактической морали девятнадцатого века дидактическую культуру двадцатого века (причем не в пользу последнего). Обнаруживает себя мысль автора о возможном прогрессивном и регрессивном развитии дидактической культуры общества [20].
В зарубежных исследованиях мы находим массу подтверждений актуальности проблемы формирования и развития дидактической культуры педагога. Так, 0. Синчишина, ведущий украинский исследователь дидактической культуры, в 2011 г. необходимость повышения дидактической культуры объясняет возрастающими требованиями к уровню общекультурной и специальной подготовки выпускников; изменением образовательных парадигм, фиксирующих переход от массово-репродуктивных форм и методов преподавания к индивидуально-творческим [17]. Необходимость дидактической культуры Ю.В. Балашова и О.В. Диденко, украинские авторы ряда статей по дидактической культуре, в 2010 г. обосновывали тем, что «педагог работает с самым ценным ресурсом общества - человеком» [14]. О.С. Цокур, доктор педагогических наук, профессор, заведующая кафедрой педагогики Одесского национального университета им. И.И. Мечникова, в 2010 г. связывала актуальность проблемы повышения уровня дидактической культуры преподавателей с изменениями социокультурной среды высшей школы [12].
В зарубежных исследованиях подчёркиваются значимые функции дидактической культуры педагога. Так, М. Вилотиевич, югославский педагог, доктор наук, профессор, иностранный член Российской академии образования, основатель Учительского факультета Белградского университета, в 2003 г. назвал именно низкую дидактическую культуру причиной недостаточного применения на практике индивидуализированного, проблемного, группового, программированного, «образцового» обучения [18].
Ректор открытого международного университета «Украина» А. Самодрин, ориентируясь на приоритетные направления развития системы образования, в качестве компонента образовательной стратегии и тактики называет «развитие педагогического творчества в образовании, повышение педагогической культуры учителей (управленческой, дидактической и психологической культуры, в частности)» [8].
Н.А. Савчук, украинский психолог, в 2005 г. изучая психолого-педагогические условия коррекции личностных дисгармоний учителей общеобразовательных школ, так акцентировал значение их дидактической культуры: «Чрезвычайную актуальность приобретает формирование таких профессиональных качеств учителя, как его психологическая компетентность и дидактическая культура, определяющих эффективность педагогического труда в целом» [7].
Т.И. Краснова и Ю.Н. Егорова, сотрудники Центра развития педагогического образования Белорусского государственного педагогического университета, анализируя в 2009 г. трудности преподавателей при разработке учебно-методических комплексов, отметили значимость дидактической культуры для обеспечения педагогами согласованности элементов УМК [19, с. 192].
О.С. Цокур доказывает, что «ведущим ресурсом модернизации высшей школы будет не столько предметная осведомленность профессорско-преподавательского состава, сколько его дидактическая и научно-исследовательская культура». Эти виды культур автор называет универсальными характеристиками личности современного специалиста сферы образования [12]. .
В.Й. Гриньов, ведущий украинский исследователь дидактической культуры, считает, что она «предопределяет эффективность учебно-познавательной деятельности субъектов обучения, оказывает содействие созданию и освоению студентом педагоги-
ческих ценностей и технологий, стимулирует его к саморазвитию и творчеству» [5].
В. Клачко, кандидат педагогических наук, доцент, начальник кафедры работы с персоналом, юридической психологии, педагогики и политологии академии управления МВД Украины и А. Плаксин, начальник учебного отдела института подготовки кадров общественной безопасности и психологической службы Киевского национального университета внутренних дел, доказывают, что дидактическая культура «обеспечивает эффективную педагогическую деятельность по формированию профессиональной культуры будущего специалиста, способствует созданию и освоению преподавателем новых педагогических ценностей и технологий, саморазвитию его личности, дидактическому культуротворчеству» [15, с. 172].
О. Синчишина, преподаватель кафедры педагогики и психологии национальной академии государственной пограничной службы Украины имени Б. Хмельницкого, видит функции дидактической культуры в обеспечении продуктивности дидактической деятельности и творческой самореализации [17]. О.С. Цокур значение дидактической культуры усматривает в регуляции деятельности, общения и поведения участников процесса обучения в рамках определенной дидактической среды [12].
Зарубежные исследования расширили список субъектов дидактической культуры. Так, В. Клачко, А. Плаксин [15], Ю.В. Балашова [13], О. Синчишина [17] доказывают значимость дидактической культуры преподавателя военного вуза. О.С. Цокур [12] и О.М. Скороход [10] развивают исследовательскую традицию, заложенную в российской научной школе, и изучают дидактическую культуру вузовского преподавателя.
Найдены точки развития представлений о субъекте дидактической культуры. Так, важно, что украинским ученым Б.В. Авра-менко исследован процесс формирования дидактической культуры научно-педагогических кадров в условиях аспирантуры [4], чего не было сделано в российских работах. Значимо также, что предметом исследования В.Й. Гриньова в 2003 г. выступил процесс формирования дидактической культуры студентов высших педагогических учебных заведений [5].
Закономерным оказался интерес зарубежных авторов к дидактической культуре учителя. Так, в работе Н.А. Савчук субъектом дидактической культуры выступают учителя украинских общеобразовательных школ [7], а О. Семеног посвятила учебное пособие этнолингводидактической культуре учителя-словесника [9].
В зарубежных исследованиях также, как и в россиийских, прослеживается возможность дифференциации дидактической культуры на культуру общества и культуру личности. Так, Д. Фа-улз пишет об объективной (совокупной), а не о субъективной (индивидуальной) дидактической культуре [20]. А. Самодрин формулирует требования к дидактической культуре профильной школы [8].
Важной задачей анализа зарубежных исследований дидактической культуры стал анализ её определений. В.Й. Гриньов дидактической культурой называет «интегрированное личностное образование, которое предопределяет эффективность учебно-познавательной деятельности субъектов обучения, оказывает содействие созданию и освоению студентом педагогических ценностей и технологий, стимулирует его к саморазвитию и творчеству» [5]. В. Клачко и А. Плаксин рассматривают дидактическую культуру как «интегральное свойство личности педагога, которая обеспечивает эффективную педагогическую деятельность по формированию профессиональной культуры будущего специалиста, способствует созданию и освоению преподавателем новых педагогических ценностей и технологий, саморазвитию его личности, дидактического культуротворчества» [15, с. 172]. О. Синчишина понимает дидактическую культуру как «интегральное качество личности, представленное единством мотива-ционно-ценностного, инновационно-технологического, личност-но-творческого компонентов, обеспечивающих продуктивную дидактическую деятельность и творческую самореализацию учителя» [17]. О.С. Цокур дает следующее определение: «Дидактическая культура - это мера достигнутого развития преподавателя высшей школы, его внутреннего мира, профессионально-педагогического потенциала и готовности к разнообразной учебной деятельности на основании сохранения и распространение мира дидактических ценностей» [12]. О.М. Скороход трактует дидактическую культуру как владение системными знаниями и навыками из цикла дисциплин, имеющих профессиональное направление: «Дидактика высшей школы», «Педагогика высшей школы», «Пе-
дагогическая психология», «Инновационные педагогические технологии» и др. [10].
Зарубежные исследователи дидактической культуры не оставляют без внимания ее структуру. Так, О.С. Цокур, описывает её как синтез когнитивного, технологического, аксиологического и субъектного компонентов [12]. В трактовке В.Й. Гриньова дидактическая культура структурируется на модули, которые состоят из компонентов и системообразующих элементов. Модулями у В.Й. Гриньова являются личностно-мотивационный, дидак-тико-компетентностный и аналитико-рефлексивный модули [15]. Обращает на себя внимание, что В.И. Гриньов вносит дидактическую компетентность в структуру дидактической культуры. Такой же точки зрения придерживаются В. Клачко и А. Плаксин [15, с. 172]. О. Синчишина выделяет «ядерные» элементы: в системе ценностного отношения к дидактической деятельности - ценности-качества; в структуре технолого-инновационной готовности - готовность к осуществлению инновационно-педагогической деятельности; в структуре творческой самореализации в дидактической деятельности - готовность к дидактическому творчеству [17].
Процессу формирования и развития дидактической культуры учителя в зарубежной педагогике уделяется гораздо меньше внимания, нежели в российской. Этапы, технология и условия формирования дидактической культуры педагога описаны лишь В.И. Гриньовым [5] и О. Синчишиной [17]. Формы организации этого процесса рекомендованы Ю.В. Балашовой [14]. Результатов двух-трёх исследований, по нашему мнению, недостаточно для проектирования целостного преемственного процесса развития дидактической культуры специалиста в системе непрерывного профессионально-педагогического образования, хотя эти результаты, конечно, смогут внести определенный вклад в обоснование его модели.
Субъектами развития дидактической культуры педагога в зарубежных исследованиях выступают различные звенья системы повышения педагогической квалификации: методические объединения, институты повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров [22]. В.Й. Гриньов ведущим субъектом формирования дидактической культуры считает педагогический вуз [5]. Отдельные зарубежные исследователи в этот процесс включают магистратуру [12] и аспирантуру [4]. Однако механизмы сетевого целенаправленного взаимодействия этих субъектов в зарубежной педагогике не описаны. Большая часть зарубежных авторов не обозначают никаким образом субъекта. Отсутствие адресата подобных методических рекомендаций снижает, на наш взгляд, их действенность.
О. Синчишина предлагает свою модель технологии формирования дидактической культуры преподавателей высших военных учебных заведений. Авторская модель технологии формирования дидактической культуры преподавателя содержит базово-фундаментальный, перспективно-прогностический и дея-тельностно-результативный функциональные блоки [17].
Зарубежные авторы предлагают некоторые формы развития дидактической культуры педагога. Так, Ю.В. Балашовой описываются такие меры повышения уровня дидактической культуры преподавателей высших военных учебных заведений: научно-практические семинары, круглые столы, обмен педагогическим опытом, взаимопосещение занятий, педагогические научно-поисковые экспедиции, педагогические тренинги, мастер-классы ведущих преподавателей, деловые игры педагогической тематики. Наибольшую эффективность, по данным Ю.В. Балашовой, имеют мастер-классы ведущих преподавателей [13]. Ю.В. Балашова и О.В. Диденко выделяют психолого-педагогический, социокультурный, экономический и другие аспекты проблемы формирования дидактичной культуры современного педагога. В анализе этого процесса авторы больше внимания уделили методической составляющей предмета своего исследования, нежели собственно дидактической культуре [14].
О. Синчишина строит модель формирования дидактической культуры преподавателя вуза с опорой на личностно ориентированный подход. Этот подход она предлагает осуществлять через систему разноуровневой научно-методической работы (индивидуальная работа с методистами, педагогическое наставничество, самообразование, методическая работа в составе кафедр и предметно-методических комиссий, педагогические советы, научно-методические советы, научно-методические семинары, научно-практические конференции, курсы повышения квалификации и проч.) [17].
О.С. Цокур считает, что дидактическая культура преподавателя высшей школы приобретается в течение специальной профессиональной подготовки (общепедагогической и научной) через магистратуру и аспирантуру [12].
В отдельных зарубежных исследованиях выделяются условия формирования дидактической культуры педагога. Так, О. Синчишина ведущими условиями считает активизацию внутренней профессиональной мотивации преподавателей, сочетание традиционных и инновационных форм обучения, усиление субъект-субъектного взаимодействия в системе «преподаватель - курсант», внедрение научно-обоснованной педагогической технологии развития дидактической культуры с учетом индивидуальных особенностей и специфики преподаваемых дисциплин, систематический анализ результатов дидактической деятельности преподавателей и ее корректировка [17].
В целях формирования дидактической культуры педагога в зарубежной образовательной практике разрабатываются некоторые курсы. Специальных пособий по формированию дидактической культуры педагога за рубежом практически нет. Лишь В.Й. Гриньов издал научно-методические материалы по формированию дидактической культуры будущего учителя для преподавателей и студентов педагогических учебных заведений [5]. Украинский педагог О. Семеног в учебно-методическом пособии «Этнолингводидактическая культура учителя словесника» 2003 г. издания освещает теоретико-методические основы ее формирования [9]. Анализ этого пособия свидетельствует о преобладании этнических и лингвистических составляющих сложноструктурированного феномена этнолингводидактиче-ской культуры.
Таким образом, анализ ведущих направлений и результатов зарубежных исследований дидактической культуры педагога дал основания для их сопоставления с российским опытом изучения данного вида профессионально-педагогической культуры. Комплексных исследований дидактической культуры в зарубежной педагогике выявить не удалось, но установлено, что наиболее глубоко проблема дидактической культуры исследована украинскими авторами. В их изысканиях прослеживается влияние культурологических традиций советской и российской педагогической науки.
Зарубежные работы богаты подтверждениями актуальности проблемы развития дидактической культуры педагога. Аргументами авторов выступают социальные потребности, кардинальные изменения социокультурной среды, возросшие требования к уровню подготовки выпускников, изменение образовательных парадигм, гуманитарный характер педагогической деятельности. Зарубежные исследователи, также как и российские ученые, видят функции дидактической культуры педагога в реализации потенциала современных инновационных педагогических технологий, развитии педагогического творчества, повышении эффективности самоорганизуемой дидактической деятельности и учебно-воспитательного процесса, его гуманизации посредством дидактического взаимодействия и порождения социокультурных и профессиональных ценностей, регуляции деятельности, общения и поведения участников процесса обучения.
Зарубежные исследования пополняют список субъектов дидактической культуры за счет включения в него преподавателя военного вуза. Сам же интерес к развитию дидактической культуры преподавателя высшего учебного заведения продолжает российскую исследовательскую линию. Закономерным является внимание к дидактической культуре учителя. Субъектность вы-
Библиографический список
ступает в украинских исследованиях как значимое свойство носителя дидактической культуры.
Сходство зарубежных и наших отечественных подходов прослеживается в дифференциации дидактической культуры общества и дидактической культуры личности. Обнаруживает себя возможность прогрессивного и регрессивного развития дидактической культуры общества. Противопоставляются дидактическая мораль девятнадцатого века и дидактическая культура двадцатого века.
Зарубежные исследователи, также как и российские, описывают дидактическую культуру как элемент, не изолированный и не обособленный в своих функциях, а, напротив, как компонент, интегрированный в систему сложных взаимосвязей и взаимозависимостей с другими видами культур и компетенций специалиста сферы образования.
Зарубежные определения дидактической культуры педагога не содержат принципиальных отличий от российских аналогов. В зарубежных определениях она предстает как «интегрированное личностное образование», «интегральное свойство личности», «интегральное качество личности» или «мера достигнутого развития». Большая часть проанализированных определений реализует методологические подходы белгородской научной школы, подчеркивая интегративный потенциал дидактической культуры.
Российские и зарубежные подходы к структурированию данного вида профессионально-педагогической культуры, несмотря на все их разнообразие, объединяет взгляд на дидактическую культуру как на «совокупность», «ансамбль», «кумулятивное новообразование». В качестве ее структурных компонентов в зарубежных исследованиях выступают личностно-мотивационный, дидактико-компетентностный и аналитико-рефлексивный модули. Другим вариантом структурирования является выделение в ее составе когнитивного, технологического, аксиологического и субъектного компонентов. Украинские коллеги акцентируют системообразующие («ядерные») элементы в каждом блоке дидактической культуры. В структуру дидактической культуры педагога зарубежными авторами включена его дидактическая компетентность.
Развитие дидактической культуры учителя в зарубежной педагогике предстает как мало исследованный аспект проблемы. Задача проектирования целостного преемственного процесса развития дидактической культуры специалиста в системе непрерывного профессионально-педагогического образования пока не решена зарубежными авторами. Механизмы сетевого взаимодействия субъектов развития дидактической культуры учителя также еще не описаны.
Зарубежными исследователями созданы перспективные технологии развития дидактической культуры учителя и найдены отдельные эффективные формы ее развития, строятся системы разноуровневой научно-методической работы по ее формированию. Выявленные украинскими авторами условия продуктивности форм развитии дидактической культуры требуют своей систематизации. Зарубежные учебные пособия и курсы пока также не способны пополнить научно-методическую базу системы подготовки и повышения педагогической квалификации конкретными рекомендациями по построению преемственного процесса формирования и развития дидактической культуры.
В целом, был выявлен определенный потенциал зарубежной педагогической теории для исследования дидактической культуры, который дает основу для развития отечественного научно-практического опыта.
1. Clifford V. Practising feminist pedagogy: Transforming the didactic culture of the university. Available at: http://www2.auckland.ac.nz/cpd// HERDSA/HTML/TchLeam/Clifford.HTM
2. Clanche P. Occurrence of typical cultural behaviours in an arithmetic lesson: how to cope? Ethnomathematics and mathematics education: Proceedings of the 10th International Congress of Mathematics Education, Copenhagen, 2006: 1 - 9.
3. Prediger S. Different theoretical perspectives and approaches in mathematics education research - strategies and difficulties when connecting theories. Proceedings of CERME, Lyon, 2010: 1529 - 1534.
4. Авраменко Б.В. Формування дидактично'i культури майбутнiх науково-педагог'чних кадр'в в умовах acnipaHmypu, Одесса, 2002: 220.
5. Гриньов В.Й. Формування дидактичноiкультури майбутнього вчителя, Харюв, 2002: 24.
6. Яворський Е.Б. Синергетика освп'и, для освп^и, в освп^и, Постметодика. 2003; 5-6 (51-52): 80 - 82.
7. Савчук Н.А. Психолого-педагог'мш умови корекц!особист'юних дисгармонй ечител'в загальноосв'тн'к шкл. Киев, 2005.
8. Самодрин А. Некоторые проблемы развития образования региона и пути их решения [Электронный ресурс]. http://www.vmurol. kremenchug.net/publications_1
9. Семеног О. Етнол'1нгводидактична культура учителя-словесника. Киев, 2003.
10. Скороход О.М. Мультикультура викладача вищоТ техшчноТ школи як фактор тдвищення педагопчноТ ефективност системи подготовки фахiвцiв сфери шженерп та технолопй Народна осв'1та. 2011; 3 (15).
11. Шеховцова В.И. Особенности и уровни формирования проектных знаний и умений у будущих инженеров-педагогов компьютерного профиля [Электронный ресурс] Всник Нац1онального техн'чного ун1верситету УкраТни «Ки'Твський пол'техн'мний ¡нститут». Ф'лософ'я. Психолог'я. Педагог'1ка. 2006; 3. Available at: http://novyn.kpi.ua/2006-3/11_Shehovcova.pdf
12. Цокур О.С. Щодо визначения сутности дидактично!' та науково-дослидницько''' культури викладача вищого навчального закладу Bio-ник Нац'юнальноТакадемТТ Державно!'прикордонно!'служби УкраТни. 2010; 2: 5 - 6.
13. Балашова Ю.В. Дидактична культура викладачiв вищих вмськових навчальних закладiв як педагопчна проблема Зб1рник наукових праць Нац'юнальноТ академТТ Державно!'прикордонно!' служби УкраТни. 2010; 53: 5 - 6.
14. Балашова Ю.В. Педагопчне проектування економiчних дисциплш як складова дидактично'! культури викладача вищого вмськового навчального закладу Зб1рник наукових праць Национально!'академТТДержавно!'прикордонно!'служби УкраТни. 2010; 1: 5 - 6.
15. Клачко В., Плакст А. Дидактична культура викладача вищого навчального закладу МВС у психолого-педагопчних дослщженнях: проблемний аспект. Всник Академ!управл1ння МВС. 2009; 2: 164 - 174.
16. Морозов С. Особливост методики визначення рiвнiв сформованост дидактичноi культури викладача вищого вмськового навчального закладу Науков'1 записки Тернопльського нацонального педагогчного ун1верситету. Сер1я: Педагог1ка. 2009; 2: 220 - 223.
17. Синчишина О.А. Формування дидактично!'культури викладачв вищих вйськових навчальних закладв. Хмельницький, 2010.
18. Вилотиевич М. От традиционной к информационной дидактике Вестник Московского университета. Сер. 20. Педагогическое образование. 2003; 2.
19. Краснова Т.И., Егорова Ю.Н. Трудности преподавателей при разработке учебно-методических комплексов. Учебная деятельность студента университета: от управления к самоуправлению: Материалы международ. науч.-практ. конф. Минск, 2009: 88 - 193.
20. Фаулз Д. Аристос. Москва, 2003.
21. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. Москва, 1996.
22. Кафедра «Менеджмент в образовании» Северо-Кавказского института повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров. Available at: http://www.petropavl.kz/skoipkppk/page3/3_1.shtml
23. Залк^вська О.Б. Викорористання дистанцмних технолопй навчання в процес формування риторичноi культури. ВюникВ1нницького пол'техшчного ¡нституту. 2011; 2: 177 - 81.
24. Железняк О.В. 1з досвщу формування професмно'! компетентности педагопчних кадрiв. Зб1рник наукових праць Национально!' академп Державно!' прикордонно!' служби УкраТни. 2010; 54: 40 - 43.
References
1. Clifford V. Practising feminist pedagogy: Transforming the didactic culture of the university. Available at: http://www2.auckland.ac.nz/cpd// HERDSA/HTML/TchLearn/Clifford.HTM
2. Clanche P. Occurrence of typical cultural behaviours in an arithmetic lesson: how to cope? Ethnomathematics and mathematics education: Proceedings of the 10th International Congress of Mathematics Education, Copenhagen, 2006: 1 - 9.
3. Prediger S. Different theoretical perspectives and approaches in mathematics education research - strategies and difficulties when connecting theories. Proceedings of CERME, Lyon, 2010: 1529 - 1534.
4. Avramenko B.V. Formuvannya didaktichno!'kul'turi majbutnih naukovo-pedagogichnih kadriv v umovah aspiranturi, Odessa, 2002: 220.
5. Grin'ov V.J. Formuvannya didaktichno!'kul'turimajbutn'ogo vchitelya, Harkiv, 2002: 24.
6. Yavors'kij E.B. Sinergetika osviti, dlya osviti, v osviti, Postmetodika. 2003; 5-6 (51-52): 80 - 82.
7. Savchuk N.A. Psihologo-pedagogichni umovikorekcTT osobistisnih disgarmonij vchitelivzagal'noosvitnih shkil. Kiev, 2005.
8. Samodrin A. Nekotorye problemy razvitiya obrazovaniya regiona iputi ih resheniya ['Elektronnyj resurs]. http://www.vmurol.kremenchug.net/ publications_1
9. Semenog O. Etnolingvodidaktichna kul'tura uchitelya-slovesnika. Kiev, 2003.
10. Skorohod O.M. Mul'tikul'tura vikladacha vischo'! tehnichno'!' shkoli yak faktor pidvischennya pedagogichno'! efektivnosti sistemi pidgotovki fahivciv sferi inzhenern ta tehnologij Narodna osvita. 2011; 3 (15).
11. Shehovcova V.I. Osobennosti i urovni formirovaniya proektnyh znanij i umenij u buduschih inzhenerov-pedagogov komp'yuternogo profilya ['Elektronnyj resurs] Visnik Nacional'nogo tehnichnogo universitetu Ukra'Tni «KTTvs'kij politehnichnij institut». Filosofiya. Psihologiya. Pedagogika. 2006; 3. Available at: http://novyn.kpi.ua/2006-3/11_Shehovcova.pdf
12. Cokur O.S. Schodo viznacheniya sutnosti didaktichno''' ta naukovo-doslidnic'ko''' kul'turi vikladacha vischogo navchal'nogo zakladu Visnik Nacional'no'TakademTT Derzhavno'Tprikordonno!'sluzhbi Ukra'Tni. 2010; 2: 5 - 6.
13. Balashova Yu.V. Didaktichna kul'tura vikladachiv vischih vijs'kovih navchal'nih zakladiv yak pedagogichna problema Zbirnik naukovih prac' Nacional'no'T akademTT Derzhavno'T prikordonno!' sluzhbi Ukra'Tni. 2010; 53: 5 - 6.
14. Balashova Yu.V. Pedagogichne proektuvannya ekonomichnih disciplin yak skladova didaktichno''' kul'turi vikladacha vischogo vijs'kovogo navchal'nogo zakladu Zbirnik naukovih prac' Nacional'no! akademi! Derzhavno! prikordonno! sluzhbi Ukra!ni. 2010; 1: 5 - 6.
15. Klachko V., Plaksin A. Didaktichna kul'tura vikladacha vischogo navchal'nogo zakladu MVS u psihologo-pedagogichnih doslidzhennyah: problemnij aspekt. Visnik Akademi!'upravlinnya MVS. 2009; 2: 164 - 174.
16. Morozov S. Osoblivosti metodiki viznachennya rivniv sformovanosti didaktichnoi kul'turi vikladacha vischogo vijs'kovogo navchal'nogo zakladu Naukovi zapiski Ternopil's'kogo nacional'nogo pedagogichnogo universitetu. Seriya: Pedagogika. 2009; 2: 220 - 223.
17. Sinchishina O.A. Formuvannya didaktichno!'kul'turi vikladachiv vischih vijs'kovih navchal'nih zakladiv. Hmel'nic'kij, 2010.
18. Vilotievich M. Ot tradicionnoj k informacionnoj didaktike Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 20. Pedagogicheskoe obrazovanie. 2003; 2.
19. Krasnova T.I., Egorova Yu.N. Trudnosti prepodavatelej pri razrabotke uchebno-metodicheskih kompleksov. Uchebnaya deyatel'nost' studenta universiteta: ot upravleniya k samoupravleniyu: Materialy mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. Minsk, 2009: 88 - 193.
20. Faulz D. Aristos. Moskva, 2003.
21. 'Eliade M. Mify, snovideniya, misterii. Moskva, 1996.
22. Kafedra «Menedzhment v obrazovanii» Severo-Kavkazskogo instituta povysheniya kvalifikacii i perepodgotovki pedagogicheskih kadrov. Available at: http://www.petropavl.kz/skoipkppk/page3/3_1.shtml
23. Zalyubivs'ka O.B. Vikororistannya distancijnih tehnologij navchannya v procesi formuvannya ritorichnoi kul'turi. Vicnik Vinnic'kogo politehnichnogo institutu. 2011; 2: 177 - 81.
24. Zheleznyak O.V. Iz dosvidu formuvannya profesijno''' kompetentnosti pedagogichnih kadriv. Zbirnik naukovih prac' Nacional'no'T akademTT Derzhavno'T prikordonno!' sluzhbi Ukra'Tni. 2010; 54: 40 - 43.
Статья поступила в редакцию 30.06.17
УДК 37.02
Gorbunova O.A., postgraduate, Department of Psychology and Special Education, Vladimir State University n. a. Alexander G.
and Nicholas G. Stoletovs (Vladimir, Russia), E-mail: oksana-gorbunova92@mail.ru
Anisimov A.V., senior lecturer, Department of Physical Training, Vladimir Law University WSIN (Vladimir, Russia),
E-mail: oksana-gorbunova92@mail.ru
THE BASICS OF AESTHETIC EDUCATION IN PRIMARY SCHOOL. The authors examine the nature of aesthetic education of younger students. The researchers find out that the category of "aesthetic education" is closely connected with the concept of "aesthetics" describing the science of beauty. The authors postulate that the basics of aesthetic education is forming the ability to fully perceive and understand the beautiful in art and in life and to contribute to the development of the creativity in children of young school age. The work defines the purpose of aesthetic education for young students being the development of moral and aesthetic humanistic potential of the harmoniously developed individual, developing the ability to see, hear, recognize and reproduce beauty, the development of artistic and aesthetic taste of the minor, initiate creative thinking.
