CC BY
22Анализ взаимосвязей и различий в позициях Дж. Кейнса и Л. Мизеса относительно понятия «Неопределённость»
Куровский Станислав Валерьевич
руководитель научно-исследовательского подразделения, ООО «Высшая Школа Образования», 8917564@gmail.com
Соснин Дмитрий Андреевич
специалист, ФГАОУ ВО «ПНИПУ», traph-perm@yandex.ru Ерошев Артём Александрович
магистрант, ФГАОУ ВО «НИЯУ МИФИ», bravo2694@gmail.com
В настоящей статье рассматриваются некоторые основные подходы к понятию неопределенности и проводится сравнительный анализ взглядов различных исследовательских школ (кейнсианской и австрийской) на эту проблему, а также разграничиваются понятия риска и неопределенности в экономике. Рассматриваются различные взгляды на понятие неопределенности в работах Дж. Кейнса и Л. Мизеса, а также анализируются взаимосвязи и различия в позициях учёных. Удалось прийти к выводам, что общим посылом в их теориях является трактовка неопределенности через невозможность оценки вероятности события. Оба экономиста подчеркивали, что неопределённость неразделима с экономической и социальной реальностью и пронизывает всю систему, однако выявленные отличия заключаются в их отношении к тому факту, что неопределенность может приводить к социально-экономическим шокам, и к вопросу о том, должно ли правительство всеми силами бороться с этим фактом, сокращая степень неопределённости.
Ключевые слова: риск; неопределенность; найтианско-кейнсианская неопределенность; австрийская экономическая школа; кейнсианство.
Введение. Многие современники имеют тенденцию начинать введение научного исследования с отсылки к глобальному кризису 2008 года, хотя это не всегда бывает обосновано. Однако мировой экономический кризис 2008 года является отличным примером господства абсолютной (истинной) неопределённости в экономике. Будучи менее точным методологически, для этого события прекрасно подойдёт понятие «чёрный лебедь», являющееся основой теории Нассима Талеба [10] и представляющее собой трудно прогнозируемое и редкое событие, которое приводит к значительным последствиям. «Черный лебедь» Н. Талеба является примером истинной неопределённости, которая пронизывает всю экономическую систему и с которой сталкиваются все страны.
В экономике неизбежно присутствие истинной неопределенности, при которой индивиды не имеют информации ни об исходах будущих событий, ни об их вероятностях. И для эффективного функционирования экономических систем необходимо снижение этой неопределенности, ведь чем успешнее система абсорбирует неопределенность, тем больше она подготовлена к длительному экономическому развитию и тем выше её устойчивость во время кризисов и шоков.
Однако вопросу изучения понятия неопределенности и включения данной предпосылки в экономические модели уделяется недостаточно внимания. Так, например, проблематика данного исследования отлично описывается цитатой лидера неоклассиков, Роберта Лукаса, вынесенной в эпиграф данного исследования. Она подчеркивает склонность господствующей неоклассической теории сводить неопределенность к понятию риска и постулировать, что любое неизведанное и непонятное событие всегда можно объяснить и описать, воспользовавшись методами теории вероятностей. Другими словами, растущая формализация экономического подхода в рамках мейн-стрима оказывается несовместимой с отказом от применения теории вероятностей по отношению к анализу неопределенности [8, стр. 35]. Данный подход неоклассиков полностью подрывает понятие неопределенности, ставя его жёстким эквивалентом понятия риска.
Проблематика данного исследования посвящена установлению связи между двумя теориями, которые исследовали важность понятия неопределенности и ее снижения в социо-экономической жизни общества. Одна из них - это теория Дж. Кейнса, другая - теория Л. Мизеса, представителя австрийской экономической школы.
Целью данного исследования является проведение анализа взаимосвязей и различий в позициях Дж. Кейнса и Л. Ми-зеса относительно понятия «неопределённость».
Разграничение понятий риска и неопределенности в экономике
Для общего понимания проблематики данного исследования стоит сначала разграничить понятия риска и неопределенности. Часто можно заметить, что наши современники, даже обладая специфическими знаниями в области экономики, путают или вообще считают синонимами понятия риска и неопределённости, как, например, понятия выручка и прибыль. Более того, в угоду упрощения экономических моделей и фор-
X X
о
го А с.
X
го т
о
м о
м «
м см о см
о ш т
X
<
т О X X
мализации анализа, как было ранее замечено, понятие неопределённости целенаправленно сводится к понятию риска. Следовательно, для понимания понятия неопределенности стоит ознакомиться с подходом основателя чикагской экономической школы, Фрэнка Найта (1885-1972), который в своей книге «Риск, неопределенность и прибыль» (1921) разграничил понятия риска и неопределенности. Риск - это «известный [исчислимый - прим. авторов] набор исходов, для которого существует известное распределение объективных вероятностей» [1, стр. 303]. Вероятности бывают априорными (известны заранее, до опыта, например, азартные игры) и статистическими или апостериорными (известны после опыта, например, вероятность дожития). Неопределенность - это «ситуация, в которой ни вероятность, ни полный набор возможных исходов не известны, так как отсутствует прецедент» [1, стр. 303].
Стоит отметить, что «Трактат о вероятности» Дж. Кейнса (1921) и работа Ф. Найта вышли в один год. Оба учёных, как представляется авторам, независимо друг от друга пришли к близкой точке зрения относительно понятия неопределенности. Поэтому в современной экономической литературе часто встречается термин «найтианско-кейнсианская неопределенность», который подчеркивает трактовку феномена неопределенности, отличного от феномена риска [8, стр. 37]. Однако, несмотря на всю важность разграничения неопределенности и риска, оно оказалось относительно малопродуктивным в динамике развития экономической теории и всё сильнее вытеснялось из мейнстрима экономической литературы в течение всего прошлого века и начале нынешнего.
Кейнсианский подход схож с классическим Найтовским пониманием неопределенности будущего, означающим, что мы не можем предсказать результаты нашего будущего выбора при помощи вероятностных распределений, так как у нас нет научной основы, чтобы их вычислить. Мы не обладаем знанием о количестве возможных исходов и о вероятности наступления каждого из них [8, стр. 37].
Если риск можно застраховать, то неопределенность не страхуется и не капитализируется, а человек, берущий на себя неопределённость (присущую, согласно Ф. Найту, каждому капиталистическому предприятию в областях производства товаров и услуг и их реализации потребителю [11, стр. 26]), является предпринимателем.
Понятие неопределённости в работах Дж. Кейнса
Осмысление и уточнение понятия неопределенности стало основным из направлений экономических исследований Джона Мейнарда Кейнса (1883-1946) - английского экономиста, основателя кейнсианского направления в экономической теории [5, стр. 145]. В статье от 1937 года под названием «Общая теория занятости» производится частичная попытка включить фактор неопределенности в экономическую теорию [14, стр. 378]. Во втором разделе работы Дж. Кейнс фактически предлагает само понятие неопределённости: «под "неопределенным" знанием я не имею в виду просто разграничение между тем, что известно наверняка, и тем, что лишь вероятно. [...]. Я употребляю этот термин в том смысле, в каком неопределенными являются перспектива войны в Европе, или цена на медь и ставка процента через двадцать лет, или устаревание нового изобретения, или положение владельцев частного богатства в социальной системе 1970 года. Не существует научной основы для вычисления какой-либо вероятности этих событий» [3, стр. 284].
Вероятностная логика Дж. Кейнса, в которую входит вышеуказанное понятие неопределенности, представляет нам новый подход к понятию рациональности. Критика Дж. Кейнсом
подхода мейнстрима, основанного на понятии абсолютной рациональности индивида (четко знающего свою функцию полезности, а также все ограничения и доступные варианты), касается связи рациональности и неопределенности. Так Дж. Кейнс критикует «классиков», которые игнорировали проблему неопределенности и ограниченности нашего знания (отсутствия абсолютной рациональности индивида, которая ограничена по ряду параметров) и поэтому не изображали реальность в своих теориях правильно [14, стр. 372].
В отличие от классиков, у Дж. Кейнса рациональность - это характеристика вероятностной логики, с помощью которой открывается возможность понять поведение инвесторов при неопределенности. В своей статье он замечает, что рациональные индивиды стремятся снизить фактор неопределённости и для этого используют три приема:
1. Настоящее лучше предсказывает будущее;
2. Все мнения относительно цен уже учтены в ценах;
3. Люди стремятся опираться на мнения других людей, которые скорее всего лучше осведомлены (эффект «конвенционального суждения», или эффект стадного поведения инвесторов) [3, стр. 284-285].
Именно неопределенность, а также ограниченность знаний инвесторов толкает последних к стадному поведению на рынке ценных бумаг. Они, понимая ограниченность доступной им информации и возможности её обработать и понять (и также, как замечает Дж. Кейнс, чувствуя интуитивно, что части информации для оптимального решения не существует в данный момент), стараются опираться на мнения других людей. Вышеописанный эффект «конвенционального суждения» и дальнейшего поведения индивидов является как основополагающей инновацией Дж. Кейнса для описания рынка капитала и денежного рынка, так и ключом к пониманию причин возникновения вынужденной безработицы [5, стр. 151].
Следуя вероятностной логике Дж. Кейнса, подобное поведение инвесторов является не чем иным, как рациональным способом бороться с «истинной неопределенностью» (для «классиков» это нерациональное поведение), поэтому действия, основанные на общих слухах и «инвесторской» интуиции, оказываются рациональными в теории Дж. Кейнса.
Кейнсианский подход подразумевает, что все или почти все главные социоэкономические проблемы и порождаемые ими функции напрямую выводятся из стремления хозяйствующих субъектов снизить неопределенность [15, стр. 87]. Инвесторы сталкиваются с неопределенностью в процессе принятия решения о том, инвестировать или копить деньги (вкладывать под безрисковую ставку). Неопределенность основана на отсутствии у них знаний о будущем и оказывает значительное влияние на экономические процессы [14, стр. 374].
В отношении понимания Кейнсом онтологической сущности понятия неопределенности стоит отметить позицию Н. Ма-кашевой о том, что «...вероятностная логика Кейнса - это попытка обогатить цветом черно-белую картину мира, которую мы считаем научной» [6, стр. 52].
Понятие неопределённости в работах Л. Мизеса
Австрийская (венская) школа образовалась при кафедре Венского университета, возглавляемой Карлом Менгером (1840-1921). Основные представители: Ойген фон Бём-Баверк (1851-1914), Фридрих фон Визер (1851-1926) и Людвиг фон Мизес (1881-1971). Отличительными чертами австрийской школы выступают: последовательный и бескомпромиссный субъективизм, строгий методологический индивидуализм, дискретность анализа и рассмотрение экономики как процесса, происходящего в реальном времени. Последнее заставляет дополнительно учитывать факторы времени, неопределённости, знаний и ожиданий индивидов [1, стр. 186-188].
Анализ понятия неопределенности в трудах представителей австрийской школы предлагается провести на основе работы Людвига фон Мизеса «Человеческая деятельность» (1949). В данном произведении Л. Мизес концентрирует своё внимание на фундаментальных принципах человеческого поведения и в VI разделе работы касается понятия неопределенности. Фундаментом теории является предположение о том, что все действия индивидов нацелены в будущее и основаны не столько на объективных оценках событий, сколько на мнениях об этих событиях [7, стр. 85] (прослеживается сходство с подходом Дж. Кейнса).
Л. Мизес определяет понятие неопределённости (конечно, не так отчётливо, как Дж. Кейнс) следующим образом: «Мы можем предположить, что результаты всех событий и изменений однозначно предопределены вечными неизменными законами, которые управляют становлением и развитием всей Вселенной. Мы можем считать все необходимые связи и взаимозависимость всех явлений, то есть их причинную связь, фундаментальным и исходным фактом. Мы можем полностью отбросить понятие неопределенного случая. Но как бы то ни было или ни казалось мыслителю с совершенным интеллектом, фактом остается то, что от действующего человека будущее скрыто. Если бы будущее было известно человеку, то он бы не стоял перед выбором и не действовал. Он реагировал бы на раздражители как автомат, помимо собственной воли» [7, стр. 101]. В данном контексте, по мнению Н. Макашевой, Л. Мизес определяет неопределённость как условие существования свободы выбора [6, стр. 55].
В своей работе Л. Мизес, в отличие от Дж. Кейнса, не предлагает государству бороться с неопределённостью; он, напротив, считает, что совершенная конкуренция может самостоятельно регулировать данную проблему. Так, в пример он приводит инженера, который проектирует машину и пытается урегулировать все исчислимые риски [7, стр. 103]. Остатки истинной неопределенности, которые не поддаются урегулированию, он пытается самостоятельно исключить, создавая некий запас прочности устройства. Инженеру известны проблемы как разрешимые, так и те, которые, по его мнению, он не сумеет разрешить на данном уровне развития знания. Если в процессе работы он достигает неудачного исхода, который он не спрогнозировал, то он приходит к выводу, что его знания оказались неполными и «он не осознал неопределенности ряда проблем, которые, как он считал, способен контролировать» [7, стр. 103]. В этом случае инженер старается сделать свое знание о проблеме более полным, другими словами, подстраивается под ситуации и самостоятельно регулирует возникшую неопределенность. Л. Мизес подчеркивает в своей работе, что инженер в своём деле никогда не сможет полностью убрать элементы «рискованной игры» в процессе проектирования и эксплуатации машины, но вышеуказанные действия в процессе погони за полным контролем над всеми элементами «рискованной игры» являются его основным принципом, позволяющим не вмешиваться государству в этот вопрос.
Стоит заметить, что в данной ситуации также подходит пример с фирмой при совершенной конкуренции, которая, сталкиваясь с классической неопределенностью в областях производства товаров и услуг и их реализации потребителю, самостоятельно старается снизить уровень неопределённости. Стоит отметить, что Дж. Кейнс и Л. Мизес определяют прямую причинно-следственную связь между неопределённостью на рынках и порождаемыми ею шоками и экономическими кризисами. Однако Л. Мизес не предлагает государству устранять неопределенность, а лишь настаивает на поддержании конкуренции и контроле баланса рыночных сил. Л. Мизес связывал сам факт наличия неполного знания или полного незнания бу-
дущего с желанием людей действовать, брать на себя предпринимательский риск, создавать что-то новое и, по его словам, играть в эту рискованную азартную игру, которую мы называем экономикой. Тогда наши оценки должны касаться не результатов этой игры (экономика саморегулируется с помощью конкуренции и результаты будут оптимальными по умолчанию), а регулирования правил этой игры. Государство должно поддерживать эту «рискованную игру», контролируя справедливость её правил.
Сравнение позиций Дж. Кейнса и Л. Мизеса в отношении понятия неопределенности
В рамках последнего раздела данного исследования мы проведём обобщение авторской позиции касательно сравнения позиций Дж. Кейнса и Л. Мизеса в отношении понятия неопределенности.
Несмотря на наличие существенных разногласий между вышеуказанными учеными, они оба подчеркивали в своих работах фактор неопределённости как исключительно важный и строили на нём свою критику подхода «классиков» к ряду вопросов. Исследуя саму природу неопределенности, они пытались понять, как рациональные индивиды борются с неопределенностью, и как она влияет на экономику в целом и на их поведение в частности, тем самым отстаивая право понятия «неопределенность» находиться в мейнстриме экономической науки.
Дж. Кейнс ставил перед собой задачу определения причин возникновения вынужденной безработицы и методов борьбы с ней, что предлагало отказаться от некоторых предпосылок классической экономической теории и по-новому взглянуть на экономику в призме анализа фактора неопределенности. Он обращался к понятию неопределенности при исследовании феноменов финансового рынка и поведения его игроков (в особенности, спекулянтов). Л. Мизес пришёл к анализу фактора неопределённости в призме создания универсальной дедуктивной науки о человеческом поведении и, в частности, теории рыночного поведения. В отличие от Дж. Кейнса, он не пытался поставить перед собой цель решить определенную социальную проблему. Он обращался к понятию неопределенности при исследовании общих принципов деятельности и взаимодействия людей в рамках рыночной экономики.
Во-первых, общим в их теориях является трактовка неопределенности через невозможность оценки вероятности события. Однако, Дж. Кейнс, используя трактовку вероятности через характеристику логического отношения, смог уйти от проблемы разграничения риска и неопределённости [6, стр. 63]. Во-вторых, оба экономиста подчеркивали, что неопределённость неразделима с экономической и социальной реальностью и пронизывает всю систему. Однако, у них отличается отношение к тому факту, что неопределенность может приводить к социально-экономическим шокам, и к вопросу о том, должно ли правительство всеми силами бороться с этим фактом, сокращая степень неопределённости. Дж. Кейнс в своих работах определяет данную борьбу как одну из основных задач правительства, а также показывает связь неопределённости, пессимизма индивидов и предпочтения ликвидности. Он приходит к выводу о низкоэффективной денежной политике и предлагает фискальную политику, во-первых, как возможность непосредственно воздействовать на совокупный спрос, а, во-вторых, как метод влияния на оценки предпринимателей и уменьшения неопределенности [4, стр. 59-60]. Л. Мизес не предлагает нам устранять неопределенность, так как совершенная конкуренция сама абсорбирует её и обеспечит развитие экономики. Государство должно лишь поддерживать конкуренцию и не давать ей способствовать дисбалансу рыночных сил [6, стр. 63].
X X
о
го А
с.
X
го т
о
м о
м «
со см о см
о ш т
X
3
<
т О X X
Дж. Кейнс придавал существенное значение неопределенности и непредсказуемости в экономических процессах, что отражалось в его теоретической концепции. Он утверждал, что национальная экономика может сталкиваться с неопределенностью в отношении будущих доходов, инвестиций, потребительского спроса.
К тому же, Дж. Кейнс считал, что эта неопределенность является причиной колебаний в экономике и способна вызывать нестабильность и рецессии. В своём фундаментальном научном труде «Общая теория занятости, процента и денег» Дж. Кейнс аргументировал необходимость государственного вмешательства для стабилизации экономической активности в условиях неопределенности [18, стр. 125-126].
С другой стороны, Л. Мизес, в отличие от Дж. Кейнса, относился к неопределенности с наибольшим скептицизмом, что проявлялось в следующем. Л. Мизес утверждал, что неопределенность является неизбежной частью экономической жизни и что рыночные механизмы позволяют эффективно справляться с ней. Кроме того, Л. Мизес считал, что рынок и ценообразование являются механизмами, позволяющими предпринимателям приспосабливаться к неопределенным условиям и принимать рациональные экономические решения [19, стр. 165].
Мы считаем, что ключевое различие позиций Дж. Кейнса и Л. Мизеса заключается в том, как они видели и отражали в собственных концепциях роль государства в отношении неопределенности. Так, Дж. Кейнс выступал за активное государственное вмешательство для смягчения последствий неопределенности и стимулирования экономической активности. В то время как Л. Мизес полагал, что рыночные механизмы и свободная предпринимательская деятельность способны эффективно справляться с неопределенностью без необходимости активного вмешательства государства.
Дж. Кейнс полагал, что свободный рынок не всегда способен саморегулироваться и достичь полной занятости ресурсов. Он утверждал, что в периоды экономического спада государство должно принять активные меры для стимулирования потребления и инвестиций. При этом Дж. Кейнс предложил использовать фискальную политику (изменение налогов и государственных расходов) и монетарную политику (регулирование денежного предложения и процентных ставок) для того, чтобы достичь вышеуказанных целей.
Одно из основных понятий в кейнсианской экономической школе - это «искусственное создание спроса». Дж. Кейнс считал, что, если частный сектор национальной экономики не способен генерировать достаточное количество спроса на товары и услуги, государство может самостоятельно заполнить определённый объём рыночного спроса через увеличение бюджетных расходов, даже если это требует взятия кредита или увеличения бюджетного дефицита.
Противоположным мнением на идею активного государственного вмешательства является взгляд Л. Мизеса. Представитель австрийской экономической школы полагал, что свободный рынок обладает безусловным потенциалом к саморегулированию и достижению рыночного равновесия. По его мнению, рыночные цены и процентные ставки выполняют основополагающую функцию информирования и координации экономической деятельности участников рыночных отношений. К тому же, Л. Мизес считал, что предприниматели, стремясь к получению крайне высокого значения прибыли, будут рационально реагировать на изменения, происходящие в условиях рынка, а также адаптироваться к неопределенности, принимая управленческие решения, основанные на внутренних знаниях, предположениях, интуиции и накопленном опыте.
Согласно Л. Мизесу, активное государственное вмешательство может нарушить процесс рыночной координации и
привести к неэффективному распределению ресурсов. Учёный считал, что государство не может иметь полную информацию о предпочтениях и потребностях индивидуальных акторов в рыночном сегменте, поэтому попытки государства управлять процессами национальной экономики могут быть ошибочными и привести к отрицательным последствиям в будущих временных периодах [20, стр. 117].
Следовательно, Л. Мизес, в отличие от Дж. Кейнса, выступал за свободные рыночные отношения, свободную торговлю, а также ограниченное влияние государства на процессы, происходящие в национальной экономике. Л. Мизес поддерживал идею о том, что в условиях свободного предпринимательства и защиты объектов частной собственности национальная экономика может эффективно функционировать и адаптироваться к изменяющимся условиям без необходимости активного вмешательства государства.
Более того, следует обратить внимание на то, что кейнси-анская экономическая политика активного государственного вмешательства в экономические процессы в условиях неопределенности стала широко принятой после произошедших событий Великой Депрессии 1920-1930-х гг., а также снова получила подтверждение своей эффективности во время Второй мировой войны. Идеи, выдвинутые Дж. Кейнсом, оказали значительное влияние на формирование экономической политики многих стран и остаются достаточно актуальными и в настоящее время.
Сравнительный анализ позиций Дж. Кейнса и Л. Мизеса в отношении неопределенности отражает обобщённое различие в предложенных учёными подходах к экономической политике и роли государства в национальной экономике. Однако, важно отметить, что оба эксперта оказали значительное влияние на развитие экономической мысли и продолжают быть объектами академических и практических дискуссий.
Несмотря на то, что добавление предпосылки о неопределенности в экономическую теорию делает последнюю более реалистичной, результирующий итог этого дополнения не ясен, так как возникает ряд проблем, связанных с прогнозированием и формированием государственной политики [14, стр. 372].
Заключение
Мир, окружающий нас, пронизан неопределённостью, что вынуждает нас, рациональных индивидов, приспосабливаться к данному обстоятельству. В данном исследовании была предложена попытка отследить взаимосвязи и различия между представлениями Дж. Кейнса и Л. Мизеса относительно понятия «неопределенность».
Анализ взаимосвязей и различий в позициях Дж. Кейнса и Л. Мизеса относительно понятия «неопределённость» подчеркивает две противоположные концепции экономической мысли.
Дж. Кейнс в собственных фундаментальных научных трудах придавал особое значение неопределённости в экономических процессах. Экономист считал, что будущие временные периоды не представляется возможным точно спрогнозировать из-за непредсказуемых изменений во внешних факторах и поведении индивидов. По его мнению, государство должно играть активную роль в стабилизации национальной экономики и создании условий для роста на основе последовательной государственной политики.
С другой стороны, Л. Мизес выступал за идею частной инициативы и минимального вмешательства государства в экономику. Он полагал, что неопределённость подразумевает под собой одну из ключевых составляющих рыночной системы и стимул для предпринимательской активности. По его мнению,
рынок способен к саморегулированию через механизм ценообразования и протекающие процессы предпринимательства, что приводит к эффективному распределению ресурсов.
Таким образом, в позициях Дж. Кейнса и Л. Мизеса относительно понятия «неопределённость» мы видим противоположные подходы. В то время как Дж. Кейнс подчёркивал необходимость государственного регулирования для смягчения отрицательных последствий неопределённости, Л. Мизес настаивал на минимальном вмешательстве государства, полагая, что рыночные механизмы способны эффективно справляться с неопределённостью.
В результате рассмотренные различные подходы вызывают в современных условиях академические дискуссии и продолжают оказывать влияние на экономическую политику в разных странах международного сообщества. Оба взгляда характеризуются определенной аргументацией и имеют своих сторонников, и дальнейший анализ данных концепций может способствовать наиболее глубокому пониманию и улучшению экономических моделей и государственных политик.
Литература
1. Автономов В. и др. История экономических учений. / Под ред //В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001.
2. Авдийский В. И., Безденежных В. М. Неопределенность, изменчивость и противоречивость в задачах анализа рисков поведения экономических систем // Эффективное антикризисное управление. - 2011. - №. 3.
3. Кейнс Д. М. Общая теория занятости // Истоки. М.: ГУ-ВШЭ. - 1998. - №. 3.
4. Кейнс Д. М. Общая теория процента, занятости и денег // Классика экономической мысли: соч. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс. - 2000. - С. 480-786.
5. Макашева Н. А. Еще раз о революции Дж. М. Кейнса (Опыт построения макроэкономической теории для экономики с неопределенностью) // Общественные науки и современность. - 2006. - №. 2. - С. 143-154.
6. Макашева Н. А. Неопределенность, вероятность, этика: Дж.М.Кейнс, Л.Мизес, Ф.Найт // Вопросы экономики. 2013. № 10. С. 47-65.
7. Мизес Л. Человеческая деятельность/Л. фон Мизес // М.: Экономика. - 2000. - С. 693.
8. Розмаинский И. В. Посткейнсианцы и Дуглас Норт о неопределенности и институтах: пропущенная связь? //Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). - 2016. - Т. 8. - №. 3.
9. Розмаинский И. Неопределенность и институциональная эволюция в сложных экономических системах: посткейн-сианский подход //Вопросы экономики. - 2009. - №. 6. - С. 4859.
10. Талеб Н. Н. Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости //М.: Издательство КоЛибри. - 2009.
11. Найт Ф. Понятия риска и неопределенности//Thesis. Вып. 5. - С. 12-28 1994.
12. Lucas Jr R. E. Business Cycle Theory. - Cambridge, MIT Press, 1981.
13. Rousseas S. (1998). Post Keynesian Monetary Economics (3rd Edition). London, Macmillan.
14. Stohs M. 'Uncertainty'in Keynes' General Theory // History of Political Economy. - 1980. - Т. 12. - №. 3. - С. 372-382.
15. Stohs M. 'Uncertainty'in Keynes' General theory: a rejoinder // History of Political Economy. - 1983. - Т. 15. - №. 1. -С. 87-91.
16. Мизес Л. Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции/Л. фон Мизес // М.: Социум. - 2013. - С. 384.
17. Макашева Н. А. Das Keynes Problem": от" Трактата о вероятности" к" Общей теории занятости, процента и денег //Общественные науки и современность. - 2011. - №. 6. - С. 143-154.
18. Черновол С.Н. Эволюция кейнсианства как развитие научно-исследовательской программы: дисс. ... канд. экон. наук / 08.00.01. - Кемерово, 2018. - 202 с.
19. Ласкова Т.С., Ласкова Д.С. Теории предпринимательства: эволюция, роль и потребности практики // Вестник Академии знаний. - 2021. - №. 4 (45). - С. 162-167.
20. Атабеков А.К. Государственное вмешательство в инвестиционный процесс и экономическое развитие: классический и неоклассический подходы // Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. - 2020. - №. 2. - С. 112-117.
Analysis of interrelations and differences in the positions of J. Keynes and L.
Mises on the concept of "Uncertainty" Kurovsky S.V., Sosnin D.A., Eroshev A.A.
LLC "Higher School of Education", FSAOU VO "PNIPU", FSAOU VO "NRNU MEPHI" JEL classification: B41, E22, E44, N01, N10, O33, O38_
This article discusses some of the main approaches to the concept of uncertainty and provides a comparative analysis of the views of various research schools (Keynesian and Austrian) on this problem, as well as differentiates the concepts of risk and uncertainty in economics. Different views on the concept of uncertainty in the works of J. Keynes and L. Mises, as well as the analysis of interrelations and differences in the positions of scientists are considered. It was possible to conclude that the general premise in their theories is the interpretation of uncertainty through the impossibility of estimating the probability of an event. Both economists emphasized that uncertainty is inseparable from economic and social reality and permeates the entire system, however, the differences revealed lie in their attitude to the fact that uncertainty can lead to socio-economic shocks, and to the question of whether the government should fight this fact in every way, reducing the degree of uncertainty. Keywords: risk; uncertainty; Naitan-Keynesian uncertainty; Austrian school of
economics; Keynesianism. References
1. Avtonomov V. et al. History of economic doctrines. / Ed //V. Autonomova, O. Ananyina, N. Makasheva: Textbook. M.: INFRA-M, 2001.
2. Avdiyskiy V. I., Bezdenezhnykh V. M. Uncertainty, variability and inconsistency in the tasks of risk analysis of the behavior of economic systems // Effective anticrisis management. - 2011. - №. 3.
3. Keynes D. M. General theory of employment // Sources. M.: Higher School of Economics. - 1998. - №. 3.
4. Keynes D. M. The general theory of interest, employment and money // Classics of economic thought: Op. M.: Publishing House EKSMO-Press. - 2000. - pp. 480786.
5. Makasheva N. A. Once again about the revolution of J. M. Keynes (The experience of building a macroeconomic theory for an economy with uncertainty) // Social Sciences and modernity. - 2006. - No. 2. - pp. 143-154.
6. Makasheva N. A. Uncertainty, probability, ethics: J.M.Keynes, L.Mises, F.Knight // Economic issues. 2013. No. 10. pp. 47-65.
7. Mises L. Human activity/L. von Mises // Moscow: Ekonomika. - 2000. - p. 693.
8. Rozmainsky I. V. Post-Keynesians and Douglas North on uncertainty and institutions: a missed connection? //Journal of Institutional Studies (Journal of Institutional Studies). - 2016. - Vol. 8. - No. 3.
9. Rozmainsky I. Uncertainty and institutional evolution in complex economic systems: a post-Keynesian approach //Economic issues. - 2009. - No. 6. - pp. 48-59.
10. Taleb N. N. Black Swan. Under the sign of unpredictability // Moscow: KoLibri Publishing House. - 2009.
11. Knight F. Concepts of risk and uncertainty//Thesis. Issue 5. - pp. 12-28, 1994.
12. Lucas Jr R. E. Business Cycle Theory. - Cambridge, MIT Press, 1981.
13. Rousseas S. (1998). Post Keynesian Monetary Economics (3rd Edition). London, Macmillan.
14. Stohs M. 'Uncertainty'in Keynes' General Theory // History of Political Economy.
- 1980. - Vol. 12. - No. 3. - pp. 372-382.
15. Stohs M. 'Uncertainty' in Keynes' General theory: a rejoinder // History of Political Economy. - 1983. - Vol. 15. - No. 1. - pp. 87-91.
16. Mises L. Theory and history: Interpretation of socio-economic evolution/L. von Mises // Moscow: Socium. - 2013. - p. 384.
17. Makasheva N. A. Das Keine Problem": from "A treatise on probability" to "The General theory of employment, interest and money //Social sciences and modernity. - 2011. - No. 6. - pp. 143-154.
18. Chernovol S.N. The evolution of Keynesianism as the development of a research program: diss. ... Candidate of Economic Sciences / 08.00.01. - Kemerovo, 2018. - 202 p.
19. Laskova T.S., Latskova D.S. Theories of entrepreneurship: evolution, role and needs of practice // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2021. - No. 4 (45).
- P. 162-167.
20. Atabekov A.K. State intervention in the investment process and economic development: classical and neoclassical approaches // Science, new technologies and innovations of Kyrgyzstan. - 2020. - No. 2. - P. 112-117.
X X
О
го А
с.
X
го m
о
to о to
M
