CC BY
82
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
15 (156) - 2012
УДК 332.012.2
АНАЛИЗ ВЗАИМОдЕЙсТВИЯ
формальных и неформальных правил в формировании института здоровьесбережения
Т. Л. ЛЕПИХИНА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономической теории
E-mail: l-pstu@inbox. ru
Пермский научно-исследовательский
политехнический университет
А. В. ПЕПЕЛЯЕВА, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента E-mail: A. V. Pepelyaeva@mail. ru ГБОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е. А. Вагнера» Минздравсоцразвития России
В статье рассмотрены проблемы здоровьесбережения с точки зрения институционального подхода. Проанализированы формальные и неформальные нормы (правила), влияющие на сохранение регионального здоровья. Отмечено, что институты общества будут эффективны только в том случае, когда все компоненты - формальные нормы, неформальные предписания и условия функционирования тех и других - не противоречат друг другу, а согласованы, комплементарны по отношению друг к другу.
Ключевые слова: институт здоровьесбереже-ния, формальные и неформальные нормы (правила), здоровье как фактор субъективного благополучия, региональная политика здоровьесбережения.
Неоклассическая экономическая парадигма не решает множества социальных проблем. К таким проблемам следует отнести и сохранение здоровья.
Многие современные исследователи рассматривают категорию здоровья с позиции структурно -
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
ного элемента человеческого капитала (Г. Беккер, А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. Д. Цыренкова). Другие исследователи определяют здоровье как потребительское благо (А. В. Решетников), ряд авторов относят здоровье к факторам интеллектуальной безопасности страны, определяя здоровье как важный индикатор и условие развития человека и общества (Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова). Определенный интерес представляет подход к здоровью как фактору «экономики счастья» (И. ван Ставерен). В последнее время появляются подходы, трактующие здоровье как предмет институциональной экономики (Л. М. Злотников).
Несмотря на многообразие подходов и определений, все авторы сходятся в одном - здоровье является общественным благом и государство должно управлять процессом его формирования.
В рамках данного исследования особый интерес представляет институциональный подход к формированию и сохранению здоровья индивида и общества.
Впервые понятие «институционализм» появилось в 1918 г., оно было введено в научный оборот Уилтоном Гамильтоном. Он определяет институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа», отражающий общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность [6, с. 13].
Институты - это, по сути, распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций. Система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.
Т. Веблен под институтами понимал: привычные способы реагирования на стимулы; структуру производственного или экономического механизма; принятую в настоящее время систему общественной жизни.
Институт может использоваться и применительно к личности, при этом он определяется как культурные нормы, вера, менталитет. Преуспевающий человек современной рыночной экономики (homo economicus) имеет внутреннюю мотивацию быть здоровым и постоянно инвестирует в собственное здоровье.
Любой институт - экономический, социальный, культурный - есть, по определению Дугласа Норта, правило игры в обществе.
В отличие от маржиналистов, которые исследуют экономику «в чистом виде», отбрасывая социальную сторону, институционалисты, напротив, исследуют экономику лишь как часть социальной системы.
Здоровьесбережение является частью социальной системы, и необходимо проводить анализ формальных и неформальных институтов, его формирующих. Кроме того, здоровьесбережение само является институтом.
Здоровьесбережение, по мнению авторов, -это совокупность политических, экономических, социальных, правовых, медицинских, санитарно-гигиенических, противоэпидемических и культурных норм и правил, которые обеспечивают рациональное потребление «капитала здоровья» и его эффективное воспроизводство.
Термин «капитал здоровья» был предложен М. Гроссманом в 1972 г., ученый трактовал его как актив, позволяющий его обладателю как можно дольше «использовать по назначению» свой человеческий капитал.
С точки зрения рационального поведения индивид должен экономно расходовать ресурсы, вести себя разумно и стремиться к сохранению собственного здоровья. Но на практике этого не происходит. Почему?
Попробуем ответить на этот вопрос, используя институциональный подход к функционированию экономики.
Что представляет собой здоровье с точки зрения институциональной экономики? От каких норм и правил зависит количество и качество здоровья отдельного человека и общества в целом?
Если рассматривать процессы здоровьесбереже-ния с точки зрения дихотомии Т. Веблена, то возникает противоречие, обусловленное действительными знаниями (большая часть населения знает, как вести здоровый образ жизни, понимает необходимость профилактики и т. п.) и поведением, обусловленным привычками мышления (наличие вредных привычек, низкая физическая активность и т. д.).
По мнению Т. Веблена, результатом данной дихотомии является либо полезное потребление, которое должно привести к укреплению здоровья, либо демонстративное потребление.
В «Теории праздного класса» Т. Веблен рассматривает привычки как институты, задающие рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. От привычек зависит и здоровьесберегающее поведение современного общества. В рамках этой теории рассматриваемый Т. Вебленом инстинкт соперничества определяется как «демонстративное потребление», когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию собственной полезности, а на максимизацию своего престижа в глазах других.
С точки зрения данного положения важно формировать демонстративное поведение, направленное на сохранение здоровья, а не на его разрушение.
Как писал Т. Веблен, «пьянство и другие патологические последствия свободного употребления алкогольных напитков и наркотиков могут стать почетными, будучи второстепенными признаками превосходящего статуса тех, кто в состоянии позволить себе такое удовольствие». Но он же указывал,
что «симптомы дорогостоящих пороков являются общепринятыми признаками более высокого положения в обществе только на относительной ранней ступени развития культуры» [2].
В развитых зарубежных странах быть здоровым и активным - престижно. В последнее время в этих странах наблюдается уменьшение потребления спиртных напитков и сигарет.
В России, наоборот, потребление алкоголя и курение стали определенной нормой поведения. Отказ от их потребления может вызвать социальный остракизм, и боязнь такого остракизма может стать первопричиной алкогольной и никотиновой зависимости.
В целом можно отметить, что к особенности поведения россиян, препятствующей формированию здоровьесбережения, относится зависимость от финансовых и социально-классовых ограничений, неавтономность ожиданий в виде склонности к стадному поведению при их формировании и личной безответственности по отношению к собственному здоровью [10, с. 126].
С позиции посткейнсианского подхода люди с большей ориентацией на будущее больше инвестируют в здоровье, что и объясняет отличие демонстративного потребления в России и за рубежом.
По мнению некоторых исследователей, к причинам формирования здоровьесберегающего поведения в западных странах относятся:
• уверенность в том, что инвестиции в здоровье будут более чем рентабельны;
• рациональное, расчетливое, дальновидное поведение людей;
• сложившиеся социальные нормы, благоприятствующие накоплению капитала здоровья (в этих странах принято заботиться о своем здоровье, а вредные привычки подвергаются все большему осуждению);
• формальные правила игры в виде законов, постановлений (требования об обязательной вакцинации, законодательный запрет в ряде стран на использование слов «легкие» и «умеренные» в названии сигарет, штрафные санкции на курение в общественных местах, например в Баварии за курение в кафе, барах и даже на Октоберфесте могут оштрафовать на 1 000 евро) [10, с. 121; 11, с. 195]. Сформированы ли сегодня формальные и неформальные нормы, соблюдение которых будет способствовать сохранению здоровья?
Формальные нормы и правила формирует государство, государство определяет и основные показатели, характеризующие состояние здоровья в России и ее регионах.
К формальным нормам, которые влияют на формирование института здоровьесбережения, по мнению авторов, можно отнести:
• уровень государственного финансирования отрасли здравоохранения;
• нормативно-правовое регулирование отрасли здравоохранения;
• приоритетность задач здоровьесбережения на федеральном и региональном уровне;
• организация медицинской помощи (лечебно-диагностической, реабилитационной, профилактической, санаторно-оздоровительной);
• система социальной защиты граждан и др.
В мировом рейтинге конкурентоспособности первые места занимают страны, отличающиеся высоким качеством систем здравоохранения. Доступ к получению своевременной и качественной медицинской помощи является одним из ключевых параметров повышения человеческого капитала. Состояние здоровья воздействует на индивидуальный и национальный доход, оно превращает людей в активных членов общества, укрепляет сплоченность и единство социума. У образованных и здоровых людей больше шансов найти работу, они экономически активны.
Управлять здоровьем можно через инвестиции в него. Так, рубль, вложенный в традиционную медицину, сохраняет ресурсов здоровья в среднем на 6 руб., санаторно-курортное лечение - на 18 руб., медицинская реабилитация - на 30 руб., физическая культура - на 42 руб. и рациональное питание - на 64 руб. Максимальный эффект дают инвестиции в детское здоровье. Если компания вложила в минерально-витаминные комплексы для детей 5 тыс. долл. - это инвестиции в экономику детского здоровья от 1 до 2 млн долл. [1].
Развитые страны вкладывают в свои системы охраны здоровья в среднем по 7 % ВВП. Сейчас госрасходы на здравоохранение в России составляют лишь 3,9 % ВВП [13].
В докладе Всемирной организации здравоохранения «Мировая статистика здравоохранения 2011» приведены сравнительные данные за 2000 и 2008 гг. по ключевым индикаторам финансирования системы здравоохранения всех стран, включая Россию. Можно отметить следующие тенденции финанси-
рования российского здравоохранения: рост ВВП сопровождался практически пропорциональным ростом абсолютных расходов на здравоохранение -эти показатели увеличились почти в 2,7 раза; доля государственных расходов в структуре финансирования здравоохранения снизилась почти на 0,6 % ВВП и почти на 3,5 % в общем годовом бюджете России; в структуре частных расходов почти на 9 % увеличилась доля, оплачиваемая самим населением [3].
Россия по абсолютным суммарным расходам на здравоохранение на душу населения находилась в 2008 г. на 59-м месте. Показатель России по паритету покупательной способности в международных долларах составлял 985, а в среднем по Европейскому региону - 2 087 международных долларов.
Государственные расходы на здравоохранение на душу населения в России составляли 633, а в среднем по Европейскому региону - 1 520 международных долларов (в долларах США государственные расходы на здравоохранение на душу населения в России составляли 365, а в среднем по Европейскому региону - 1 684 долл.).
Частные расходы на здравоохранение на душу населения в России составляли 352, а в среднем по Европе - 567 международных долларов.
Таким образом, если по уровню государственных расходов показатели России отличались от среднеевропейских в 2,4 раза, то по уровню частных -в 1,6 раза [3]. Доля расходов населения на здравоохранение в России составляет почти 36 %, в то время как в европейских странах - 25 %.
Между тем имеется прямая зависимость показателей здоровья населения от подушевых государственных расходов на здравоохранение. Даже небольшое увеличение финансирования здравоохранения в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» позволило достичь определенных позитивных сдвигов в ожидаемой продолжительности жизни и снижении смертности. Показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении в 2009 г. по сравнению с 2006 г. вырос у мужчин на 2,4 года, у женщин - на 1,4 года. Рост продолжительности жизни у мужчин произошел в основном за счет снижения смертности в трудоспособном возрасте, у женщин - в трудоспособном и старше трудоспособного возраста.
В рамках нацпроекта «Здоровье» в период с 2006 по 2010 г. из всех бюджетов потрачено 786 млрд руб. По данным Минздравсоцразвития России, в 2010 г. в России появились на свет чуть менее 1,8
млн детей - на 27,9 тыс. больше, чем годом ранее. При этом материнская смертность снизилась на 27,6 %, младенческая - на 31,8 %.
Жизнеутверждающие перемены объясняются рядом факторов, в их числе - строительство перинатальных центров в регионах, на которые уже потрачено 19,1 млрд руб. [14].
Зависимость объема финансирования здравоохранения и показателей здоровья подтверждается также на примере «новых» стран ЕС (Чехии, Венгрии, Словакии, Польши и др.). Эти страны после распада соцлагеря увеличили государственное финансирование с 3 % почти до 6 % ВВП, что в итоге позволило избежать резкого ухудшения показателей здоровья и снизить общий коэффициент смертности до 10,0-11,0 на 1 000 чел. населения, а ожидаемую продолжительность жизни увеличить до уровня 74-75 лет, т. е. выйти на целевые показатели, ожидаемые в РФ к 2020 г. [12, с. 32].
Кроме того, чем выше доля государственного финансирования отрасли, тем в большей степени население удовлетворено качеством медицинской помощи. Положительный пример - страны Северной Европы и Великобритания, госрасходы на здравоохранение которых составляют более 80 %, а удовлетворенность населения качеством медпомощи - 70-80 %, одна из самых высоких среди стран ОЭСР.
Важно понимать, что увеличение размеров личных расходов населения сопровождается сокращением обращений за медпомощью (особенно среди малообеспеченных слоев населения) и, соответственно, приводит к ухудшению здоровья населения. Например, даже в благополучной Новой Зеландии введение соплатежей в размере 30 % от стоимости визита к врачу общей практики привело к увеличению младенческой смертности, и только после того, как в 1996 г. медицинская помощь детям до 5 лет стала бесплатной, этот показатель за 2 года улучшился на 28 %, составив 5,7 на 1 000 родившихся живыми [12, с. 33].
Для достижения показателей здоровья, запланированных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, необходимо поэтапное увеличение государственного финансирования до 6-7 % ВВП.
Однако, по оценкам экспертов, выделение только одного источника (страховых взносов) для увеличения финансирования российского здравоохранения
до 6 % от ВВП будет недостаточно, несмотря на повышение ставки страховых взносов до 5,1 % от фонда оплаты труда (ФОТ) с 1 января 2011 г.
Это связано с тем, что, во-первых, за рубежом ставки страховых взносов составляют в среднем 14-15 % от ФОТ. Во-вторых, дополнительно к страховым взносам здравоохранение в этих странах на 20-25 % финансируется из налогов. В-третьих, в РФ доля заработной платы в структуре ВВП ниже, чем в развитых странах.
Поэтому при обсуждении доходных источников финансирования нужно говорить не только об увеличении тарифов страховых взносов, но и о дополнительных источниках - о централизованных налогах, о введении прогрессивной шкалы страховых взносов и налогов, об увеличении акцизов на алкоголь и табак.
Тем не менее по прогнозу Минздравсоцраз-вития России финансирование отрасли с 2010 по 2020 г. вырастет в 3,2 раза. Однако речь идет о суммарных затратах на отрасль, включая и личные расходы населения, и, кроме того, планируемые расходы даны в абсолютном выражении, а с учетом инфляционной составляющей цифры могут быть менее оптимистичными.
Следующей составляющей формального института здоровьесбережения является нормативно-правовое регулирование.
К нормативно-правовому регулированию, помимо федеральных законов, постановлений правительства и т. п., относятся и целевые программы.
На федеральном уровне - это приоритетный национальный проект «Здоровье», федеральные целевые программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы» и др.
На региональном уровне (на территории Пермского края) с 2006 г. были реализованы и частично реализуются по настоящее время следующие проекты: пилотный проект по хирургии, проект «Добровольное медицинское страхование», «Развитие частного здравоохранения», «Модернизация здравоохранения», «Электронная регистратура», «Фондодержание», «Взаимодействие государства и бизнеса».
Для реализации новой модели Пермского здравоохранения осуществлен перевод 1 00 %
государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения преимущественно на одноканаль-ное финансирование через систему обязательного медицинского страхования. С 2007 г. осуществляется внедрение новой (отраслевой) системы оплаты труда, ориентированной на результат, в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения. С 2004 г. внедрены медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения по 55 клиническим специальностям. Осуществляется финансирование государственных (муниципальных) амбулаторно-поликлинических учреждений по результатам деятельности на основании подушевого норматива на прикрепленное население (проект «Фондодержание»); во всех больничных учреждениях в системе ОМС Пермского края внедрено финансирование государственных (муниципальных) больничных учреждений по результатам деятельности по законченному случаю; используются единые информационные технологии для учета объемов и стоимости оказанной медицинской помощи в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения.
В Пермском крае были реализованы практически все варианты инновационных моделей в здравоохранении. Однако, по словам губернатора Пермского края О. Чиркунова, «проводить подобные реформы можно бесконечно долго. Несмотря на иллюзию движения вперед, поставленная цель не становится ближе» [15, с. 140].
Приоритетность задач здоровьесбережения на федеральном уровне нашла отражение в Концепции развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 года, на региональном уровне - в Программе модернизации здравоохранения Пермского края на 2011-2012 годы (далее - Программа).
В соответствии с региональной программой для реализации мероприятий по развитию профилактического направления поставлены задачи сделать каждого гражданина Пермского края активным участником сохранения собственного здоровья, формируя ответственное отношение к нему, обеспечить доступность знаний о состоянии своего здоровья и знаний о мерах по его укреплению, а также предотвращению заболеваний; способствовать развитию необходимых для ведения здорового образа жизни инфраструктур; усилить массовые профилактические мероприятия и расширить диспансеризацию населения, что в итоге приведет к
улучшению здоровья населения, увеличению продолжительности жизни и к более эффективному использованию финансовых средств на здравоохранение [9, с. 25].
В целях решения поставленных задач на уровне Пермского края запланированы мероприятия по развитию профилактического направления, а также по повышению мотивации населения к здоровому образу жизни, реализация которых будет способствовать формированию как формальных, так и неформальных норм здоровьесберегающего поведения.
Как показал анализ Программы модернизации здравоохранения Пермского края, предлагаемые мероприятия в большей степени носят формальный характер и должны способствовать здоровьесбере-жению на региональном уровне.
К формальным нормам, формирующим рациональное потребление «капитала здоровья», относятся:
• внедрение правильного алгоритма проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан для создания наиболее комфортных условий для населения;
• обучение специалистов для центров здоровья и дооснащение центров здоровья оборудованием;
• развитие школ здоровья, изготовление и размещение социальной рекламы по проблемам формирования здорового образа жизни, формирование выездных бригад;
• разработка и внедрение региональной программы по предупреждению и борьбе с наркологическими заболеваниями;
• организация проведения тотального скрининга онкологических заболеваний, включая применение онкологических маркеров, маммографию, флюорографию, ультразвуковое обследование внутренних органов, а также мероприятия по профилактике сосудистых заболеваний на основе выявления и коррекции факторов риска и их развития;
• организация долечивания больных сосудистого профиля в условиях санатория [9, с. 25].
С определенной долей условности к неформальным нормам и правилам можно отнести предлагаемое в Программе развитие школ здоровья, изготовление и размещение социальной рекламы по проблемам формирования здорового образа жизни.
Следует пояснить, почему с долей условности. Формальные и неформальные нормы формирования института здоровьесбережения сложно разграничить, но, как известно, неформальные институты формируются в социуме (семье, трудовом коллективе, студенческой группе, компании друзей). Социальная реклама, пропаганда здорового образа жизни через СМИ, несмотря на их государственный заказ, формирует общий уровень культуры, в том числе нацеленной на сохранение и укрепление собственного здоровья.
Нужно отметить, что в Пермском крае уже начал формироваться комплексный подход к профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни.
В целях формирования у населения потребности в навыках здорового образа жизни, а также повышения мотивации населения к здоровому образу жизни создано 10 центров здоровья для взрослых и 4 центра здоровья для детей.
Несмотря на функционирование центров здоровья, существование данного института не способствует здоровьесбережению, что обусловлено, во-первых, недостаточной информированностью населения не только об услугах, которые предоставляют эти центры, но и вообще об их существовании, во-вторых, несформированностью привычки посещать подобные центры.
В целях здоровьесбережения успешно проводится дополнительная диспансеризация работающего населения. В 2010 г. дополнительной диспансеризацией были охвачены 99 % от запланированной численности работающих граждан, подлежащих осмотру. В ходе диспансеризации у 14 % обратившихся были выявлены факторы риска возникновения заболеваний, 72 % нуждались в дополнительном обследовании в условиях стационара и поликлиники и только 19 % признаны здоровыми.
Как показывает анализ, формальные нормы существуют и даже приносят свои положительные результаты, которые отражаются в показателях, характеризующих здоровье сегодня.
Динамика основных демографических показателей по Российской Федерации и Пермскому краю представлена в таблице.
С 2006 г. отмечается рост рождаемости в Пермском крае. В 2009 г. число родившихся составило 13,3 младенца на 1 000 чел. населения. В 2010 г. за последние 5 лет достигнуто максимальное значение
Динамика основных демографических показателей в Российской Федерации и в Пермском крае за 2006-2010 гг.
2006 2007 2008 2009 2010
Показатель РФ Пермский РФ Пермский РФ Пермский РФ Пермский РФ Пермский
край край край край край
Рождаемость 10,4 11,0 11,3 12,1 12,1 13,0 12,4 13,3 12,5 13,8
на 1 000 чел. населения
Младенческая 10,2 11,5 9,4 11,3 8,5 10,1 8,1 8,5 7,5 8,3
смертность
на 1 000 родившихся
Смертность 15,2 16,5 14,6 15,7 14,6 15,5 14,2 15,0 14,2 15,0
на 1 000 чел. населения
показателя рождаемости - 13,8 новорожденных на 1 000 чел. населения.
За период проведения реформ по стимулированию рождаемости уровень ее в крае возрос и превысил средний показатель по Российской Федерации (12,5). На этот показатель существенно повлияли мероприятия эффективной демографической политики как на федеральном, так и на региональном уровне.
Но несмотря на положительную количественную динамику, анализ качественных показателей свидетельствует о не столь оптимистичных результатах.
По данным Министерства здравоохранения Пермского края, анализ изменений социального состава в структуре беременных и рожениц выявил тенденцию к смещению в сторону пациенток категории социального риска и социально дезадаптированных женщин. Доля семей (в том числе женщин фертильного возраста), состоящих на учете в органах социальной защиты, выросла на 29,8 %.
В Пермском крае в структуре материнских потерь доля женщин, не имеющих постоянного места работы, составляет до 88,8 %; снимающих жилье мигрантов - 75,5 % ежегодно, имеющих среднее образование - более 70 %, не состоящих в зарегистрированном браке - 82,1 % [9, с. 28].
Таким образом, социальная нестабильная институциональная среда формирует неадекватное отношение женщины к беременности, ее течению, рождению ребенка, что может привести к снижению качества регионального здоровья в будущем.
Особенностью демографической ситуации в Прикамье являются более высокие показатели смертности населения. Уровень смертности в Пермском крае в 1990 г. практически совпадал с общероссийским. В 2010 г. смертность в Пермском крае выше российского на 5,6 %.
Структура основных причин смертности не претерпела существенных изменений за данный
период времени. Болезни системы кровообращения лидируют среди причин общей смертности населения (55,5 %), на втором месте - травмы и отравления (15,4 %), на третьем - новообразования [9].
В структуре смертности от внешних причин в Пермском крае самоубийства составляют 19,69 % в 2009 г. и за последние пять лет имеют тенденцию к увеличению.
В Пермском крае соотношение самоубийц среди сельских жителей в сравнении с городскими жителями составляет 1,9:1.
Анализ распространенности суицидов в разрезе муниципальных образований показывает низкие показатели уровня суицидов на достаточно развитых в социально-экономическом аспекте территориях -города Пермь, Березники, Горнозаводск, Красно-камск, Кунгур, Чайковский.
Результаты ранжирования распространенности суицидов по территориям Пермского края показывают значимость в этиологии суицида социальной дезадаптации сельского населения, безработицы, распространенности алкоголизма. По данным некоторых источников, представители финно-угорской этнической группы отличаются высокой распространенностью суицидального реагирования [9, с. 9-10].
Вместе с тем имеется выраженная тенденция к снижению уровня смертности с 2003 г. За последние пять лет коэффициент смертности снизился на 16,2 %. Это позволило замедлить естественную убыль населения, которая составила в 2010 г. 1,2 на 1 000 чел. населения (в РФ - 1,7).
Смертность по причине новообразований за последние пять лет имеет небольшую тенденцию к снижению - на 1,6 %, в том числе в трудоспособном возрасте - на 2,4 %.
В результате наметилась тенденция к снижению количества трудоспособных людей (на 1,5 % в год), впервые признанных инвалидами по причине новообразований.
Показатели запущенности заболеваний и одногодичной летальности в Пермском крае значительно ниже средних российских значений. Уровень запущенных злокачественных новообразований в Пермском крае - 20,1 (в Российской Федерации -23,3); уровень одногодичной летальности в Пермском крае - 24,5 (в Российской Федерации - 31); пятилетняя выживаемость больных - 50,8 % (в Российской Федерации - 50 %).
В регионе создан единый регистр онкобольных, признанный лучшим в Приволжском федеральном округе, работает система раннего выявления заболеваний. Выявляемость заболеваний за последние пять лет в Пермском крае выросла почти на 10 %, наблюдается снижение показателей первичного выхода на инвалидность на 33 %, а в трудоспособном возрасте на 21 % [9, с. 11].
При оценке здоровья наряду с общепринятым анализом смертности населения важно учитывать изменения здоровья, не приводящие к смертельному исходу, главным из которых является инвалидность.
По данным исследований, проводимых в регионе, потери потенциала трудоспособности в результате инвалидности в 2008 г. составили 139,0 тыс. чел. /лет трудовой деятельности, или 51,2 года на 1 000 чел. населения края, что привело к экономическому ущербу в размере 14 970,1 млн руб.
Данные потери сопоставимы с потерями потенциала трудоспособности в результате смертности, которые составили за аналогичный период 147,2 тыс. чел. /лет, что соответствует 15 858,5 млн руб. упущенной выгоды в производстве ВРП [5, с. 24].
Ситуация, связанная с употреблением алкоголя и наркотиков, в Пермском крае характеризуется сложностью и напряженностью. По итогам 2009 г. Пермский край занимал 25-е место в Российской Федерации по числу зарегистрированных больных психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением психоактивных веществ.
Вместе с тем в течение последних трех лет наметились позитивные сдвиги в состоянии заболеваемости наркологическими расстройствами, причем сокращение числа вновь зарегистрированных случаев наркологических заболеваний произошло по всем нозологическим формам.
Средний краевой показатель заболеваемости наркологическими расстройствами (без групп риска) в 2010 г. составил 182,1 случая на 100 тыс. чел. населения, сократившись по сравнению с предыдущим годом
на 7,7 % (2006 г. - 288,0; 2007 г. - 229,9; 2008 г. - 215,8; 2009 г. - 197,2 случая на 100 тыс. чел. населения). Распространенность наркологических расстройств стабильно высока, однако и этот показатель обнаруживает тенденцию к снижению (2006 г. - 2 575,1; 2007 г. -2 502,5; 2008 г. - 2 467,9; 2009 г. - 2 369,5; 2010 г. -2 318,7 случая на 100 тыс. чел. населения).
Проблемы, связанные с алкогольной зависимостью, имеют традиционно приоритетное значение для Пермского края. В 2010 г. показатель заболеваемости алкогольными психозами снизился в сравнении предыдущим годом на 2 %, составив 50,2 случая на 100 тыс. чел. населения (2006 г. - 75,5; 2007 г. - 59,6; 2008 г. - 59,6; 2009 г. - 51,2 случая на 100 тыс. чел. населения).
Заболеваемость алкоголизмом также имеет положительную динамику: показатель на 100 тыс. чел. населения в 2010 г. сократился на 6,7 % по сравнению с предыдущим годом. Число впервые выявленных больных наркоманией в 2010 г. составило 28,3 на 100 тыс. чел. населения и сократилось по сравнению с предыдущим годом на 17,9 % (2006 г. -44,4; 2007 г. - 42,5; 2008 г. - 35,7; 2009 г. - 34,5 случая на 100 тыс. чел. населения).
Тем не менее, несмотря на позитивную динамику, показатели заболеваемости наркологическими заболеваниями в Пермском крае остаются высокими [9, с. 10].
Как показывает проведенный анализ, несмотря на увеличение рождаемости и снижение смертности, здоровье нации от этого не становится лучше.
Проблема в том, можно ли данные показатели называть показателями здоровья? Уже давно ведется полемика о том, что здоровье определяется через показатели нездоровья. С другой стороны, здоровье следует измерять не только при помощи количественных показателей, но и качественных: в каких семьях рождаются дети, будут ли они здоровыми, смогут ли сохранить свой потенциал здоровья?
Здоровье является фундаментом формирования человеческого капитала. Отношение к здоровью формируется не только в семье, но и в процессе обучения в школе и вузе.
В условиях экономики знаний важную роль в формировании человеческого капитала территорий играют вузы. По данным Пермьстата, на территории Пермского края на начало 2010-2011 учебного года функционировало 16 вузов, из них 10 государственных и муниципальных и 6 негосударственных вузов (в число вузов включены только самостоятельные
высшие учебные заведения, без филиалов вузов других субъектов РФ) [7]. На 01.01.2012 на территории краевого центра функционировало 37 вузов, включая филиалы вузов других территорий.
В октябре-декабре 2011 г. было проведено анкетирование студентов вузов г. Перми с целью оценки здоровья в системе факторов субъективного благополучия.
В опросе приняли участие студенты ГБОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е. А. Вагнера» Минздравсоцразви-тия России, ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», Пермский филиал Московского государственного университета технологий и управления им. К. Г. Разумовского, всего 450 чел.
Независимо от специфики вуза все респонденты признают важность здоровья, оно входит в первую тройку основных факторов субъективного благополучия наряду с такими факторами, как интересная работа, дающая достойный доход, и благополучие в семейной жизни.
В учреждения здравоохранения с профилактической целью обращается только 9 % респондентов, большая часть (65 %) обращаются с целью лечения заболеваний.
Здоровым и физически крепким человеком считают себя только 2 % респондентов, большая часть студентов отмечают состояние усталости, разбитости. У 19 % респондентов имеются хронические заболевания, половина из них выявлена во время учебы в вузе.
Причиной такой ситуации может быть отсутствие условий для поддержания здорового образа жизни в вузе. Студенты отмечают, что к факторам, влияющим на состояние здоровья, относятся условия обучения. При этом в качестве негативно воздействующих факторов отмечаются следующие:
• неудовлетворительное оснащение учебных аудиторий (отсутствие столов в лекционных аудиториях, мультимедийного оборудования, не эргономичная учебная мебель);
• несоблюдение необходимых санитарно-гигиенических условий (проведение ремонта во время учебного процесса, отсутствие столовых в некоторых корпусах или ограниченное время их работы, несоблюдение температурного режима);
• нерациональное планирование расписания учебных занятий (обеденный перерыв предус-
мотрен только для тех, кто учится в первую смену, его максимальная продолжительность составляет 30 мин; «окна» между парами); • наличие перегрузок, стрессов (большой объем получаемой информации, большая часть студентов дневного отделения в условиях современной экономической ситуации вынуждена совмещать учебу с работой). Большинство респондентов (60,3 %) считают, что неформальные институты (менталитет, уровень потребительской культуры, традиции, религия) в большей степени влияют на формирование отношения к своему здоровью.
Около 60 % опрошенных не ведут здоровый образ жизни, не занимаются или редко занимаются спортом; в системе факторов, влияющих на здоровье, ставят финансовые возможности для поддержания здорового образа жизни (ЗОЖ) на последнее место.
Это можно объяснить тем, что не созданы условия для ЗОЖ на уровне страны (так считают 80,7 % респондентов) и на уровне вуза (74,6 % опрошенных).
На уровне учебных заведений в качестве рекомендаций можно предложить ряд мероприятий, направленных на формирование института здоро-вьесбережения.
Нормативные документы вузов должны содержать в качестве целей и инструментов их достижения принципы и нормы, формирующие ответственное отношение к своему здоровью студентов и профессорско-преподавательского состава (здоровьесберегающие технологии должны найти свое отражение в уставе, правилах внутреннего распорядка, документах системы менеджмента качества).
В вузе должны быть созданы условия для сохранения здоровья (например, парковка для велосипедов, фитобар вместо традиционных буфетов с фаст-фудом; комнаты психологической разгрузки, телефон доверия). Это может быть реализовано и силами самих студентов в рамках создания малых предприятий на базе вузов.
Следует усилить санитарно-просветительскую работу, которой в последнее время не уделяется должного внимания (разработка телевизионных роликов с целью информированности и пропаганды здоровьесберегающего поведения, размещение на сайтах вузов «страничек здоровья»).
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.
Здоровье зависит от формальных (законодательство в области здравоохранения, реализация федеральных и региональных проектов, деятельность учреждений здравоохранения, политика менеджмента на уровне отдельных хозяйствующих субъектов) и неформальных институтов (обычаев, традиций, культуры, норм поведения).
В современных условиях базисом успешной учебы и в дальнейшем профессиональной карьеры является хорошее и стабильное состояние физического и психического здоровья.
Институты будут эффективны только в том случае, когда все компоненты - формальные нормы, неформальные предписания и условия функционирования тех и других - не противоречат друг другу, а согласованы, комплементарны по отношению друг к другу.
Проведенное исследование подтвердило позицию большинства институционалистов о том, что успешность политики, проводимой государством, зависит от неформальных норм. К сожалению, современная формальная среда стимулирует демонстративное потребление, разрушающее здоровье (например, отсутствие должной цензуры в СМИ, надлежащего контроля со стороны регулирующих органов за соблюдением регламентированных правил).
Отсутствие работоспособных механизмов принуждения является причиной того, что многие формальные правила, принятые в процессе осуществления реформ в России, не работают [8, с. 55] и не становятся нормой поведения.
С позиции институционального подхода принятый закон (формальное правило) становится институтом, только если он подкрепляется соответствующим механизмом принуждения к его соблюдению.
Список литературы
1. Антонова А. Экономика здоровья (интервью с руководителем департамента экономики здоровья В. Кашиным) // Ремедиум. 2005. № 4. URL: htpp:// www. goodhelth. ru/articles/economy-helth.
2. Веблен Т. Теория праздного класса / пер. с англ. М.: Изд-во «Прогресс», 1984. URL: htpp:// socioline. ru/pages/t-veblen-theoriya-prazdnogo-klassa.
3. Доклад Всемирной организации здравоохранения «Мировая статистика здравоохранения 2011».
URL: http://www. who. int/whosis/whostat/2011/en/ index. html.
4. Злотникова Л. М. Здоровье человека как предмет институциональной экономики // Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения: материалы Международной конференции. Вып. 2. Государственный университет управления / гл. ред. акад. РАН С. Ю. Глазьев, чл. -корр. РАН Г. Б. Клейнер. М.: ГУУ, 2011.
5. Мавликаева Ю. А., Подлужная М. Я. Экономическая оценка потерь трудового потенциала вследствие инвалидности населения на региональном уровне // Экономика здравоохранения. 2010. № 7. С. 23-26.
6. Национальная экономика: учебник / под общ. ред. Р. М. Нуреева. М.: Инфра-М, 2012.
7. Образовательные учреждения высшего профессионального образования // Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. URL: http://permstat. gks. ru/digital/region13/default. aspx.
8. Одинцова М. И. Институциональная экономика: учеб. пособие. 3-е изд. М.: ГУ-ВШЭ, 2009.
9. Программа модернизации здравоохранения Пермского края на 2011-2012 годы: постановление правительства Пермского края от 28.03.2011 № 151-п.
10. Розмаинский И. Почему капитал здоровья накапливается в развитых странах и «проедается» в постсоветской России? // Вопросы экономики. 2011. № 10. С. 113-131.
11. Томчин А. Наблюдая за немцами. Скрытые правила поведения. М.: РИПОЛ классик, 2010.
12. Улумбекова Г. Э. Взаимосвязь финансирования здравоохранения и показателей здоровья населения для РФ. Уроки и рекомендации для России // Экономика здравоохранения. 2010. № 3. С. 30-33.
13. Финансирование здравоохранения будет доведено до 5 % ВВП. URL: http://www. baltinfo. ru/2011/04/13/Putin-Finansirovanie-zdravookhraneniya-budet-dovedeno-do-5-VVP-198835.
14. Финансирование здравоохранения в России не соответствует уровню развитых стран. URL: http://www.ng.ru/economics/2011-06-02/4_health. html.
15. Чиркунов О. Управление мотивами в здравоохранении // Вопросы экономики. 2011. № 10. С.132-141.
