CC BY
122
УДК 378.126-053 (470.13)
АНАЛИЗ ВОЗРАСТНОЙ СТРУКТУРЫ ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА РЕГИОНАЛЬНОГО ВУЗА
Г.В. ДАНИЛОВ
Ухтинский государственный технический университет, г. Ухта danilov@ugtu.net
На примере Ухтинского государственного технического университета (УГТУ) изучена возрастная структура профессорско-преподавательского состава (ППС) регионального вуза. На фактическом материале описана тенденция старения ППС, особенно его мужской компоненты, приведены меры противодействия этой тенденции в УГТУ. С помощью математико-статистических методов объяснены провалы в возрастных категориях ППС 35-50 лет, получены численные оценки недобора штатных преподавателей в период 1985 -2009 гг. Обнаружена линейная зависимость от времени (с шагом 12 лет) процесса продвижения по служебной лестнице среднестатистического преподавателя от ассистента до профессора, полезная при планировании своей карьеры начинающему преподавателю вуза.
Ключевые слова: возрастная структура, поло-возрастной состав, математикостатистические оценки продвижения по служебной лестнице
G.V. DANILOV. ANALYSIS OF TEACHING STAFF AGE STRUCTURE AT REGIONAL INSTITUTIONS
According to the example of Ukhta State Technical University (USTU) we studied teaching staff (TS) age structure at regional institutions. On the basis of factual material the tendency of teaching staff aging is described, especially male aging, the countermeasures of this tendency at USTU are shown. By means of mathematical-statistical methods we can explain the collapse of teaching staff aged 35 - 50. The numerical evaluations of lack of teaching staff at USTU for the period 1985 - 2009 are done. We discovered the linear dependence from the time (12 years period) of career development of an average teacher that goes from assistant professor to full professor that is useful to new university teachers in planning their careers.
Key words: Age structure, Sex-age composition, mathematical-statistical estimations of career development, Ukhta State Technical University
На страницах российской вузовской печати традиционно широко освещаются такие вопросы, как качество подготовки специалистов, методические, воспитательные, информационные и научные аспекты образования. Вместе с тем, значительно меньшее внимание уделяется исследованию интеллектуального ядра любого вуза - его профессорско-преподавательского состава (ППС) как профессионального сообщества людей, специфического социума. Слабо освещены особенности возрастной структуры ППС, ее гендерные характеристики, мотивационные параметры, наклонности, устремления и предпочтения преподавательских коллективов учебных заведений.
В Ухтинском государственном техническом университете (УГТУ) в 2009 г. были предприняты полномасштабные социологические исследования, касающиеся его профессорско-преподавательского состава, т.е. той части вузовского персонала, которая играет ключевую роль в процессе подготовки квалифицированных кадров. Прежде всего рассмотрена возрастная структура ППС. Объясняется это тем, что все необходимые для её характеристики данные сравнительно легко извлекаются из системы
кадрового учета, а сами данные обладают высокой степенью надежности и достоверности.
Ниже представлены первые результаты анализа преподавательских кадров УГТУ, в сравнении с аналогичными данными других вузов Республики Коми.
В Республике Коми функционирует 15 государственных высших учебных заведений, в которых занято 1250 штатных преподавателей, из них 286, т.е. 22,9% сосредоточено в УГТУ (8 тыс. студентов, три филиала, 10 корпусов только в головном ву-зе).В составе ППС университета доля мужчин 42,65%, женщин - 57,35. Разница в пользу женщин составляет 14,7%, что примерно на треть ниже, чем по республике в целом (21,6%). Это имеет свое объяснение: УГТУ - вуз технический, в то время как в республике наряду с техническими вузами имеется ряд гуманитарных и «смешанных», в которых большую долю составляют преподаватели-женщины.
Средний возраст преподавателя-мужчины УГТУ в 2010 г. - 54,2 года, женщины - 45,1, т.е. в среднем преподаватель-мужчина в университете старше преподавателя-женщины на 9,1 лет. Чем можно объяснить такое различие?
Для ответа на этот вопрос посмотрим на половозрастную пирамиду ППС УГТУ. Как видно из рис. 1, доля пожилых преподавателей среди мужчин заметно выше, чем среди женщин. Расчеты показывают, что соотношение между работающими мужчинами и женщинами пенсионного возраста в структуре УГТУ составляет 57,4% : 37,2%, т.е. доля мужчин в этих возрастных категориях превышает долю женщин более чем в 1,5 раза.
преподаватели-мужчины
1
п \-1 г-П
Возраст 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85
(лет)
5------ ---1--------
£ 10------- =1_------------------------------------
О ---
£ 15------- --- --- -------------------
¥ 20-------1_ —--------------1_--------------------
25---------------------------------------------
зо---------а-----------------------------------
35.
преподаватели-женщины Рис.1. Половозрастная пирамида ППС УГТУ.
Объясняется это тем, что мужчины не торопятся уходить на пенсию. Поскольку их активная жизнь тесно связана с профессиональной деятельностью, они в большинстве своем работают «до упора». В то же время женщины находят себе полезное применение в семье; и многие из них сразу по достижении пенсионного возраста или чуть позже охотно уходят на пенсию.
В более общем плане было бы интересно количественно оценить, насколько «старым» является изучаемый преподавательский коллектив. В демографии такая классификация существует и притом в самых разных вариантах (шкала ООН, шкала Э.Россета-Ж.Боже-Гарнье и другие). Однако нам эти шкалы не подходят, поскольку они включают в себя такие возрастные группы, как младенческий и подростковый возраст. Будем считать, как это сейчас принято, «молодыми» преподавателями тех, чей возраст не превышает 35 лет, в диапазоне 35-50 лет - «зрелыми», а старше 50 лет - «пожилыми».
Существует точка зрения (и притом, не лишенная логических оснований), что в преподавательском коллективе должны в равной степени присутствовать лица этих трех возрастных категорий. В УГТУ молодых преподавателей 28,3%, зрелых - 21,7, пожилых - 50,0 .
Таким образом, налицо сильный перекос в сторону старших возрастов - сам по себе уже тревожный факт. А кто больше «виноват» в этом перекосе - мужчины или женщины? Оказывается, у женщин это соотношение составляет, %: 33,5 : 29,3 : 37,2 и отклоняется от оптимального (33,3 : 33,3 : 33,3) не более чем на 4%. Зато у мужчин оно составляет, %: 21,3 : 11,5 : 67,2 - сильнейший перебор «пожилых» и недобор «зрелых» и «молодых»!
Стало ясно, что если не принимать соответствующих кадровых решений, то с годами этот перекос будет только увеличиваться.
Объединяя возрастную информацию о мужчинах и женщинах ППС УГТУ, заключаем, что средний возраст преподавателя в УГТУ (независимо от пола) составляет 49 лет, т.е. почти на два года выше, чем в среднем по государственным вузам Республики Коми (там 47,3 лет) - еще одно напоминание руководству вуза о том, что этой проблеме следует уделить самое пристальное внимание.
Для того, чтобы сломить отмеченную неблагоприятную тенденцию - непрерывное старение преподавательского корпуса - в УГТУ были задействованы все находящиеся в распоряжении администрации механизмы и рычаги:
- введена в действие (запатентованная в 2008 г.) так называемая Индексная система материального и морального стимулирование молодых преподавателей и ученых;
- с 2009 г. в Коллективном договоре между администрацией вуза и работниками предусмотрен широкий комплекс социальных благ и компенсационных надбавок для привлечения и удержания молодежи;
- активно совершенствуется корпоративная университетская среда, создающая благоприятные условия для работы в вузе молодых преподавателей;
- университетским социологическим центром ведется возрастной мониторинг всех категорий работников вуза, в том числе и ППС.
Для более детального анализа возрастного спектра преподавателей вернемся снова к рис. 1, обратив внимание на явный провал в диапазоне возрастов 35-50 лет. Он объясняется двумя причинами. Первая - демографическая. С учетом наиболее активного детородного периода женщин 20 - 29 лет, вторая волна военного дефицита пришлась на конец 1960-х гг., которая и дала некоторый спад в 2008 г. в возрастной категории лиц 35 - 50 лет. Вторая причина - социально-экономическая. Начиная с «горбачевской» перестройки и далее в период «дикого» капитализма в России доходы лиц, работающих в коммерческих структурах, стремительно росли по сравнению с зарплатой бюджетников. Естественно, выпускникам вузов более привлекательными стали рабочие места в этих структурах, нежели преподавательская работа. Поэтому, если раньше молодой человек с высшим профессиональным образованием после нескольких (обязательных) лет работы на предприятии (скажем 3-5 лет) решался перейти на преподавательскую работу в вузе (больше свободного времени и научные перспективы), то теперь этот приток в вузы значительно сократился именно по причине низкой заработной платы, а также непрестижности профессии преподавателя. Эти рассуждения общего характера подкрепляются следующими арифметическими выкладками:
2009 г. - 50 (верхняя граница «провального» интервала) + 23 (возраст получения диплома вуза) +3 (работа на предприятии по распределению) = 1985 г., -тот самый особый период в России, который и привел к упомянутому спаду в возрастной структуре ППС УГТУ.
Между тем, если бы эти внешние причины отсутствовали, то возрастное распределение скорее всего, подчинялось бы нормальному закону, как это имеет место в природе и обществе со многими аналогичными демографическими и социологическими параметрами. Искусственно восполнив провал в возрастном интервале 35 - 50 лет и натянув на полученную таким образом гипотетическую гистограмму, усеченную слева кривую Гаусса [1, с.200], получим следующую картину (рис.2):
35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Возраст (лет)
Рис. 2. Гипотетическая гистограмма «Возраст преподавателей УГТУ» с натянутой кривой Гаусса, усеченной слева.
Перейдем к соотношению среднего возраста заведующих кафедрой, деканов и проректоров. Оно составляет (в годах) в УГТУ 55,3 : 54,6 : 47,2.
Как видим, здесь нас ожидает небольшой «сюрприз»: среди преподавателей, занимающих управленческие должности, наиболее молодые в УГТУ - проректоры, постарше - деканы и совсем «старые» - заведующие кафедрой. Таким образом, вместо того, чтобы с возрастом человек естественным образом поднимался вверх по ступенькам иерархической лестницы, у нас он, наоборот, спускается вниз. Это объясняется тем, что ректор вуза взял решительный курс на омоложение управленческих кадров и в первую очередь проректоров и деканов.
Распределение возраста преподавателей по должностям в УГТУ и в среднем по вузам республики представлено на следующей диаграмме (рис.3).
Как видим, доценты и профессора УГТУ немного старее, чем в среднем по республике, в остальном картина среднереспубликанская.
Интересно отметить, что диаграмма почти линейна, при-
о
ш
Проверка соответствия теоретической кривой распределения выборочным данным по критерию согласия хи-квадрат Пирсона [1, с.265] дает вполне удовлетворительный результат (конкретные формулы и алгоритмы, использованные при решении этой задачи, приведены в Приложении).
Это позволяет количественно оценить тот дефицит специалистов с высшим образованием, который университет испытал в смутные времена перестройки и постпере-строечный период. Для этого достаточно сложить все наши искусственные надстройки на рис. 2. Получается, что за все эти годы УГТУ недополучил 104 преподавателя, или четыре-пять - ежегодно. Между прочим, эти оценки удивительно точно совпадают с количеством вакантных должностей в УГТУ в 2009 г., а именно 101 вакансия.
Перед тем как идти дальше, сделаем небольшое отступление. Всем известно крылатое выражение «история не знает сослагательного наклонения». Между тем, мы только что затронули демографические процессы недавнего прошлого, рассуждая при этом как раз в манере «что было бы, если бы ...», и получили заслуживающие доверия количественные оценки интересующих нас параметров. Поэтому вместо того, чтобы абсолютизировать упомянутое изречение и упоминать его всуе, следует энергичнее привлекать квалифицированных математиков и системных аналитиков для моделирования в ретроспективе сложных стохастических процессов в сфере демографии, социологии и других гуманитарных областях, что принесет несомненную пользу для прогнозирования и осмысления ближайшего будущего.
80 70 60 -60 -40 -
20 -10 -
0
ее .9 64,4
63,3 51/
41 г4 42 .е
29.4 29,6
асс.
ст. преп.
ДОЦ.
проф.
□ УГТУ Ш вузы РК
Рис. 3. Средний возраст преподавателей в УГТУ и в вузах Республики Коми по должностям.
чем, как для УГТУ, так и в целом по вузам республики. Это означает, что время «созревания» среднего преподавателя до очередной, более высокой должности примерно постоянно и равно чуть более 12 лет. Этот факт может быть полезен начинающему преподавателю при планировании своей карьеры.
Обратимся теперь, если так можно выразиться, к возрасту «остепенения» преподавателей.
Среднее число ежегодных защит кандидатских диссертаций в УГТУ за период 1998 - 2008 гг. составляет 6,5, докторских - 1,8, или в 3,6 раза меньше, чем кандидатских. Средний возраст пре-подавателя-кандидата наук в УГТУ - 53,1 года, средний возраст доктора наук - 64,7 лет, т.е. на 11,6 лет старше среднего кандидата наук. Таким образом, мы наблюдаем еще один неблагоприят-
ныи момент: «остепененные» преподаватели, в среднем, пожилые. Средний возраст защиты кандидатской диссертации составляет в УГТУ 34,8 лет. Если учесть, что молодой специалист получает высшее образование в среднем в 22,5 года, ему требуется 34,8 - 22,5 = 12,3 лет, чтобы достичь первой ступени научной карьеры - защиты кандидатской диссертации. Средний возраст защиты докторской диссертации составляет в УГТУ 53,5 года. Таким образом, преподавателю, защитившему кандидатскую диссертацию и преследующему цель - защитить докторскую, требуется для достижения этой цели в среднем 53,5 - 34,8 = 18,7 лет, т.е. примерно в 1,5 раза больше времени, чем для написания кандидатской диссертации. Отметим любопытный момент: средняя разница между защитами докторской и кандидатской диссертациями превышает 18 лет, в то время как средняя разница в возрасте доктора и кандидата меньше 12 лет. Как такое может быть? Нет ли здесь ошибки? К счастью, нет. Если бы речь шла только о двух конкретных преподавателях, один из которых защитил в некотором возрасте кандидатскую, а другой, будучи старше его на 18 лет, - докторскую, то с течением времени эта разница, естественно, оставалась бы постоянной вплоть до кончины одного из них, причем, скорее всего - доктора, как более старшего. Но мы имеем дело со средними значениями, усредняя возраст по множеству кандидатов и докторов наук. Все элементы первого множества стареют синхронно с астрономическим временем (прошел год и все на один год стали старше), а во втором, помимо этого естественного процесса, происходит и другой, не менее естественный -процесс смертности, в результате которого наиболее старые замещаются более молодыми. В итоге наблюдаемое множество докторов молодеет и, как следствие, разница между средним возрастом докторов и кандидатов уменьшается, достигая, как мы видели, некоторой установившейся величины, равной 11,6 лет.
Приложение
1. Плотность усечённого слева нормального распределения.
1
ус
■^2ж
ехр
(х - т )2
х > а,
1 А а- т ) / 1х 2
у = Ф\-I, где Ф(х)= —-------1 е dz.
2 ( с ) 42к 0
а - левая точка усечения.
2. Алгоритм итерационного вычисления оценок максимального правдоподобия параметров т и с усечённого слева нормального распределения.
Щ =-
тг+1 = х -с-
Р(и1 )
0,5 + Ф(Щ),
2 и1РЩ1)
с ,, = + \ х - т,+-\ I -с,- ---—г.
1+1 х ( ) 1 0,5 + Ф(Щ)
р(и) - плотность вероятности стандартного нормального распределения,
_*
х - выборочное среднее,
О* - выборочная дисперсия.
3. Критерий согласия хи-квадрат Пирсона.
=|, ^ р=
х - т ) _( а- т
Ф\------------1 + Ф
х- - левый конец I -го интервала,
м
х- - правый конец - -го интервала.
Литература
1. Вадзинский Р.Н. Справочник по вероятностным распределениям. СПб.:Наука, 2001. 295 с.
С
2
*
с
с
