CC BY
144
АНАЛИЗ ВОЗМОЖНЫХ МОДЕЛЕЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ
А.А. МАРДАШЕВ
Кафедра теории и истории международных отношений Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия
В данной статье исследуются модели системы международных отношений и их виды с точки зрения теоретической правильности и практической возможности. Основой каждой модели является субъект международных отношений, который может выступать в качестве «полюса», «центра», «мирового правительства». Данные качества подразумевают наличие набора определенных свойств, характеризующих модели в целом. Каждая модель может иметь несколько видов в зависимости от количества субъектов. На основе данных моделей можно изучать современное состояние системы международных отношений и перспективы ее эволюции.
В данной статье рассматриваются возможные модели системы международных отношений, которые одновременно являются теоретическими моделями и могут существовать на практике.
Автором выделяется три основные модели системы международных отношений. Каждая модель имеет собственного субъекта действия, который задает определенный набор характеристик для данной модели. Субъектом может быть государство, международная организация (правительственная или неправительственная), интеграция государств. Данные субъекты могут выступать в качестве «полюса», «центра», «мирового правительства», определяя тем самым свойства всей модели системы международных отношений.
Каждая модель бывает нескольких видов, в зависимости от количества субъектов (один, два, три и более) — первая и вторая модели; в зависимости от типа субъекта — третья модель.
Большое значение в статье уделяется такой проблеме, как теоретическая правильность и практическая возможность моделей и их видов.
90-е гг. XX в. и начало XXI в. — период полемики в научных кругах вокруг проблемы мироустройства, архитектуры международных отношений на современном этапе и в будущем. Бесспорным является определение прошедшего этапа в международных отношениях, этапа «холодной войны», как «биполярного», «двухполюсного». В то время, 1946—1991 гг. (хронологические рамки условные и дискуссионные), существовало две сверхдержавы, СССР и США, вокруг которых сформировалось два блока — блок «Восток» и блок «Запад». Однако с конца 80-х гг. начинается постепенный распад блока «Восток». В 1991 г. перестает существовать СССР, а затем подписываются договоры о роспуске СЭВ и ОВД. Тем самым, один из «полюсов» прекратил свое существование. С этого времени ученых-теоретиков международных отношений стали волновать следующие вопросы. Каким стал мир? Какова архитектура международных отношений сейчас, и какой она станет в будущем? Каковы тенденции в эволюции системы международных отношений? Все эти и многие подобные вопросы являются до сих пор предметом полемики на научных конференциях и симпозиумах. На сегодняшний день сформировалось два основных мнения. Первое — мир является или будет
уже в ближайшем будущем «однополярным» (Б. Доул, Н. Гингрич, 3. Халилзад, Д. Джонстон; У. Кристофер, Э. Лейк, П. Тарноф, М. Кеннеди, Р. Хаас; О. Арин). Второе — мир является или будет уже в ближайшем будущем «многополярным», «полицентричным» (А.П. Козырев, Е.М. Примаков, И.С. Иванов; A.C. Панарин,
B.C. Мясников, В.П. Лукин, В.А. Корсун, А.А. Свешников; Г.Ч. Чан, Се Исянь). Сторонники первого мнения доказывают, что США являются гегемоном или устанавливают гегемонию в мире, и мир полностью зависит или будет зависеть от них. Сторонники второго мнения считают, что сейчас в мире уже сформировались или еще формируются несколько «полюсов», «центров» мира (США, страны ЕС, КНР, Япония, отчасти Индия, Россия, страны АСЕАН и страны мусульманского мира). Вместе с тем, в большинстве случаев употребления данных терминов можно наблюдать некое недопонимание их значения, некую безосновательность в использовании терминологии. Попытки некоторых ученых разобраться в данной проблеме, проблеме терминологии, встречают непонимание и даже раздражение со стороны других ученых, которые утверждают, что, якобы, «о терминах не спорят». Однако еще Джон Локк (английский философ XVII — начала XVIII в.), в свое время, придавал огромное значение терминологии, правильному и своевременному использованию терминов, поскольку каждый термин есть нечто строго определенное, обладающее только ему одному (термину) присущими свойствами.
В данной статье нами предпринимается попытка, обобщив все имеющиеся подходы, предложить некую структуру. Данная структура как раз и содержит три модели системы международных отношений, в каждой из которых существует 3—4 вида. С одной стороны, с помощью этой структуры вводится ясность в терминологию; с другой стороны, предлагаемые в структуре модели и их виды можно использовать при изучении системы международных отношений, ее архитектуры, свойств и характеристик, что позволит лучше понять современное состояние системы международных отношений и прогнозировать ее эволюционные тенденции.
В основе первой модели лежит идея «полюса», «полярности»; в основе второй модели — идея «центра»; в основе третьей модели — идея «мирового правительства». В статье нами уделяется особое внимание рассмотрению именно первых двух моделей и их видов. Третья модель характеризуется в общих чертах, и может рассматриваться как специфический вид первой и второй моделей.
Рассмотрим первую модель. Она может быть следующих видов: «однополюсная», «однополярная» (вид 1А — данное обозначение и аналогичные последующие являются условными); «двухполюсная», «биполярная» (вид 1Б); «многополюсная», «многополярная» (вид 1В). «Полюс» — один из двух и более основных и противоположных по свойствам субъектов международных отношений, вовлекающий в орбиту своих действий другие не основные субъекты и характеризующийся стремлением к соперничеству. По определению, идея «полюса», «полярности», включает четыре обязательных компонента: существование как минимум двух «полюсов», притяжение «полюсом» периферии, возникновение отношений зависимости периферии от «полюса», взаимное отталкивание и противостояние «полюсов» (антагонизм в отношениях). Теоретически правильный и практически возможный вид обязательно должен включать все четыре компонента.
Вид 1А предполагает существование одного субъекта-«полюса» системы международных отношений. В зависимость от данного субъекта-«полюса» попадают все остальные субъекты. Однако вид 1А не включает первый и четвертый компоненты, поэтому он не является теоретически правильным и практически возможным. Следовательно, мнение о том, что международные отношения на современном этапе или в перспективе будут иметь «однополюсную», «однополярную» архитектуру с гегемоном США, является ошибочным. Возможность гегемонии США необходимо рассматривать и доказывать с точки зрения «центра», т. е. используя вторую модель.
Вид 1Б предполагает существование двух субъектов-«полюсов», от которых в зависимость попадают остальные субъекты. Мир раскалывается на две и даже три части. Третья часть — группа нейтральных субъектов или субъектов-посредников (к нейтральным субъектам можно отнести Швейцарию, Швецию; субъектами-посредниками являются государства и другие субъекты международных отношений, с которыми связаны интересы всех «полюсов», например: Корея, Вьетнам). Между субъектами-«полюсами» возникает соперничество, ведущее к напряжению и антагонизму в отношениях, к противостоянию и взаимному отталкиванию. Вид 1Б включает все четыре компонента, поэтому является теоретически правильным и практически возможным. Пример: «двухполюсное», «биполярное» устройство системы международных отношений, как уже говорилось, существовало с окончания Второй мировой войны до распада СССР.
Вид 1В предполагает существование нескольких субъектов, в зависимость от которых попадают остальные субъекты, преимущественно соседи. Между данными субъектами-«полюсами» появляется соперничество, ведущее к напряжению в отношениях, антагонизму, к противостоянию и взаимному отталкиванию. Можно выделить три пути эволюции данного вида. Первый путь: ни один из «полюсов» не может превзойти другого по силе и потенциалу, «многополярность», «много-полюсность» сохраняется неопределенно длительный период. Второй путь: один из «полюсов» выделяется по силе и потенциалу, начинает стремиться к абсолютной гегемонии, но в это же время складывается противовес, другой «полюс», в виде коалиции всех других или части субъектов, мир становится «биполярным», «двухполюсным». Третий путь: выделяются по силе и потенциалу два «полюса», вокруг них могут сложиться два соответствующих блока из всех или части оставшихся субъектов, мир становится опять «биполярным», «двухполюсным». Поэтому «многополюсность», «многополярность» является теоретически правильной и практически возможной, но в большинстве случаев существует только временно, чаще всего подразумевая собой переходный этап к новой «двухполюс-ности», «биполярности».
На наш взгляд, для первой модели системы международных отношений наиболее стабильным и долгосрочным является вид 1Б. Современная система международных отношений, по мнению автора, пойдет по третьему пути в своей эволюции. Пример: в мире сейчас предполагается существование различных «полюсов» (США, страны ЕС, КНР, Япония, РФ, Индия, страны АСЕАН и др.). США стремятся к абсолютному господству, лидерству, гегемонии. Это не вполне устраивает страны ЕС, страны Латинской Америки и Японию, но они готовы поддержать США, своего союзника и партнера. Однако устремления США не устраивают РФ, КНР, Индию. Наиболее сильной и мощной по своему потенциалу представляется КНР. В результате начинают формироваться два более крупных «полюса». К первому относятся США (непосредственно сам «полюс»), страны ЕС, Япония, страны Латинской Америки; ко второму — КНР (непосредственно сам «полюс»), РФ, Индия; к нейтральным субъектам или субъектам-по-средникам можно отнести страны АСЕАН, страны мусульманского мира, страны Африки, то есть те регионы, где пересекаются интересы обоих «полюсов», где есть сторонники и тех, и других. Завершенный облик новый «биполярный», «двухполюсный» мир приобретет, на наш взгляд, к 2050 г.
Рассмотрим вторую модель. Она может быть следующих видов: «одноцентрич-ная», «моноцентричная» (вид 2А); «двухцентричная», «бицентричная» (вид 2Б); «многоцентричная», «полицентричная» (вид 2В). «Центр» — главный по свойствам субъект международных отношений, являющийся лидером определенного уровня и пространства в общей иерархии и подчиняющий все остальные не основные субъекты данного уровня и пространства. По определению идея «центра» состоит из следующих трех компонентов: существование на определенном уровне и пространстве только одного «центра», иерархичность, подчиненность
субъектов данного уровня и пространства «центру». Теоретически правильный и практически возможный вид обязательно должен включать все три компонента.
Прежде чем рассмотреть виды второй модели необходимо представить систему международных отношений в целом. Существует следующая иерархия: глобальный «центр», региональные «центры», субрегиональные «центры», локальные «центры». На каждом уровне есть определенное пространство, на которое «центр» распространяет свое господство, лидерство, гегемонию, власть и так далее. На глобальном уровне пространство представляет собой весь мир; на региональном уровне пространство определяется границами региона; на субрегиональном уровне пространство ограничивается совокупностью территорий государств, входящих в субрегион; на локальном уровне пространством является территория государства, совокупность его административных единиц деления (автономных республик, автономных областей, автономных округов, областей, краев, штатов, кантонов, провинций, префектур и других единиц) или часть пространства определенного субрегиона. Пространство может собой подразумевать не только определенную территорию, но и сферу (экономическую специализацию, цивилизационную уникальность). Соответственно, если на глобальном уровне может существовать только один единственный «центр», то на региональном, субрегиональном, локальном уровнях могут сосуществовать одновременно несколько «центров», каждый из которых является одним единственным «центром» на своем определенном пространстве. Тем самым, как уже отмечалось, выстраивается достаточно строгая иерархия субъектов международных отношений.
Существует два подхода к рассмотрению взаимозависимости между «центром» и уровнем, пространством. Первый подход подразумевает следующее: вид 2А относится к глобальному уровню, виды 2Б и 2В относятся к региональному, субрегиональному и локальному уровням. Второй подход подразумевает, что виды 2А, 2Б, 2В могут относиться и к глобальному уровню, и к региональному, субрегиональному, локальному уровням.
Вид 2А (равнозначен для первого и второго подходов) подразумевает существование одного и единого для всех субъекта-«центра» системы международных отношений на глобальном уровне и общемировом пространстве. Данному субъекту-«центру» подчиняются субъекты-«центры» регионального уровня, по аналогии — все другие субъекты в соответствии с иерархией. Вид 2А включает все три компонента и является теоретически правильным и практически возможным.
Следующие два вида будут рассматриваться вместе. Вид 2Б подразумевает существование двух субъектов-«центров» одного уровня, но на разных пространствах. Вид 2В подразумевает существование нескольких субъектов-«цент-ров» одного уровня, но на разных пространствах. Данным двум или более субъектам-«центрам» подчиняются остальные субъекты одного с «центром» уровня и пространства; по аналогии — все другие субъекты в соответствии с иерархией.
При первом подходе оба вида могут возникнуть в результате исчезновения общего «центра» более высокого уровня. Данные субъекты-«центры» представляют собой региональный, а по аналогии — и субрегиональный, локальный уровни. При исчезновении общего «центра» более высокого уровня система международных отношений переходит от вида 2А к видам 2Б или 2В. Возможно возникновение ситуации «феодальной раздробленности». «Центры» низшего уровня неизбежно начинают борьбу между собой за становление нового единого для всех «центра». В процессе борьбы периферийных «центров» вид 2В сменяется видом 2Б. И, наконец, когда один из периферийных «центров» одерживает победу в борьбе за мировое абсолютное господство, лидерство, гегемонию, когда он признается, хотя бы и временно, как новый единый для всех «центр», тогда устанавливается вид 2А, а вместе с ним — порядок, новая иерархия. Иногда от вида 2В возможен сразу переход к виду 2А. Достигнуть вида 2А очень сложно, поэтому
виды 2Б и 2В, на наш взгляд, могут периодически сменять друг друга, так и не достигая вида 2А.
При втором подходе оба вида могут возникнуть в результате исторического формирования уникальности каждого из «центров». При историческом формировании уникальности каждого из «центров», на наш взгляд, может подразумеваться только экономическая специализация или цивилизационная уникальность при равноправии и взаимозависимости экономик, культур, с обязательным условием абсолютного политического равноправия. Экономическая специализация представляет собой специализацию в мировом хозяйстве (ресурсная, финансовая, промышленная, сельскохозяйственная, транспортная и другая). Цивилизационная уникальность представляет собой уникальность культур, в первую очередь, на основе разных религий (конфессий) (христианская, мусульманская, буддистская, конфуцианская и другие; западная, восточная — не западная). Экономическая специализация и культурная уникальность могут при определенных условиях быть вполне реальными явлениями в мире. Однако на сегодняшний день все еще существует несколько «но». Во-первых, до сих пор в мировом хозяйстве нет чистой специализации среди субъектов международных отношений. Один субъект обладать всеми ресурсами не может, тем более обеспечивать весь остальной мир; но часто разные субъекты обладают одинаковыми ресурсами, поставляемыми иногда на один и тот же рынок, что ведет к конкуренции, соперничеству, борьбе, показывает отсутствие реальной уникальности. То же самое касается и финансов, промышленности, сельского хозяйства, транспорта и другого. Во-вторых, идет постоянный процесс «вестернизации», когда распространяются на весь мир общие ценности (в данном случае западные). Хотя существуют концепции, доказывающие, что значение «вестернизации» не так велико, как его характеризуют. В качестве аргументов приводятся такие факты, как: неприятие и сопротивление процессу «вестернизации» со стороны традиционных не западных культур; скрытый процесс «истернизации», когда не западные ценности проникают в страны Европы и Северной Америки и пользуются там большой популярностью. В-третьих, политический фактор сыграл роль, которая сделала не западный мир зависимым от западного мира. С XV по XX в. существовала колониальная система. В ее рамках была сформирована односторонняя политическая зависимость, поддерживавшая одностороннюю экономическую эксплуатация и культурную экспансию. В XX в. произошла деколонизация мира, на наш взгляд, политическая деколонизация. Однако при формальном и официальном суверенном политическом равенстве всех субъектов международных отношений сохранилась односторонняя экономическая эксплуатация (например, деятельность ТНК и ТНБ как новая форма колониальной эксплуатации бывших колоний на современном этапе) и в какой-то мере даже неофициальная реальная одностороння политическая зависимость. Как уже говорилось, продолжается процесс «вестернизации». В основном через информационные каналы «навязывается» культура Запада, его ценности, взгляды, потребности и так далее. Люди разных культур объединены тем, что смотрят одни и те же фильмы, слушают одну и ту же музыку, одинаково одеваются и питаются (в первую очередь это относится именно к молодежи), что свидетельствует об их общих потребностях, а значит, в какой-то мере, и об их общих взглядах, ценностях. Поэтому необходимо отметить, что при всей возможности существования мира с точки зрения второго подхода наличие двух и более «центров» (уникальных) одного уровня и на одном пространстве пока труднодостижимо.
Для второй модели системы международных отношений наиболее стабильным и долгосрочным являются виды 2Б и 2В с точки зрения первого подхода. После Второй мировой войны до распада СССР устройство системы международных отношений соответствовало виду 2Б. Современное устройство системы международных отношений соответствует, на наш взгляд, виду 2В.
Рассмотрим третью модель. Третья модель подразумевает установление «мирового правительства». Основными проблемами для данной модели являются еле-
дующие: насколько возможно стирание государственных границ и согласие на передачу государственных функций надгосударственной, наднациональной системе органов; что собой может представлять «мировое правительство» и его структура органов.
Начало процесса стирания государственных границ мы наблюдаем сейчас на региональном уровне в Западной Европе (Европейский Союз). В ЕС вводится единая валюта «евро» вместо национальных валют (пока только в 11 странах); созданы специальные органы и выработан общий механизм принятия решений по вопросам внешней политики, безопасности, с целью последующего перехода к общей оборонной политике. Но Западная Европа — это только незначительная часть мира с географической точки зрения; в других частях мира (в Латинской Америке, Африке, Азии) процесс даже самой простой интеграции наталкивается на большие проблемы. В пользу того, что стирание границ на общемировом, глобальном уровне — это процесс неизбежный, часто приводят примеры, относящиеся к процессам глобализации в экономической и информационно-коммуникационной областях.
Можно условно привести несколько видов «мирового правительства». Вопрос в том, с одной стороны, — являются ли они теоретически правильными и практически возможными, с другой стороны, — насколько они вообще реальны и осуществимы. Виды «мирового правительства»: система органов, созданная для управления и координации общемировой интеграции (вид ЗА); Организация Объединенных Наций (ООН) (вид ЗБ — вид, близкий к виду ЗА); группа крупнейших ТНК и ТНБ (вид ЗВ); некая неправительственная организация (в том числе может быть и сионистская, масонская) (вид ЗГ) и так далее.
Что касается устройства «мирового правительства», то большинство органов будут аналогичны тем, которые есть в аппаратах управления любого современного государства. Кадры — «международные чиновники», будут формироваться в соответствии со справедливым географическим, расовым, этническим представительством.
Возможные варианты устройства системы международных отношений
(модели/виды)
Вид Модель
I II III
А _ + +
Б + +/+? +
В + +/+? +?
Г — —
Легенда: + — существует; +? — может существовать (есть сомнения);---не существует и
не может существовать;-----прочерк.
ЛИТЕРАТУРА
1. Внешняя политика и безопасность современной России. В 2-х т. — М., 1999, с. 395, 395.
2. Интеграция глобального и регионального сотрудничества в области международной безопасности / Сб. тез. междунар. науч. конф. от 5—6 декабря 2000 г. — М., 2000, с. 265.
3. Раджоньери Р. Структура системы и динамика конфликтов. Этнические и региональные конфликты в Евразии // Под ред. Б. Коппитерс, Э. Ремакль, А. Зверева. Кн. 3. — М., 1997, с. 304.
THE INTERNATIONAL RELATIONS SYSTEM AND ITS TENTATIVE MODELS ANALYSIS IN THE THEORY AND PRACTICE
A.A. MARDASHEV
Theory and History of International Relations Chair Russian Peoples’ Friendship University Miklukho-Maklay st., 6, 117198 Moscow, Russia
Some models of the system of international relations and its forms are studied from the point of view of theory and practice. Every model can be of several forms. It depends on a number of factors. Using these models we can study a contemporary situation and perspectives of evolution of the international relations.
