CC BY
228
УДК 330.101
АНАЛИЗ УРОВНЯ жизни НАСЕЛЕНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
О. Б. ШЕВЕЛЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Е-mail: oksana0701@yandex. ru Е. А. КАЛАШНИКОВА, соискатель кафедры финансов и кредита Е-mail: Kalashnikova_EA@inbox. ru Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева, г. Кемерово
Обоснована необходимость глубокого анализа уровня жизни населения при оценке экономической безопасности региона, осуществлена оценка уровня жизни населения Кемеровской области в сравнении с другими регионами Сибирского федерального округа на основе разработанной системы профилей и групп показателей.
Ключевые слова: уровень жизни населения, Кемеровская область, Сибирский федеральный округ, экономическая безопасность региона.
В настоящее время многие вопросы экономического характера рассматриваются в тесной взаимосвязи с показателями уровня и качества жизни населения. Это связано с тем, что именно обеспечение благополучия граждан является конечной целью функционирования экономической системы.
Неудивительно, что оценка уровня жизни населения представляет собой составную часть многих работ по исследованию экономической безопасности. Так, В. В. Чернова утверждает, что анализ экономической безопасности региона должен включать оценку социальной стабильности [5].
А. А. Тихомиров называет социальную направленность политики в качестве одной из составляющих экономической безопасности, отражающей суть этого понятия [4].
Отдельным вопросам социального развития уделяют внимание и многие другие исследователи экономической безопасности. К их числу можно отнести Н. Д. Кремлева, В. Г. Федорова, М. Ф. Сергеева, Т. Н. Агапову [1, 3]. В целом, как справедливо отмечают Д. А. Еделев и З. Н. Жанказиева, социальная защищенность населения приобретает все большую значимость в обеспечении экономического развития [2]. Без социального благополучия немыслимо обеспечение экономической безопасности даже в том случае, когда по всем прочим показателям региона складывается достаточно хорошая ситуация.
В общем виде политика любого территориального образования в области обеспечения достойного уровня и качества жизни населения сводится к двум задачам:
• поощрение позитивных тенденций и сдвигов, имеющих место в обществе, а также развитие региона по этим направлениям;
• минимизация негативных тенденций и процессов, протекающих на территории рассматриваемого субъекта.
В связи с этим, показатели, характеризующие уровень жизни населения региона, можно разделить на две группы.
1. Показатели, характеризующие степень выраженности социальных процессов, оказывающих положительное воздействие на уровень и качество жизни населения и на экономическую систему в целом:
• ВРП на душу населения;
• среднедушевые денежные доходы населения (в мес.);
• среднедушевые денежные расходы населения (в мес.);
• общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя;
• общий коэффициент рождаемости.
2. Показатели, описывающие состояние тех социальных детерминант, увеличение значений которых оказывает негативное воздействие на социально-экономическую систему региона:
• численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (в % к общей численности населения);
• коэффициент фондов;
• коэффициент Джини;
• общий коэффициент смертности;
• заболеваемость на 1 тыс. чел. населения. Показатели первой группы можно условно объединить под девизом «чем выше, тем лучше». Это означает, что высокие значения по ним указывают на достаточность протекающих в регионе позитивных социально-экономических тенденций.
Следуя такой логике, индикаторы второй группы надлежит рассматривать под девизом «чем выше, тем хуже», т. к. они характеризуют активность негативных социально-экономических процессов.
Немаловажное значение имеет возможность сопоставления полученных результатов по одному региону с аналогичными данными по другим территориям. Применительно к Кемеровской области это может означать сравнение с другими субъектами Российской Федерации, входящими в Сибирский федеральный округ (СФО).
Такой подход позволит оценить уровень дифференциации регионов СФО, а также определить место Кузбасса в их рейтинге. Следует отметить, что использование данной методики обусловлива-
ет необходимость приведения всех используемых показателей к единой базе. В разных случаях это может быть общая численность населения или численность занятых в экономике региона. Отметим, что показатели группы оценки уровня жизни населения нецелесообразно приводить к численности экономически активного населения. Более информативны в плане анализа в данном случае индикаторы, приведенные к среднедушевым значениям.
В качестве одного из инструментов оценки экономической безопасности региона путем сопоставления данных по различным территориям предлагается использовать систему профилей. Профиль — это график, построенный на двух осях, при этом по оси ординат откладываются проценты, и все абсолютные показатели переводятся в относительные путем деления на средний результат по группе, а вдоль оси абсцисс откладываются названия анализируемых показателей.
Профиль наглядно демонстрирует следующие данные:
• диапазон значений по выбранной группе регионов — субъектов СФО в виде столбиков гистограммы, верхний и нижний края которых показывают соответственно степень максимального и минимального отклонения от среднего значения по группе;
• среднее значение по группе (оно принято за 100 %);
• значение по региону, экономическая безопасность которого оценивается в ходе исследования — Кемеровская область (КО). Следует учитывать, что профиль наглядно
представляет информацию, но лишь в разрезе ее сопоставления с данными по другим регионам. Поэтому для того, чтобы оценка экономической безопасности в целом (и уровня жизни населения в частности) была более полной, необходимо использовать систему профилей в совокупности с анализом числовых значений используемых индикаторов.
Данные по первому блоку показателей представлены в табл. 1 и на рис. 1.
По четырем из пяти представленных показателей Кузбасс превышает средние установившиеся по Сибирскому федеральному округу значения. Самое значительное превышение в 2009 г. зафиксировано по величине ВРП, приходящегося на одного жителя Кузбасса: по данному показателю Кемеровская область находится на третьем месте, уступая Красноярскому краю и Томской области.
Таблица 1
Показатели уровня и качества жизни населения по субъектам СФО в 2009 г. (первая группа)
Регион ВРП на душу населения, тыс. руб. Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб. Среднедушевые потребительские расходы населения, руб. в мес. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, м2 Общий коэффициент рождаемости
Республика Алтай 115,00 10 813,4 5 428,6 17,9 20,3
Республика 156,97 13 011,4 8 577,4 19,0 17,4
Бурятия
Республика Тыва 98,93 9 738,3 3 602,4 12,5 26,1
Республика Хакасия 165,86 11 530,8 5 893,6 20,5 15,0
Алтайский край 135,13 9 610,7 7 040,0 21,0 12,4
Забайкальский край 159,27 12 590,7 8 085,8 19,2 15,9
Красноярский край 278,66 16 569,6 10 612,1 21,7 13,2
Иркутская область 219,18 13 511,4 8 439,2 20,5 15,2
Кемеровская 253,32 13 469,6 8 961,3 21,3 13,3
область
Новосибирская 217,46 15 059,4 11 201,9 21,2 12,9
область
Омская область 204,59 13 813,7 9 202,2 21,8 12,7
Томская область 281,18 13 776,5 9 038,0 21,0 13,2
Источник: составлено на основе данных [6].
Рис. 1. Показатели уровня и качества жизни населения по субъектам СФО в 2009 г, % (I группа)
твуют как субъекты, в которых эта величина выше, так и существенно отстающие. Однако в большинстве регионов значения данного показателя близки данным по Кемеровской области.
По показателю общей площади жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя, практически все регионы Сибирского федерального округа демонстрируют близкие значения: в 8 из 12 субъектов они находятся в пределах 20—22 м2.
По величине среднедушевых доходов и расходов Кузбасс превышает средние показатели по СФО на 5 и 11 % соответственно. Отметим, что по величине среднедушевых доходов в абсолютном выражении Кемеровская область находится в середине рейтинга субъектов Сибирского федерального округа, но его отставание от территорий, занимающих более высокие строчки рейтинга, незначительно, в то время как опережение по сравнению с оставшимися регионами довольно существенно.
Оценивая соотношение среднедушевых доходов и расходов, отметим, что жители Кузбасса ежемесячно тратят около 66,5 % своих доходов, что выше среднего значения по округу на 4,72 % . В составе Сибирского федерального округа присутс-
Данный индикатор в Кузбассе составляет 21,3 м2, что несколько выше усредненного значения в силу присутствия в составе группы анализируемых регионов аутсайдеров, снижающих общую величину.
По последнему показателю первой группы — коэффициенту рождаемости — Кемеровская область находится на уровне ниже среднего по Сибирскому федеральному округу. И даже исключение из анализа региона, являющегося явным лидером (Республика Тыва), не меняет ситуации.
Таким образом, анализ первой группы показателей, характеризующих уровень жизни населения, позволяет сделать вывод об относительном социальном благополучии территории, а также отметить возможное наличие демографических проблем. Для
Таблица 2
Показатели уровня и качества жизни населения по субъектам СФО в 2009 г. (вторая группа)
Регион Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, % Коэффициент фондов Коэффициент Джини Общий коэффициент смертности Заболеваемость на 1 000 чел. населения
Республика Алтай 32,2 9,4 0,341 11,9 835,1
Республика Бурятия 18,9 15,5 0,411 13,0 676,4
Республика Тыва 28,0 11,8 0,374 11,6 601,4
Республика Хакасия 18,7 12,1 0,377 13,5 828,8
Алтайский край 25,3 10,7 0,360 14,3 1 057,1
Забайкальский край 20,0 13,9 0,397 13,7 727,0
Красноярский край 18,4 17,4 0,427 13,0 835,0
Иркутская область 19,3 15,9 0,415 13,9 890,1
Кемеровская область 12,1 14,3 0,401 15,9 835,9
Новосибирская область 16,4 15,3 0,410 14,1 757,3
Омская область 15,5 14,7 0,404 13,6 850,0
Томская область 17,8 12,8 0,385 12,9 644,6
Источник: составлено на основе данных [6].
Рис. 2. Показатели уровня и качества жизни населения по субъектам СФО в 2009 г., % (II группа)
получения более полных и обоснованных заключений, обратимся к информации, представленной в табл. 2 и на рис. 2.
Кемеровская область занимает лидирующую позицию по показателю доли населения с доходами ниже прожиточного минимума: он составляет 12,1 %, что на 8,1 % ниже усредненного значения по Сибирскому федеральному округу и в 2,7 раза ниже самого высокого из зафиксированных в нем значений. Более того, ближайший конкурент Кузбасса по данному индикатору — Омская область — также отстает от Кемеровской области на 3,4 %, что довольно существенно. Такая благоприятная по сравнению с другими территориями округа ситуация является следствием реализации многочисленных программ социальной поддержки уязвимых слоев населения.
Однако негативные тенденции, тем не менее, прослеживаются, например, в значениях коэф-
фициентов фондов и Джини, характеризующих степень равномерности распределения доходов внутри общества. Так, коэффициент фондов в Кузбассе составляет 14,3 против среднего значения 13,7. По рекомендации ООН данный показатель не должен превышать 8—10, чему соответствует лишь Республика Алтай со значением 9,4.
Необходимо отметить, что более высокие значения коэффициента фондов, чем в Кузбассе, наблюдаются практически во всех регионах, являющихся серьезными конкурентами по тем или иным проанализированным в работе направлениям (Красноярский край, Новосибирская, Иркутская и Омская области). По показателю «коэффициент Джини» наблюдается похожая ситуация, хотя Кемеровская область превысила усредненное значение по округу (0,392) всего на 0,009, что можно признать несущественным.
Тревогу внушает оценка общего коэффициента смертности, по которому Кузбасс демонстрирует самое высокое значение среди регионов, входящих в состав Сибирского федерального округа — 15,9 против среднего 13,5 и минимального 11,6. В совокупности с результатами анализа первой группы показателей это обнаруживает наличие острой проблемы демографического характера, решение которой должно стать первоочередной задачей в сфере социальной политики региона, ведь отрицательное
сальдо прироста населения является прямой угрозой его экономической безопасности.
Показатель заболеваемости на 1 000 чел. населения также находится на уровне выше среднего (835,9 против 794,9). Это связано со специализацией региона (высокий удельный вес опасных производств) и неблагоприятной экологической обстановкой.
Решение проблем демографического характера — залог успешной реализации задач, связанных с укреплением экономической безопасности региона в целом, поскольку человеческие ресурсы и трудовой потенциал так или иначе используются во всех отраслях, видах экономической деятельности и сферах хозяйствования. В силу сложившейся неблагоприятной демографической ситуации представляется необходимым дальнейшее продолжение всех осуществляемых на территории мероприятий по повышению рождаемости (пропагандистские кампании, материальная поддержка, качественные услуги здравоохранения и образования и т. п.) и снижению уровня смертности и заболеваемости.
В настоящее время экология Кузбасса признана одним из наибольших рисков территории, накладывающим ограничения на интенсивность его дальнейшего развития. Состояние окружающей среды воздействует на все остальные сферы жизни общества, определяя как социальный, так и экономический эффект от многих осуществляемых мероприятий. Поэтому внимание экологии должно уделяться на всех уровнях, а именно: • на уровне отдельно взятой личности и семьи должно пропагандироваться и поощряться экологически ответственное поведение, включающее в себя ресурсосбережение, а также активную гражданскую позицию по отношению к объектам живой и неживой природы;
• на уровне предприятий и организаций следует разработать комплекс мер, включающих в себя как поощрение действий, способных сохранить или улучшить состояние окружающей среды, так и различные санкции за нарушения в экологическом законодательстве территории. Кроме того, целесообразно повышать роль общественного мнения в вопросах экологии для того, чтобы экологически безответственное поведение, вызывая общественное порицание, отрицательно сказывалось на деловой репутации и имидже компании-нарушителя, как это происходит во многих развитых странах;
• на уровне региона необходимо сформировать единое экологическое законодательство, регулирующее все аспекты данного вопроса на территории Кузбасса, а также проводить регулярный мониторинг выполнения его требований.
Список литературы
1. Агапова Т.Н. Методика и инструментарий для мониторинга экономической безопасности региона // Вопросы статистики. 2001. № 2. С. 44—48.
2. Еделев Д. А. Повышение функциональной роли социальной защиты в экономическом развитии // Экономические науки. 2010. № 10. С. 214—219.
3. Кремлев Н. Д. Вопросы оценки экономической безопасности региона // Вопросы статистики. 2001. № 2. С. 42—44.
4. Тихомиров А. А. Базовые предпосылки исследования экономической безопасности социально-экономических систем // Вестник СГТУ. 2008. № 1. С. 171—176.
5. Чернова В. В. Критериальный подход к оценке экономической безопасности региона // Вестник ТГУ. 2008. № 11. С. 510—514.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010 г. URL: http:www. gks. ru.
