CC BY
31
где M — доля рублевых средств, обслуживаемая банком; ПСр — размер привлеченных рублевых средств; М2, Мо — денежные агрегаты.
Денежный агрегат М0 характеризует наличные деньги в обращении, а М2 — сумму наличных и безналичных денежных средств физических и юридических лиц. Эти показатели являются показателями денежной массы региона и являются предметом статистической отчетности органов статистики региона.
Доля рублевых средств, обслуживаемая банком, связана однозначным соответствием с позиционированием каждого банка на рынке привлечения.
D.S. Troshin
Formalize the process of forming good customer base commercial bank
The procedures of the process of creating an effective customer base of the bank upon which a mathematical model of the process.
Key words: effective customer base, the risk of the use of funds borrowed funds.
УДК 336.71.078.3
Д.А. Еремина, помощник аудитора, (920) 749-70-02, [email protected], (Россия, Тула, ООО «ФЕДБЕЛ»)
АНАЛИЗ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ УСИЛЕНИЯ КОНЦЕНТРАЦИИ БАНКОВСКОГО КАПИТАЛА
Дана характеристика политики государства в сфере регулирования деятельности кредитных организации. Приведены аргументы «за» и «против» относительно усиления концентрации банковского капитала.
Ключевые слова: собственные средства (капитал) банка, концентрация банковского капитала, государственные банки, рынок банковскихуслуг.
11 февраля 2009 года Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон от 28 февраля 2009 г. № 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"», ужесточающий требования к размеру собственных средств банков: с 01 января 2010 г. он должен составлять не менее 90 млн руб., а с 01 января 2012 г. — не менее 180 млн руб. До этого минимальная величина капитала устанавливалась на уровне рублевого эквивалента 5 млн евро. Однако банки, имевшие на 01 января 2007 г. капитал в меньшем размере, были вправе продолжать свою деятельность при условии, что его величина не будет ниже. В настоящее время ставится вопрос о необходимости доведения в течение пяти лет нижней границы капитала до 1 млрд руб.
Увеличение минимально возможного размера собственных средств банков свидетельствует о намерении Банка России и высших органов власти усилить концентрацию российского банковского капитала. Это подтверждается тем, что в ходе мирового кризиса государство оказывало поддержку, в том числе в форме прямых вливаний в капитал, главным образом крупным банкам со значительной долей его участия (ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк ВТБ, ОАО «Россельхозбанк»). Государственные банки получали также большую часть ресурсов, выделявшихся регулятором. Для неширокой группы кредитных организаций, допущенных к аукционам последнего, существовали жесткие ограничения по суммам, при этом стоимость кредитов практически вдвое превышала ставку рефинансирования [1, с. 32]. Остальные банки были вынуждены пополнять свою ресурсную базу за счет средств, предоставляемых им крупными кредитными институтами по еще более высоким ставкам. Кроме того, согласно письмам Центрального банка кредитным организациям не рекомендуется предлагать по депозитам физических лиц — одному из базовых элементов привлекаемых средств — ставки, существенно превышающие среднюю величину максимальных ставок десяти крупнейших банков (уровень существенности определяется регулятором). Учитывая сложившийся имидж стабильности Т0П-10, прочие кредитные организации фактически оказались выведенными из конкурентной борьбы за этот источник: по состоянию на 01 июля 2010 г. в них было размещено 11,8 % вкладов [4].
В результате на сегодняшний день основными держателями свободной ликвидности банковского сектора являются государственные банки (из почти 2 трлн руб. примерно половина принадлежит ОАО «Сбербанк России» [1, с. 32]), что дает им возможность снижать ставки по кредитам и привлекать на финансирование новых заемщиков. Удельный вес собственных средств десяти крупнейших банков (девять из которых — московские) составляет 60,1 % совокупного банковского капитала (до кризиса — 52,7 %) [4]. 92,9 % (до кризиса — около 89 %) приходятся на 200 кредитных организаций из 1025, действующих на территории Российской Федерации [2, с. 16]. При этом 196 банков имеют капиталы в размере, не достигающем 180 млн руб., что в 2012 г. может привести к отзыву у части из них лицензий на осуществление банковских операций на основании п. 6 ч. II ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В начале текущего года по этой причине лицензий лишились шесть банков. По 14 кредитным организациям осуществляются меры по предупреждению банкротства (их доля в совокупных собственных средствах сектора равна 2,1 %) [4].
Принимая во внимание низкий уровень прибыли банков (0,7-1,8 % активов против 3,0 % и более в докризисный период при наличии на 01 ноября 2010 г. 156 убыточных кредитных организаций [4]), они
вынуждены прибегать к иным источникам увеличения своего капитала. В частности, в течение трех кварталов 2010 г. 17 банков, обладавших 1,1 % активов банковской системы, присоединились к 12. В 2011 г., как предполагает регулятор, масштаб консолидации в отрасли может быть еще большим. По заявлению Михаила Сухова, директора департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России, замедляет процесс только сложность объединения обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ [3, с. 11].
К одной трети совокупного уставного фонда отечественных банков приближается удельный вес иностранного капитала, все активнее проникающего в Россию в связи с насыщенностью рынков стран Запада (доля кредитных организаций с зарубежным участием свыше 50 % составляет 10,5 % [4]). С одной стороны, приток иностранного
банковского капитала способствует расширению ассортимента, повышению качества услуг, внедрению международных стандартов деятельности и современных технологий, привлечению инвестиций, созданию новых рабочих мест, росту налоговых поступлений в бюджет. С другой — банковская глобализация может привести к усилению зависимости от зарубежных рынков национальной финансовой системы и экономики страны в целом.
Прежде чем перейти к рассмотрению других нежелательных последствий курса на укрупнение кредитных организаций и, в частности, формирование «национальных чемпионов», следует отметить, что размер собственных средств банка является, по сути, базовым элементом для оценки как экономических рисков, связанных с его деятельностью, так и эффективности последней. Банк России регулирует достаточность капитала кредитных организаций путем установления обязательного норматива. В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16 января 2004 г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) призван ограничивать риск несостоятельности банка и определять требования по минимальной величине его собственных средств, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. Также от размера капитала банка напрямую зависят такие величины, как максимальная сумма его кредитных требований к одному заемщику или группе связанных заемщиков (обязательный норматив Н6), максимальная сумма всех кредитных требований банка, превышающих 5 % его собственных средств (обязательный норматив Н7). Это означает, что чем крупнее кредитная организация, тем полнее при прочих равных условиях она может удовлетворить потребности клиентов.
Другими преимуществами крупных банков являются:
- большие возможности в области фондирования;
- диверсификация рисков;
- экономия на издержках (за счет эффекта масштаба).
Очевидно, что такие кредитные организации обладают значительным внутренним потенциалом. Однако целесообразно ли принудительное увеличение собственных средств банков со стороны государства?
Политика усиления концентрации банковского капитала ориентирована в первую очередь на мощные производственные институты, ряд которых в настоящее время покупает ресурсы за рубежом. Вместе с тем мировая практика показывает, что проблема финансирования подобных компаний решается путем осуществления синдицированного кредитования. Сложнее организовать обслуживание малого и среднего бизнеса (МСБ). Крупные банки, как правило, не в состоянии создать максимально приближенную к мелким клиентам, гибкую и эффективную систему взаимодействия с ними. Кредитные организации меньшего размера, а также различные микрофинансовые посредники лучше справляются с этой задачей благодаря знанию местных особенностей.
Отсюда следует, что радикальное повышение барьеров для вхождения на рынок банковских услуг негативно отразится на потенциале роста предложения кредитов субъектам МСБ, уровень развития которого еще без того крайне низок (80 % ВВП России производится 400 организациями). Кроме того, учитывая, что сектор малых форм предпринимательства служит благоприятной средой для освоения инноваций, приоритетное обслуживание банками производственных гигантов лишает российскую экономику шансов совершить качественный скачок в развитии.
Вторым аргументом «против» искусственного укрупнения кредитных организаций является подавление таким образом конкуренции. На данный момент она ведется только между небольшими частными институтами, поскольку крупные банки, в том числе с государственным участием, в конкурентной борьбе уже необоснованно победили. Государственным банкам сейчас принадлежит более 50 % совокупных активов (до кризиса — 47 %). Ни на одном из развитых рынков данный показатель не превышает 5 %. Среди развивающихся стран максимальное значение — 35 % (в Бразилии). По мере сокращения числа игроков и укрепления при государственной поддержке позиций банков-лидеров у последних будет становиться все меньше стимулов к улучшению качества обслуживания клиентов, снижению издержек, внедрению прогрессивных технологий.
По мнению сторонников политики, проводимой государством, кредитные организации с капиталом ниже 1 млрд руб. вынужденно нацелены на финансирование заемщиков, аффилированных с их собственниками, что предполагает принятие существенных рисков. Также
они могут рассматриваться как привлекательная площадка для реализации схем уклонения от уплаты налогов. Ликвидация таких участников банковского рынка незначительно повлияет на уровень доступности услуг для предприятий и населения. Их клиенты смогут перейти на обслуживание в крупные банки, которые благодаря своим возможностям в области фондирования в силах обеспечить им сопоставимые условия кредитования.
На практике указанные выше отрицательные стороны деятельности малых и средних кредитных организаций отмечаются и у банков большего размера. Главный вопрос заключается во влиянии на конкурентную среду банковского рынка, в частности на такой его сегмент, как финансирование МСБ, о котором говорилось ранее. Более того, кризис доказал, что величина кредитной организации не является основным параметром ее устойчивости: 7 из 18 санированных банков входили в Т0П-100 России по активам [1, с. 31].
Наконец, не выдерживает критики тезис об избыточности в стране кредитных организаций. Социальная миссия банковской системы в любом государстве состоит в оказании полного спектра необходимых финансовых услуг всем физическим и юридическим лицам. Следовательно, чем обширнее территория, тем больше потребность в банковских учреждениях. Россия же по показателям доступности услуг заметно отстает от стран с развитой экономикой. Одно банковское подразделение (отделение, филиал) у нас обслуживает 7142 человека, в Великобритании — 4484, Японии — 3968, США — 2720, Германии — 1945, Франции — 1587. При этом около 50 % российских кредитных организаций территориально расположены в г. Москве. Ими контролируется более 80 % банковских активов и свыше 70 % капитала [2, с. 15].
Коэффициент проникновения банковских продуктов, измеряемый величиной активов на душу населения, в России также остается низким — 4,8 тыс. евро. По этому показателю страну в десятки раз опережают государства Западной Европы, где он составляет 150-600 тыс. евро, и в несколько раз — восточноевропейский и другие развивающиеся рынки (10-30 тыс. евро).
Таким образом, поставленная задача усиления концентрации банковского капитала, решаемая в том числе путем селективной поддержки узкого круга банков, на наш взгляд, является дискуссионной. Ее выполнение неизбежно ведет к сжатию и монополизации российского рынка банковских услуг, а значит, затруднению доступа к ним населения и представителей малого и среднего бизнеса, сопровождаемому ухудшением качества их облуживания. Прежде всего, речь идет о клиентах региональных кредитных организаций, в первую очередь находящихся под угрозой ликвидации. Принимая во внимание, что 90 % ВВП России производится за пределами г. Москвы и Московской области, это
отрицательно скажется на объемах кредитования и экономике страны, которой в условиях недостаточной развитости фондового рынка необходимы кредитные ресурсы.
Кроме того, стремясь снизить зависимость от иностранного капитала в одном секторе (корпоративном — посредством его финансирования крупнейшими национальными банками), государство увеличивает ее в другом (банковском — через создание стимулов к повышению доли зарубежного участия в капиталах кредитных организаций).
По нашему мнению, действия руководства лишь усугубляют диспропорции, сложившиеся в российской экономике. Попытка замкнуть функции оказания финансовых услуг на ограниченном круге крупных банков может стать серьезным препятствием в ее развитии. Приоритетным направлением деятельности органов банковского регулирования и надзора, а также антимонопольной службы должно быть создание экономических и правовых условий для действенной конкуренции кредитных организаций, отличающихся по размеру капитала, занимаемой доле рынка, степени принимаемых рисков и т. д. В частности, следует прекратить предоставление необоснованных преференций избранным банкам из числа крупнейших и давление на малые и средние кредитные организации.
Библиографический список
1. Конкуренция — централизованное планирование, осуществляемое множеством самостоятельных индивидов. Мнения экспертов // Банковское дело. 2010. № 11. С. 31-38.
2. Коробов Ю.И. Банковская конкуренция на современном этапе / Ю.И. Коробов // Банковское дело. 2010. № 11. С. 13-16.
3. Парфенов К. На смену «экзотике» идут суровые будни / К. Парфенов // Бухгалтерия и банки. 2010. № 12. С. 9-12.
4. Банк России: сайт. 2010. Режим доступа: http://www.cbr.ru/ (дата обращения — 20.12.2010).
D. Eremina
The analysis of the advisability of banking capital concentration increase
A description of the government’s policy in the field of lending agencies' activity regulation is given. The case for and against banking capital concentration increase is presented.
Key words: own funds (capital) of bank, banking capital concentration, state banks, banking services market.
