CC BY
114Закон и право. 2022. № 5. С. 100-104. Law and legislation. 2022;(5):100-104.
Научная статья УДК 347.122
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-100-104
NIION: 1997-0063-5/22-262 MOSURED: 77/27-001-2022-5-462
Анализ точек зрения ученых-цивилистов на вопрос об определении объекта гражданского правоотношения
Роман Николаевич Яхонтов
Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург,
Россия^аЬоШ:оу.В@таМ.ги
Аннотация. В статье анализируются точки зрения ученых-цивилистов на определение понятия гражданского правоотношения в контексте отличия его от понятия объекта гражданского права. Приводятся альтернативные мнения по существу дискуссии, рассматривается соотношение мнений авторов, обосновывается авторская позиция в аспекте рассматриваемой проблематике.
Ключевые слова: гражданское право, гражданские правоотношения, объект правоотношений, субъективное право, общество, кредитор, должник, права, обязанности.
Для цитирования: Яхонтов Р.Н. Анализ точек зрения ученых-цивилистов на вопрос об определении объекта гражданского правоотношения // Закон и право. 2022. № 5. С. 100—104. https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2022-5-100-104.
Original article
Analysis of the points of view of civil scientists on the issue of determining the object of civil legal relations
Roman N. Yakhontov
St. Petersburg University of the Ministry of internal affairs of Russia,
St. Petersburg, Russia, Yahontov.R@mail.ru
Abstract. This article analyzes the various points of view of civil scientists on the definition of the concept of civil legal relationship in the context of its difference from the concept of an object of civil law. Alternative opinions on the merits of the discussion are given, the ratio of the authors' opinions is considered, the author's position on the issues under consideration is substantiated.
Keywords: civil law, civil legal relations, object of legal relations, subjective law, society, creditor, debtor, rights, obligations.
For citation: Yakhontov R.N. Analysis of the points of view of civil scientists on the issue of determining the object of civil legal relations // Law and legislation. 2022;(5):100—104. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2022-5-100-104.
Одно из центральных мест в системе гражданского права занимает институт объектов гражданских правоотношений. Определение объекта гражданских правоотношений является одним из наиболее дискуссионных вопросов в теории гражданского права. Проблемами, связанными с объектом гражданских правоотношений, занимались такие уче-
© Яхонтов Р.Н. М., 2022.
ные, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Э.Р. Бир-линг, О.С. Иоффе, Я.М. Магазинер, Ю.К. Толстой, Р.О. Халфина и др.
Общеизвестно, что основной ценностью права является регулирование общественных отношений. Взаимодействие нормы права и общественных отношений осуществляется непосредственно через поведение людей — участников общественных отношений, их сознание и волю,
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
поскольку право может воздействовать только на нее. Поэтому «предметом правового регулирования являются волевые отношения» их участников, составляющие правоотношение, урегулированное правом [6, с. 14].
Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на объект гражданских прав и ничего не говорит об объекте гражданских правоотношений. Тем не менее этот вопрос постоянно будоражит цивилистическую научную общественность. Относительно соотношения этих понятий существует много суждений, сводящихся либо к отождествлению этих понятий, либо к их соотношению.
В частности, по мнению В.А. Белова, объект субъективного права может лишь входить в качестве составляющей объекта правоотношений, а последний потому должен быть несколько больше, чем объект субъективного права [5, с. 50].
Вместе с тем при разрешении данной проблемы, очевидно, следует исходить из того, что содержание правоотношений составляют субъективные права и юридические обязанности. Поэтому объект субъективного права одновременно представляет и объект юридической обязанности, что является в своем единстве не чем иным, как объектом правоотношений. Учитывая вышеизложенное, понятия «объект гражданских правоотношений» и «объект гражданских прав» следует считать тождественными.
В цивилистической доктрине и общей теории права сложилось два мнения относительно понимания правовой природы правоотношения. Одни авторы рассматривают его как некую идеальную конструкцию, которую составляют субъективное право и юридическая обязанность.
Так, С.С. Алексеев, рассматривая механизм правового регулирования, указывает на трех-звенную цепь, исходным звеном которой являются юридические нормы, последующими — субъективные права и обязанности и заключительным звеном — правомерное поведение, в котором они реализуются [4, с. 229—230].
Такую же позицию отстаивает Ю.К. Толстой, указывая, что норма права регулирует фактические общественные отношения, а правоотношения выступают в качестве промежуточного звена между нормой права и общественными отношениями, на которые норма права воздействует как на свой объект. Необходимо различать правоотношения и те общественные отношения, явления, процессы, которые лежат в их основе и на закрепление которых они направлены [12, с. 30].
Из вышеизложенного понятно, что правоотношение рассматривается исключительно как абстракция связи субъективного права и юридической обязанности, оторванная от реальных отношений, т.е. определенная модель, а не именно реальное общественное правоотношение.
Иного мнения придерживаются авторы, рассматривающие правоотношения как совокупность идеальной конструкции и фактического поведения субъектов.
Анализируя юридические отношения, Е.Б. Па-шуканис указывал, что это первичная клетка, и только в ней право совершает свое реальное движение. Право как совокупность норм наряду с этим является не более чем мертвой абстракцией [10, с. 45].
В свою очередь P.O. Халфина правоотношения рассматривает в единстве правовой формы и материального содержания [13, с. 90].
С точки зрения Ю.И. Гревцова, «подход к правоотношениям только со стороны юридических прав и обязанностей, вытекающих из норм объективного права, лишает законодателя многих возможностей, поскольку оставляет плоть правового отношения — реальное взаимодействие — скрытое за абстрактной моделью такого взаимодействия» [8, с. 78].
Из этого следует, что плюралистический подход к пониманию правоотношения и его содержания представляется весьма продуктивным и с научной, и с практической точки зрения. Ведь такое теоретическое деление достаточно условно и, как указывает С.С. Алексеев, в действительности такого резкого разделения между правовыми и фактическими отношениями не существует.
В правоотношениях юридическая форма и материальное содержание находятся в неразрывном единстве, и, как следствие, проблемы правоотношений необходимо решать с учетом этого фундаментального факта, а также с учетом того, идет речь о правоотношениях в целом, во всем богатстве его характеристик, или только о юридической форме [3, с. 96, 101].
Правоотношение следует рассматривать как одновременное сочетание правового (правовой формы) — субъективных прав и обязанностей и материального — фактического поведения (содержания правовой формы), что в полной мере соответствует устоявшемуся философскому подходу к пониманию любого явления как парной категории формы и содержания. А поэтому следует признать, что содержание правоотношения как элемент его структуры является сложным
LAW & LEGISLATION • 05-2022
явлением единства правового и материального.
Анализ вышеизложенного дает основания говорить о том, что если правоотношение рассматривать как сложное правовое явление, тогда следует признать, что объект-действие входит в содержание обязательственного правоотношения, где «поведение людей в составе правоотношения уже является определенным: оно составляет материальную часть содержания правоотношения» [3, с. 156].
Поэтому следует признать ошибочной позицию некоторых ученых, указывающих на то, что «объект обязательственного правоотношения нередко смешивают с содержанием обязательства. Действительно, объект обязательства составляет настолько основной момент содержания обязательства, что такое смешивание является естественным. Содержание обязательства не исчерпывается его объектом. В содержание обязательства входят право требования кредитора и обязанность должника» [11, с. 5].
В данном случае указанный автор осуществляет объединение двух правовых явлений, таких, как содержание и объект правоотношения в одно целое, что является неправильным.
Существует также иное мнение по поводу объекта-действия в обязательстве как вида гражданского правоотношения, являющееся самым распространенным. Его основателем следует считать О.С. Иоффе, выделяющего два объекта в обязательственном правоотношении: юридический и материальный. Под юридическим, как и в любом другом гражданском правоотношении, признается поведение обязанного лица. В то же время материальный объект во многих обязательствах вообще отсутствует [9, с. 14].
Критическое отношение к такому подходу сводится к утверждению о том, что признание поведения человека объектом обязательства равнозначно тому, что объектом обязательства признается сам человек.
Так, М.М. Агарков указывает, что нельзя считать объектом господства (а, соответственно, и объектом права) поведение человека, поскольку оно неотделимо от самого человека. Взгляд на поведение обязанного лица как на объект господства (права) является не чем иным, как отзвуком тех времен, когда человек действительно был как раб или nexus объектом чужого господства. Лицо, обязанное к чему-либо в силу веления закона, остается субъектом [1, с. 192—193].
Л.А. Чеговадзе, в свою очередь, отмечает, что не вызывает сомнения и то, что любое действие имеет, прежде всего, характер деятельности ин-
дивида. И так же, как вещь, это то, что не является лицом; не является лицом и действие, поскольку оно отделимо от субъекта или посредством потребления производимого полезного эффекта, или достижением процессом действий определенного овеществленного результата, или тем, что данному разнообразию действий закон придает значение сделки [14, с. 323—324].
В отношении приведенных высказываний следует отметить отличия самих действий, которые неотделимы от человека и тех благ в виде полезного эффекта или овеществленного результата, которые создаются в результате соответствующих действий. Действительно, не представляется возможным даже на теоретическом уровне исследования отделить человеческое поведение от самого человека. Ведь правовое регулирование взаимоотношений между людьми осуществляется непосредственно через поведение людей, их сознание и волю, поскольку право может повлиять только на нее. Также нельзя отрицать того, что если объектом правоотношения признать поведение субъекта, то для того чтобы подвергнуть его влиянию, оно должно существовать автономно [1, с. 195].
Правильно отметил Н.Г. Александров: «несомненно, что желание именовать поведение обязанного субъекта объектом права отталкивается от абстрактного представления о субъективном праве как господство субъекта над объектом, а не как особой формы общественных связей между субъектами» [2, с. 22].
С учетом изложенного следует признать, что поведение субъекта недопустимо рассматривать как объект правоотношения, в первую очередь обязательственного, поскольку объектом правоотношения, в основе (либо «движущей силой») которого лежит интерес субъекта, должно быть то, ради чего субъект вступает в это правоотношение. А это не действия, а те блага, которые в результате этих действий только и возможно приобрести. Само же поведение обязанного лица является объектом свободы, а не объектом интереса в правоотношении.
Поведение обязанного лица (объект свободы), к которому его обязывает закон в силу определенного юридического факта, является обязательным. Субъективное право требования кредитора во взаимодействии между субъектами будет всегда направлено на обязанность должника (совершить действия или воздержаться от них) независимо от того, это вещное или обязательственное правоотношение, или вообще любое другое общественное отношение, урегулированное норма-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
ми права. Но правоотношением является не только субъективное право, но и юридическая обязанность, и поэтому его объектом может быть только то, что является объектом не только права, но и юридической обязанности (т.е. объект интереса, а не объект свободы — обязанность должника).
К тому же не следует забывать об основном принципе гражданского законодательства — юридическом равенстве участников гражданских отношений, причем всех, в том числе обязательственных. Вследствие этого гражданское правоотношение формируется как «правоотношение особого структурного типа, в котором обязанность корреспондирует субъективному праву как домогательство, а не как повеление» [7, с. 91].
Управомоченное лицо имеет право только требовать от обязанного лица соответствующего поведения, поскольку последнее не подчинено управомоченному лицу, они (субъекты) только находятся в определенной правовой связи, что возлагает на них соответствующие права и обязанности, обеспеченные нормой права.
Наличие правовой связи между сторонами в конкретном гражданском правоотношении дает возможность реализовать свое право или путем осуществления собственных действий, или действий других лиц. Первые составляют сферу вещных правоотношений, вторые — обязательственных.
Если в первых реализация субъективного права и удовлетворение интереса в потреблении материального блага происходит без участия обязанного лица (оно не должно нарушать право лица, воздерживаться от действий), то обязательственные правоотношения имеют прямо противоположный характер. В них реализация имущественного интереса правомочного субъекта без участия обязанного лица невозможна. Право первого в обязательственном правоотношении может быть реализовано и таким образом удовлетворен соответствующий интерес (достигнутый результат, вследствие которого возникало то или иное правоотношение) только при выполнении должником своих обязанностей, поскольку обязательственное право регулирует отношения обмена, и для своего осуществления обмен нуждается в участии другого лица, посредством которого он происходит.
Поэтому объект обязательственного правоотношения, как, на наш взгляд, правильно отмечал Г.Ф. Шершеневич, следует искать во благах, обеспеченных правом как цели, а не в установленном поведении как средстве.
Таким образом, есть основания утверждать, что в итоге обязательство как правоотношение направлено не на действия обязанного лица (объект свободы), а на то или иное благо (объект интереса), которое только и имеет определенную ценность для кредитора.
Список источников
1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.
2. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.
3. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2-х т. Т. 2. М.: 1982.
4. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.
5. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
6. Братусъ С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963.
7. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000.
8. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981.
9. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
10. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 3-е изд. М.: Изд-во Ком. акад., 1929.
11. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. К.: Типолитогр. «Прогресс», 1918.
12. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.
13. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
14. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004.
References
1. Agarkov M.M. Selected works on civil law: In 2 vol. Vol. I. M.: JSC «Center Yurinfor», 2002.
2. Alexandrov N.G. Legal norm and legal relationship. M., 1947.
3. Alekseev S.S. General theory of law: Course of lectures: In 2 vols. Vol. 2. M., 1982.
LAW & LEGISLATION • 05-2022
4. Alekseev S.S. General permits and general prohibitions in Soviet law. M.: Jurid. lit., 1989.
5. Belov V.A. The object of subjective civil law, the object of civil legal relations and the object of civil turnover: the content and correlation of concepts // Objects of civil turnover: Collection of articles / Ed. by M.A. Rozhkov. M.: Statute, 2007.
6. Bratus S.N. The subject and system of Soviet civil law. Moscow: Gosyurizdat, 1963.
7. Civil law: Textbook: In 2 vols. Vol. 1 / Ed. by E.A. Sukhanov. 2nd ed., reprint. and additional M.: BECK, 2000.
8. Grevtsov Yu.I. Problems of the theory of legal relations. L.: Publishing House of Leningr. university, 1981.
9. Ioffe O.S. Law of obligations. M., 1975.
10. Pashukanis E.B. General theory of law and Marxism. 3rd ed. M.: Publishing House Com. Akad., 1929.
11. Sinaisky V.I. Russian Civil Law. Vol. 2. Compulsory, family and inheritance law. K.: Typolitogr. Progress, 1918.
12. Tolstoy Yu.K. To the theory of legal relations. L.: LSU Publishing House, 1959.
13. Khalfina R.O. General doctrine of legal relations. M., 1974.
14. Chegovadze L.A. Structure and state of civil legal relations. M.: Statute, 2004.
Информация об авторе Яхонтов Р.Н. — кандидат юридических наук
Information about the author
Yakhontov R.N. — candidate of law
Статья поступила в редакцию 21.03.2022; одобрена после рецензирования 08.04.2022; принята к публикации 14.04.2022.
The article was submitted 21.03.2022; approved after reviewing 08.04.2022; accepted for publication 14.04.2022.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации
Молодежный экстремизм
Понятие и противодействие
Молодежный экстремизм. Понятие и противодействие: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», по специальностям «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность» / под общ. ред. А.М. Багме-та. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. 319 с.
Раскрываются понятие, причины и психология молодежного экстремизма, меры по противодействию молодежному экстремизму, роль правоохранительных органов, федеральных органов, органов местного самоуправления в предупреждении молодежного экстремизма. Рассматривается противодействие вовлечению молодежи в псевдоисламистские террористические и экстремистские организации и дается квалификация преступлений экстремистского характера. Освещаются особенности выявления, раскрытия и расследования преступлений экстремистской направленности.
Для курсантов, слушателей, студентов, аспирантов и преподавателей образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, осуществляющих подготовку по направлению «Юриспруденция», специальностям «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность», а также научных и прак-
тических работников правоохранительных органов России.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
