CC BY
34
ЭКОНОМИКА, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПРАВО
Том 10 • Номер 2 • Февраль 2020 ISSN 2222-534Х Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
f>
Пер
Первое
экономическое издательство
Анализ теоретических подходов к факторам концентрации промышленности и населения в системе «центр - периферия»
Тагаров Б.Ж. 1
1 Байкальский государственный университет, Иркутск, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Обострение проблем, связанных с экономическим неравенством в современном мире, делает актуальными исследования, посвященные анализу его причин. В данной работе проведен анализ развития взглядов зарубежных и российских ученых на причины стремления экономических субъектов к концентрации в центре. Обобщены результаты наиболее значи-мых исследований в данной области и выделены основные «центростремительные» и «центробежные» силы, определяющие образование центра и периферии и специфику их взаимодействия. Показано, что ранние научные работы были посвящены в основном анализу природно-экономических факторов, таких как транспортные затраты и доступ к ресурсам. Более поздние исследования уделяют больше внимания социальным факторам и качеству институциональной среды.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: концентрации промышленности, система «центр - периферия», экономическое развитие.
The analysis of theoretical approaches to the factors of concentration of industry and population in the "center - periphery" system
Tagarov B.Zh. 1
1 Baikal State University, Russia
Введение
Проблема неравномерности экономического развития различных территорий из-за действия природных факторов изучалась учеными еще в XVI веке1. Данное направление научных исследований получило название «экономическая география»2. Одним из аспектов экономической географии, ставшим, наверное, наиболее популярным у экономистов, является исследование системы «центр - периферия». При этом данная проблема рассматривается экономистами на всех
1 Ж. Боден (1530-1596) - воспроизведение идей античных и арабских авторов по вопросу о влиянии географической среды на историю человеческого общества.
2 Термин «экономическая география» введен в 1751 году М.В. Ломоносовым.
уровнях экономической системы, начиная с отношений между развитыми и развивающимися странами и заканчивая неравенством между различными районами в рамках отдельного населенного пункта.
Несмотря на то, что исследования центр-периферийных отношений начались несколько столетий назад, изучение данного вопроса остается весьма актуальным в связи c обострением проблемы неравенства в современной экономике. Особенно важную роль исследования проблем взаимодействия центра и периферии играют для России.
Существует довольно много экономических моделей и научных теорий, созданных для описания взаимодействия центра и периферии, которые объясняют их специфику различными факторами. В связи с этим возникает потребность в анализе существующего научного «багажа» в данной области и обобщении взглядов исследователей на «центростремительные» и «центробежные» силы, определяющие неравномерность развития территорий. К зарубежным ученым, привнесшим наибольший вклад в такие исследования, относятся: И. Тюнен [1] (Tyunen, 1926), В. Лаундхарт [2] (Granberg, 2000), А. Вебер [3] (Veber, 1926), А. Маршалл [4] (Marshall, 1993), У. Рейли [5] (Reilly, 1931), С. Харрис [6] (Harris, 1954), Ф. Перру [7] (Perm, 2007), Т. Хагерстранд [8] (Hagerstrand, 1954), Ж. Будвиль [9] (Boudeville, 1970), Г. Мюрдаль [10] (Myurdal, 1972), Д. Фридман [11] (Friedmann, 1966), П. Кругман [12] (Krugman, 1991), Э. Венейблс [13] (Venables, 1996), М. Фуджита [14] (Fujita, Mori, 1996), Д. Джекобс [15] (Jacobs, 1969),
ABSTRACT:_
The aggravation of problems related to economic inequality in the modern world makes relevant research devoted to the analysis of its causes. This paper analyzes the development of views of foreign and Russian scientists on the reasons for the desire of economic entities to concentrate in the center. The results of the most significant studies in this area are summarized and the main "centripetal" and "centrifugal" forces that determine the formation of the center and periphery and the specifics of their interaction are highlighted. It is shown that early scientific researches were mainly devoted to the analysis of natural and economic factors, such as transport costs and access to resources. More recent researches focused more on social factors and the quality of the institutional environment.
KEYWORDS: industry concentration, "center - periphery" system, economic development
JEL Classification: 040, R10, L50
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Tagarov B.Zh. (batot0ramb[er.ru)
CITATION:
Received: 28.01.2020 / Published: 31.01.2020
Tagarov B.Zh. (2020) Analiz teoreticheskikh podkhodov k faktoram kontsentratsii promyshlennosti i nas-eleniya v sisteme «tsentr - periferiya» [The analysis of theoretical approaches to the factors of concentration of industry and population in the "center - periphery" system]. Ekonomika, predprinimatelstvo i pravo. 10. (2). - 471-486. doi: 10.18334/epp.10.2.100418
Э. Райнерт [16] (Raynert, 2011), П. Комбс [17] (Combes, Lafourcade, Thisse, Toutain, 2011), Р. Капелло [18] (Capello, Faggian, 2002) и др. Среди российских исследователей можно выделить О. Чернову [19] (Chernova, 2016), В. Лексина, А. Швецова [20] (Leksin, Shvetsov, 1999), О. Грицая, Г. Иоффе, А. Трейвиша [21] (Gritsay, Ioffe, Treyvish, 1991), А. Пилясова [22] (Pilyasov, 2007), О. Кузнецову [23, 24] (Kuznetsova, 2014; Kuznetsova, 2018), О. Бондарскую [25] (Bondarskaya, 2013), В. Вольчик [26] (Volchik, Berezhnoy, 2009), В. Матвеенко [27] (Matveenko, 2013), А. Антонюк, Г. Эрлих [28] (Antonyuk, Erlikh, 2014), В. Удалова, А. Колобова [29] (Udalov, Kolobov, 2011), И. Мищенко [30] (Mishchenko, 2012) и др.
Целью данной работы является анализ существующих взглядов зарубежных и российских ученых на проблему разделения экономической системы территории на центр и периферию с точки зрения факторов, влияющих на данный процесс.
Предметом исследования являются модели и научные теории, объясняющие концентрацию производства в центре и его экономическое превосходство над периферией.
Научная новизна работы состоит в выделении основных групп факторов, влияющих на концентрацию производства в системе «центр - периферия».
Анализ взглядов на причины концентрации экономических субъектов в «центре»
В. Удалов и А. Колобов, обобщив основные формы взаимоотношений центра и периферии, выделили четыре основные концепции подобных систем [29] (Udalov, Kolobov, 2011): инновационная (центр - источник диффузии инноваций, постепенно проникающих на периферию), управленческая (центр - место сосредоточения политической и административной власти), социально-экономическая (центр - место концентрации ведущих отраслей экономики), колониальная (центр эксплуатирует ресурсы периферии с целью обогащения своих элит). Для целей данной работы можно объединить первую и третью концепции в одну и рассматривать центр как некую территорию или населенный пункт, опережающий по своему уровню экономического развития взаимодействующие с ним районы как в количественном, так и в качественном измерении. При этом центр является для своей периферии источником знаний и высокотехнологичных товаров и услуг.
ОБ АВТОРЕ:_
Тагаров Бато Жаргалович, доцент кафедры экономики предприятий и предпринимательской деятельности (batot0rambler.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Тагаров Б.Ж. Анализ теоретических подходов к факторам концентрации промышленности и населения в системе «центр - периферия» // Экономика, предпринимательство и право. - 2020. - Том 10. - № 2. -С. 471-486. doi: 10.18334/epp.10.2.100418
Первой экономической моделью, отвечающей на вопрос о причинах и закономерностях разделения взаимодействующих между собой территорий на развитый «центр» и относительно отсталую «периферию», является модель Тюнена [1] (Tyunen, 1926). Она показывала, что по мере удаления от центра (города) минимально возможная интенсивность использования земель будет снижаться из-за изменения размера земельной ренты и расстояния от центра. Разница в уровне интенсивности использования земли будет определять специализацию соответствующих территорий.
В дальнейшем модель Тюнена была дополнена В. Лаундхартом [2] (Granberg, 2000), который предположил, что производство скоропортящихся и дорогих для транспортировки товаров будет стремиться к близости к центру. А. Вебер продолжил развитие модели Тюнена и предложил гипотезу о стремлении производства к месту, нахождение в котором обеспечит предприятию минимальные транспортные издержки [3] (Veber, 1926). При этом производство с высоким индексом материалоемкости будут располагаться ближе к источнику сырья и материалов, а с небольшим индексом - к рынку сбыта. Трудоемкие производства будут стремиться к территориям с относительно дешевой рабочей силой.
Притягательность крупных городов для торговли была описана с помощью так называемых гравитационных моделей. В частности, У. Рейли создал модель, показывающую, что сила притяжения покупателей к торговому центру пропорциональна количеству населения или обороту местной торговли [5] (Reilly, 1931). То есть, чем крупнее город, тем более дальние расстояния готовы преодолевать покупатели ради доступа к его товарам. К моделям, объясняющим концентрацию производства в крупных городах через желание производителей быть ближе к покупателям, можно отнести и модель С. Харриса [6] (Harris, 1954), которая определяет зависимость экономического развития территории от ее рыночного потенциала, то есть доступности рынков сбыта.
Ф. Перру [7] (Perru, 2007), Т. Хагерстранд [8] (Hagerstrand, 1954), Ж. Будвиль [9] (Boudeville, 1970) и другие создатели теории полюсов роста в своих работах рассматривали закономерности взаимодействия «центра» и «периферии». Они показали, что крупные населенные пункты образуются вокруг лидирующих отраслей промышленности и в дальнейшем становятся источниками распространения инноваций для окружающих их окраин, а также поставщиками высокотехнологичных товаров и услуг. Скопление взаимосвязанных организаций, создающих и внедряющих нововведения, другими словами, кластер, порождает синергетический эффект, что позволяет ускорить развитие периферии [31] (Samarukha, 2015). Следовательно, для развития экономической системы в целом необходимо создание подобных «полюсов роста». Разделение экономической системы на центр и периферию обеспечит ей более быстрый рост. Эффективность развития периферии в этом случае зависит от высоты транспортных, коммуникационных и прочих барьеров, препятствующих взаимодействию с центром. К представителям данного направления относится и Г. Мюрдаль, создатель концепции «взаимной и кумулятивной обусловленности» [10] (Myurdal, 1972). Она
основана на идее о взаимосвязи всех факторов, влияющих на экономическое развитие центра, что создает своеобразный мультипликативный эффект. Изменение одного фактора вызывает изменение других, и в конечном итоге система получает гораздо больший толчок к развитию, нежели первоначальное воздействие.
Большой вклад в изучение взаимодействия центра и периферии внес Д. Фридман. В своей классической работе [11] (Friedmann, 1966) он рассмотрел условия формирования региональных центров роста, их роль в развитии региона в целом и определил этапы эволюции формирования центр-периферийной структуры (от доиндустриаль-ного до постиндустриального). Фридман рассматривал периферию не как однородное пространство, а как структуру, имеющую внутреннюю область, тесно связанную с центром, которая получает от последнего импульсы к развитию, и внешнюю, на которую центр практически не оказывает влияния. В его теории центр постоянно притягивает к себе ресурсы, и их концентрация позволяет создавать ему инновации, которые затем распространяются на полупериферию, а затем и на дальнюю периферию. При этом Фридман выделял два вида дальней периферии: районы нового освоения и депрессивные районы. Скорость распространения новых технологий и развития производства на периферии зависит от различного рода барьеров, стоящих на их пути.
П. Кругман, удостоенный в 2008 году Нобелевской премии по экономике, положил в основу своей центр-периферийной теории экономию от масштаба [12] (Krugman, 1991). По сути, он развил идеи А. Маршалла [4] (Marshall, 1993), выделившего три главные причины, заставляющие предприятия и население концентрироваться в относительно крупных городах: во-первых, это желание снизить транспортные издержки и быть ближе к рынку сбыта и поставщикам; во-вторых, это наличие узких специалистов (что отсылает нас к идеям А. Смита о зависимости глубины разделения труда от масштаба экономической системы); в-третьих, доступ к знаниям. Кругман построил экономическую модель, формализирующую первую идею [32], из которой следовало, что степень экономической концентрации производства зависит от транспортных издержек (стремление фирм быть ближе к рынкам сбыта и поставщикам), уровня реальной заработной платы (в промышленных центрах она выше, что привлекает туда рабочих) и уровня конкуренции (фирмы стремятся к размещению производства на тех территориях, где конкуренция ниже). Силы, которые заставляют экономических субъектов концентрироваться в центре и за счет этого снижать свои издержки, Кругман назвал «центростремительными», а силы, препятствующие этому, - «центробежными».
Исследователи, изучающие зависимость соотношения экономик центра и периферии от уровня коммуникационных издержек и развития транзакционного сектора в рамках модели Кругмана, выяснили, что кривая, ее описывающая, имеет колоколо-образную форму. То есть, когда такие издержки высоки, центростремительные силы слабы, и центр не имеет большого преимущества перед периферией. Когда коммуникационные издержки начинают снижаться, начинается процесс концентрации экономической деятельности. После уменьшения данных издержек до определенного
порога начинают усиливаться центробежные силы, и предприятия станут переносить свою деятельность на периферию. Данная закономерность была подтверждена рядом статистических исследований, проведенных в США и странах Европы [17] (Combes, Lafourcade, Thisse, Toutain, 2011).
Если Кругман рассматривал усиление конкуренции в центре как фактор, заставляющий часть фирм уходить на периферии, то М. Портер видел в этом фактор, укрепляющий его экономическое лидерство [33] (Porter, 1987). По его мнению, высокий уровень конкуренции в центре приводит увеличению среднего уровня конкурентоспособности компаний, действующих на его территории. Выходя на менее развитые рынки, эти фирмы легко уничтожают местных конкурентов, не прошедших столь жесткий отбор. В результате доминирование центра усиливается.
В модели Кругмана концентрация производства в центре происходит благодаря мобильности рабочих. Однако концентрация может усиливаться и благодаря мобильности предприятий. Э. Венейблс, являющийся наряду с Кругманом одним из отцов-основателей новой экономической географии, построил модель, в которой производители промежуточных товаров стремятся разместить свои предприятия рядом с предприятиями, производящими конечную продукцию [13] (Venables, 1996). Это снижает их издержки, связанные со сбытом и одновременно уменьшает издержки взаимодействия с поставщиками у производителей конечных товаров.
К другим ученым, исследующим развитие центр-периферийных отношений, можно отнести соавтора Кругмана М. Фуджиту, который совместно с Т. Мори показал, как рост численности населения и развитие сельскохозяйственного производства стимулируют спрос на промышленные товары и приводят к росту городов [14] (Fujita, Mori, 1996). Вообще, работы по урбанистике сделали немалый вклад в изучение проблемы взаимодействия центра и периферии. Так, например, Р. Капелло и А. Фагиан, исследовавшие циклы развития городов, создали модель, показывающую зависимость между концентрацией населения и размером стоимости жилой недвижимости [18] (Capello, Faggian, 2002). Согласно данной модели, приток населения в центр продолжается до тех пор, пока арендная плата не достигает некоего критического уровня.
Отдельное место в исследованиях, посвященных факторам экономической концентрации, можно отвести работам, связанным с изучением роли положительных экстерналий, возникающих при увеличении размера города. В. Матвеенко выделяет два основных типа таких эффектов [27] (Matveenko, 2013). Это «маршаллианские» экстерналии, описанные А. Маршаллом [4] (Marshall, 1993), специфичные для отрасли и обеспечивающие специализацию и экономию от масштаба, и «джекобианские» экстерналии, рассмотренные Джекобсом [15] (Jacobs, 1969) и распространяющиеся между различными дополняющими друг друга отраслями, имеющими одно и то же местоположение. Подобные экстерналии создают полезность без ценового механизма и являются, по сути, локальным аналогом общественного блага.
Большое значение для объяснения причин разрыва в уровне экономического
развития между «центром» и «периферией» имеют исследования Э. Райнерта [16] (Raynert, 2011). Райнерт изучал результаты взаимной торговли между странами, находящимися на разной ступени развития, и сделал вывод о том, что она ведет к специализации более развитых стран на высокотехнологичном производстве с возрастающей отдачей от масштаба. На долю менее развитых стран остается ресурсоемкое производство, характеризующееся убывающей отдачей. Подобная разновидность международного разделения труда приводит к увеличению разницы в уровне благосостояния между подобными странами. Идеи Райнерта можно применить и к анализу отношений «центр - периферия», показав, что центр, в котором концентрируется интеллектуальное производство, увеличивает свое преимущество в экономическом развитии перед периферией, которая вынуждена специализироваться на относительно отсталых отраслях. Райнерт также отмечает, что центр «выкачивает» из периферии наиболее ценные ресурсы, в особенности интеллектуальные. По его мнению, новые идеи, изобретаемые на периферии, при развитой системе коммуникаций, скорее всего, будут «утекать» в более развитые районы, как и наиболее перспективные специалисты. Эта «утечка» снижает мотивацию властей периферии к инвестированию в человеческий капитал, науку и образование.
Анализ проблемы разделения экономического пространства на «центр» и «периферию» актуален для России по причине неравномерности развития экономики страны как на межрегиональном уровне, так и внутри отдельных регионов. Кроме того, актуальность моделей, показывающих зависимость концентрации производства от транспортных и коммуникационных издержек, обусловлена большой географической протяженностью нашей страны и, соответственно, высоким уровнем зависимости развития территорий от качества транспортной инфраструктуры [34] (Anokhov, Bludov, Rusetskaya, 2020).
О. Чернова, осуществившая в своей работе обзор работ российских ученых в данной сфере [19] (Chernova, 2016), отмечает, что начало исследований центро-перифе-рийных взаимодействий в России было положено трудами В. Лексина и А. Швецова [20] (Leksin, Shvetsov, 1999), в которых был рассмотрен феномен концентрации экономического и социального потенциалов России в крупных городах и поселках городского типа. Данная концентрация, по их мнению, вызвана узкой специализацией многих российских территорий и структурой экономических связей, унаследованной от СССР. Заметим, что некоторые авторы считают, что разрыв между экономическим развитием различных российских территорий во многом связан с неравенством в доступе к бизнес-инфраструктуре, в том числе к рынку капитала [35] (Samarukha, 2018). Также к пионерам данного направления можно отнести О. Грицая, который совместно с Г. Иоффе и А. Трейвишем провел анализ географической неравномерности советской экономики [21] (Gritsay, Ioffe, Treyvish, 1991).
Заметный вклад в данную область научных знаний привнесли и другие российские ученые. В частности, А. Пилясов отмечает, что центр можно рассматривать как некую
сервисную организацию, предоставляющую периферии наукоемкие интеллектуальные услуги, требующие высокого уровня диверсификации экономики [22] (Pilyasov, 2007). И. Мищенко, исследуя развитие сельских территорий России, делает вывод о том, что наиболее значимым фактором для развития сельской местности является близость к городу, а не качество почв, пашен и пастбищ (факторы «первой природы») [30] (Mishchenko, 2012).
О. Кузнецова предложила рассматривать факторы, влияющие на неравномерность экономического развития территорий, в виде иерархической модели, которая получила название «пирамида факторов регионального развития» [23] (Kuznetsova, 2014). В основании данной «пирамиды» (О. Кузнецова проводит аналогию с пирамидой Маслоу) лежат факторы «первой природы» (климат, географическое положение и пр.), а на верхнем уровне - факторы «второй природы» (социально-экономическая политика государства). В пирамиде факторов регионального развития, как и в пирамиде Маслоу, возможно замещение факторов низкого иерархического уровня факторами более высокого уровня. Кузнецова отмечает, что предложенное П. Кругманом отнесение отдельных факторов к факторам «первой» или «второй природы» по меньшей мере небесспорно, поскольку, например, географическое местоположение может подвергаться влиянию государственной политики, а агломерационный эффект можно рассматривать как «такую же объективную данность, как и природные ресурсы». Поэтому данный исследователь считает, что более верным будет деление факторов социально-экономического развития регионов на «объективные» и «субъективные». Что касается динамической теории размещения производств, то О. Кузнецова приходит к выводу о том, что распространение предприятий по территории имеет иерархически-волновой характер. Это усиливает диспропорции между регионами в течение времени. Другими словами, отсталость периферии обусловлена меньшей скоростью освоения инноваций. Тем не менее, по мнению ученого, рост разрыва между центром и периферией будет ограничиваться движением капитала из более развитых территорий в менее развитые. Кроме того, рост центров3 после достижения ими определенной концентрации населения будет приводить к росту транспортных издержек, что может лишить их жителей доступа к ряду рабочих мест, перегрузке коммунальной инфраструктуры, росту стоимости недвижимости и возникновению проблем с экологией. Следствием этого будет отток жителей крупных городов к их окраинам [36] (Shirinkina, Astafev, Makarova, 2019).
О. Бондарская и В. Вольчик пришли к выводу о главенствующей роли разницы в качестве институциональной среды как источника неравенства в центр-периферийных отношениях [25] (Bondarskaya, 2013). Кроме этого В. Вольчик указывает на важность комплементарности институтов для эффективной организации административной и хозяйственной деятельности при взаимодействии субъектов разного
3 О. Кузнецова рассматривает данный процесс на примере Москвы и Санкт-Петербурга [24].
уровня развития [26] (Volchik, Berezhnoy, 2009). Заметим, что Кругман в качестве преимуществ «центра» также выделял «факторы второй природы», к которым относил качество институтов и человеческого капитала. В случае большого разрыва в качестве институтов центр все больше будет отрываться от периферии, и вместо ожидаемой диффузии инноваций будет происходить обезлюживание прилегающих территорий [19] (Chernova, 2016). Важность состояния институциональной среды подчеркивается и в работах, посвященных исследованию культурной трансформации периферии, вызванной влиянием центра [37] (Muzychuk, 2016).
Исследуя российскую действительность, Л. Матвеева, О. Чернова, А. Антонюк, Г. Эрлих в качестве факторов территориального неравенства выделяют пространственную организацию ресурсных потоков и организацию транспортной инфраструктуры. В частности, в работе [28] (Antonyuk, Erlikh, 2014) проведено эмпирическое доказательство тесной связи между производственной инфраструктурной обеспеченностью различных территорий РФ и уровнем их экономического развития.
Обобщим причины концентрации производства в центре и его экономического превосходства над периферией, приведенные в работах вышеперечисленных авторов4. Все их можно свести к следующим центростремительным силам:
1. Концентрация предприятий, как действующих на одном рынке, так и представляющих собой разные звенья в цепочке создания стоимости, приводит к снижению издержек производства. Это связано в первую очередь с экономией на транспортных расходах и использованием общих ресурсов (А. Вебер, А. Маршалл, П. Кругман, Г. Мюрдаль, А. Венейблс).
2. Снижение транспортных расходов при расположении производства рядом с рынком сбыта (И. Тюнен, А. Вебер, В. Лаундхарт, В. Рейли, П. Кругман, А. Маршалл, С. Мищенко).
3. «Джекобианские» экстерналии, то есть положительный внешний эффект, создаваемый развитием одних отраслей для других отраслей (Д. Джекобс).
4. Относительно большой масштаб экономики центра делает в ней возможным более глубокий уровень разделения труда по сравнению с периферией (А. Смит, А. Маршалл).
5. Снижение трансакционных издержек на приобретение товаров и услуг за счет пространственных и институциональных факторов и их разнообразие, а также относительно большой объем внутреннего рынка приводят к тому, что в центре реальная заработная плата становится выше, чем на периферии (П. Кругман, П. Кузнецова, В. Вольчик, О. Чернова).
4 Данные силы объясняют, почему «центр» притягивает к себе человеческие ресурсы и капитал и опережает периферию. Что касается первичных причин образования неравномерности в экономическом развитии разных территорий, то очевидно, что их можно разделить на природные, административные, торгово-экономические и случайные. Подробное рассмотрение данных первопричин в задачи данной статьи не входит.
6. Большая концентрация человеческого капитала дает центру преимущество в наукоемком производстве. Этому также способствует наличие соответствующего рынка сбыта (Ф. Перру, Т. Хагерстранд, Д. Фридман, Г. Мюрдаль, Э. Райнерт, А. Пилясов, О. Кузнецова).
Что касается центробежных сил, поддерживающих существование периферии, то к ним можно отнести:
1. Низкий уровень конкуренции на внутренних рынках периферии, привлекающий как рабочую силу, так и предпринимателей (П. Кругман).
2. Относительная низкая стоимость периферийной недвижимости, как коммерческой, так и жилой (И. Тюнен, Р. Капелло, А. Фабиан).
3. Высокие издержки транспортировки дефицитных ценных ресурсов, расположенных в периферии, что вынуждает промышленное производство размещаться рядом с их источником (А. Вебер, П. Кругман).
5. Высокие издержки проживания в центре из-за высоких цен на недвижимость, перегруженности транспортных коммуникаций и экологических проблем (О. Кузнецова, Р. Капелло, А. Фабиан).
Заключение
Подводя итоги настоящей работы, можно констатировать тот факт, что все многообразие взглядов на причины разделения экономической системы на «центр» и «периферию» сводится к следующему: теории, объясняющие данное деление желанием производителей снизить транспортные издержки; теории, связанные с желанием населения повысить уровень жизни; теории, связанные с появлением в результате концентрации положительных экстерналий различного рода; теории, объясняющие концентрацию производства и населения с помощью институциональных факторов. Представители данных теорий, которые в большинстве своем дополняют друг друга, выделяют соответствующие «центростремительные» и «центробежные» силы. При этом все большую роль в данных теориях начинают играть факторы, связанные не с производством, а с интересами работников. Также отметим, что большинство авторов считают, что разрыв между центром и периферией в экономической системе является практически непреодолимым. Причем как на уровне мировой экономики, так и на уровне отдельных регионов.
ИСТОЧНИКИ:
1. Тюнен И. Изолированное государство. - М.: Экономическая жизнь, 1926. - 326 с.
2. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.
3. Вебер А. Теория размещения промышленности. / С прил. работы Шлира «Промышленность Германии с 1860 г.». Излож. и пер. Н. Морозов. Под ред. и с предисл. Н. Баранского - Л. - М.: Изд-во Книга, 1926. - 223 с.
4. Маршалл А. Принципы экономической науки. - Москва: Прогресс, 1993. - 350 с.
5. Reilly W.J. The law of retail gravitation. - New York, 1931. - 75 p.
6. Harris C. D. The Market as a Factor in the Localization of Industry in the United States //
Annals of the Association of American Geographers. - 1954. - № 44. - p. 315-348.
7. Перру Ф. Экономическое пространство: теория и приложения // Пространственная
экономика. - 2007. - № 2. - c. 92-126.
8. Hagerstrand T. Diffusion of Innovation as The Arial Process. - L., 1954.
9. Boudeville J. Les espaces économiques. - Paris, 1970. - 126 p.
10. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». / Драма Азии : пер. с англ. / под общ. ред. д.э.н., проф. РА Ульяновского. - М., Прогресс, 1972. - 767 c.
11. Friedmann J. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. - MIT Press, 1966. - 279 p.
12. Krugman P. Increasing returns and economic geography // Journal of Po-litical Economy.
- 1991. - № 99. - p. 483-499.
13. Venables A.J. Equilibrium Locations of Vertically Linked Industries // International Economic Review. - 1996. - № 37. - p. 341-359.
14. Fujita M., Mori T. Structural stability and evolution of urban systems // Regional Science and Urban Economics. - 1996. - № 27. - p. 4-5.
15. Jacobs J. The economy of cities. - New York, Random House, 1969. - 268 p.
16. Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. - М.: Изд. дом Гос. Ун-т - Высшая школа экономики, 2011. - 384 c.
17. Combes P.-P., Lafourcade M., Thisse J.-F., Toutain J.-C. The Rise and Fall of Spatial Inequalities in France: A Long-Run Perspective // Explorations in Economic History. -2011. - № 48. - p. 243-271.
18. Capello R., Faggian A. An Economic-Ecological Model of Urban Growth and Urban Externalities: Empirical Evidence from Italy // Ecological Economics. - 2002. - № 40. -p. 181-198.
19. Чернова О. Проблема сбалансированности внутрирегионального развития в исследованиях центро-периферийных взаимодействий // Региональная экономика: теория и практика. - 2016. - № 1. - c. 4-17.
20. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территори-альное развитие // Российский экономический журнал. - 1999. - № 4. - c. 54-66.
21. Грицай О., Иоффе Г., Трейвиш А. Центр и периферия в региональном развитии. -М., 1991. - 167 c.
22. Пилясов А.Н. Сообщества северной периферии на этапе постиндустриальной трансформации // Инновационное развитие экономики. - 2007. - c. 32-54.
23. Кузнецова О. В. Ипология факторов социально-экономического развития регионов России // Вестник Московского университета. Серия 5. География. - 2014.
- № 2. - c. 3-8.
24. Кузнецова О.В. Концентрация экономической активности в Москве и Санкт-Петербурге: масштабы, факторы, последствия для городов // Проблемы развития территории. - 2018. - № 5. - c. 26-40. - doi: 10.15838/ptd.2018.5.97.2.
25. Бондарская О.В. Институциональные факторы совершенствования инструментария социально-экономического развития малых городов // Социально-экономические явления и процессы. - 2013. - № 10. - с. 21-28.
26. Вольчик В.В., Бережной И.В. Иерархия и комплементарность институтов в рамках хозяйственного порядка // Terra Economicus. - 2009. - № 2. - с. 65-73.
27. Матвеенко В. Д. Экстерналии, экономический рост и агломерация // Леонтьевские чтения: Экономика и география: XII ежегодная конференция. Санкт-Петербург, 2013.
28. Антонюк В.С., Эрлих Г.В. Инфраструктурная обеспеченность как фактор экономического развития региона // Вестник Тюменского государ-ственного университета.
- 2014. - № 11. - с. 116-125.
29. Удалов B.C., Колобов А.О. Система «центр-периферия» в современном политическом процессе // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - № 2. - с. 297-301.
30. Мищенко И. В. Пространственные аспекты устойчивого развития сельских территорий // Вестник Томского государственного университета. Экономика. - 2012. - № 3. - с. 95-102.
31. Самаруха В.И. Кластерная форма организации сельскохозяйственного производства в регионе: возможности и перспективы развития // Сибирская финансовая школа. - 2015. - № 5. - с. 14-19.
32. Захаренко Л. Р. Пол Кругман: нобелевский лауреат, теоретик международной торговли и экономической географии. - 2009. - Т.13, №1. - С. 130-137
33. Porter M. E. From Competitive Advantage to Corporate Strategy // Har-vard Business Review. - 1987. - p. 43-59.
34. Anokhov I., Bludov V., Rusetskaya G. In^easing Operational Transpare^y of "Russian Railways" Company // Adva^es in Eranomks, Business and Management Research. -2020. - № 113. - p. 287-292.
35. Самаруха А. В. Актуальные направления оздоровления экономики регионов и муниципальных образований Сибири // Baikal Research Journal. - 2018. - № 3. - с. 7.
- doi: 10.17150/2411-6262.2018.9(3).7.
36. Ширинкина А. Ю., Астафьев С. А., Макарова А. А. Инвестиционная привлекательность комплексного развития территории // Известия Байкальского государственного университета. - 2019. - № 4. - с. 670-677. - doi: 10.17150/2500-2759.2019.29(4).670- 677.
37. Музычук Т. Л. Информационное топонимическое пространство си-бирского города: манипуляция сознанием // Вопросы теории и практики журналистики. - 2016.
- № 1. - с. 143-153. - doi: 10.17150/2308-6203.2016.5(1).143-153.
REFERENCES:
Anokhov I., Bludov V., Rusetskaya G. (2020). Increasing Operational Transparency of "Russian Railways" Company Advances in Economics, Business and Management Research. (113). 287-292.
Antonyuk V.S., Erlikh G.V. (2014). Infrastrukturnaya obespechennost kak faktor ekonomicheskogo razvitiya regiona [Infrastructure as a factor of economic development of the region]. Vestnik Tyumenskogo gosudar-stvennogo universiteta. (11). 116-125. (in Russian).
Bondarskaya O.V. (2013). Institutsionalnyefaktory sovershenstvovaniya instrumentariya sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya malyh gorodov [Institutional factors of improvement of tools of social and economic development of small cities]. Socioeconomic phenomena and processes. (10). 21-28. (in Russian).
Boudeville J. (1970). Les espaces économiques
Capello R., Faggian A. (2002). An Economic-Ecological Model of Urban Growth and Urban Externalities: Empirical Evidence from Italy Ecological Economics. (40). 181-198.
Chernova O. (2016). Problema sbalansirovannosti vnutriregionalnogo razvitiya v issledovaniyakh tsentro-periferiynyh vzaimodeystviy [The problem of balance of the intraregional development in studies on center-periphery interactions]. Regional Economics: Theory and Pactice. (1). 4-17. (in Russian).
Combes P.-P., Lafourcade M., Thisse J.-F., Toutain J.-C. (2011). The Rise and Fall of Spatial Inequalities in France: A Long-Run Perspective Explorations in Economic History. (48). 243-271.
Friedmann J. (1966). Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela
Fujita M., Mori T. (1996). Structural stability and evolution of urban systems Regional Science and Urban Economics. (27). 4-5.
Granberg A. G. (2000). Osnovy regionalnoy ekonomiki [The foundations of the regional economy] (in Russian).
Gritsay O., Ioffe G., Treyvish A. (1991). Tsentr iperiferiya v regionalnom razvitii [Center and periphery in regional development] (in Russian).
Hagerstrand T. (1954). Diffusion of Innovation as The Arial Process
Harris C. D. (1954). The Market as a Factor in the Localization of Industry in the United States Annals of the Association of American Geographers. (44). 315-348.
Jacobs J. (1969). The economy of cities
Krugman P. (1991). Increasing returns and economic geography Journal of Po-litical Economy. (99). 483-499.
Kuznetsova O. V. (2014). Ipologiya faktorov sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya regionov Rossii [Apologia factors of socio-economic development of Russian regions]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 5. Geografiya. (2). 3-8. (in Russian).
Kuznetsova O.V. (2018). Kontsentratsiya ekonomicheskoy aktivnosti v Moskve i Sankt-Peterburge: masshtaby, faktory, posledstviya dlya gorodov [The concentration of economic activity in Moscow and St. Petersburg: trends, factors, implications for cities]. Problems of Territory's Development. (5). 26-40. (in Russian). doi: 10.15838/ ptd.2018.5.97.2.
Leksin V.N., Shvetsov A.N. (1999). Obshcherossiyskie reformy i territori-alnoe razvitie [Russian reforms and territorial development]. Russian Economic Journal. (4). 5466. (in Russian).
Marshall A. (1993). Printsipy ekonomicheskoy nauki [The principles of economic science] (in Russian).
Matveenko V. D. (2013). Eksternalii, ekonomicheskiy rost i aglomeratsiya [Externalities, economic growth and agglomeration] "Leontief readings": "Economics and geography". (in Russian).
Mischenko I. V. (2012). Prostranstvennye aspekty ustoychivogo razvitiya selskikh territoriy [Spatial aspects of sustainable rural territories development]. Tomsk State University Journal of Economics. (3). 95-102. (in Russian).
Muzychuk T. L. (2016). Informatsionnoe toponimicheskoe prostranstvo si-birskogo goroda: manipulyatsiya soznaniem [Informational toponymic space of the Siberian city: manipulation of consciousness]. Voprosy teorii ipraktiki zhurnalistiki. (1). 143153. (in Russian). doi: 10.17150/2308-6203.2016.5(1).143-153.
Myurdal G. (1972). Sovremennye problemy «tretego mira» [Modern problems of the "third world"] (in Russian).
Perru F. (2007). Ekonomicheskoe prostranstvo: teoriya i prilozheniya [Economic space: theory and applications]. Spatial Economics. (2). 92-126. (in Russian).
Pilyasov A.N. (2007). Soobshchestva severnoy periferii na etape postindustrialnoy transformatsii [Communities of Northern periphery at the stage of post-industrial transformation]. Innovative development of economy. 32-54. (in Russian).
Porter M. E. (1987). From Competitive Advantage to Corporate Strategy Har-vard Business Review. 43-59.
Raynert E. (2011). Kak bogatye strany stali bogatymi, i pochemu bednye strany ostayutsya bednymi [How rich countries got rich ... and why poor countries stay poor] (in Russian).
Reilly W.J. (1931). The law of retail gravitation
Samarukha A. V. (2018). Aktualnye napravleniya ozdorovleniya ekonomiki regionov i munitsipalnyh obrazovaniy Sibiri [Topical Trends of Improving Economy of Regions and Municipal Entities in Siberia]. Baikal Research Journal. (3). 7. (in Russian). doi: 10.17150/2411-6262.2018.9(3).7.
Samarukha V.I. (2015). Klasternaya forma organizatsii selskokhozyaystvennogo proizvodstva v regione: vozmozhnosti i perspektivy razvitiya [Cluster shape of agricultural production in the region: opportunities and prospects of development]. Siberian Financial School. (5). 14-19. (in Russian).
Shirinkina A. Yu., Astafev S. A., Makarova A. A. (2019). Investitsionnaya privlekatelnost kompleksnogo razvitiya territorii [Investment Attractiveness of the Integrated Territory Development]. Bulletin of Baikal State University. (4). 670-677. (in Russian). doi: 10.17150/2500-2759.2019.29(4).670- 677.
Tyunen I. (1926). Izolirovannoe gosudarstvo [Isolated state] (in Russian).
Udalov B.C., Kolobov A.O. (2011). Sistema «tsentr-periferiya» v sovremennompolitiches-kom protsesse [The system of "center-periphery" in the modern political process]. Vestnik Nizhegorodskogo gosudarstvennogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. (2). 297-301. (in Russian).
Veber A. (1926). Teoriya razmeshcheniya promyshlennosti [The theory of industrial location] (in Russian).
Venables A.J. (1996). Equilibrium Locations of Vertically Linked Industries International Economic Review. (37). 341-359.
Volchik V.V., Berezhnoy I.V. (2009). Ierarkhiya i komplementarnost institutov v ram-kakh khozyaystvennogo poryadka [Hierarchy and complementarity of institutions within the economic order]. Terra Economicus. (2). 65-73. (in Russian).
