CC BY
274
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Т.Г. Дубынина, В.А. Малахов
АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИЙ РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматриваются проблемы формирования информационной базы данных по основным отраслям экономики субъектов РФ, необходимой для построения согласованных прогнозных сценариев экономического развития. Анализируются основные тенденции изменения регионально-отраслевой структуры экономики.
Социально-экономическое развитие РФ характеризуется крайне высокой меж- и внутрирегиональной дифференциацией показателей. До настоящего времени развернутые прогнозы экономического развития регионов страны не формировались. В отдельных субъектах РФ перспективные стратегии практически не были увязаны с аналогичными сценариями социально-экономического развития страны, разрабатываемыми Минэкономразвития России. Актуальность проведения регулярных исследований развития региональной структуры экономики послужила предпосылкой для создания методики построения согласованных сценариев перспективного социально-экономического развития как страны в целом, так и отдельных субъектов РФ. Сценарии развития экономики субъектов РФ, в частности, прогнозная динамика производства и инвестиций по видам деятельности, а также численности населения и доходов в каждом регионе является основой прогнозирования спроса на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР) в стране и в каждом регионе. Это - одна из основных задач Института энергетических исследований (ИНЭИ) РАН.
Для проведения расчетов используются разработанные развернутые сценарии развития экономики страны в отраслевом разрезе (в рамках правительственных прогнозных параметров социально-экономического развития РФ); базы данных по значимым инвестиционным проектам, которые реализуются (планируются к реализации) в субъектах РФ; базы данных по ретроспективной динамике развития экономики субъектов РФ.
Прогнозные сценарии развития экономики субъектов РФ разрабатываются на основе принципа нестрогого сохранения усредненных по нескольким ретроспективным годам значений скорости изменения региональных долей валовых выпусков основных отраслей экономики, который в прогнозном периоде может пересматриваться только применительно к перспективным инвестиционным проектам. Таким образом, ретроспективная база данных по субъектам РФ является ключевым элементом методики прогнозирования регионального развития и спроса на ТЭР.
Методические подходы к формированию информационной базы данных развития экономики субъектов РФ. Любые макроэкономические исследования невозможны без данных Федеральной службы государственной статистики, поскольку они содержат широкий спектр различных экономических аспектов, регулярно издаются, а методика их расчета отражена в соответствующих методических изданиях. Вместе с тем в рамках существующей общедоступной статистической отчетности практически нельзя удовлетворить все информационные потребности макроэкономических исследований, особенно региональных. Недостаток информации приводит к необходимости ее восполнения и вынужденной корректировки. Исход-
Анализ тенденций региональной и отраслевой структуры экономики субъектов РФ
ные данные по регионам часто характеризуются неполной согласованностью показателей, отражающих различные аспекты развития экономики, так как формируются с привлечением различных методик. Кроме того, в ежегодниках Росстата они публикуются с существенным запозданием.
Таким образом, при разработке методики формирования базы данных по ретроспективной динамике развития экономики субъектов РФ, основное внимание уделялось согласованию исходных данных социально-экономического развития страны и субъектов РФ. Главная проблема, возникающая при этом, связана с переводом публикуемых данных, выраженных в текущих ценах, в сопоставимые цены (цены базового года). В разработанной методике в качестве базового года принимается последний год, по которому доступна полная отчетная информация Росстата. Таким образом, в ИНЭИ РАН ежегодно проводится актуализация и верификация информационной базы данных по ретроспективной динамике развития экономики субъектов РФ.
Для прогнозирования спроса на ТЭР в регионах России необходима информация о ретроспективной динамике ВРП, доходах населения, объемах производства в отраслях экономики в каждом субъекте РФ в сопоставимых ценах. В настоящее время система сбора и обработки официальной статистической информации в стране позволяет получить наиболее полные данные о динамике производства в регионах для восьми видов экономической деятельности (ВЭД): А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; С. Добыча полезных ископаемых; Б. Обрабатывающие производства; Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды; Б. Строительство; Транспорт; Связь; Совокупность прочих видов деятельности. Основными источниками исходной информации являются официальные издания Росстата [1-4]. Для выявления тенденций развития экономики регионов страны, сложившихся к началу прогнозного периода, проводятся сбор отчетных показателей по субъектам РФ начиная с 2003 г. и пересчет их в цены последнего отчетного (базового - 2010) года [5].
Оценка доходов населения в ценах базового года выполняется по данным о динамике среднедушевых реальных доходах и динамике численности населения в субъектах РФ [2]. Методически наиболее сложные подходы связаны с оценкой ретроспективной динамики региональных отраслевых объемов выпуска продукции в сопоставимых ценах. Для различных отраслей используются различные способы построения информационной базы по ретроспективному развитию [6].
В качестве примера рассмотрим методику формирования исходных данных отрасли «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство». Данные за 2010 г. об объеме отгруженной продукции отрасли в хозяйствах всех категорий в фактически действовавших ценах по всем субъектам РФ приведены в [3]. На основе значений индексов физического объема производства продукции сельского хозяйства в каждом субъекте РФ за 2004-2010 гг. [1] определяются объемы отгруженной продукции в сопоставимых ценах 2010 г. по каждому региону с 2003 по 2010 г. Суммируя данные по всем субъектам РФ, получаем объем отгруженной продукции отрасли по стране в целом в сопоставимых ценах для каждого года ретроспективного периода. Используя данные о выпуске отрасли в текущих ценах в целом по России в 2010 г. и индексы физического объема выпуска отрасли [2], находим показатели выпуска отрасли в ценах 2010 г. по стране в целом за 2003-2010 гг. Затем рассчитываем отраслевой поправочный коэффициент, связывающий выпускаемую и отгруженную продукцию:
к = А выпРФ / А прод^Ь (1)
где t - отчетный год (с 2003 по 2010 г.); г - субъект РФ; АвыпРФ - суммарный выпуск продукции сельского и лесного хозяйства по стране в целом в году t в ценах 2010 г.; АtTlроДYгi - объем отгруженной продукции сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства по всем субъектам РФ в году t в ценах 2010 г.
Выпуск продукции сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства по регионам РФ в сопоставимых ценах 2010 г.получаем следующим образом:
А вып г А прод I** к /-^^прод ¡, (2)
где А вып 1 - выпуск продукции сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в 1-м субъекте РФ в году (-1 в ценах 2010 г.; А(прод 1 - отгруженная продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в г-м субъекте РФ в году ( в ценах 2010 г.; /прод г - индекс производства продукции отрасли в г-м субъекте РФ в году
Аналогичный подход использовался для определения ретроспективной динамики выпусков продукции в промышленности (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды), строительстве, транспорте и связи.
Ретроспективный анализ социально-экономического развития страны в региональном разрезе. Подъем производства в России в 2000-2007 гг. сопровождался высокой дифференциацией регионов страны как по уровню жизни населения, так и экономическому развитию. Финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. несколько замедлил эту тенденцию, проявившуюся в возрастающей концентрации экономического потенциала России в двух регионах - Москве и Тюменской области (на них приходится треть общероссийского ВРП). Доля десяти ведущих субъектов РФ в экономике страны возросла за рассматриваемый период до 54%. В ряде регионов наметилось ухудшение демографической ситуации. Особенно оно заметно в Дальневосточном округе, где отставание по темпам экономического роста сопровождалось оттоком населения.
Помимо концентрации производства в центральных областях страны, докризисное возрастание роли ЦФО в экономике было обусловлено тем обстоятельством, что большинство компаний (особенно добывающих и металлургических) заметную часть своей выручки и прибыли (в том числе от экспорта) относят к головным офисам, находящимся в Москве. В результате, согласно официальной отчетности Росстата, Москва является самым крупным после Тюменской области добывающим регионом страны, хотя основная доля добавленной стоимости в добывающих отраслях и металлургии формируется в регионах Уральского и Сибирского округов. Если бы не указанное обстоятельство, то увеличение доли ЦФО к 2007 г. оказалось меньшим, а совокупная доля Уральского и Сибирского округов могла бы возрасти. С 2005 г. опережающая динамика производства наблюдалась в южных регионах страны: Краснодарском крае, Ростовской области и ряде национальных республик Северного Кавказа, что благоприятно сказалось на долях Южного и Северо-Кавказского округов. Обращает на себя внимание монотонное снижение роли Приволжского ФО в экономике, в основном в добывающем секторе, при растущей сырьевой специализации всей экономики России [7]. При этом успешно развиваются крупные регионы округов - Татарстан, Башкирия, Саратовская и Нижегородская области.
В период с 2000 по 2008 г. наблюдался рост ВРП во всех федеральных округах. В кризисном 2009 г. произошло падение ВРП во всех округах, кроме Дальневосточного и Северо-Кавказского, в которых положительная динамика сохранялась в течение всего ретроспективного периода. Суммарный ВРП регионов России за 2003-2010 гг. возрос почти в 1,7 раза, наибольший его прирост (в 2,3 раза) пришелся на СевероКавказский ФО. На среднем уровне (увеличение в 1,7 раза) развивались СевероЗападный, Дальневосточный, Южный и Центральный ФО. В Уральском, Сибирском, Приволжском округах рост ВРП был несколько ниже среднего по стране (табл. 1).
В целом доли европейских и восточных регионов страны в экономике были стабильными, в европейских - Центральный, Северо-Западный, Приволжский, Южный и Северо-Кавказский округа - около 69,5%; в восточных соответственно около 30,5%.
Анализ тенденций региональной и отраслевой структуры экономики субъектов РФ
Таблица 1
Динамика региональной структуры ВРП (в ценах 2010 г.), %
ФО Региональная структура ВРП Индекс физического объема ВРП, %
2000 г. 2003 г. 2007 г. 2010 г. 2003 г. 2007 г. 2010 г.
Россия, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 120,3 163,1 166,6
Центральный 35,3 35,6 37,0 35,7 121,5 171,2 168,8
Северо-Западный 10,2 10,3 10,3 10,4 121,7 164,4 171,0
Южный 6,0 5,8 5,9 6,1 116,0 160,6 170,5
Северо-Кавказский 1,7 2,1 2,1 2,4 129,5 205,9 233,9
Приволжский 16,3 15,1 15,1 15,1 116,9 151,3 154,6
Уральский 13,7 14,1 13,7 13,6 122,8 163,4 165,8
Сибирский 11,4 11,1 10,7 10,9 119,8 153,5 160,1
Дальневосточный 5,5 5,2 5,1 5,6 117,4 152,2 170,6
Отраслевая структура экономики округов, сложившаяся к 2010 г., приведена в табл. 2. В суммарном ВРП России преобладает доля сектора услуг. На него приходится 45,7%, из них на торговлю 19,4%, на операции с недвижимым имуществом -11,2%, государственное управление и военную безопасность - 5%, здравоохранение - 3,8%, образование - 3,1% и на прочие - 3,2%. Доля промышленности в ВРП составляет 32,7%, транспорта и связи - 10,5%, строительства - 6,9%, сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства - 4,2%.
В Центральном округе также доминирует в ВРП доля сферы услуг (в основном торговля и финансовое посредничество), а на долю промышленности (без добывающих отраслей) приходится 22%. В Уральском ФО наибольший объем ВРП приходится на промышленное производство, в основном добычу полезных ископаемых, а наименьший - на сельское и лесное хозяйство. В Приволжском и Сибирском округах промышленное производство также преобладает над сферой услуг. Северо-Кавказский округ наименьший по объему ВРП среди всех округов; при этом 50% его объема приходится на сферу услуг, также высока доля сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства - 14,6%.
Таблица 2
Отраслевая структура ВРП по федеральным округам в 2010 г., % (в текущих ценах)
Вид деятельности РФ ЦФО С-ЗФО ЮФО С-КФО ПФО УФО СФО ДВФО
ВРП всего, в млрд. руб. 37399 13364 3905 2294 888 5660 5088 4094 2107
Сельское хозяйство, охота и
лесное хозяйство 4,2 2,3 2,5 11,7 14,6 5,8 2,3 6,4 3,7
Добыча полезных ископаемых 10,5 0,8 7,7 2 0,8 12,3 33 13,6 24,8
Обрабатывающие производства 17,7 16,6 21,6 16,2 9 23 15,7 22 5,6
Производство и распределение
электроэнергии, газа и воды 4,5 4,6 4,4 3,6 3,9 5,3 3,7 4,7 4,2
Строительство 6,9 4,6 9,2 11,5 12,8 6,8 7,1 5,6 12,2
Транспорт и связь 10,5 9,5 11,1 13,1 8,9 10,2 9,1 12,2 13,4
Прочие 45,7 61,6 43,5 41,9 50 36,6 29,1 35,5 36,1
С ростом доходов населения, наряду с мерами государства по стимулированию рождаемости (материнский капитал) и притоку мигрантов, замедлилось снижение численности населения страны, даже наблюдался небольшой ее рост (на 0,7% в 2010 г.). При этом сохранилась значительная территориальная дифференциация как динамики численности населения, так и уровня его доходов. В период с 2000 по 2010 г. доходы населения России стабильно увеличивались, в сопоставимых ценах они возросли в 2,5 раза (табл. 3).
В ЦФО доходы населения в течение всего рассматриваемого периода (кроме кризисного 2008 г. - снижение на 1,5%); увеличились в 2,4 раза. Из всех субъектов РФ наибольшим объемом этих доходов располагает Москва - в среднем 21% общероссийских или 59% доходов ЦФО. Это обусловлено большой численностью населения и концентрацией сферы услуг в Москве. Поэтому снижение доходов в Москве в 2008 г. на 13,7% обусловило падение суммарных доходов округа. Однако рост доходов москвичей на 13,2% в 2009 г. превысил сокращение доходов населения в остальных субъектах ЦФО. В Северо-Западном ФО динамика показателя была аналогичной, в результате доходы возросли в 2,5 раза. В 2008 г. в большинстве субъектов округа показатель доходов снизился, наиболее значительно в С.-Петербурге (на 8,6%), но за 2009-2010 гг. они увеличились сразу на 22,8%.
В Южном, Северо-Кавказском, Приволжском и Дальневосточном округах доходы населения стабильно возрастали весь рассматриваемый период, лишь в 2009 г. в связи с кризисом рост замедлился; увеличение с 2000 по 2010 г. составило 2,8; 3,8; 2,5 и 1,3 соответственно. В Уральском и Сибирском ФО при определенном снижении в 2009 г. за весь рассматриваемый период с 2000 по 2010 г. показатель возрос в 2,3 и 2,5 раза.
После снижения в 1990-е годы сельскохозяйственное производство в России практически весь последующий период повышалось. Только в 2010 г. выпуск отрасли сократился сразу на 10,5%, что обусловлено последним финансовым кризисом, а также сильной засухой летом 2010 г., охватившей 43 субъекта РФ. За 2003-2010 гг. сельскохозяйственное производство в России возросло в сопоставимых ценах на 7,9% (табл. 4).
Наибольший объем выпуска продукции сельского хозяйства приходится на Приволжский ФО, при этом его доля постепенно снижалась с 29% в 2003 г. до 22,7% в 2010 г., почти сравнявшись с долей ЦФО, которая оставалась стабильной весь рассматриваемый период. Снижение в Приволжском округе обусловлено обвальным сокращением выпуска продукции сельского и лесного хозяйства на 25% в 2010 г. (из-за засухи), в результате с 2003 по 2010 г. оно составило 15,3%. Наиболее благоприятными условиями для развития отрасли обладают Южный и СевероКавказский округа. За рассматриваемый период среднегодовые темпы роста производства в них были максимальными по стране. За 2003-2010 гг. производство продукции отрасли в Северо-Кавказском ФО увеличилось на 45,1%, а в Южном на 44,8%, а доли этих округов в общероссийском выпуске продукции сельского и лесного хозяйства возросли более чем на треть. Крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в России является Краснодарский край (7,6% общероссийского выпуска, или 46,9% выпуска Южного ФО).
Огромные запасы природных ресурсов неравномерно распределены по территории страны. В 2010 г. 88% стоимости добываемых в стране полезных ископаемых приходилось на ТЭР.
В Уральский ФО входят крупнейшие добывающие регионы страны. Так, Тюменская область обеспечивает в среднем 96% добычи Уральского ФО. Тем не менее доля округа в общероссийском объеме выпуска добычи полезных ископаемых стабильно падала в рассматриваемый период: с 45,7% в 2003 г. до 40,6% в 2010 г. (табл. 5). В целом по округу на долю ТЭР приходилось 96,8% объема добычи. С 2003 по 2010 г. объем выпуска по ВЭД в Уральском ФО снизился в сопоставимых ценах на 2,4%.
Наибольший рост добычи полезных ископаемых за прошедшие годы наблюдался в Дальневосточном округе: индекс ее роста за период 2003-2010 гг. увеличился в 1,78 раза, что в основном обусловлено разработкой месторождений углеводородного сырья на Сахалине (проекты «Сахалин 1» и «Сахалин 2»), где рост производства начиная с 2007 г. составил 34%. В результате доля Дальневосточного ФО в выпуске добычи полезных ископаемых в стране возросла с 7% в 2003 г. до 11,3% в 2010 г.
ФО 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2010/2000
Россия,всего 113,4 110,1 110,8 114,6 111,2 111,7 114,1 113,1 103,8 101,8 104,7 247,9
Центральный 109,5 109,6 107,5 116,8 112,7 109,3 114,0 112,9 98,5 105,3 104,9 237,0
Северо-Западный 115,8 111,3 111,7 117,6 115,2 114,5 109,8 109,8 98,5 104,4 105,8 253,1
Южный 117,5 111,7 113,7 113,5 109,6 110,0 114,1 117,3 107,5 101,4 108,9 276,5
Северо-Кавказский 118,6 112,6 117,6 115,6 121,5 115,5 120,0 116,9 110,5 105,2 108,4 379,7
Приволжский 113,3 109,0 113,0 110,4 107,8 113,0 117,8 113,8 107,5 101,4 105,2 254,8
Уральский 122,7 109,9 107,6 113,3 108,8 114,9 114,5 113,9 109,4 95,4 100,4 228,9
Сибирский 115,2 110,7 116,2 113,8 110,3 113,4 112,7 112,0 110,2 94,4 102,4 245,8
Дальневосточный 108,8 110,7 113,0 113,1 107,0 109,0 110,7 112,0 103,7 103,5 103,6 227,4
Таблица 4
Динамика региональной структуры выпуска по ВЭД «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» (в ценах 2010 г.), %
ФО Региональная структура Индекс физического объема, %
2003 г. 2007 г. 2010 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2010/2003
Россия,всего 100,0 100,0 100,0 102,6 100,6 104,1 102,3 108,8 100,8 89,5 107,9
Центральный 22,5 22,1 22,4 98,2 101,6 103,0 105,4 112,1 103,5 85,5 107,4
Северо-Западный 5,7 4,8 5,3 97,7 97,9 97,9 98,0 102,2 103,5 103,7 100,8
Южный 12,1 13,6 16,2 120,2 101,9 104,8 96,3 126,8 91,6 100,8 144,8
Северо-Кавказский 5,8 6,9 7,9 116,8 104,1 101,8 104,3 109,2 97,8 105,3 145,1
Приволжский 29,0 28,4 22,7 100,4 99,1 105,6 102,6 105,5 99,3 75,0 84,7
Уральский 6,7 6,8 6,7 93,2 112,0 109,4 97,6 100,8 104,1 91,7 107,4
Сибирский 14,6 14,1 15,1 100,2 96,2 103,2 106,4 100,1 109,1 96,2 111,2
Дальневосточный 3,6 3,4 3,7 100,3 97,0 103,1 102,0 103,3 102,2 103,4 111,7
Заметно возросла доля Сибирского ФО в общероссийском выпуске добывающих отраслей: с 12% в 2003 г. до 14,2% в 2010 г. Округ занимает 1-е место в стране по добыче угля (в основном в Кемеровской области, а также в Красноярском и Забайкальском краях). Кроме того, в Томской области ведется добыча нефти и газа; в Иркутской области находится Ковыктинское месторождение газа. С 2003 по 2010 г. объем добычи в Сибирском ФО увеличился на 29,5%.
Наибольшую долю в стране в валовом выпуске ВЭД «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» занимает ЦФО - около 32%, причем в рассматриваемый период она менялась незначительно (табл. 6). В целом региональная структура валового выпуска отрасли в сопоставимых ценах мало изменилась за период 2003-2010 гг. Можно утверждать, что этот вид деятельности по сравнению с остальными имеет наиболее стабильную региональную структуру производства.
Обрабатывающая промышленность России имеет многоотраслевую структуру производства, характеризующуюся значительной региональной дифференциацией (табл. 7). На долю Центрального и Приволжского ФО приходится более половины стоимости выпуска обрабатывающих производств в стране. Но если вклад ЦФО в общероссийское производство обрабатывающей промышленности немного увеличился за рассматриваемые восемь лет (с 28,9 в 2003 г. до 30,2% в 2010 г.), то Приволжского ФО, наоборот, сократился (с 24,1 в 2003 г. до 22,2% в 2010 г.), что обусловлено самыми низкими по сравнению с другими округами среднегодовыми темпами роста производства в отрасли (19,8% прироста производства за весь период). Наименьшая доля выпуска обрабатывающих производств - в Северо-Кавказском ФО. Но при этом значительный прирост производства в округе за период с 2003 по 2010 г. составил 77,4%. Его обеспечил главным образом Ставропольский край, на его долю приходится 66,2% выпуска обрабатывающих производств округа.
Транспорт оказывает большое влияние на социально-экономическое развитие России, так как территория страны огромна, размещение ресурсов, производств и населения крайне неравномерно. Рост выпуска по ВЭД «Транспорт» как в России, так и практически во всех округах, наблюдаемый с 2004 по 2008 г., сменился падением в 2009 г. из-за сложившейся кризисной ситуации, затем в 2010 г. отмечался рост выпуска (табл. 8). За весь рассматриваемый период объем выпуска по ВЭД «Транспорт» наиболее знчительно увеличился в ЦФО (на 56%), в результате его доля в общероссийском выпуске транспорта возросла с 27% в 2004 г. до 29% в 2010 г. Доли Приволжского ФО и Дальневосточного ФО снизились с 15,9 и 5,9% в 2004 г. до 14,8 и 5,1% в 2010 г. соответственно. Доли остальных округов в общероссийском выпуске транспорта мало изменились.
Динамичное развитие связи в России и ее регионах обусловлено распространением новых информационных технологий, в частности, сотовой связи и интернета (табл. 9). Россия занимает первое место в мире по темпам внедрения сотовой связи, при этом отмечается ее форсированный рост практически во всех регионах страны. Последний финансовый кризис затронул отрасль минимально, лишь немного замедлив темпы ее развития. В результате объем выпуска связи в России за рассматриваемый период возрос в сопоставимых ценах почти в 2 раза. Наибольший объем выпуска услуг связи сосредоточен в ЦФО, но его доля в общероссийском выпуске уменьшилась с 49% в 2004 г. до 43% в 2010 г., что обусловлено относительно низкими (1,7 раза за весь период) темпами роста выпуска услуг связи в округе. Существенное влияние на выпуск связи ЦФО оказывает Москва, в которой сосредоточено 33% общероссийского выпуска услуг связи. Наибольший рост выпуска этих услуг (в 2,9 раза) наблюдался в Северо-Кавказском, а также в Сибирском (в 2,7 раза) и Дальневосточном (в 2,5 раза) округах: доли этих регионов в общероссийском выпуске услуг связи также возросли.
ФО Региональная структура Индекс физического объема, %
2003 г. 2007 г. 2010 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2010/2003
Россия, всего 100,0 100,0 100,0 108,0 101,7 96,4 97,3 101,2 100,4 105,0 109,9
Центральный 12,1 11,1 10,0 106,5 94,7 99,0 94,8 97,6 91,9 107,1 90,9
Северо-Западный 5,9 6,9 7,2 113,5 112,2 98,4 96,7 104,5 106,2 100,1 134,6
Южный 1,6 1,5 1,4 101,6 102,9 93,3 100,0 98,6 92,7 105,2 93,7
Северо-Кавказский 0,3 0,3 0,2 102,9 98,2 147,8 89,9 91,8 93,6 92,5 106,7
Приволжский 15,5 14,6 15,1 105,7 101,4 95,1 94,9 103,1 103,9 103,6 107,4
Уральский 45,7 43,7 40,6 108,0 103,0 95,1 93,1 99,8 96,7 102,8 97,6
Сибирский 12,0 11,7 14,2 109,0 99,2 96,4 96,1 104,9 104,9 117,5 129,5
Дальневосточный 7,0 10,2 11,3 111,2 100,5 100,8 134,1 102,7 111,7 102,9 178,4
Таблица 6
Динамика региональной структуры выпуска по ВЭД «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (в ценах 2010 г.), %
ФО Региональная структура Индекс физического объема, %
2003 г. 2007 г. 2010 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2010/2003
Россия, всего 100,0 100,0 100,0 102,0 101,2 106,0 98,0 100,1 98,2 104,1 109,7
Центральный 31,9 32,0 31,6 100,9 104,0 105,9 96,8 97,9 98,3 105,0 108,7
Северо-Западный 9,7 10,2 10,8 106,2 98,2 109,0 99,8 102,8 101,0 103,5 121,9
Южный 6,5 6,1 6,0 101,2 99,0 101,2 100,1 97,4 95,9 106,0 100,6
Северо-Кавказский 2,3 2,3 2,4 101,6 99,5 109,2 97,9 104,2 99,1 102,9 114,8
Приволжский 20,1 20,1 19,2 103,1 99,6 105,9 98,9 98,1 96,4 103,1 104,9
Уральский 11,8 12,5 12,7 104,2 100,8 110,9 97,7 102,1 98,9 103,1 118,4
Сибирский 12,1 11,5 12,0 98,6 102,4 102.1 98,3 105,1 97,7 104,7 108,8
Дальневосточный 5,7 5,2 5,4 100,8 98,4 103,5 96,4 101,8 99,9 103,5 104,2
ФО Региональная структура Индекс физического объема, в сопоставимых ценах, %
2003 г. 2007 г. 2010 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2010/2003
Россия, всего 100,0 100,0 100,0 109,7 104,6 107,8 109,0 99,7 85,5 113,2 130,1
Центральный 28,9 30,5 30,2 108,4 111,6 112,4 104,7 97,6 88,3 111,0 136,2
Северо-Западный 13,9 14,4 14,2 116,7 103,2 102,1 114,1 100,6 84,1 112,2 133,2
Южный 5,2 5,9 5,9 111,4 106,2 111,7 114,6 103,4 85,5 109,9 147,2
Северо-Кавказский 0,9 1,0 1,2 109,8 110,3 106,7 118,4 101,2 103,2 111,0 177,4
Приволжский 24,1 22,0 22,2 107,5 99,8 107,1 106,8 101,4 81,2 118,5 119,8
Уральский 13,4 13,6 13,2 110,6 102,3 106,9 113,6 97,4 83,0 115,2 128,0
Сибирский 12,2 11,3 11,5 107,6 100,4 105,2 110,1 101,1 88,8 109,6 123,2
Дальневосточный 1,5 1,3 1,5 108,0 105,1 93,9 110,2 102,5 95,7 119,5 137,8
Таблица 8
Динамика региональной структуры выпуска по ВЭД «Транспорт» (в ценах 2010 г.), %
ФО Региональная структура Индекс физического объема, %
2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2010/2004
Россия, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 105,7 111,3 104,0 105,4 89,3 107,5 123,9
Центральный 27,0 26,2 29,2 28,7 102,5 124,2 102,2 111,6 96,0 112,1 156,2
Северо-Западный 15,0 15,4 15,2 14,8 108,9 109,5 101,7 104,0 86,6 101,8 111,1
Южный 6,3 6,3 6,1 6,3 105,7 106,8 107,5 107,0 93,8 98,7 120,2
Северо-Кав казский 1,2 1,5 1,4 1,4 126,9 106,1 100,0 107,3 88,6 97,8 125,2
Приволжский 15,9 15,4 14,9 14,8 102,2 107,7 103,5 101,6 79,9 108,8 100,5
Уральский 15,8 16,8 15,8 16,3 112,2 104,4 107,3 101,0 84,8 107,0 115,2
Сибирский 12,8 12,6 12,3 12,6 104,3 108,8 106,6 103,7 89,0 102,7 114,6
Дальневосточный 5,9 5,8 5,2 5,1 103,5 99,6 103,4 101,6 92,9 117,6 118,4
ФО Региональная структура Индекс физического объема, %
2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2010/2004
Россия, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 114,9 124,6 117,4 112,0 102,0 102,3 196,4
Центральный 48,6 44,0 43,8 42,7 106,7 121,5 119,1 109,7 101,1 100,6 172,4
Северо-Западный 10,9 13,5 11,5 11,2 128,9 138,1 105,1 105,9 99,3 103,0 202,8
Южный 6,6 6,1 6,2 6,7 101,0 130,6 120,0 112,6 103,7 107,6 198,8
Северо-Кавказский 2,2 2,6 2,8 3,2 135,7 127,4 114,0 123,9 109,2 108,9 290,5
Приволжский 14,0 12,4 13,9 14,1 115,5 109,3 125,8 117,4 103,2 102,9 198,0
Уральский 6,9 7,7 7,9 7,8 127,0 125,0 113,9 118,6 103,5 99,7 221,3
Сибирский 6,9 8,7 9,2 9,3 130,1 139,4 119,9 115,8 102,4 103,1 265,6
Дальневосточный 3,9 5,0 4,7 4,9 140,1 131,4 114,1 109,8 103,1 105,5 250,5
Таблица 10
Динамика региональной структуры выпуска по ВЭД «Строительство» (в ценах 2010 г.), %
ФО Региональная структура Индекс физического объема, %
2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2010/2004
Россия, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 110,4 118,2 116,0 113,6 87,8 98,6 148,9
Центральный 31,8 31,0 28,2 27,1 107,3 118,7 108,8 110,2 83,2 100,1 127,1
Северо-Западный 12,3 15,4 15,2 14,5 114,9 142,2 111,9 116,7 87,1 94,7 176,1
Южный 7,7 7,6 8,2 10,3 104,7 122,3 117,2 121,5 98,2 111,0 198,8
Северо-Кавказский 2,1 2,4 3,1 3,2 113,4 130,5 142,0 118,2 97,0 94,0 226,3
Приволжский 15,2 14,7 15,5 15,1 115,6 109,1 119,9 115,7 88,4 95,5 147,8
Уральский 14,8 12,0 14,3 13,0 96,5 109,4 127,4 123,7 84,2 93,6 131,2
Сибирский 8,7 9,4 9,3 8,9 125,1 112,7 121,5 107,2 83,4 99,6 152,4
Дальневосточный 7,4 7,6 6,2 7,7 121,5 110,1 111,9 96,8 105,2 102,7 156,4
Строительство не стало исключением, бурный его рост до кризиса сменился снижением объема выпуска на 12,2% в 2009 г. по сравнению с 2008 г. (табл. 10), так как многие строительные проекты в период кризиса были заморожены.
В 2010 г. наметилось улучшение ситуации в отрасли, в результате объем ее выпуска 2004-2010 гг. возрос в 1,5 раза. Наибольший объем строительно-монтажных работ в РФ принадлежит ЦФО, при этом его доля снизилась с 31,8% в 2004 г. до 27,1% в 2010 г. Наиболее существенно за рассматриваемый период увеличился выпуск по ВЭД «Строительство» в Северо-Кавказском и Южном округах (в 2,3 и 2 раза соответственно). Этому способствовала подготовка к олимпиаде в Сочи. Доля выпуска строительства в Южном ФО значительно возросла с 7,7% в 2004 г. до 10,3% в 2010 г., доля Северо-Кавказского
ФО также росла, хотя при этом осталась наименьшей в стране.
* * *
Как отмечалось выше, анализ ретроспективной базы данных о динамике развития экономики субъектов РФ является основой разработанной в ИНЭИ методики прогнозирования развития экономики и спроса на ТЭР в регионах страны. Эти данные позволяют определить ретроспективные доли субъектов РФ в суммарном ВРП, в доходах населения, в объемах производства рассматриваемых отраслей экономики. Полученные показатели используются для формирования прогнозных сценариев социально-экономического развития всех субъектов РФ, а те в свою очередь для получения прогнозных оценок спроса на топливно-энергетические ресурсы в регионах страны.
С этой целью решаются следующие задачи: 1) определяются базовые тренды изменения энергоемкости отраслей; 2) формируются оценки прогнозных объемов энергосбережения и энергозамещения в отраслевом разрезе; 3) в процессе прогнозирования энергопотребления учитываются энергетические характеристики, которые определяются экспертным путем для каждого принятого к реализации инвестиционного проекта.
Первая задача решается путем сопоставления объемов энергопотребления отраслей с динамикой их производства и инвестиций. Вторая - на основе методов технико-экономического анализа энергосберегающих и энергозамещающих технологий и мероприятий.
При определении базовых трендов энергоемкости по отраслям учитываются существующие территориальные различия этих показателей и неравномерность их изменения в будущем. В большинстве случаев решающей оказывается связь энергоемкости отрасли с кумулятивными инвестициями в основной капитал данной отрасли в сопоставимых ценах, поскольку получаемый энергетический эффект вложений инвестиций в виде снижения энергоемкостей является накопительным [8]. При этом длительность ретроспективного периода накопления инвестиций подбирается отдельно для каждой отрасли, исходя из наилучшей аппроксимации ретроспективных значений энергоемкости.
Как и при прогнозировании социально-экономических параметров субъектов РФ, при прогнозе спроса на ТЭР используется трехуровневая схема: 1) страна, 2) федеральные округа и 3) субъекты РФ. На каждом иерархическом уровне прогноз показателя осуществляется в увязке со спросом на вышестоящем уровне (вертикальное согласование решений). Последний в согласительных процедурах обладает приоритетом, однако при наличии веских оснований допускается его корректировка, т. е. в схеме прогнозирования предусмотрены обратные связи. На каждом уровне проводится также горизонтальное согласование решений (между субъекта-
Анализ тенденций региональной и отраслевой структуры экономики субъектов РФ
ми). Такая схема обеспечивает разработку взаимосогласованных прогнозов энергопотребления и повышает гибкость решения прогнозных задач.
Литература
1. Российский статистический ежегодник 2006-2011. Стат. сб. М.: Росстат, 2006-2011.
2. Национальные счета России в 2003-2010 годах. Стат. сб. М.: Росстат, 2011.
3. Регионы России, социально-экономические показатели 2006-2011. Стат. сб. М.: Росстат, 2006-2011.
4. ЦБСД- Центральная база статистических данных. http://www.gks.ru
5. Дубынина Т.Г. Методы и основные особенности формирования базы данных ретроспективной динамики развития субъектов РФ. Всероссийская научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие регионов России ». М.: МЭСИ, 2011.
6. Дубынина Т.Г., Малахов В А, Федорова Г.В. Методика прогнозирования социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Управление развитием крупномасштабных систем МЬБВ '2009 // Труды третьей международной конференции. М.: ИПУ РАН, 2009.
7. Дубынина Т.Г. Прогноз социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Управление развитием крупномасштабных систем МЬ8Э'2010 // Труды четвертой международной конференции. М.: ИПУ РАН, 2010, т. II.
8. Филиппов С.П. Интегрированный подход к прогнозированию потребностей страны и регионов в энергоносителях на долгосрочную перспективу //Вестник СГТУ, 2008. №1(31).
