CC BY
1
УДК 004
DOI: 10.24412/2071-6168-2024-2-97-98
АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ МЕЖРЕМОНТНЫХ СРОКОВ МКД
В РЕГИОНАХ РФ
А.Ю. Кагазежев, Р.С. Фатуллаев
Настоящая статья посвящена анализу существующих подходов к определению межремонтного срока в многоквартирных домах (МКД) в регионах России. Исследование проведено путем выездных обследований в различные регионы (Калининград, Ставрополь, Подмосковье, Тула, Тюмень, Нижний Новгород), а также получения информации от 22 других регионов. Авторы осуществили сбор технической документации, провели анализ существующих методов, включая сравнение с общероссийскими стандартами (ВСН 53-86(р) и ВСН 58-88(р)), и выявили основные факторы, влияющие на межремонтные сроки в каждом регионе. Материалы и методы исследования включают в себя выездные обследования, анализ технической документации, систематизацию данных и статистический анализ. В ходе исследования обнаружено разнообразие подходов к определению межремонтного срока в регионах, а также значительные различия в применении стандартов ВСН 53-86(р) и ВСН 58-88(р). Полученные данные подчеркивают необходимость разработки новой, адаптивной методики, учитывающей региональные особенности и современные технологии. Выводы статьи выделяют основные результаты анализа и формулируют перспективы для дальнейших исследований в этой области.
Ключевые слова: многоквартирные жилые дома, межремонтные сроки проведения капитального ремонта.
В современной динамике развития многоквартирных домов (МКД) в регионах России наблюдается значительное разнообразие подходов к определению межремонтного срока. Внедрение новых строительных материалов, технологий и изменения в климатических условиях создают неотложную потребность в актуальных и единых методиках, определяющих оптимальный интервал технического обслуживания жилых зданий.
В рамках нашего исследования мы осуществили выезды в различные регионы, включая Калининград, Ставрополь, Подмосковье, Тулу, Тюмень, Нижний Новгород, а также получили информацию от 22 других регионов. Этот комплексный анализ включал в себя обследование объектов, сбор технической документации, анализ существующих методов и обзор информации, предоставленной другими регионами.
В ходе нашего исследования мы обнаружили, что в каждом регионе применяются уникальные методы определения межремонтного срока, преимущественно опирающиеся на ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" и ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий". Однако, многие из этих методов устарели, не учитывают современные технологии и не принимают во внимание региональные особенности. [1-2]
На основе этих наблюдений и данных, полученных из разнообразных регионов, возникает неотложная потребность в разработке новой, адаптивной методики определения межремонтного срока для МКД. Наше исследование направлено на анализ существующих подходов, выявление их недостатков и разработку комплексного подхода, учитывающего как общероссийские стандарты, так и уникальные характеристики каждого региона.
Материалы и методы. Для достижения целей исследования проведен комплексный анализ существующих подходов к определению межремонтного срока многоквартирных домов в различных регионах России. Для полноценного исследования подходов к определению межремонтного срока в многоквартирных домах (МКД) в различных регионах России, был организован ряд выездных обследований и собраны разнообразные исходные данные.
В первую очередь определены регионы (Калининград, Ставрополь, Подмосковье, Тула, Тюмень, Нижний Новгород), представляющих различные климатические, географические и эксплуатационные условия. В каждом регионы выбраны многоквартирные дома разной этажности, типов фасадов и кровли. По каждому из домов проведены следующие виды работ:
Сбор и анализ проектно-сметной документации капитального ремонта МКД;
Определение типов строительных конструкций и инженерных систем по результатам предоставленной документации и визуального осмотра объектов;
Обследований выбранных объектов с целью оценки текущего технического состояния элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД;
Анализ региональных постановлений и документов, регламентирующих процессы капитального ремонта и определение их влияния на методы определения межремонтного срока. [3]
Данный комплексный подход к сбору данных обеспечил широкий охват различных аспектов, влияющих на определение межремонтного срока, и обеспечивает основу для анализа и сравнения подходов в различных регионах России.
Исследование. По результатам проведенных работ были определены и сопоставлены различные региональные подходы к определению межремонтного срока, выделены различия и общие черты:
Основой для большинства подходов являлись ведомственные строительные нормы 80-х годов, по которым определялся срок эксплуатации.
В ряде регионов определение межремонтного срока производилась по результатам визуального
осмотра.
В некоторых регионах межремонтные сроки не определялись, потребность в повторном капитальном ремонте определялась по результатам обращения жильцов с жалобами на состояние МКД. [4-7]
По результатам обследования МКД определены технические состояния конструкций и инженерных коммуникаций, выполнена типизация элементов строительных конструкций и инженерных сетей, а также анализ причин попадания данных объектов в краткосрочную программу. Как итог проделанной работы, сформирована база данных для обобщения результатов исследования, выявлены основные трендов и закономерности.
97
Известия ТулГУ. Технические науки. 2024. Вып. 2
Выводы. Результаты проведенного исследования предоставляют важные исследовательские выводы, касающиеся разнообразных подходов к определению межремонтного срока многоквартирных домов в регионах России. Обширный обзор методов в различных регионах выявил значительное разнообразие подходов к определению межремонтного срока. Каждый регион ориентирован на уникальные климатические, географические и эксплуатационные особенности.
Анализ существующих методов подчеркнул, что многие из них, хоть и ориентированы на общероссийские стандарты (ВСН 53-86(р) и ВСН 58-88(р)), эти документы, хоть и были основой для многих методик определения межремонтных сроков, отражали устаревшие стандарты и технологии. [8-9]
Результаты исследования подчеркивают необходимость разработки новой адаптивной методики определения межремонтного срока для учета различий в региональных подходах и внедрения современных технологий и строительных материалов.
В свете полученных выводов предоставляются перспективы для дальнейших исследований, направленных на более глубокое изучение влияния конкретных факторов на межремонтные сроки и разработку универсальных рекомендаций. [10-11]
Обобщенные результаты настоящего исследования имеют важное значение для понимания разнообразия методов определения межремонтного срока в регионах России и могут служить основой для разработки единой адаптивной методики, способной удовлетворять уникальным условиям каждого региона.
Список литературы
1. Лапидус А.А. Оценка потенциала проведения внеплановых ремонтных работ многоквартирных жилых домов / А. А. Лапидус, Р. С. Фатуллаев // Научное обозрение. 2017. № 19. С. 10-13. EDN ZQLBJH.
2. Фатуллаев Р.С. Потребительское качество многоквартирного жилого дома как параметр, влияющий на состав организационно-технологических решений при проведении капитального ремонта // Наука и бизнес: пути развития. 2019. № 2(92). С. 149-155. EDN SSOITV.
3. Фатуллаев Р.С. Оценка факторов, влияющих на эффективность организационно-технологических решений при проведении капитального ремонта в домах с разной формой собственности / Р. С. Фатуллаев, С. Р. Айдаров // Наука и бизнес: пути развития. 2019. № 12(102). С. 119-122. EDN NGRIEG.
4. Лапидус А.А., Экба С.И., Билонда Е. Трегубова, Кормухин С.А. Методика оценки потребности проведения капитального ремонта для каждого типа многоквартирного дома, Инженерный вестник Дона. 2023. № 5(101). С. 298-312. EDN KNVDAU.
5. Лапидус А.А., Тельпиз И.Ф. Факторы, влияющие на параметры капитального ремонта // Известия Тульского государственного университета. Технические науки. 2023. Вып. 4. С. 189-192. DOI: 10.24412/2071-61682023-4-189-192. EDN NVDYIW.
6. Хубаев А.О., Долов Б.Р. Анализ и сбор данных для проведения капитального ремонта в России // Известия Тульского государственного университета. Технические науки. 2023. Вып. 7. С. 625-628. DOI: 10.24412/2071-6168-2023-7-625-626.
7. Кагазежев А.Ю., Фатуллаев Р.С., Хубаев А.О., Шестерикова Я.В. Анализ основных проблем планирования программ капитального ремонта. Перспективы науки. 2022. № 12(159). С. 81-86.
8. Фатуллаев Р.С., Бидов Т.Х., Абдрашитова Д.Э., Сабанов Г.А. Формирование индексов перехода от базового уровня цен к уровням цен в отдельных субъектах РФ в рамках разработки сборника укрупненных базовых стоимостей работ по капитальному ремонту МКД // Известия Тульского государственного университета. Технические науки. 2023. Вып. 3. С. 389-393. DOI 10.24412/2071-6168-2023-3-389-393.
9. Лапидус А.А., Фатуллаев Р.С., Ткаченко А.А., Сабанов Г.А. Осуществление функций технического заказчика при капитальном ремонте жилых зданий // Components of Scientific and Technological Progress. 2023. 4(82). С. 50-55.
10. Лапидус А.А., Фатуллаев Р.С., Бидов Т.Х., Николенко Д.М. Анализ стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в субъектах Российской Федерации, Строительное производство. 2023. № 2. С. 3-7. DOI 10.54950/26585340202323.
11. Фатуллаев Р.С., Хаев Т.Э. Использование современных строительных материалов как фактор, влияющий на эффективность организационно-технологических решений при проведении капитального ремонта // Перспективы науки. 2019. № 5(116). С. 224-228.
Кагазежев Андар Юрьевич, преподаватель, младший научный сотрудник, [email protected], Россия, Москва, Московский государственный строительный университет,
Фатуллаев Рустам Сейфуллаевич, канд. техн. наук, доцент, старший научный сотрудник, FatullaevRS@mgsu. ru, Россия, Москва, Московский государственный строительный университет
ANALYSIS OF EXISTING APPROACHES TO DETERMINING THE TIME BETWEEN REPAIRS OF MCDS IN THE
REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
A.Yu. Kagazezhev, R.S. Fatullaev
This article is devoted to the analysis of existing approaches to determining the overhaul period in apartment buildings (MCD) in the regions of Russia. The study was carried out through on-site surveys in various regions (Kaliningrad, Stavropol, Moscow Region, Tula, Tyumen, Nizhny Novgorod), as well as obtaining information from 22 other regions. The authors collected technical documentation, analyzed existing methods, including comparison with all-Russian standards (VSN 53-86(r) and VSN 58-88(r)), and identified the main factors affecting overhaul time in each region. Research materials and methods include on-site surveys, analysis of technical documentation, data systematization and statistical analysis. In the course of the study, a variety of approaches to determining the overhaul period in the regions was found, as well as signifi-
98
cant differences in the application of BCH 53-86(p) and BCH 58-88(p) standards. The data obtained emphasize the need to develop a new, adaptive methodology that takes into account regional characteristics and modern technologies. The conclusions of the article highlight the main results of the analysis and formulate prospects for further research in this area.
Key words: multi-apartment residential buildings, overhaul time between repairs.
Kagazezhev Andar Yur'yevich, lecturer, junior researcher, andarkag@ya. ru, Russia, Moscow, Moscow State University of Civil Engineering,
Fatullaev Rustam Seifullaevich, candidate of technical sciences, docent, senior researcher, Fatul-laevRS@mgsu. ru, Russia, Moscow, Moscow State University of Civil Engineering
УДК 004.651; +504.054:504.75. 930.253+004 Б01: 10.24412/2071-6168-2024-2-99-105
ОПЫТ СОЗДАНИЯ БАЗЫ ДАННЫХ РЕПОЗИТОРИЯ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИИ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ В 1986-1991 ГГ
О.Н. Апанасюк, А.М. Скоробогатов, Т.А. Буланцева
Представлены результаты исследования хранящихся в фондах государственного архива Тульской области документов органов исполнительной власти и органов КПСС по проблемам преодоления последствий аварии на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС), а также материалов о деятельности Тульской организации Союза «Чернобыль» и других общественных фондов в 1986-1991 гг. Задачей настоящей работы является анализ конкретных мер, предпринятых с целью формирования и развития системы радиационной безопасности в Тульской области. Создан ре-позиторий файлов документов органов исполнительной власти и органов КПСС по указанной проблеме в Тульской области. На основании электронных копий отобранных документов сформирована база данных, содержащая основные сведения и наиболее значимые материалы, связанные с реабилитацией территорий Тульской области, загрязненных в результате аварии на ЧАЭС, включая защитные и оздоровительные мероприятия для населения. Поиск и выборка документов для подготовки электронных версий осуществлялись по критериям связи документа с мероприятиями по преодолению последствий аварии на ЧАЭС и (или) с оценкой сложившейся в Тульской области социально-экономической ситуации и эффективности принимаемых управленческих решений.
Ключевые слова: база данных, репозиторий, государственный архив, радиоактивное загрязнение, радиационная безопасность, реабилитация территорий, Чернобыльская АЭС
Введение и постановка проблемы. В результате аварии, произошедшая 26 апреля 1986 г. на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС) в Российской Федерации в наибольшей степени подверглись радиационному воздействию территории Брянской, Тульской, Орловской и Калужской областей.
В Тульской области наибольшему радиоактивному загрязнению 137Cs подверглись территории следующих районов: Арсеньевский, Белёвский, Киреевский, Одоевский, Плавский, Тёпло-Огарёвский, Чернский, Щёкин-ский и Узловский [1]. Доля населения, проживающего на загрязненных территориях в Тульской области, составляет 50 % [2].
На рисунке представлена карта загрязнения территории Тульской области в 1986 году.
По данным наземной радиометрической сети уровни радиации c 30 апреля по 1 мая 1986 г. в г. Плавск Тульской области составляли 1,5-2,7 мР/ч. На 01.01.1991 г. общая площадь загрязненная свыше 1 Ки/км2 составила: с/х угодий - 470,9 тыс. га (38 %); пашни - 395,52 тыс. га (38,5 %).
25 июля 1986 г. бюро Тульского обкома КПСС и облисполком приняли совместное постановление о мерах по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения (далее - РЗ) территории области, защите населения, продовольствия и фуража («Об утверждении списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 г. в зоне отчуждения Российской Федерации: пост. Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 г. № 5625-1»). В соответствии с ним были обследованы 420 тыс. га земель в 95 хозяйствах и составлены карты загрязненности сельскохозяйственных угодий, которые передали в каждое хозяйство.
В результате своевременно принятых агромелиоративных и других защитных мер в Тульской области с 1987 г. получают сельскохозяйственную продукцию, не превышающую по содержанию радиоактивных веществ временно допустимые уровни.
В 1986-1989 гг. в Тульской области выполнено известкование на площади 38,9 тыс. га. Кроме того, ведется масштабное фосфоритование почв.
В зонах жесткого контроля произведено перепрофилирование хозяйственной деятельности предприятий лесного хозяйства. В предприятиях Минлесхоза РСФСР, расположенных в зонах РЗ, созданы службы радиометрического контроля. В Тульском объединении организованы радиологические лаборатории.
21 февраля 1990 г. Тульский облисполком принял решение о дополнительных мерах по усилению охраны здоровья населения районов области, попавших в зону РЗ. Была разработана комплексная программа по улучшению медицинского обслуживания и оздоровления жителей 16 районов Тульской области, подвергшихся РЗ.
Реализуются специальные проекты ведения лесного хозяйства и социально-экономического развития предприятий Тульских объединений, находящихся в зонах жесткого контроля.
