CC BY
29
УДК 343 ББК 67.4
АНАЛИЗ СТАТИСТИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДОЛЖНОСТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В ОРГАНАХ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ КРЫМА И СЕВАСТОПОЛЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНЗИТИВНОСТИ
Алексей Александрович Кашкаров,
начальник кафедры уголовного права и криминологии Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail: kashkarov79@ya.ru
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На основании сведений официальной статистики рассмотрены показатели уровня (размера) должностной преступности Крыма и Севастополя с 2001 г по настоящий период. Проведенный анализ позволил проиллюстрировать процессы, связанные с развитием должностной преступности в органах публичной власти в условиях транзитивности Крыма и Севастополя.
Ключевые слова: должностная преступность, статистические показатели, уровень (размер) преступности, взятка, получение взятки, коррупция, коррупционная преступность.
ANALYSIS OF STATISTICAL INDICATORS OF OFFICIAL CRIMINALITY IN PUBLIC AUTHORITIES OF THE CRIMEA AND SEVASTOPOL IN CONDITIONS OF TRANSITIVITY
Aleksej A. Kashkarov,
Head of the Criminal Law and Criminology Department of the Crimean Branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law Sciences, associate professor
Abstract. Based on data of official statistics indicators of the level (size) of official crime of the Crimea and Sevastopol from 2001 to the present period are considered. Results of the study illustrate the processes associated with the development of official criminality in public authorities in terms of transitivity of the Crimea and Sevastopol.
Keywords: official crime, statistics, level (size) of crime, bribe, taking of a bribe, corruption, corruption crime.
Изучение количественно-качественных показателей преступности дает исследователю возможность определить характерные признаки, внутренние и внешние взаимосвязи, закономерности существования и развития феномена объективной действительности, а также сформировать определенную модель.
Количественно-качественные характеристики преступности осуществляется посредствам анализа основных статистических показателей, среди которых: состояние преступности, структура преступности, уровень преступности, динамика и коэффициенты преступности. Современные исследователи выделяют два уровня анализа зарегистри-
рованной преступности (статистически учтенной преступности): базовый и расширенный [1, с. 68]. Основой такого рода исследований является официальная статистка о состоянии преступности в определенном регионе, стране либо по конкретному виду преступности, которая ведется органами внутренних дел либо иными правоохранительными органами. Порядок ведения и объективность официальной статистики о состоянии преступности неоднократно поддавался критике, мы согласны с тем, что официальная статистика не отражает в полном объеме те криминогенные процессы, которые реально происходят в обществе, однако официальная статистика иллюстрирует определенные
тенденции и современные тренды, указывает приоритетные направления деятельности правоохранительных органов [2, с. 85]. Криминологическая информация, получаемая из официальной статистики о состоянии преступности, является базисом для принятия решений по расстановке сил и средств правоохранительных органов, задействованных для предупреждения преступности, отображает выявленные явления и процессы, факты и события, происходящие в сфере противодействия преступности [3, с. 28-29;].
В последнее время все большую популярность набирает так называемый «криминологический мониторинг преступности» [4, с. 145—148; 5, с. 25—31; 6, с. 17—25] под которым понимается: «система постоянных криминологических измерений, анализа, оценок, а также прогнозирование криминогенной ситуации, обстановки и эффективности деятельности по предупреждению преступности, основной задачей такого мониторинга является обеспечение личной и общественной безопасности, укрепление правопорядка» [7, с. 39].
Вопросы, связанные с изучением и оценкой количественно-качественных характеристик должностной преступности, относятся к одной из актуальных проблем современной криминологической науки, о чем свидетельствуют исследования таких авторов как Ш.Т. Гиреева [8, с. 125—127], С.В. Иванцов [9, с. 4—8; 10] С.К. Илий [11, с. 531— 543], Е.В Красниковой [12, с. 116—122], Н.И. Крюковой [13, с. 30—32] и других. Представляется, что такой высокий научный интерес к этой проблеме обусловлен перманентными изменениями как в самой сфере органов публичной власти, так и преступности в органах публичной власти. Несмотря на достаточно значительное количество криминологических исследований, количественно-качественных показателей должностной преступности в органах публичной власти вопросы, связанные с освещением проблем количественно-качественных показателей должностной преступности в Крыму и Севастополе.
Анализ статистических показателей должностной преступности можно признать частью статистического мониторинга преступности. Необходимость введения мониторинга преступности в органах публичной власти в значительной мере обусловлено
феноменологической спецификой данного вида преступности, и если вести речь исключительно о вновь принятых в состав России субъектах, то — ее институциональные истоки берут свое начало в социо-культурных и политико-экономических преобразованиях общественной жизни, вызванных развалом СССР, последующим украинским периодом, а также трансформационными и транзитивными процессами современности Крыма и Севастополя, которые имеют как позитивные так и негативные проявления, которые присущи всем сферам общественной жизни, институтам и подсистемам Крыма и Севастополя.
Осуществляя исследование статистических показателей должностной преступности в органах публичной власти Крыма и Севастополя, мы можем отметить, что российская криминологическая теория еще не сталкивалась с проблемой изучения количественно-качественных показателей во вновь присоединенных территориях.
Указанное положение дел существенно затрудняет исследование по ряду обстоятельств:
• во-первых, сложно осуществить анализ статистических показателей должностной преступности в ретроспективе, так как в украинский период статистической отчетности, аналогичной отчетности современного периода не велось;
• во-вторых, современный период имеет краткий временной показатель, который начался с апреля-мая 2014 года по нынешнее время; в-третьих, современный период характеризуется с одной стороны активизацией деятельности правоохранительных органов направленных на выявление должностных преступлений в органах публичной власти Крыма и Севастополя, а с другой стороны тем, что многие должностные лица органов публичной власти Крыма и Севастополя заняли выжидательную позицию относительно реализации преступных намерений в сфере деятельности органов публичной власти.
Вместе с тем отметим, что обработка и исследование качественно-количественных показателей преступности является залогом осуществления научно обоснованного прогнозирования тенденций и динамики развития преступности, по этому поводу еще в 1970 году Г.А. Аванесов отмечал, что статистические данные никак не могут быть пред-
метом обсуждения и дискуссий, а могут быть лишь исходным пунктом для дальнейших рассуждений [14, с. 14].
Как уже отмечалось статистический анализ имеет базовый уровень и расширенный. К базовому относятся состояние (уровень или размер), структура и динамика преступности.
Уровень (размер) преступности относится к категории, которая отображает общее количество зарегистрированных преступлений в пределах определенной территории и определенного времени, это прежде всего сумма единиц ее «наблюдения». Размер как статистическая характеристика, имеет абсолютное выражение и является основой для всех остальных количественно-качественных характеристик и оценок [15, с. 119].
Представляется, что уровень (размер) преступности в криминологических исследованиях, может быть иллюстрировать как всю совокупность преступности в определенном регионе и за определенный промежуток времени, так и использоваться для характеристики отдельного вида преступлений, что нами и будет использовано.
Согласно сводных сведений, полученных в результате анализа форм, статистической отчетности № 1-КОРР и № 2-Е (СК) Федерального государственного статистического наблюдения за 2014—2016 год в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь было возбуждено уголовных дел, которые отнесены к категории должностных преступлений в органах публичной власти (в выборку не вошли преступления, предусмотренные Главой 23 УК РФ и ст. 291, 291.1 УК РФ, а также квалифицированные виды мошенничества и легализации средств полученных преступным путем, так как они не совершались должностными лицами органов публичной власти):
Из них получение взятки:
субъект /год 2014 2015 2016 всего
Республика Крым 77 340 421 838
город Севастополь 30 144 76 250
Всего 107 484 497 1088
Из них превышение и злоупотребление властью:
субъект /год 2014 2015 2016 всего
Республика Крым 16 62 132 210
город Севастополь 9 43 32 84
Всего 25 105 164 294
субъект /год 2014 2015 2016 всего
Республика Крым 33 84 46 163
город Севастополь 9 14 10 33
Всего 39 98 56 196
Для сравнения отметим, что в так называемый украинский период в Крыму и Севастополе размер (уровень) преступности в органах публичной власти фиксировался согласно статистических форм отчетности МВД Украины. Учет велся исключительно по преступлениям предусмотренным Разделом XVII «Преступления в сфере служебной деятельности» УК Украины, до 2011 года указанный Раздел УК Украины не дифференцировал лиц, наделенных служебными полномочиями на представителей органов публичной власти и должностных лиц хозяйствующих субъектов и иных некоммерческих организаций (частного права), что вносило в статистическую отчетность некоторые проблемы, так в одной графе учитывалось получение взятки сотрудником налоговой администрации, за несоставные материалов по проверке и председатель гаражно-строительного кооператива за вступление в члены кооператива. В Раздел XVII УК Украины систематически вносились изменения, одним из основных было внесение изменения предусмотренных Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения» от 7 апреля 2011 № 3207-У1, положения закона вступили в силу с 1 января 2012 года, отметим, что содержание указанного закона поддавался критике [16, с. 186—190], вместе с тем, закон установил уголовную ответственность отдельно для должностных лиц органов публичной власти и должностных лиц не государственного сектора, однако оставив все составы в Разделе XVII, который изменил свое название «Преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности связанной с предоставлением публичных услуг», принятие нового закона существенно не повлияло на ведение форм статистической отчетности. Вместе с тем отметим, что в статистической отчетность МВД Украины за 2010 год введена дифференциация статистических показателей по направлению «дача взятки» и «получение взятки». После принятия в
2012 году на Украине нового УПК Украины, который вступил в действие с 20 ноября 2012 года, ведение статистической отчетности из-под контроля МВД Украины перешло в ведение генеральной прокуратуры Украины, это было обусловлено появлением новой электронной формы ведения учета и регистрации заявлений о преступлении. Новый УПК Украины предусматривал, что каждое заявление подлежит регистрации в едином реестре досудебных расследований (далее — ЕРДР), что привело к существенному изменению процесса регистрации, учета преступлений и соответственно ведения статистической отчетности по преступности в Украине и соответственно в Крыму и Севастополе, однако, положения статистической отчетности позволяли вести учет регистраций в ЕРДР и учет ре-гистраций без закрытых по п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 284 УПК Украины — 2012 года (закрытие уголовного производства).
Приведенное исследование статистических показателей должностной преступности современного (с 2014 года — по н.в.) и украинского (2001—
2013 года) периодов Республики Крым и города Севастополь дают основание сделать ряд промежуточных выводов, так количественные показатели существенно отличаются, это обусловлено: во-первых, разными формами законодательного закрепления должностных преступлений УК РФ и УК Украины, российский законодатель более дифференцировано подходит к уголовно-правовой оценки должностных лиц; во-вторых, российские формы статистической отчетности по зарегистрированным преступлениям и выявленным лицам, совершившим преступление в большей степени информативны, по сравнению с украинскими аналогичными формами, пример соотношение сведений относительно взяточничества, статистические показатели по взяточничеству в украинской статистике до 2010 года включали в себя как дачу, так и получение взятки. Хотя исследователи преступности в Украине с 2001 по 2011 годы и отмечают, что дача взятки, как применяемая норма в правоприменительной практике Украины крайне редкая, дача взятки соотносится с получением взятки 1:2,8 [17, с. 118] и в общей массе должностных преступлений составляет 3,4% [18, с. 64], но вывести ее из общей массы, зарегистрированного взяточничества лишает нас информатив-
ности и как следствие объективности исследования показателей взяточничества в период с 2001 по 2010 года в Крыму и Севастополе;
в-третьих, статистические показатели, которые характеризуют преступления с превышением или злоупотреблением властью в современный период значительно ниже по сравнению с показателями 2001—2013 годов, это обусловлено в первую очередь тем, что следственные органы Следственного комитета России в Республике Крым и городе Севастополе не возбуждают уголовные дела по фактам превышения власти либо злоупотребления властью мотивируя тем, что ранее совершенные преступления не причиняли вреда ни авторитету органам публичной власти России, ни материального вреда бюджетам существующих в Крыму или Севастополе муниципальных образований либо ныне действующим субъектам федерации.
Учитывая, что документирование и выявление преступлений, связанных с превышением власти либо злоупотреблением властью в значительной степени отличается от документирования получения взятки, так как требует от лица, которое выявляет или документирует факт превышения властью либо злоупотребления властью, специальных экономических, правовых, технических и иных знаний, а также, то что выявление и документирование преступлений, связанных с превышением власти либо злоупотреблением властью процесс длительный, требующий сложных и трудоемких исследований и экспертиз, иных предварительных действий, исходя из этого мы можем с уверенностью утверждать, что в ближайшее время количество регистраций указанных преступлений в Крыму и городе Севастополе только возрастет, что отчасти подтверждают статистические показатели по Республике Крым.
Приведенные нами данные о соотношении должностной преступности в период с 2001 по 2013 года с периодом с 2014 по настоящее время свидетельствует о частичном самоочищение органов публичной власти Крыма и Севастополя. Также в качестве вывода можно отметить, что уровень (размер) преступности, как один из базовых критериев оценки преступности не лишен ряда гносеологических проблем: во-первых, так в данный показатель
не входят незарегистрированные преступления; во-вторых, он отображает уголовно-процессуальное решение следователя (дознавателя) относительно факта возбуждения уголовного дела; в-третьих, не учитывает выбывшие из уголовного производства материалы (это можно проиллюстрировать таким примером как, прекращение уголовного дела после отчетного периода).
Литература
1. Иншаков С.М. Исследование преступности. Проблемы методики и методологии: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. 335 с.
2. Кашкаров А.А. Классификация преступлений, совершаемых государственными служащими и должностными лицами органов местного самоуправления (по материалам Автономной Республики Крым) // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2014. № 1 (14). С. 84—88.
3. ДавиденкоЛ.М., БандуркаА.А. Противодействие преступности: теория, практика, проблемы: монография. Харьков: Изд-во Нац. ун-та внутр. дел, 2005. 302 с.
4. Горшенков А.Г., Горшенков Г.Н. Криминологический мониторинг противодействия коррупции // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. №2 (14) С. 145—148.
5. Кабанов П.А. Криминологический мониторинг взамодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации с институтами гражданского общества в сфере противодействия коррупции // Мониторинг правоприменения. 2012. № 4 С. 25—31.
6. Сидоренко Э.Л. К вопросу о новых направлениях криминологического мониторинга коррупции // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. № 1 С. 17—25.
7. Булыгин М. Криминологический мониторинг преступности: понятие, предмет и методология // Законность и правопорядок. 2016. № 2(38). С. 39—44.
8. Гиреев Ш.Т. Состояние и динамика коррупционных преступлений в органах местного самоуправления (региональный аспект) // Бизнес в законе. 2011. № 4 С. 125—127.
9. Иванцов С.В., Домников А.С. Криминологическая оценка социальных последствий коррупционной деятельности // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2013. № 4. С. 4—8.
10. Иванцов С.В., Ивасюк О.Н., Кирюхин А.Б., Страунинг Ю.А., Шмарион П.В., Шумов Р.Н., Уткин В.А., Уткина Е.В., Соломатина Е.А. Предупреждение коррупции в органах внутренних дел и формирование антикоррупционного поведения сотрудников и работников органов внутренних дел. Учебное пособие. М.: Изд-во МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя, 2015. с. 158.
11. Илий С.К. Анализ основных тенденций коррупционной преступности в России // Всероссийский криминологический журнал. 2016. № 10(3). С. 531—543. DOI : 10.17150/2500-4255.2016.10(3).531-543.
12. Красникова Е.В. Состояние коррупции в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 6 (50). С. 16—122.
13. Крюкова Н.И., Беслаев С.И. Состояние, структура и динамика должностной преступности в таможенных органах // Таможенное дело. 2013. № 3. С. 30—32.
14. Аванесов Г.А. Основы криминологического прогнозирования. Учебное пособие / Под ред.: Стручков Н.А. М.: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1970. 53 с.
15. Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение / под ред. К.К. Горяинова. М.: Норма, 2008. 272 с.
16. Кашкаров А.А., Доброрез И.А. Коллизии в действующем антикоррупционном законодательстве Украины // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия: Юридические науки. 2013. Т. 26(65). № 2 С. 186—190.
17. Кулик А.Г. Преступность в Украине: тенденции, закономерности, методы познания: монография. Киев: Юринком Интер, 2011. 288 с.
18. Кулик А.Г. Преступность в Украине в начале XXI столетия: монография. Киев: Юринком Интер, 2013. 272 с.
