CC BY
17
УДК 338.262
АНАЛИЗ СПОСОБОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОПТИМАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, СОЗДАВАЕМЫХ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД
© А.Б. Коган1, Ю.В. Малашевский2
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, 630008, Россия, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 113. 2Сибирское региональное командование внутренних войск МВД России, 630099, Россия, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10.
Анализируется нормативная и методическая база для определения оптимальных характеристик объектов недвижимости, создаваемых для государственных нужд. Спецификой таких объектов является то, что они не приносят прибыли. Сравниваются результаты использования известных показателей эквивалентных годовых затрат, EAC; приведенных затрат, С+КЕ; текущей стоимости затрат и нового показателя условного банковского вклада, CBD.
Табл. 1. Библиогр 17 назв.
Ключевые слова: бюджетные расходы; оптимизация инвестиций; капитальные вложения.
ANALYSIS OF METHODS DETERMINING OPTIMUM CHARACTERISTICS OF CAPITAL CONSTRUCTION OBJECTS BUILT FOR PUBLIC USE A.B. Kogan, Yu.V. Malashevsky
Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering, 113 Leningradskaya St., Novosibirsk, 630008, Russia.
Siberian Regional Command of Internal Troops of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 10 Frunze, Novosibirsk, 630099, Russia.
The article analyzes the regulatory and methodological base for determining the optimal characteristics of real estate objects built for public use. The feature of the last is their unprofitability. The article compares the results of using the known indicators of equivalent annual costs, EAC; reduced expenditures, С+КЕ; current value of costs and a new indicator of a conditional bank deposit, CBD. 1 table. 17 sources.
Key words: budgetary expenditures; investment optimization; capital investments.
Ежегодно в Российской Федерации на создание и обслуживание объектов капитальных вложений тратятся миллиарды рублей. Увеличение этих затрат означает сокращение финансирования иных государственных расходов, например, расходов на научные исследования, медицинские программы, образование и т.д. Поскольку создание и эксплуатация объектов капитальных вложений, как правило, связаны с созданием и использованием нематериальных активов, будем в данной статье использовать термин реальные инвестиции, включающий такие объекты и такие активы.
Представим план по созданию объектов капитальных вложений как портфель реальных инвестиций. Оптимизация портфеля реальных инвестиций позволит увеличить общественные выгоды за счет роста финансирования иных государственных расходов. Для целей оптимизации необходимо описать реальные инвестиции по следующим параметрам:
1. Сумма.
2. Периодические эффекты.
3. Срок использования инвестиций.
Субъект, определяющий характеристики объекта капитальных вложений, должен рассматривать различные технологии его создания. Например, чтобы получить экономичное здание, нужно вкладывать больше средств в его утепление и энергосберегающие решения. Чтобы получить здание с большим сроком службы, нужно проектировать капитальный фундамент и капитальные несущие конструкции, что требует больших расходов по сравнению с расходами на строительство быстровозводимых зданий с небольшим сроком службы.
Итак, вышеуказанный субъект должен сравнить альтернативы, которые предполагают использование различных сумм, существуют в течение различных периодов и имеют отличающиеся эксплуатационные расходы (различные периодические эффекты). Назовем такие альтернативы разномасштабными. Проблема сравнения разномасштабных альтернатив была поставлена отечественными экономистами несколько десятков лет назад [1]. На сегодняшний день
1Коган Антон Борисович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики строительства и инвестиций, тел.: 89232228354, e-mail: kogant@mail.ru
Kogan Anton, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economics of Construction and Investment, tel.: 89232228354, e-mail: kogant@mail.ru
2Малашевский Юрий Викторович, старший офицер квартирно-эксплуатационной службы, тел.: 89139138723, e-mail: malashevskiy_@mail.ru
Malashevsky Yuri, Senior Officer of quarterage and barrack service, tel.: 89139138723, e-mail: malashevskiy_@mail.ru
руководства по оценке эффективности инвестиций также требуют сравнивать альтернативы, хотя и не акцентируют внимание на том, что они разномасштабны [17].
Для дальнейшего анализа разделим все реальные инвестиции на две категории: приносящие прибыль и не приносящие прибыль. Примером первых объектов является строительство здания с последующей сдачей его в аренду, примером вторых - строительство гаража для машин полиции. Будем исходить из того, что реальные инвестиции для государственных нужд -это инвестиции второго типа. Для анализа эффективности реальных инвестиций первого типа нужно использовать одни формулы, для анализа эффективности инвестиций второго типа - другие.
Определять оптимальные характеристики объектов капитальных вложений нужно с позиции национальной экономики и с позиции отдельного субъекта этой экономики. Оптимальность портфеля инвестиций характеризуется критерием, который закладывается в оценку. В настоящей работе будем исходить из того, что портфель реальных инвестиций, формируемый на уровне национальной экономики, будет оптимальным, если в него включены объекты с оптимальными характеристиками, оцененными с позиций отдельных субъектов этой экономики. Такой подход обусловлен тем, что в экономике большого государства централизованное детальное планирование реальных инвестиций практически невозможно. Возможна, однако, разработка нормативов или рекомендательных документов, которые позволят заказчикам и проектировщикам отдельных объектов капитальных вложений определять их оптимальные характеристики. Сегодня в Российской Федерации такие документы отсутствуют. Популярные методические рекомендации [4, 10] описывают порядок анализа эффективности реальных инвестиций доходного типа, а не интересующего нас -затратного. «Методика оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», также не описывает порядок сравнения эффективности разномасштабных альтернатив [9].
При этом другие вопросы планирования объектов капитальных вложений описаны детально. Хорошим примером является регламентация этих вопросов в нормативах внутренних войск МВД России. Ряд документов описывает порядок учета эксплуатационных расходов. Так, «техническая эксплуатация казармен-но-жилищного фонда, оборудования и территорий военных городков должна осуществляться с соблюдением максимальной экономии денежных и материальных средств, но не в ущерб качественному состоянию зданий и сооружений, срокам их службы, а также санитарно-гигиеническим и культурно-бытовым условиям личного состава воинских частей» [12]. Здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. С 1 января 2010 года энергопотребление создаваемых объектов необходимо уменьшать на 15% в течение пяти лет с ежегодным
снижением на 3% [14].
Функциональные характеристики объектов определяются на основании профильных нормативов исходя из организационно-штатной структуры (ОШС) госоргана [13]. ОШС госорганов периодически меняется, это требует изменения функциональных характеристик объектов. Функции обусловливают объемно-планировочные характеристики объектов. Архитектурное решение и внутренняя отделка не регламентируются документами, но должны соответствовать культуре и традициям внутренних войск. Отметим, что и архитектурные решения могут быть оптимизированы [5].
В условиях, когда заданы требования к эксплуатационным расходам, функциональным и объемно-планировочным характеристикам объектов, у заказчика (и проектировщика) остается определенная свобода выбора технологий строительства. Это и будет определять основные характеристики реальных инвестиций (цена, срок службы, периодические эффекты). Сегодня основным критерием при выборе государственным заказчиком строительных технологий является их надежность. Надежность строительного объекта - это способности строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации. Расчетный срок службы - установленный в строительных нормах или в задании на проектирование период использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта и (или) реконструкции с предусмотренным техническим обслуживанием; отсчитывается от начала эксплуатации объекта или возобновления его эксплуатации после капитального ремонта или реконструкции [11].
Заказчики и проектировщики объектов для государственных нужд стремятся к высокой надежности, что, как правило, означает большие сроки службы и большие вложения. Однако любая строительная технология, разработанная профессионалами и соответствующая всем нормативам, может быть использована при создании объектов для государственных нужд. Заказчик при этом окажется перед сложной задачей выбора, что лучше: «недорогой объект с небольшим сроком службы и высокими эксплуатационными расходами» или «дорогой объект с большим сроком службы и низкими эксплуатационными расходами». Это задача сравнения разномасштабных альтернатив. Рассмотрим методики, разработанные в различное время для решения этой задачи.
Подход, предложенный некоторыми авторами, состоял в том, чтобы выбирать такие объекты, которые дают минимум приведенных затрат, определяемых по формуле [16]
С+КЕ, (1)
где С - сумма эксплуатационных расходов; К - капитальные вложения; Е - норма эффективности.
Однако эта формула не работает при сравнении разномасштабных альтернатив: она учитывает стоимость строительства и эксплуатационные расходы, но не включает срок службы. По мнению авторов настоящей статьи, норма эффективности в этой методике может иметь различное содержание. Если анализиру-
Разовые и периодические расходы на альтернативные объекты*
Вид расходов Сумма, тыс. руб.
Объект 1 (быстровозводимый ангар) Объект 2 (капитальное здание)
Нормативный срок службы, лет 70 120
Фактический срок службы, 1, лет 20 30
Расходы разовые, Priceequipment (строительство) 7500 12000
Расходы периодические, Op.Costs (эксплуатация), в том числе: 580 550
коммунальные услуги: электроэнергия, теплоснабжение, утилизация ТБО (в год) 550 480
содержание (техническое обслуживание, пожарная сигнализация), ремонт (текущий) (в год) 30 70
* Данные в таблице получены на основе анализа по существующим объектам. Нормативный срок службы установлен соответствующим положением [15]. Фактический срок службы задан меньше нормативного, поскольку зачастую изменение государственных нужд обусловливает необходимость реконструкции объектов, что аналогично прекращению существования прежнего объекта.
ется производственный объект, это аналог коммерческой ставки дисконта; если анализируется непроизводственный объект, это аналог социальной ставки дисконта.
В.В. Богачев предлагал ряд идей по сравнению разномасштабных альтернатив, но эти идеи неприменимы на сегодняшний день. Это вызвано в частности тем, что они разрабатывались в условиях плановой экономики, при этом амортизация рассматривалась с экономическим смыслом, существенно отличающимся от сегодняшнего [1].
Другой способ сравнения основан на расчете текущей стоимости затрат, РVcosts [3, 8]. Для этого можно использовать следующую формулу:
Р Vcosts = Рг i с ee qu ipm en t + i £g|r, (2) где price e4uiPment - стоимость объекта капитальных вложений (сумма реальных инвестиций); Op.Costst -периодические затраты (эксплуатационные затраты) на конец f-го момента времени (года); n - срок службы объекта капитального строительства; k - ставка дисконта.
Сравнение по PVcosts также не позволяет сравнивать разномасштабные альтернативы - в этой формуле нет срока службы альтернативных объектов. Существует более развитый показатель - эквивалентные годовые затраты, EAC [2, 8], который позволяет сравнивать разномасштабные альтернативы с определенными ограничениями [7]. Для расчета EAC используется следующая формула [2]:
EAC = HHssUL, (3)
РУ1РАкл
где РУ1РАкп - коэффициент текущей стоимости аннуитета, рассчитывающийся по формуле:
Р VI F A Kn = Щ=
(i+ji),l-i
(4)
- к(1+к)" ' Для сравнения разномасштабных реальных инвестиций затратного типа наряду с ЕАС можно использовать такой показатель как условный банковский вклад, СВй [7]. Основное отличие этих показателей заключается в характеристиках денежного потока, возникающего в связи с финансированием создания и
эксплуатации объекта. Показатель ЕАС основан на денежном потоке, в котором платежи осуществляются в конце периода (postnumerando). Показатель CBD основан на денежном потоке, в котором платежи осуществляются в начале периода (prenumerando). Существуют еще и другие отличия, из-за которых эти два показателя могут давать противоречивые результаты.
Рассмотрим идею CBD. Этот показатель состоит из двух элементов: условный вклад в банк для финансирования цепи покупок, CBDbиуing, и условный вклад в банк для финансирования цепи эксплуатационных расходов, CB D°v ■ costs:
CB D = CB D b иу ina + CB Do co st s. (5) Примем, что платежи для покупки оборудования (по цене Priceequivment) и покрытия эксплуатационных расходов (ежегодная величина Op.Costs) мы осуществляем в начале шага. Выбор наилучшего объекта - это выбор наилучшей стратегии «объекты какого типа следует закупать постоянно существующему государству». Отсюда примем, что платежи для покупки и покрытия эксплуатационных расходов - это бесконечные денежные потоки. Периодическую покупку оборудования будем осуществлять раз в l лет (l - срок использования оборудования). Сумма, которую для этого придется вложить в банк, определятся по формуле: CBdbиУins = рriсeequipment x PVIF^i™3, (6) где PVIFkbUiin3 - коэффициент текущей стоимости для бесконечного денежного потока на покупку оборудования, определяющийся по формуле:
puiubuying _ (l+fr)' m
р VIFk, i,* = j-^ir- (7)
Для финансирования эксплуатационных расходов потребуется вложить в банк сумму, рассчитываемую по следующей формуле:
Cbd °р.costs = Op . Costs x PVIFkopmcosts, (8) где PVIFkVcosts - коэффициент текущей стоимости для бесконечного денежного потока на покрытие эксплуатационных расходов, рассчитывающийся по формуле: P VIFkv costs = - + 1 . (9)
Из нескольких объектов выгоднее тот, у которого меньше.
Для апробации методик сравним две разномасштабные альтернативы на основе £1 С и СВ£):
1) быстровозводимый металлический ангар;
2) капитальное каменное здание.
Эти здания имеют одинаковые функциональные характеристики, но отличаются по цене, эксплуатационным расходам и срокам службы. Данные объекты используются в качестве гаражей федеральным казенным учреждением. Площадь каждого объекта око-
1 14721
ЕАС = ._ = 1182,4 тыс. руб.
Для объекта 2
£71Собъекта 2
12,45
20453,5 15,37
= 1330,7 тыс. руб.
ло 1000 м . Примем, что к = 5 %% остальные характеристики объектов представлены в таблице.
Рассчитаем CBD по формуле (5) и £1 С по формуле (3).
Для объекта 1 1 2 180 т ы с . руб . Вторая составляющая показателя Ш^уша = 7 500 х 1,6 = 12 00 0 т ы1 с .руб. Таким образом Для объекта 2
Вторая составляющая показателя св£)ь"у'па =
Таким образом СВ£>° бъе кта 2 = 1 1 5 5 0 + 1 5600 = 27 1 50 ты1 с .руб . По этому показателю лучшим является объект 1.
Для объекта 1
Библиографический список
По этому показателю объект 1 также оказывается более выгодным по сравнению с объектом 2, хотя иногда £1 С и СВ£) дают противоположные оценки [7].
На основе вышесказанного можно сделать следующие выводы:
1. Для оптимизации расходования бюджетных денег на создание объектов капитальных вложений для государственных нужд необходима разработка соответствующих рекомендательных документов.
2. Выбор оптимальных характеристик таких объектов основан на сопоставлении их сроков службы, цены, эксплуатационных затрат при заданных функциональных характеристиках и ряде других технических показателей объектов.
3. Сравнение альтернативных объектов возможно на основе эквивалентных годовых затрат, £1С, или условного банковского вклада, СВ£). Выбор показателя зависит от того, в какой момент времени финансируются расходы - в начале или в конце периода.
Статья поступила 16.10.2013 г.
1. Богачев В.Н. Народнохозяйственная эффективность и затратный механизм / сост. О.С. Пчелинцев. М.: Наука, 2006. 389 с.
2. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / пер. с англ. Н. Барышниковой. М.: Олимп-Бизнес, 2008. 1008 с.
3. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: полный курс / пер. с англ.; под ред. В.В. Ковалева. В 2 т. СПб.: Экономическая школа, 1997. Т. 1. 497 с.
4. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика: учеб. пособие. М.: Дело, 2008. 888 с.
5. Гайкова Л.В. Совершенствование архитектурного проектирования массовых типов зданий на основе типизации функциональных единиц // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2013. № 5. С. 92-100.
6. Коган А.Б. Новации оценки локальной и глобальной эффективности реальных инвестиций: монография. Новосибирск: Изд-во НГАСУ, 2012. 95 с.
7. Коган А.Б. Способы выбора наиболее выгодного объекта затратных инвестиций // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 35 (338). С. 44-47.
8. Липсиц И.В., Колосов В.В. Экономический анализ реальных инвестиций: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Магистр, 2007. 383 с.
9. Методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные
вложения; утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 24.02.2009. № 58.
10. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Вторая редакция. М.: Экономика, 2000.
11. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования: ГОСТ Р 54257-2010; утв. приказом Росстандарта от 23.12.2010. № 1059-ст.
12. Наставление по квартирно-эксплуатационному обеспечению внутренних войск МВД России; утв. приказом ГКВВ МВД РФ от 18.08.2011. № 300.
13. Нормы расквартирования соединений, воинских частей и организаций вооруженных сил РФ; утв. приказом Министра обороны РФ от 25.02.2000. № 102.
14. Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ: ФЗ РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ.
15. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения: ВСН 58-88 (р); утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988. № 312.
16. Эффективность капитальных вложений: сб. утв. методик. М.: Экономика, 1983. 128 с.
17. Guide to rost вепеШ апа^Б of investment projects. DG Regional Policy, European Commission, 2008.
