Научная статья на тему 'Анализ специфики потребления топливно-энергетических ресурсов московскими домохозяйствами на фоне общероссийской ситуации (по данным комплексного обследований условий жизни населения Росстата)'

Анализ специфики потребления топливно-энергетических ресурсов московскими домохозяйствами на фоне общероссийской ситуации (по данным комплексного обследований условий жизни населения Росстата) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
125
31
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
статистический анализ / топливно-энергетические ресурсы / домохозяйство / обеспеченность централизованными топливно-энергетическими ресурсами / водообеспечение / электроэнергия. / statistical analysis / fuel and energy resources / households / provision of centralized fuel and energy resources / water supply / electricity.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Анализ специфики потребления топливно-энергетических ресурсов московскими домохозяйствами на фоне общероссийской ситуации (по данным комплексного обследований условий жизни населения Росстата)»

Махова О.А.

к.э.н., доцент, Российский экономический университет

АНАЛИЗ СПЕЦИФИКИ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ МОСКОВСКИМИ ДОМОХОЗЯЙСТВАМИ НА ФОНЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ СИТУАЦИИ (ПО ДАННЫМ КОМПЛЕКСНОГО ОБСЛЕДОВАНИЙ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ

НАСЕЛЕНИЯ РОССТАТА)

Ключевые слова: статистический анализ, топливно-энергетические ресурсы, домохозяйство, обеспеченность централизованными топливно-энергетическими ресурсами, водообеспечение, электроэнергия.

Keywords: statistical analysis, fuel and energy resources, households, provision of centralized fuel and energy resources, water supply, electricity.

Население России является крупным потребителем производимых в стране топливно-энергетических ресурсов (ТЭР). В этой связи оценка перспектив развития сферы электроэнергетики в России и ее субъектах, в том числе в г. Москве, во многом зависит от сложившегося состояния и динамики потребления топливно-энергетических ресурсов в домашних хозяйствах, чем и обоснована практическая значимость проведения анализа потребления российскими домашними хозяйствами ТЭР.

Говоря об информационной базе, отметим, что Росстатом широко представлены данные о потреблении ТЭР в разрезе секторов и отраслей экономики, с выделением наиболее энергоемких ключевых секторов, в то время как информация о потреблении ТЭР домохозяйствами представлена скудно. Основной источник сведений, позволяющий достаточно полно охарактеризовать потребление энергии в домашних хозяйствах, - это выборочное обследование Росстата «Комплексное наблюдение условий жизни населения» (КОУЖН), которое проводится во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 946 «Об организации в Российской Федерации системы федеральных статистических наблюдений по социально-демографическим проблемам и мониторинга экономических потерь от смертности, заболеваемости и инвалидизации населения»1.

По результатам обследования Росстатом получена информация об объемах потребления домашними хозяйствами таких энергетических ресурсов, как тепловая энергия, газ, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия. Данные энергетические ресурсы домашними хозяйствами используются для конечного потребления в целях отопления, горячего водоснабжения, приготовления пищи, освещения и работы бытовых приборов.

Комплексное наблюдение условий жизни населения организуется во всех субъектах Российской Федерации в целях получения статистической информации, отражающей фактические условия жизнедеятельности российских семей. Единицей анализа является домохозяйство и проживающие в нем члены домохозяйства.

Домохозяйство является основной единицей статистического учета или элементарной единицей, используемой для сбора и анализа данных. Исключением являются коллективные домашние хозяйства (лица, долговременно находящихся в больницах, домах-интернатах и других институциональных заведениях, монастырях, религиозных общинах и прочих коллективных жилых помещениях). Домохозяйство представляет собой совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении (или его части), как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объединяющих и расходующих свои средства (в т. ч. лица, чей фактический (или предполагаемый) период пребывания в домашнем хозяйстве длится более одного года). Домохозяйство может состоять и из одного человека, живущего самостоятельно и обеспечивающего себя пищей и всем необходимым для жизни. Членами домохозяйства являются лица, указанные в его составе согласно данному выше определению домашнего хозяйства. Эти люди могут быть связаны отношениями родства или отношениями, вытекающими из брака, либо быть не родственниками, либо и теми и другими.

Обследования проводились в 2011, 2014 и 2016 гг. Объем выборки в 2011 г. составил 10 тыс. домохозяйств, в 2014 и 2016 гг. - 60 тыс. домохозяйств.

Среди основных направлений энергопотребления рассматриваются отопление; водоснабжение; обеспеченность бытовым газом; обеспеченность электроэнергией.

Для получения данных по указанным направлениям на основании КОУЖН в вопросниках для домохозяйства определен целый блок показателей раздела «благоустройство жилья и санитарно-гигиенические условия».

Качество благоустройства жилищ населения тесно связаны с решением вопроса водоснабжения, особенно от систем централизованного водопровода. В домохозяйствах на территории Российской Федерации к 2016 г. в 2 раза сократилось число домохозяйств, в жилищах которых отсутствует водопровод: в 2011 г. от числа опрошенных доля домохозяйств без водопровода составляла 9%, в 2014 г. - 5,8, в 2016 г. - 4,5%.

1 Комплексное наблюдение условий жизни населения. - http://www.gks.ru/free_doc/new_site/KOUZ16/index.html

867

Рисунок 1.

Обеспеченность жилых помещений водопроводом по типу водопровода в доме, в котором проживает домохозяйство, по Российской Федерации, % от числа ответивших домохозяйств

С 2011 г. по 2016 г. возросла доля домохозяйств, жилища которых снабжены централизованным водопроводом, на 7 процентных пункта: с 82,6 до 89,2%. При этом данный рост связан не только с тем, что централизованным водопроводом обеспечиваются жилища, в которых какой-либо водопровод ранее отсутствовал, но и за счет отказа от альтернативных водопроводов. Доля домохозяйств, проживающих в жилищах с водопроводом из индивидуальной артезианской скважины, сократилась с 4 до 3,6%. Доля домохозяйств, проживающих в жилищах с водопроводом из колодца снизилась с 4,4 до 2,8%. Таким образом, можно заключить, что население все больше отдает предпочтение централизованному водопроводообеспечению. В г. Москве вопрос водообеспечения не стоит. Жилища, в которых проживают домохозяйства, почти на 100% обеспечены централизованным водопроводом.

Таблица 1

Обеспеченность жилых помещений водопроводом по типу водопровода в жилище, в котором проживает домохозяйство, по г. Москве, % от числа ответивших домохозяйств

Годы Все домохозяйства в том числе указали, что жилище, где они проживают, снабжено

Централизованным водопроводом водопроводом из индивидуальной артезианской скважины водопроводом из колодца водопровод отсутствует

2011 100 99,8 0,2 0,0 0,0

2014 100 99,4 0,2 0,2 0,1

2016 100 99,8 0,0 0,2 0,0

Очень интересным представляется доля московских домохозяйств, проживающих в жилищах с водопроводом из колодца, равная как в 2014 г., так и в 2016 г. - 0,2% от всех домохозяйств, участвующих в опросе.

Отметим, что в обследовании КОУЖН присутствует вопрос, позволяющий населению качественно оценить потребляемую воду из источника водообеспечения. Как в России в целом, так и в г. Москве жителями домохозяйств общее удовлетворительное отношение к качеству потребляемой воды существенно не меняется.

Российская Федерация 0.5

■ хорошее

■ удовлетворительное

■ плохое

затруднились ответить

г.Москва

Рисунок 2.

Оценка качества воды, поступающей из наиболее доступного источника водообеспечения в 2011 г.,

% от числа ответивших домохозяйств

В 2011 г. в стране 51,2% домохозяйств оценивало качество воды, поступающей из наиболее доступного источника водообеспечения, как удовлетворительное, к 2016 г. процент домохозяйств, придерживающихся этой точки зрения, возрос лишь на 6,6 процентных пункта. Незначительно, на 1,2 процентный пункт, увеличилась доля тех, кто считает качество воды хорошим: с 23,7% в 2011 г. до 24,9 в 2016 г. Отрадно, что сократилась на 7,7 процентных пункта доля домохозяйств, считающих качество воды, поступающей из наиболее доступного источника водообеспечения, плохим.

■ хорошее

■ удовлетворительное

■ плохое

затруднились ответить

5.2 2.8

К!

Рисунок 3.

Оценка качества воды, поступающей из наиболее доступного источника водообеспечения в 2016 г.,

% от числа ответивших домохозяйств

В г. Москве картина более благоприятная с точки зрения изменения мнения москвичей по данному вопросу. При высокой доле ответивших, что качество воды, поступающей из наиболее доступного источника водообеспечения, удовлетворительное (в 2011 г. она составила 71,2%; в 2016 г. - 67,7%), существенно сократилась (в 2,5 раза) доля домохозяйств, считающих качество воды в г. Москве плохим (с 13,2% в 2011 г. до 5,2% в 2016г.). Почти на 10 процентных пункта повысилась доля тех, кто считает, что поступающая из источников водообеспечения вода имеет хорошее качество (с 14,5% в 2011 г. до 24,3% в 2016г.).

Таблица 2

Наличие перебоев при подаче холодной воды в жилых помещениях, в которых проживают домохозяйства, % от числа ответивших домохозяйств

Домохозяйства, жилище которых в том числе указали, что при подаче холодной воды

Годы снабжено централизованным имеют место случаются перебои перебоев практически затруднились

водопроводом постоянные перебои время от времени не бывает ответить

Российская Федерация

2011 100,0 6,0 37,0 56,5 0,5

2014 100,0 5,0 31,5 63,5 -

2016 100,0 3,8 26,6 69,3 0,3

г. Москва

2011 100,0 0,3 9,4 89,8 0,5

2014 100,0 1,0 13,8 85,1 -

2016 100,0 0,5 8,8 89,8 1,0

В г. Москве весьма высокая степень бесперебойности холодного водоснабжения в отличие от ситуации, характерной в целом для России. Тем не менее, в 2016 г. 8,8% домохозяйств, проживающих в жилищах с водопроводом, отметили, что время от времени случаются перебои при подаче холодной воды. Нельзя не отметить, что ситуация улучшилась как в сравнении с 2011 г., так и с 2014 г., когда систематические перебои отмечали соответственно 9,4 и 13,8% домохозяйств, проживающих в жилищах с водопроводом. Москва, являясь мегаполисом и социально-экономическим центром страны, представляет пример развития сферы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). К сожалению, не все регионы страны могут сравниться с г. Москвой по своей инфраструктуре, и уровню развития ЖКХ. В 2016 г. в совокупности по стране лишь 70% домохозяйств смогли оценить работу по снабжению жилищ холодной водой как бесперебойную, около 27% говорят о проблеме перебоев с подачей воды время от времени и 3,8% домохозяйств сталкиваются с данной проблемой постоянно.

С 2011 г. по 2016 г. в целом в стране возросла доля домохозяйств, в жилищах которых имеется централизованное горячее водоснабжение, на 6,8 процентных пункта: с 50 до 56,8%. Доля домохозяйств, имеющих горячее водоснабжение от местных (индивидуальных) водонагревателей, также увеличилась с 23,5 до 29,8% (на 6,4 процентных пункта). Доля домохозяйств, в жилищах которых горячее водоснабжение отсутствует, снизилась с 26,5% в 2011 г. до 13,4% к 2016 г. Однако, несмотря на имеющуюся положительную динамику, в стране в целом достаточно низкий уровень обеспеченности централизованным горячим водоснабжением.

Таблица 3

Обеспеченность жилых помещений горячим водоснабжением по типу горячего водоснабжения в жилище, в котором проживает домохозяйство, % от числа ответивших домохозяйств

Годы Все домохозяйства в том числе указали, что их жилище обеспечено

центральным горячим водоснабжением горячим водоснабжением от местных (индивидуальных) водонагревателей горячее водоснабжение отсутствует

Российская Федерация

2011 100,0 50,0 23,5 26,5

2014 100,0 54,3 26,6 19,0

2016 100,0 56,8 29,8 13,4

г. Москва

2011 100,0 95,5 4,5 0,0

2014 100,0 98,1 1,1 0,9

2016 100,0 97,5 1,9 0,6

В г. Москве уровень обеспечения жителей централизованным горячим водоснабжением существенно выше общероссийского. В 2016 г. жилища, в которых проживают домохозяйства, обеспечены центральным горячим водоснабжением на 97,5%. Обеспеченность центральным горячим водоснабжением в городе за последние 6 лет возросла на 2 процентных пункта. Доля московских домохозяйств, имеющих горячее водоснабжение от местных (индивидуальных) водонагревателей, в 2011 г. составляла 4,5% и сократилась к 2016 г. на 2,6 процентных пункта до уровня 1,9%. В 2016 г. доля московских домохозяйств, в жилищах которых горячее водоснабжение отсутствует, была равной 0,6%.

В 2016 г. в совокупности по стране лишь 68,3% домохозяйств, жилище которых обеспечено центральным горячим водоснабжением, смоли оценить работу по снабжению горячей водой как бесперебойную, около 27,2% говорят о проблеме перебоев с подачей воды время от времени и 4,2 % домохозяйств сталкиваются с данной проблемой постоянно. При этом в динамике зафиксированы положительные изменения, так как в сравнении с 2011 г. уровень бесперебойной подачи горячей воды возрос, а перебои горячего водоснабжения как постоянного, так и непостоянного характера, судя по ответам респондентов, сократились.

Московские домохозяйства также указали на наличие перебоев с подачей горячей воды. Доля домохозяйств г. Москвы, жилище которых обеспечено центральным горячим водоснабжением, указавших наличие временных перебоев с подачей горячей воды, в 2016 году была равна 9,8%, а доля тех домохозяйств, для которых актуальна проблема, связанная с постоянными перебоями при подаче горячей воды, составляла 0,3%. При этом ситуация в данных вопросах у москвичей не меняется с 2011 г. Более того, с учетом роста к 2016 г. доли затруднившихся с ответом на вопрос о

наличии перебоев с подачей горячей воды, доля домохозяйств, указавших, что горячее водоснабжение в их жилищах осуществляется бесперебойно, сократилась на 1 процентный пункт с 89,7% в 2011 г. до 88,7% в 2016г.

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

0.4

50,1

42.1

6,91

0.4

68 3

H

iJ

2011 2016 Российская Федерация

89,7

9.SÉ

03Г

9.SL

2011 2016 г. Москва

I затруднились ответить

переооев практически не бывает

I случаются перебои время от времени

I имеют место постоянные перебои

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Рисунок 4.

Наличие перебоев при подаче горячей воды в жилых помещениях, которые обеспечены центральным горячим водоснабжением, % от числа ответивших домохозяйств

Не менее важный вопрос - это обеспеченность домохозяйств источниками отопления. Здесь основное внимание необходимо уделить изменениям в стране, т.к. домохозяйства г. Москвы характеризуются 100% обеспеченностью.

Таблица 4

Обеспеченность домохозяйств основными и дополнительными источниками отопления,

% от числа ответивших домохозяйств

из них указали, что их жилище оборудовано

Годы Все домохозяйства центральным отоплением от индивиду - печным другой способ

отоплением альных установок, котлов отоплением отопления

Российская Федерация

2011 100,0 63,8 21,5 14,2 0,5

2014 100,0 67,0 22,7 10,0 0,3

2016 100,0 68,3 22,9 8,5 0,2

г. Москва

2011 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0

2014 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0

2016 100,0 99,7 0,3 0,0 0,0

В 2016 г. в совокупности по стране лишь 68,3% домохозяйств указали, что их жилище оборудовано центральным отоплением, при этом с 2011 г. доля таких домохозяйств увеличилась на 4,6 процентных пункта. При этом среди всех домохозяйств, обеспеченных центральным отоплением, 16,2% используют дополнительные источники тепла, наиболее популярными из которых являются конвекторы, радиаторы, тепловые вентиляторы (доля домохозяйств от общей совокупности исследованных домохозяйств составила 10,3%, что соответствует доле в 57,2% от числа домохо-зяйств, жилища которых обеспечены центральным отоплением. Также для дополнительного обогрева жилищ при наличии центрального отопления 3,1% всех домохозяйств использует бойлер (горячую воду или пар), эти домохозяйства составляют 17,4% от числа домохозяйств, жилища которых обеспечены центральным отоплением, а 2,4% всех домо-хозяйств использует система «теплый пол» (данная совокупность домохозяйств объединяет 13,5% всех домохозяйств, жилища которых обеспечены центральным отоплением).

■ бойлер (горячая вола или пар)

■ печь или камин, отапливаемые древесным топливом

конвектор, радиатор, тепловой вентилятор

■ система »теплый пол»

■ другое электрическое оборудование

Рисунок 5.

Распределение домохозяйств, указавших, что их жилище оборудовано центральным отоплением, и использующих дополнительные источники тепла, в России в 2016 г., %

Следует отметить рост доли домохозяйств, указавших, что их жилище оборудовано отоплением от индивидуальных установок, котлов, с 21,5% в 2011 г. до 22,9% в 2016 г. (на 1,4 процентных пункта). Увеличение обеспеченности домохозяйств центральным отоплением и индивидуальными установками, котлами явилось следствием отказа домохозяйств от печного отопления и отопления других видов. Так доля домохозяйств, указавших, что их жилище оборудовано печным отоплением, уменьшилась за анализируемый период на 5,7 процентных пункта и к 2016 г. составила 8,5%.

Сетевым газом в 2016 г. было обеспечено 66,3% домохозяйств страны, что выше уровня 2011 г. на 4,8 процентных пункта.

не имеют необходимости в использовании бытового газа

■ не имеют возможности пользоваться бытовым газом

сжиженным газом в баллонах

■ привозным сжиженным газом

■ сетевым газом

0%

2011 2014 2016

Рисунок 6.

Обеспеченность газом и потребность в использовании бытового газа в Российской Федерации,

% от числа ответивших домохозяйств

Доля московских домохозяйств, обеспеченных сетевым газом, в 2016 г. составила 54,8%, что ниже уровня 2011 г. на 6,1 процентных пункта. Стоит отметить, что среди домохозяйств как страны в целом, так и г. Москвы растет доля тех домохозяйств, которые не нуждаются в использовании бытового газа. Так доля таких домохозяйств в целом по стране увеличилась с 16,6% в 2011 г. до 20,8% в 2016 г. (на 4,3 процентных пункта), а соответствующих московских домохозяйств - с 38,3% в 2011 г. до 45,1% в 2016 г. (на 6,7 процентных пункта).

Как в России в целом, так и в г. Москве сократилась доля домохозяйств, не имеющих возможности пользоваться бытовым газом (за период соответственно на 2,8 и 0,6 процентных пункта).

При этом если в московских домохозяйствах не только уменьшается потребность подключения к газораспределительной сети, но и альтернативные газовые источники им не требуются, то в целом по стране еще имеются домохозяйства, использующие привозной сжиженный газ и сжиженный газ в баллонах (хотя, справедливости ради, отметим,

что доля таких домохозяйств за анализируемый период сократилась соответственно на 0,9 процентных пункта и 5,4 процентных пункта).

Таблица 5

Обеспеченность газом и потребность в использовании бытового газа в г. Москве,

% от числа ответивших домохозяйств

Годы Все домохозяйства из них указали, что пользуются

сетевым газом привозным сжиженным газом сжиженным газом в баллонах не имеют возможности пользоваться бытовым газом не имеют необходимости в использовании бытового газа

2011 100,0 60,9 0,0 0,0 0,8 38,3

2014 100,0 61,2 0,0 0,0 0,7 38,0

2016 100,0 54,8 0,0 0,0 0,2 45,1

Анализ обеспеченности домохозяйств электроэнергией показал, что большинство опрошенных домохозяйств не испытывают проблем с подачей электроэнергии, при этом доля данных домохозяйств за исследуемый период возросла как по г. Москва (на 5,3 процентных пункта: с 91,1% в 2011 г. до 96,5% в 2016 г.), так и в целом по России (на 9,6 процентных пункта с 71,5% в 2011 г. до 81,1% в 2016 г.).

Несмотря на высокий уровень обеспеченности домохозяйств электроэнергией в ряде случаев возникают те или иные перебои в ее подаче. Как и следовало ожидать, в г. Москве домохозяйства сталкиваются с меньшими трудностями. В 2011 г. лишь 4,7% домохозяйств указали на наличие проблем с подачей электроэнергии и в качестве основной из проблем выделяли перебои вследствие плохого состояния электропроводки. К 2016 г. ситуация улучшилась и доля московских домохозяйств, указывающих на наличие проблем с подачей электроэнергии, сократилась до 3,5% от всех домохозяйств, ответивших на вопросы анкеты. При этом указанная доля уменьшилась благодаря частичному решению ранее выявленной проблемы, связанной с неудовлетворительным состоянием электропроводки.

Таблица 6

Обеспеченность электроэнергией и наличие перебоев в ее подаче, % от числа ответивших домохозяйств

Годы из них указали на наличие проблем с подачей электроэнергии из них

в связи с перебоями централизованной подачи электроэнергии вследствие плохого состояния электропроводки вследствие недостатка выделяемой мощности другие проблемы указали, что не испытывают проблем

Российская Федерация

2011 28,5 18,7 2,6 4,9 2,4 71,5

2014 22,3 13,7 2,8 3,8 2,4 77,7

2016 18,9 13,1 2,0 3,1 1,1 81,1

г. Москва

2011 8,9 4,7 3,2 0,3 0,6 91,1

2014 4,8 1,5 1,2 0,3 1,9 95,2

2016 3,5 1,8 1,2 0,3 0,2 96,5

В целом для страны проблем с подачей электроэнергии существенно больше. Доля домохозяйств, указавших на наличие проблем с подачей электроэнергии, в 2011 г., составляла 28,5% и к 2016 г. уменьшилась до 18,9% (на 9,6 процентных пункта). В качестве основной из проблем российские домохозяйства выделяют перебои централизованной подачи электроэнергии: 18,7% домохозяйств в 2011 г. и 13,1% - в 2016 г.

В России доля домохозяйств, указывающих на наличие проблем с подачей электроэнергии вследствие недостатка выделяемой мощности, составляла: в 2011 г. - 4,9%; в 2016 г. - 3,1%. Доля домохозяйств, указывающих на наличие проблем с подачей электроэнергии вследствие плохого состояния электропроводки, составляла: в 2011 г. -2,6%; в 2016 г. - 2,0%.

Таким образом, мы видим, что выявление проблем позволяет воздействовать на имеющуюся ситуацию, уменьшая их масштабы.

Сегодня благодаря усилиям правительства г. Москвы производится оснащение жилищ, в которых проживают домохозяйства, являющиеся конечными потребителями ТЭР, приборами учета их расхода. Это позволяет не только сформировать систему мониторинга в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере жилищного сектора г. Москвы, но и реализовать энергосберегающие мероприятия в сфере жилищного сектора города, в том числе с учетом формирования у домохозяйств новых стереотипов поведения и мотиваций, нацеленных на рациональное и экологически ответственное использование энергии, энергетических и природных ресурсов.

Оценка уровня оснащения жилых помещений г. Москвы приборами учета газа, воды и света показала, что несмотря на активную проводимую политику органами исполнительной власти г. Москвы, в отношении энергосбережения и повышения энергоэффективности в жилищном секторе, достичь 100% уровня оснащенности жилых помещений счетчиками до настоящего времени не удалось.

Москвичи сегодня приняли «как данность» необходимость оборудовать жилые помещения приборами расхода холодной и горячей воды. За анализируемый период зафиксированы следующие изменения в области оборудования:

возросла доля жилищ, оборудованных приборами учета расхода как холодной, так и горячей воды соответственно: с 87,9 до 99,1% (на 11,2 процентных пункта) и с 88,4 до 98,2% (на 9,8 процентных пункта).

Рисунок 7.

Обеспеченность жилых помещений приборами учета газа, воды и света в г. Москве,

% от числа ответивших домохозяйств

Часть домохозяйств г. Москвы, указавших, что их жилище оборудовано счетчиками, потребления электроэнергии - многотарифным способом, увеличилась с 27,5% в 2011 г. до 45,2% в 2016 г., т.е. на 17,7 процентных пункта.

Помимо имеющейся положительной динамики, характеризующейся ростом обеспеченности жилых помещений приборами учета вышерассмотренных ТЭР, нами зафиксированы тенденции, можно сказать, противоречащие политике энергосбережения и повышения энергоэффективности в жилищном секторе. К ним относится снижение доли московских домохозяйств, указавших, что их жилище оборудовано счетчиками, учитывающими потребление сетевого газа, расхода тепла и потребления электроэнергии - однотарифным способом.

Доля московских домохозяйств, указавших, что их жилище оборудовано счетчиками, учитывающими потребление электроэнергии (способ однотарифный), в 2011 г. составляла 69,2% и уменьшилась к 2016 г. на 13,9 процентных пункта, составив 55,3%.

Среди московских домохозяйств очень низкий процент тех, у кого есть счетчики на расход тепла. В 2011 г. таких домохозяйств было чуть более полутора % (1,6%) от числа домохозяйств, ответивших на вопрос о наличии прибора учета расхода тепла в жилом помещении/доме, в котором проживает домохозяйство. Доля московских домохозяйств, обеспеченных в 2016 г. приборами учета расходов тепла, составила 0,7%, снизилась в сравнении с 2011 г. на 0,9 процентных пункта.

Характеризуя ситуацию в целом по стране, следует отметить существенные различия как в уровне обеспеченности жилищ оборудованием для учета ТЭР, так и в динамике данного показателя.

В России (как и в г. Москве) возросла доля жилищ, оборудованных приборами учета расхода как холодной, так и горячей воды соответственно: с 43,6 до 74,9% (на 31,3 процентных пункта) и с 28,2 до 50,1% (на 22 процентных пункта).

Рисунок 8.

Обеспеченность жилых помещений приборами учета газа, воды и света в России,

% от числа ответивших домохозяйств

Также при анализе уровня оснащенности жилищ приборами учета ТЭР выявлено существенное увеличение к 2016 г. (на 15,4 процентных пункта) доли домохозяйств, указавших наличие в жилых помещениях/домах счетчиков, учитывающих потребление сетевого газа. Она не просто возросла, но и многократно выше, нежели соответствующая доля, характерная для домохозяйств г. Москвы. В 2011 г. доля домохозяйств, указавши, наличие в жилых помещениях/домах счетчиков, учитывающих потребление сетевого газа, была равной 22,2% от числа домохозяйств, ответивших на вопрос о наличии приборов учета ТЭР, в 2016 г. она составила 37,6%.

50,0

■Российская Федерация

■г. Москва

Рисунок 9.

Сравнительная характеристика изменений уровня обеспеченности жилых помещений приборами учета ТЭР общероссийского и московского за период с 2011 г. по 2016 г., процентные пункты

За анализируемый период зафиксирован рост той части домохозяйств страны, которая указывает, что их жилище оборудовано счетчиками, потребления электроэнергии (многотарифным способом), доля увеличилась с 8,2% в 2011 г. до 16,6% в 2016 г., т.е. чуть более чем в 2 раза.

Доля домохозяйств России, указавших, что их жилище оборудовано счетчиками, учитывающими потребление электроэнергии (способ однотарифный), в 2011 г. составляла 90,0% и уменьшилась к 2016 г. на 7,3 процентных пункта, составив 82,6%. Отметим, что несмотря на уменьшение показателя, он все равно выше, чем для домохозяйств г. Москвы.

Таким образом, необходимо отметить, что между общероссийским и московским уровнем обеспеченности жилых помещений приборами учета ТЭР определены существенные различия как в доле обеспечения, так и в интенсивности и направлениях изменений показателей.

В заключении необходимо охарактеризовать общую специфику потребления ТЭР московскими домохозяйст-вами на фоне общероссийской ситуации.

100.0 90.0 80.0 70.0 60.0 50.0 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0

97.5

97.5

56.5

гГ

QV

/

/

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ж

ОС

у

96.5

66.3

54.S

Российская Федерация I г. Москва

Рисунок 10.

Сравнительная характеристика уровня обеспеченности централизованными ТЭР жилых помещений общероссийских и московских домохозяйств в 2016 г., % от числа ответивших домохозяйств

Домохозяйства г. Москвы почти на 100% обеспечены такими централизованными ТЭР как: водоснабжение, отопление и электроэнергия. Этого нельзя сказать в отношении обеспеченности домохозяйств в стране целом, где уровень обеспечения ТЭР не просто ниже, но и характеризуется наличием ряда проблем с использованием централизованных ТЭР (бесперебойность подачи тех или иных видов энергетических ресурсов). Особо отметим, что единственным видом ТЭР, уровень обеспечения которым московских домохозяйств ниже общероссийского - это сетевой газ, использование которого большинством московских домохозяйств просто не представляется необходимым.

Также стоит отметить, что благодаря выборочным обследованиям Росстата КОУЖН, существенно расширяется информационное поле для оценки современной ситуации в области использования энергетических ресурсов страны и ее регионов, в том числе по видам этих энергетических ресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, газ, холодное и горячее водоснабжение) в сфере жилищного сектора. Результаты статистической оценки развития сферы электроэнергетики России и г. Москвы в частности могут быть использованы органами государственного и местного управления для разработки и реализации энергосберегающих мероприятий в жилищном секторе.

Список литературы

1. Государственная программа города Москвы «Энергосбережение в городе Москве» на 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020 года. - http://s.mos.ru/common/upload/GTSP_2012-2016.pdf

2. Комплексное наблюдение условий жизни населения. - http://www.gks.ru/free_doc/new_site/KOUZ16/index.html

3. «Узкие» места политики энергосбережения. Мнение экспертов. - http://aenergy.ru/4076

4. Энергосбережение в Москве. - http://www.energosovet.ru/stat60.html

5. Энергоэффективный мегаполис - Smart City «Новая Москва» / Под ред. В.В. Бушуева, П.А. Ливинского - М.: ИД «Энергия», 2015. - 76 с. - http://www.energystrategy.ru/editions/docs/Smart_Sity.pdf

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.