CC BY
103
ФИЛОСОФИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2013. № 1. С. 12-17.
УДК 111
А.А. Туман-Никифоров
АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Анализируется современное состояние проблемы изучения человека на протяжении всего XX и начала XXI вв. Отмечаются бесспорные достижения и, вместе с тем, незавершенность создания целостной и всесторонней концепции понимания человека, его природы, сущности и существования, цели, смысла и предназначения его жизни. Намечаются дальнейшие перспективные пути исследований в данной области.
Ключевые слова: антропный принцип, антропопрактика, методология, парадигма, теория, философская антропология, философия человека.
В последние десятилетия проблема человека всё глубже и разносторонне исследуется в нашей науке и с философских и с конкретнонаучных позиций. Отмечается социальная детерминированность индивидуального развития; разрабатываются философско-социологические вопросы онтогенеза человека, представления о его целостности и фазово-сти; получает диалектико-материалистическую интерпретацию социальная детерминированность биологического в человеке, включая его генетику, онтогенетическое и общее физическое развитие, адаптацию и экологию. В антропологии развивается взгляд, согласно которому антропогенез не просто осуществляется в результате доминирующего воздействия общественно-исторических факторов, но и на известной стадии он полностью устраняет формирующее влияние биологических законов. Показано доминирующее значение социальных факторов в трудовой деятельности человека, в историческом процессе. В психологии утверждаются подходы, развивающие взгляды Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, подчеркивавших ведущую роль социальных факторов в формировании психики человека. В генетике всё более определенно подчеркивается опосредствованность биологического социальным, показывается значение механизмов преобразования социального в поведении человека.
В то же время в последние годы наметился отход ряда исследователей от методологических принципов диалектического материализма и попытки осмыслить человека с принципиально иных позиций: религиозных, идеалистических, позитивистских, феноменологических, экзистенциалистских и др. Здесь можно назвать работы В.Д. Губина, П.С. Гуревича, В.А. Подороги, В.С. Поликарпова, Ю.М. Федорова и др. Многие современные философы прямо или косвенно тяготеют к идеализму и на этом основании трактуют природу и сущность человека с идеалистических позиций, приписывая ей Божественное или дьявольское начало. Ю.А. Данилевская пишет: «Но так как дьявольские силы вмешались в процесс развития жизни на Земле, то природа человека включает в себя и демоническую составляющую...» [1, т. 1, с. 402].
Таким образом, проблема человека и его сущности достаточно широко освещается в истории и отечественной и мировой философской мысли. Правда, здесь еще много неясного, требующего поисков и научных дискуссий, которые получили широкий резонанс. Следует критически оценить претензии отдельных философских направлений на целостное монопольное понимание человека. Целостное, разностороннее понимание человека возможно только путем синтеза различных философских, а также психологических, социологических, культурологических, антропологических и пр. направлений. Разумеется, синтез должен быть не механи-
© А.А. Туман-Никифоров, 2013
стическим (метафизическим) суммированием, а диалектическим выделением и сочетанием (единством и борьбой) действительно лучших, ценных, истиннъх достижений тех или иных направлений. Суммировать следует не все и не всё, а только то (самое ценное, истинное), что соответствует действительному, правильному пониманию человеческой сущности. Поэтому следует тщательно отобрать те направления (философские и пр.), которые содержат хотя бы элементы такого понимания, а другим направлениям должно быть отказано участвовать в создании целостной концепции человека. В первую очередь это касается различных околонаучных домыслов и фантазий, которые без опоры на факты приписывают человеку несуществующие качества и способности, а также некоторых вариантов постмодернизма, интерпретирующих человека по своему произвольному желанию, а не по объективному основанию. Объективные основания требуют осмысления и изучения человека и его сущности как диалектического единства и борьбы биологического и социального, биологического и духовного, социального и духовного, индивидуального и коллективного, материального и идеального, а также других разнообразных проявлений природы, сущности и существования человека. Целью работы мы ставим рассмотрение современного состояния изучения природы, сущности и существования человека.
В понимании человека, на протяжении всего XX в., сталкивались и боролись две противоположные тенденции. С одной стороны, «антропологическая парадигма»,
стержнем которой является признание человека не объектом (науки или еще чего-либо), а субъектом, и не просто субъектом, а творческим субъектом, от творческой энергии и свободного выбора которого в окружающем мире зависит если и не всё, то многое. С другой - нарастает сомнение в способности человека сохранять позицию свободного и автономного субъекта в условиях современного общества, последовательно устраняется установка на человеческую субъективность, человек растворяется в безличных и объективных структурах: технизированная коллективность в догматически истолкованном марксизме, социологический реализм Т. Парсонса, превращающий субъекта социального действия в пассивное следствие социокультурных и глубинно-психологических процессов, определение сознательных действий человека бессубъектными структурами в «структурной антропологии» К. Леви-Стросса, устранение ценностно-мировоззренческих ориентиров в «деконструкции» у Ж. Деррида, «смерть человека» в «дискурсивных практиках» М. Фуко, который вообще отрицает идею человека как идеологическую иллюзию. Борьба этих двух тенденций ярко ил-
люстрирует многогранность человека, невозможность объяснить и истолковать его через какую-то одну сторону (грань), необходимость комплексного подхода к познанию и изучению человека.
Ренессанс темы человека стал отличительной чертой развития всей системы наук в начале XXI в. О.В. Иншаков пишет, что это «обусловлено как эволюционным переосмыслением глобальной природы человечества, так и прочтением генома человека. Представляется возможным утверждать, что наблюдается новый антропологический поворот в философии и науке. современный экологический, научно-технический, экономический или социальный прогресс невозможен без всестороннего развития человека» [1, т. 1, с. 3].
Э.В. Баркова пишет: «Среди многих измерений человека, исследуемых современной философией, одно. требует сегодня, дополнительного прояснения: это мера собственно человеческого в человеке» [1, т. 2, с. 22]. С этим, безусловно, следует согласиться. Хотя далее автор указывает: «.мера человеческого сегодня определяется как нравственно-субстанциальное воспроизводство человеком целостности природы и социокультуры в аспекте их коэволюционного взаимодействия» [1, т. 2, с. 27]. На наш взгляд, это не мера человеческого, а экологизация мышления, которая необходима и полезна, но она не имеет прямого отношения к мере человеческого, хотя косвенное отношение действительно имеется. Именно об этом пишет А. Печчеи [4]. Э.В. Баркова считает, что перспективным направлением философской антропологии должно стать исследование обеспечения дальнейших ко-эволюционных процессов и формирование человеческого отношения и непрерывной связи с целостностью бытия природы. Вот это - весьма верное замечание. Причем это не одно, а три направления.
Во-первых, в связи с ухудшением экологической обстановки и обострением экологических проблем - перспективным направлением философской антропологии должно стать исследование роли, места и значения человеческого фактора, как в нарастании экологического кризиса, так и в его преодолении.
Во-вторых, следует говорить об экологии самого человека, очищении его человеческой природы (природы человека) от всего вредного, наносного, негативно влияющего на существование человека и человеческого общества. «Загрязнение» природы человека менее заметно, чем загрязнение «первой природы», но не менее пагубно.
В-третьих, исследование коэволюцион-ных процессов должно предполагать и изучение дальнейшей эволюции не только «первой» и «второй» (общества, культуры) природы (целостности бытия природы), но и
природы человека, дальнейшую эволюцию (эволюцию не столько биологическую (факт продолжения которой - вопрос дискуссионный), но, в первую очередь, социальнодуховную, культурную), человека, его природы и сущности.
В последнее время не только в гуманитарных, но и естественных науках широко используется понятие «антропный принцип», хотя исследователи понимают его значение по-разному. Например, Д.В. Гарбузов описывает его так: «Это означает, что бытие сущего предполагает наличие некоторого существа, которое живет на пределе. В существовании этого существа имеет место, присутствует бытие. Место существования существа-на-пределе это мир. В мире суще-ства-на-пределе бытие прорастает в начало своего существования. Таким существом-на-пределе является человек. В этом суще-ствовании-на-пределе заключается, по нашему мнению, подлинный смысл того, что называют сегодня антропнъш, принципом» [1, т. 2, с. 245]. В естественных науках антропный принцип обычно понимают как принципиальную неустранимость наблюдателя (человека, субъекта) в описании и изучении физических и пр. процессов, происходящих в объективной реальности, а в гуманитарных науках как принципиальные роль и значение индивида, его свободного выбора и принятого им решения, а также его действий и поступков, как решающего фактора в развитии всех процессов, происходящих как в природе, так и, особенно, в социуме.
Как отмечает Л.М. Скворцова: «Целостному миру соответствует целостность человеческого существа - этого высшего проявления среди живых систем, отличающегося организованностью, связанностью, взаимодействием всех упорядоченных подсистем своей структуры и в природном, и в личностном аспекте. Целостность человека как системы определяет саморазвитие, самореализацию, самоидентификацию. Подобно целостности мира целостность человека выражает сопротивление силам энтропии, разложения, раздробленности. Даже смерть, этот завершающий момент существования человека, не опровергает данного представления. Во-первых, всё живое воспроизводит себя, во-вторых, в мире идеального, который для человека столь же реален, как и мир материального, сознание смертности ... основа человеческой подлинности, предназначения человека в мире» [1, т. 1, с. 677].
Актуальность человековедческой проблематики породила долговременный научный проект философского факультета Волгоградского государственного университета -Международную научную конференцию «Человек в современных философских концепциях». Она стала регулярным научным форумом, который четырежды, в 1998, 2000,
2004, 2007 гг., собирал специалистов из большинства регионов России, а также стран ближнего и дальнего зарубежья. Обсуждались следующие проблемы: природа человека и его будущее, антропология и онтология, на пути к интегральной философии человека, человек институциональный - проблема свободы выбора, жизненный мир российского человека, философия ценностей, человек сегодня и др.
К определениям человека «человек разумный», «человек деятельный», «человек играющий», «человек экономический» в последнее время добавляется определение «человек виртуальный». Понятия «виртуальный мир», «виртуальная реальность», «виртуали-стика», «виртуальный человек» широко вошли в научный обиход в последние 25 лет. Сразу же обнаружилась значимость этих явлений, прикладные исследования по вир-туалистике активно используются медиками, педагогами, др. специалистами, добивающимися конкретных результатов в диагностике внутренних состояний человека, формировании его духовнъх потребностей и корректировке социально неприемлемых ориентаций. Однако виртуализация человеческого и социального бытия имеет и отрицательные последствия. Погружаясь в виртуальный мир, человек перестает замечать различие реального (константного) и виртуального. Это грозит ему потерей индивидуальности, жизненности, расслоением Я-образа. Однако не компьютеризация жизни «виртуализирует» общество, как ошибочно полагают некоторые исследователи. Наоборот, виртуализация общества «компьютеризирует» жизнь [1, т. 1, с. 672].
Как отмечает С.П. Лопушанская, вопрос о природе человека соприкасается с проблемами языка, который является не только средством общения, но и средством самосознания личности [1, т. 2, с. 3]. Х. Арендт считает, что сущность человека покоится в языке [9]. С.Г. Баронене вводит понятие антропопрактики, которое рассматривается как синоним культурного поведения в обществе и связывается с ситуацией риска, в которой происходит оформление нового образца деятельности [1, т. 1]. «Однородность характеристик современной цивилизации,-пишет С.В. Димитрова,- указывает на возникновение нового типа человека. Сущностной характеристикой современного человека является индивидуализм» [1, т. 2,
с. 406], с чем можно отчасти согласиться. С одной стороны, в этом нет ничего нового, индивидуализм всегда был достаточно распространен, напр. в Римской империи периода упадка. Кроме того, не все современные люди впали в этот грех. Но, с другой стороны, действительно, индивидуализм захлестнул современную, в особенности западную цивилизацию и активно проникает в остальные регионы, в том числе в евразийскую ци-
вилизацию. Однако называть это сущностной характеристикой современного человека или даже современной цивилизации теоретически и методологически неверно. Автор явно смешивает понятия «существенная характеристика» и «сущностная характеристика». Хотя эти понятия и являются однокоренными, однако их никоим образом не следует отождествлять и употреблять как синонимы. Существенная характеристика - та, которую никак нельзя обойти вниманием и игнорировать, которая служит важным штрихом к какому-либо портрету (напр. к «портрету» современного человека и современной цивилизации), а сущностная характеристика - это та, которая лежит в основе понимания чего-либо (напр. человека), отличает его от всех др. предметов и явлений и является не штрихом, а основным контуром портрета. Ей следует уделять основное внимание. Индивидуализм, безусловно, - существенная, но не сущностная характеристика современного человека и всей современной цивилизации.
Возникновение нового типа человека тоже можно понимать по-разному. С одной стороны, новый тип человека возникает постоянно, человечество все время обновляется. Античный человек - новый тип по сравнению с первобытным, средневековый - по сравнению с античным, а современный - по сравнению с ними всеми. Каждый из них отличается от предыдущего целым рядом существенных особенностей (социальных и духовных), что позволяет охарактеризовать его как «человека нового типа». С другой стороны, ничего принципиально нового нет ни в индивидуализме, ни в других качествах, свойствах и особенностях современного человека. В этом смысле его нельзя назвать «новым типом». Любой человек, от первобытного до современного включительно, является биосоциодуховнъм существом, имеет три сущностные стороны: биологическую, социальную и духовную. В этом заключается его сущностная характеристика, которая не меняется уже много тысячелетий. Говорить об изменении сущностной характеристики человека и о возникновении действительно нового типа человека можно будет только тогда, когда к этим трем сущностным сторонам либо добавятся новые, либо исчезнут одна - две из них.
Э.В. Баркова пишет о необходимости синтеза двух парадигм в осмыслении меры человеческого: «объектной» и «субъектной». «Господство “объектной” парадигмы первого этапа сменилось. в проекте модерна господством “субъектной” .В новом синтезе ведущую роль опять начинает играть природа, однако уже не как подчиняющая себе природу человека, “господствующая” над ним реальность, или напротив, завоеванная человеком у природы субъективная реальность, а как особое самоценное пространство направленности человеческой природы с
ее творчеством, свободой, новым типом гармонии» [1, т. 2, с. 26]. Мысль верная, но представленная в упрощенном виде. Смысл философской парадигмы человека заключается в философском подходе к пониманию мира и человека, человека в мире и мира в человеке. Можно выделить не две, а три основные парадигмы постижения мира человеком [12]: человек в мире, устроенном Богом (человек - живущий по слову Божьему); человек в объективном мире (человек - познающий мир); человек в творимом мире (человек - соучастник творческих изменений в мире). Все три парадигмы существовали и существуют в философской мысли не только последовательно, но и параллельно: истоки всех трех восходят еще к античности и все три в разном пропорциональном соотношении друг с другом существовали в истории философской мысли всегда, до настоящего времени включительно. Но можно выделить и определенную последовательность: первая парадигма преобладала в
Средние века, вторая - в Новое время, третья - в современной философии. В Новое время сформировалась гносеологическая концепция, согласно которой мир объективен и человек способен его познать в опыте объективного взаимодействия с ним. Эта идея характеризуется «культом» науки и научного знания, верой в достижение всеобщего счастья путем научно-технического прогресса. Но оказалось, что НТП имеет не только «плюсы», но и «минусы». Для преодоления негативных последствий НТП требуется перейти к глубокому осмыслению субъ-ектности человека и разработке антропологической философской парадигмы, которая должна дополнить гносеологическую.
Антропологическая парадигма является обобщением философских характеристик современного мира, выраженных многообразно, но пронизанных «единым духом» нового отношения к человеку. Парадигма человека в онтологическом плане может быть рассмотрена как способ жизнедеятельности, поведения, практического действия индивида. Она отражает отношение человека (человечества) к миру и к самому себе и имеет два значения: парадигма как способ мышления и как способ бытия человека-в-мире [1, т. 1, с. 213-214]. Именно в этих двух аспектах происходит проявление природы и сущности человека. Утверждение антропологической философской парадигмы тесно взаимосвязано со становлением неклассической научной парадигмы в науке ХХ в. Классическая научная парадигма опирается на классическую механику с ее линейными закономерностями и абсолютным детерминизмом. Вероятность в ней -всего лишь неопределенность, возникающая из невозможности проследить все причинные цепочки со своей мерой воздействия на вероятные события. «В природе нет ничего
случайного», - утверждал Б. Спиноза. «Случайным или возможным называется вообще то, необходимую причину чего нельзя разглядеть», - высказал подобную же мысль Т. Гоббс. По мнению П. Лапласа, если бы существовал ум, осведомленный в данный момент обо всех силах природы, то «не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее так же, как и прошлое, предстало бы перед его взором». В таком жестко детерминированном мире фактически не остается места для свободы творчества.
Но физика ХХ в. внесла в понимание причинности элемент принципиального индетерминизма в виде так называемого соотношения неопределенности для объектов квантовой механики. Физики заговорили о «свободе воли электрона». Разумеется, «свобода воли» применительно к электрону - не более чем метафора, но речь идет о том, что в микромире обнаружилась принципиальная неопределенность, вариативность продолжения событий из данного начального состояния, снимающая жесткую детерминированность мира. Другая «субъектная» характеристика была внесена в физику ХХ в. теорией относительности. В самом названии этой теории зафиксировано, что события в физическом мире происходят относительно условного «наблюдателя», причем в явлениях, описываемых теорией, этот «как бы наблюдатель» так же принципиально неустраним, как «свобода воли» у электрона. В биологии генетики открыли принципиально вероятностные законы наследования родительских признаков в поколениях потомков. Кибернетика установила общие закономерности для системной динамики живых организмов и искусственных технических устройств.
Подлинной наукой о «творческих» характеристиках» природного мира стала синергетика - наука о самоорганизации. Хаос, которому стремятся противостоять системы кибернетического типа, напр. человеческий организм, сам при определенных условиях оказался источником и средой системообра-зования. Синергетика обнаружила, что сложные динамические системы в своем саморазвитии проходят «точки бифуркации», в которых будущее системы принципиально неопределимо. В этих точках потенциально содержатся разные пути развития системы, и ничтожно малые факторы могут решить «судьбу» системы, определить направление ее развития.
Большой вклад в формирование неклассической парадигмы внесли и гуманитарные науки. Неклассические идеи, концепции, теории и научные направления в психологии, лингвистике, культурологии, социологии, науковедении, педагогике пытаются преодолеть характерное для Нового времени противопоставление сознания и бытия и по-новому раскрыть роль субъекта
и субъективности, в том числе роль творческих способностей субъекта. В психологии наряду с направлениями, ориентированными на идеал естественнонаучного знания, сформировались психоанализ и аналитическая психология.
Таким образом, современная философская парадигма постижения природы и сущности человека, теоретические и методологические основания его изучения и познания должны базироваться на более глубоком и всестороннем изучении творческих потенций человеческой личности, индивидуальности и уникальности каждого конкретного человека (а не только его общеродовой социальной сущности), его субъективности и роли субъекта в социальном и природном бытии, на изучении человеческого организма, человеческой личности и человеческого общества как сложных динамических систем в их саморазвитии, в том числе при попадании в точки бифуркации, когда ничтожно малые факторы могут повлиять на всё дальнейшее развитие системы в том или ином направлении.
Теоретическими и методологическими основаниями изучения сущности человека должны стать и новейшие открытия в физике, биологии, психологии, а особенно в кибернетике и синергетике, устанавливающие общие закономерности для развития сложных, динамических систем, для самоорганизации хаоса в порядок, подчеркивающие принципиальную непредопределенность процессов развития, роль случайности как неотъемлемого элемента бытия. Особенно пристальное внимание следует уделить познанию творческих возможностей человека, а также изучению их основания - внутреннего, духовного мира личности, духовного аспекта сущности человека.
Вместе с тем данная антропологическая парадигма познания и изучения сущности человека, на мой взгляд, должна не противостоять, а дополнять классическую гносеологическую парадигму, никоим образом не отменяя последнюю (об этом же пишет Э.В. Баркова). Противопоставление материи и сознания, бытия и мышления, природы и духа действительно может быть поставлено под сомнение (хотя этот вопрос нуждается в дальнейшем осмыслении и изучении), но, на мой взгляд, вне всякого сомнения и не может быть пересмотрен дуализм объекта и субъекта, объективной и субъективной реальности, материального и идеального (дуализм материального и идеального отнюдь не может быть отождествлен с противопоставлением материи и сознания, ибо «идеальное [это есть] материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней», но рассматривать подобным же образом сознание - значит, становиться на позиции метафизического материализма). Без признания этого дуализма невозможно по-
стижение ни природы и сущности человека, ни природы и сущности любого другого предмета или явления. Его признание не может быть устранено из философской науки и также должно являться теоретическим и методологическим основанием изучения человека, его природы и сущности. Именно оно является теоретическим основанием для выделения духовности человека в качестве самостоятельной сущностной стороны. Точно так же, как идеальное не может быть сведено к материальному, а субъективное к объективному, так и духовность не может быть сведена к материи (или к социальному как к одной из форм существования и движения материи). Поэтому наряду с изучением биологических и социальных основ существования человека следует самым тща-теьным образом изучить и понять его духовные основы. Именно они делают человека субъектом, личностью, творческим существом.
В.Н. Кухарев считает, что современная философская ситуация «.. .характеризуется своеобразным кризисом традиционной проблемы человека. Он обусловлен, с одной стороны, признанием невозможности создания целостной модели человека, способной синтезировать основные философские, религиозные и научные достижения. С другой стороны, одной из идей философии последних десятилетий стал лозунг “смерти субъекта” растворения человека в витальных, технических, семантических и иных процессах. Проблема философского определения человека состоит в невозможности однозначного выражения его в рамках какого-либо родового понятия, поскольку человек - это всегда одновременно микрокосм, микротеос и микросоциум» [1, т. 2, с. 266]. Что касается кризиса проблемы человека нельзя полностью согласиться с автором, поскольку др. исследователи, наоборот, подчеркивают ренессанс темы (а значит, и проблемы) человека и расцвет антропологической проблематики. Можно согласиться только с тем, что кризис переживает не сама проблема человека, а прежние, ус-
таревшие представления о его природе и сущности. Действительно, традиционные взгляды сейчас подвергаются уточнению, дополнению, переосмыслению, а местами и пересмотру.
Еще больше сомнений вызывает «признание невозможности создания целостной модели человека». Кто это «признал» и, самое главное, на каком основании? Конечно, все философские, научные и религиозные достижения синтезировать невозможно, да и ни к чему: среди них попадаются не только правильные, но и не правильные, не только истинные, но и ложные. Последние особенно часто попадаются среди религиозных «достижений», ценность которых, а значит, и необходимость синтезировать их с философскими и научными, - сомнительна. Если же синтезировать лучшие философские и научные достижения, то как раз можно и нужно создать целостную биосоциодуховную модель (концепцию) человека. Растворение человека в различных процессах действительно имеет место (как в действительности, так и в некоторых работах, посвященных исследованию человека), но целостность данной модели как раз позволяет проследить связь всех этих процессов с биологическими, социальными и духовными качествами человека. Выразить человека в рамках какого-либо родового понятия действительно невозможно, поскольку человек - единственный в своем роде, а значит, его родовидовое определение невозможно. Остается воспользоваться атрибутивным определением человека - это единство биологических, социальных и духовных качеств.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Человек в современных философских концепциях : материалы Третьей Междун. науч.
конф. (г. Волгоград, 14-17 сент. 2004 г.) : в 2 т.
Волгоград, 2004.
[2] Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.
312 с.
[3] Арендт Х. Vita activa, или о деятельной жизни.
СПб., 2000. 437 с.
