Анализ социокультурных угроз среды обитания Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 316.613

Шаповалова Инна Сергеевна

доктор социологических наук, доцент, заведующая кафедрой социологии и организации работы с молодежью Белгородского государственного национального исследовательского университета [email protected]

Inna S. Shapovalova

doctor of sociological Sciences, associate professor,

Head of the Department of sociology and organization of work with youth,

Belgorod State National Research University [email protected]

Анализ социокультурных Analysis of socio-cultural

УГРОЗ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ1 THREATS OF ENVIRONMENT

Аннотация. В статье предложена интерпретация социокультурной сферы как подсистемы современной среды обитания человека. Обозначена роль указанной сферы в процессе эволюции среды. Выделены основные угрозы социокультурной сферы регионов России. Приведены данные и анализ результатов всероссийского исследования, представляющего собой экспертизу социокультурных угроз, причин и возможностей предотвращения ситуаций нарушения социокультурной безопасности в регионах. Расчет индексов вероятности возникновения социокультурных угроз и сравнительный анализ социокультурной сферы с экологической и техногенной сферой среды обитания позволяет сделать вывод об их значимости и распределении в ранговом ряду.

Ключевые слова: среда обитания человека, природная сфера, социокультурная сфера, техносфера, чрезвычайные ситуации, угрозы.

Annotation. The article offers an interpretation of socio-cultural sphere as a subsystem of modern human environment. The role of given sphere in the evolution of environment is designated. The basic threats to the social and cultural spheres of the Russian regions are highlighted. The data and analysis results of nationwide research, which is an examination of social and cultural threats, causes and possible prevention violations of the social and cultural situation of security in the regions, are given. The calculation of the probability of occurrence of hazards and socio-cultural comparative analysis of the social and cultural spheres with environmental and technological field of the environment leads to the conclusion of their importance and distribution in a number of the ranking.

Keywords: human environment, natural environment, socio-cultural sphere, technosphere, emergencies, threats.

Говоря о социокультурной среде, ее процессах, явлениях и характеристиках, современный исследователь встает перед выбором операционализации данного понятия - с какой позиции рассматривать столь сложное, нематериальное и, по сути, безграничное образование. С позиции социологии и смежных наук (прежде всего педагогики, психологии, политологии, и, пожалуй, истории) социокультурная среда воспринимается столь обширно, начиная с продук-танта характеристик территории [1; 2; 3; 4; 5], и заканчивая основой развития сфер и индивидов [6; 7; 8]. Каждый раз, воспринимая социокультурную среду в ряду этих дефиниций, мы можем говорить о различных уровнях анализа, продуцируя все новые и новые факторы влияния, предпосылки и тенденции, риски и угрозы.

В это статье мы обратимся к представлению о социокультурной среде как составляющей системы среды обитания человека. В контексте этого понимания мы сталкиваемся с эволюцион-

Исследование выполнено при поддержке гранта Российского научного фонда, проект № 14-38-00047 «Прогнозирование и управление социальными рисками развития техногенных человекомерных систем в динамике процессов трансформации среды обитания человека»

но обусловленным образованием, прошедшим долгий пусть становления. Действительно, среда обитания человека, как биологического вида, изначально включала в себя его биологическую (природную) обстановку с характеристикой естественных условий, большая часть из которых относилась к климатической группе.

Развитие социальных отношений выкристаллизовало сначала как характеристику, а затем и как отдельную подсистему, социокультурную часть среды - сложное и динамичное образование, трансформирующееся тем быстрее, чем меньше его исторический фундамент и включающее каузальные связи между социальными, культурными и политическими факторами и фактами, формирующими строй, социальные отношения и традиции.

На определенном этапе социокультурная среда становится основой для возникновения следующего, пока только культурного подуровня среды. Эволюция человеческой мысли создает в социокультурной подсистеме среды обитания одну из разновидностей ее продукта - технические инновации. Каждая из них становится событием в жизни общества и входит в исторические описания культурных достижений. На данном этапе эволюции элементы будущей техносферы неразделимы с культурой общества и являются отличительными чертами

127

ряда национальных культур.

Развитие машинного производства выводит технические инновации в отдельный, но пока не обособленный от социокультурной подсистемы среды, кластер - объединение технических продуктов для удовлетворения потребностей человека. Развитие производства, возникновение и воплощение риска, связанного с индустриализацией, можно считать отправной точкой образования и развития новой подсистемы среды обитания человека - техносферы. Трехчленное деление среды с этого момента начинает выкристаллизовываться все четче, и сегодня мы уже с очевидностью говорим о трех ее составляющих: биосфера, социосфера, техносфера [9]. Но, одновременно с этим, можно утверждать о существующем приоритете техносферы, о подчинении ею двух других сфер.

Каждая из сфер (сред) имеет собственный набор угроз и рисков. Изучение и сравнение их позволит ответить нам на вопрос - на каком месте по значимости продуцируемых угроз находится современная социокультурная среда. В качестве основных социокультурных угроз в данной статье будут проанализированы: разрушение исторических и культурных объектов в регионе; проявления вандализма, надругательства над историческими памятниками; несанкционированный снос памятников; утрата исторической памяти в различных группах населения; изменение или утрата культурных традиций (норм, обычаев, нравов, обрядов, ритуалов); угроза кризиса культурной идентичности в различных группах населения; угроза разрушения культурных оснований национально-этнической и религиозной идентичности населения; разрушение нравственных ценностей и моральных норм среди населения; проявления дискриминации, нарушения прав и свобод граждан на основе национальных и рели-

гиозных различий; возникновение неформальных объединений контркультурной направленности.

В развитие данной темы Лабораторией трансдисциплинарных исследований НИУ «БелГУ» в рамках выполнения проекта Российского научного фонда «Прогнозирование и управление социальными рисками развития техногенных человекомерных систем в динамике процессов трансформации среды обитания человека» был проведен всероссийский экспертный опрос. Одной из задач экспертного опроса стала экспертиза социокультурных угроз, причин и возможностей предотвращения ситуаций нарушения социокультурной безопасности в регионах.

Опрос был проведен в период с 30 апреля по 1 июня 2015 г., общее количество экспертов, участвовавших в исследовании, составило 120 человек. В качестве критериев отбора экспертов использовались сфера деятельности, опыт работы в сфере, способность (компетентность) оценивать ситуацию и прогнозировать ее развитие. Характеристика экспертной группы - профильные специалисты отраслевых организаций, административные работники и государственные служащие, сотрудники профильных кафедр высших учебных заведений и НИИ, специалисты общественных организаций. В качестве территориальной принадлежности были отобраны 8 регионов, которые были распределены по группам с различным уровнем рискогенности («уровень техногенной безопасности») на основании данных ГУ МЧС России. Были выделены регионы РФ с максимальным и минимальным уровнем техногенного риска: Адыгея, Амурская область, Брянская область, Карачаево-Черкессия, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Нижегородская область, Саратовская область, Тверская область.

Диаграмма

128

Общий анализ экспертного мнения о вероятности возникновения угроз, связанных с социокультурными чрезвычайными ситуациями (СКЧС), показывает их общее распределение по анализируемым территориям (диаграмма). Наиболее часто возникают опасности, связанные с утратой исторической памяти отдельными группами населения (26,7 %). Стоит отметить, что чаще всего эксперты отмечали лишь отдельные проявления обозначенных социокультурных угроз для региона - можно выделить наиболее часто фиксируемые угрозы в области различных проявлений вандализма (70 %) и разрушения нравственных норм среди населения (63,3 %) (см. диаграмму).

Расчет индекса вероятности возникновения социокультурных угроз позволяет произвести их ранжирование (см. табл. 1)1. В тройку наиболее вероятных СКЧС входят разрушение моральных ценностей у населения (0,41), утрата исторической памяти (0,28) и утрата культурных традиций (0,21). Наименее вероятные ситуации, по мнению экспертов, связаны с несанкционированным сносом исторических памятников (-0,45). Таким образом, по оценкам экспертов, наибольшая вероятность возникновения социокультурных нарушений со стороны ментальных ориентиров российских граждан, нежели со стороны действенных позиций, таких как вандализм, разрушение культурных объектов, создание неформальных объединений и т.д.

Таблица 1

Ранжирование социокультурных угроз по индексу вероятности их возникновения

Чрезвычайные ситуации в социокультурной сфере Индекс вероятности возникновения Ранг

Разрушение исторических и культурных объектов в регионе 0,18 4

Проявления вандализма, надругательства над историческими памятниками 0,05 5

Несанкционированный снос памятников -0,45 10

Утрата исторической памяти в различных группах населения 0,28 2

Изменение или утрата культурных традиций (норм, обычаев, нравов, обрядов, ритуалов) 0,21 3

Угроза кризиса культурной идентичности в различных группах населения 0 7

Угроза разрушения культурных оснований национально-этнической и религиозной идентичности населения 0,03 6

Разрушение нравственных ценностей и моральных норм среди населения 0,41 1

Проявления дискриминации, нарушения прав и свобод граждан на основе национальных и религиозных различий -0,0005 8

Возникновение неформальных объединений контркультурной направленности -0,21 9

Рассматривая вероятность возникновения социокультурных чрезвычайных ситуаций разного типа в регионах с максимальной и минимальной концентрацией техногенного риска, можно сделать заключение о локальных особенностях формирования статуса региона - с кризисной техносферой или с умеренно кризисной техногенной ситуацией. Очерчивая «социокультурный портрет» кризисных и благополучных регионов, относительно вероятности возникновения СКЧС, можно сделать вывод:

- кризисные регионы:

имеют высокую вероятность возникновения: вандализма, разрушения исторических памятников и разрушения исторической памяти населения (по 44 % соответственно);

имеют достаточную вероятность возникновения: проявлений вандализма (56 %), разрушение нравственных ценностей и норма (67 %), проявления дискриминации, нарушения прав и свобод граждан на основе национальных и религиозных различий (56 %).

1 Индекс рассчитается, как разница между долями встречающихся природных чрезвычайных ситуация и долями не встречающихся. При этом долям ситуаций встречающихся раз в году и чаще и никогда не встречающихся присваивается коэффициент 1, а встречающихся один раз в 2-3 года - коэффициент 0,5. Полученное значение переводится в долевой эквивалент (+1; -1).

- благополучные регионы:

не имеют ситуаций в социокультурной сфере с высокой вероятностью возникновения;

имеют достаточную вероятность возникновения: разрушения исторических и культурных объектов в регионе (78 %), проявления вандализма, надругательства над историческими памятниками (89 %), утраты исторической памяти в различных группах населения (89 %), изменения или утрата культурных традиций (67 %), разрушения нравственных ценностей и моральных норм среди населения (67 %), проявления дискриминации, нарушения прав и свобод граждан на основе национальных и религиозных различий (67 %), возникновения неформальных объединений контркультурной направленности (56 %).

Интересен социологический факт (согласно статистике наличия отдельных проявлений) того, что благополучные в техногенном аспекте регионы испытывают серьезные проблемы с социокультурной ситуацией.

Можно выдвинуть предположение (возможно, несколько футурологическое) согласно которому, существует некоторый гомеостаз реальных и потенциальных угроз - техносферное благополучие региона перемещает локус «опасности» в другую сферу, формируя проблемы в социокультурной зоне.

129

Распределение вероятности возникновения социокультурных угроз по регионам максимального и минимального техногенного риска

Таблица 2

Социокультурные угрозы Регион

Максим. уровень техноген. риска Миним. уровень техноген. риска

Разрушение исторических и культурных объектов в регионе Широко распространены 44 % 11 %

Отдельные проявления 22 % 78 %

Отсутствуют угрозы 33 % 11 %

Проявления вандализма, надругательства над историческими памятниками Отдельные проявления 56 % 89 %

Отсутствуют угрозы 44 % 11 %

Несанкционированный снос памятников Широко распространены 11 %

Отдельные проявления 33 % 33 %

Отсутствуют угрозы 56 % 67 %

Утрата исторической памяти в различных группах населения Широко распространены 44 % 11 %

Отдельные проявления 22 % 89 %

Отсутствуют угрозы 33 %

Изменение или утрата культурных традиций (норм, обычаев, нравов, обрядов, ритуалов) Широко распространены 33 % 22 %

Отдельные проявления 33 % 67 %

Отсутствуют угрозы 33 % 11 %

Угроза кризиса культурной идентичности в различных группах населения Широко распространены 33 % 22 %

Отдельные проявления 33 % 44 %

Отсутствуют угрозы 33 % 33 %

Угроза разрушения культурных оснований национальноэтнической и религиозной идентичности населения Широко распространены 11 % 33 %

Отдельные проявления 33 % 44 %

Отсутствуют угрозы 56 % 22 %

Разрушение нравственных ценностей и моральных норм среди населения Широко распространены 22 % 22 %

Отдельные проявления 67 % 67 %

Отсутствуют угрозы 11 % 11 %

Проявления дискриминации, нарушения прав и свобод граждан на основе национальных и религиозных различий Широко распространены 22 %

Отдельные проявления 56 % 67 %

Отсутствуют угрозы 44 % 11 %

Возникновение неформальных объединений контркультурной направленности Широко распространены 11 %

Отдельные проявления 33 % 56 %

Отсутствуют угрозы 67 % 33 %

Оценка угроз в среде обитания по трем анализируемым сферам основывается на расчетах, представленных в таблице 3. Опираясь на средние показатели индексов вероятности возникновения угроз в локусах, можно выделить, как потенциально наиболее опасный (по количеству возможных угроз, без учета их силы и последствий) природно-экологический локус (0,43). В нем же находится достаточно большое количество опасностей, имеющих высокую степень вероятности возникновения (30 %). Наименьшую опасность, с позиции совокупной вероятности

возникновения, представляет на сегодняшний день техносфера (-0,0045), хотя там находится наибольшее количество опасностей с высокой степенью вероятности возникновения (40 %). Такой парадокс возникает по причине того, что техносфера обладает на данный момент наибольшей шкалой разброса вероятности возникновения угрозы (от -0,90 до 0,83), по сравнению с наименьшим разбросом вероятности угрозы, например, в социокультурной сфере (от -0,45 до 0,41), где отсутствуют опасности, имеющие высокую степень вероятности проявления.

Таблица 3

Аналитические данные оценки угроз четырех сфер среды обитания

№ Локус среды обитания Средний индекс вероятности возникновения угрозы Минимальное значение вероятности возникновения угрозы Максимальное значение вероятности возникновения угрозы Количество угроз с вероятностью возникновения выше среднего

1 Природно-экологическая сфера 0,43 -0,61 0,68 30 %

2 Социокультурная сфера 0,05 -0,45 0,41 0 %

3 Техносфера -0,0045 -0,90 0,83 40 %

Совокупная характеристика современной среды обитания 0,16 -0,90 0,83 35 %

Согласно определенным особенностям и конфигурации субсредовых локусов в среде обитания, суб-средовые локализации, основанные на выделении степени техногенного риска, имеют ряд отличий по основным характеристикам. Так, для регионов с максимальным техногенным риском практически по всем сферам фа исключением техносферы) характерны более обширные наборы угроз, имеющих высокую вероятность возникновения; большая

величина индекса рискогенной зависимости от рисков сфер среды обитания. Уровни же сферной безопасности не имеют явно выраженной тенденции в своих показателях в зависимости от локуса региона - например, в техногенно-неблагоприятных районах уровень техногенной безопасности имеет незначительно превышение относительно благоприятных территорий, а уровень социокультурной безопасности значительно выше.

130

Основываясь на сравнительном анализе сфер, вероятности возникновения угроз с их стороны, можно сделать следующее заключение: несмотря на исключительную значимость в современной конфигурации среды обитания человека такого ее образования как техносфера, несмотря на ее экспансивный характер развития, несмотря на однозначное подчинение природы человеком, ведущее место среды угроз занимают чрезвычайные ситуации природного происхождения. И, несмотря на, казалось бы, нематериальный характер, на отсроченное проявление последствий, на трудности квантификации признаков и

Литература:

1. Лапин НМ. Программа и типовой инструментарий «Социокультурный портрет региона России» (Модификация-2010). М., 2010.

2. Лап ин НМ. Регион как поле социального самочувствия россиян и их от ношения к институтам власти. Опыт апробации типовой методики «Социологический портрет региона» // Сборник материалов Всероссийской научно-методической конференции. Ч. II. Тюмень, 2006. С. 22.

3. Лапин НМ. Структура ценностей россиян: всероссийский мониторинг и портрет региона. Опыт подготовки социокультурных портретов регионов России // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Курск. 2007. С. 59-62.

4. Соловьева Т.С. Социокультурная среда региона как фактор формирования интеллектуального потенциала // Проблемы развития территории, 2010. № 4. С. 49-57.

5. Ромашкина Г.Ф. Социокультурный портрет Тюменской области: опыт эмпирического исследования. Опыт апробации типовой методики «Социологический портрет региона» // Сборник материалов Всероссийской научно-методической конференции.

Ч. II. Тюмень, 2006.

6. Зубок ЮЛ. Молодые специалисты: проблема подготовки и положение на рынке труда / Ю.А. Зубок, В.И. Чупров // Социологические исследования. 2015. № 5. С. 114-122.

7. Чупров ВМ. Доверие и недоверие в саморегуляции эмоционального состояния субъектов социальных взаимодействий (на примере украинского общества) / В.И. Чупров, Ю.А. Зубок, В.В. Михеева // Вестник Института социологии. 2014. № 10. C. 111-129.

8. Аглямова ГМ. Проблемы развития личности в условиях молодого города. Развитие личности. 2004. № 1. С. 224-241. 9

9. Шаповалова ИЮ. Понятие субсредовых локусов среды обитания человека // Научный резуль-та. 2015. № 3.

показателей и заведомую их квалимитричность, вслед за природной сферой идет социокультурная среда. Техносферные угрозы, хотя и окружают человека, создают ощутимый рискогенный фон, но не осознаются, как вероятностные.

Анализ современной среды обитания, трансформации и трансфигурации ее рискогенных элементов позволяет исследователю говорить о возможности создания прогнозных инструментов и механизмов, позволяющих получить доступ к управлению и регулированию всех видов средо-вой безопасности.

Literature:

1. Lapin N.I. The program and the standard toolkit «Socio-cultural portrait of the region of Russia» (Modification-2010). Moscow, 2010.

2. Lapin N.I. The region as a field of social wellbeing of Russians and their attitude to the government institutions. Experience in testing the standard method «sociological portrait of the region» : collection of materials of Scientific and Technical Conference. Part II. Tyumen, 2006. P. 22.

3. Lapin N.I. The structure of the values of the Russians: a nationwide monitoring and a portrait of the region. Experience in preparation of sociocultural portrait of a region of Russia // materials of III AllRussian scientific-practical conference. Kursk, 2007. P. 59-62.

4. Solov’ev T.S. The socio-cultural environment of the region as a factor of formation the intellectual potential // Problems of territory development, 2010. № 4. P. 49-57.

5. Romashkina G.F. Socio-cultural portrait of the Tyumen area: the experience of empirical research. Experience typical testing methods «sociological portrait of the region» : collection of materials of Scientific and Technical Conference. Part II. Tyumen, 2006.

6. Zubok Yu.A. Young professionals: the problem of training and labor market situation / Yu.A. Zubok, V.I. Chuprov // Sociological researches. 2015. № 5. P. 114-122.

7. Chuprov V.I. Trust and confidence in selfregulation of the emotional state of the subjects of social interactions (for example, the Ukrainian society) / V.I. Chuprov, Yu. Zubok A., V.V. Mikheev // Bulletin of the Institute of Sociology. 2014. № 10. P. 111-129.

8. Aglyamova G.R. Problems of development of the individual in the young city // Personality development. 2004. № 1. P. 224-241.

9. Shapovalov I.S. The concept of sub environment locus of the human environment // Scientific result, 2015. № 3.

131

ИСТОРИЧЕСКИЕ

НАУКИ