CC BY
47
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 11 (433). Экономические науки. Вып. 67. С. 48—60.
УДК 332.12 Б0110.24411/1994-2796-2019-11106
ББК 65.049 (2Рос)-962
АНАЛИЗ СИСТЕМЫ ВЗАИМОСВЯЗИ ДИНАМИКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РЕГИОНАХ РОССИИ'
К. С. Гончарова
Уральское отделение Российской академии наук, Екатеринбург, Россия
Приводятся результаты количественной оценки и качественного анализа взаимосвязи динамики дифференциации доходов населения (индекса Джини) и экономического роста (ВРП. ВРП на душу населения) — двух процессов, управление которыми является приоритетными для стратегического развития страны. В работе использованы метод эконо метрического (корреляционного) анализа, а также метод группировки. Установлены: во-первых, наличие в большинстве субъектов Федерации статистически значимой связи между уровнем дифференциации доходов населения и динамикой экономического роста; во-вторых, вариативность тесноты и направления выявленной связи для каждого региона: в-третьих, уровень дифференциации доходов населения через систему распределения совокупного дохода региона, обусловленной воздействием монетарных и немонетарных факторов.
Ключевые слова: экономический рост, дифференциация доходов, факторы дифференциации, факторы дифференциации распределения совокупного дохода
Введение
Экономический рост и снижение уровня социального и имущественного неравенства населения отнесены к стратегическим национальным приоритетам страны [23]. в связи с чем указанным процессам уделяется повышенное внимание как со стороны представителей органов государственного управления (в части контроля показателей, отражающих соответствующие процессы), так и со стороны научного сообщества (исследование природы данных процессов и механизмов их функционирования). При этом особый интерес здесь могут представлять исследования, в которых осуществляется комплексный анализ взаимодействия экономического роста и дифференциации населения по уровню доходов, позволяющий выявить направления их регулирования для достижения целей национальной экономики.
Цель исследования. Исходя из этого целью исследования являлось определение системы взаимосвязи динамики дифференциации доходов населения и экономического роста в регионах России.
Методы исследования. Для достижения поставленной цели использован комплекс методов: корреляционного анализа, позволяющий осуществлять количественную оценку характера взаимного влияния оцениваемых параметров, и аналитической группировки, способствующий
1 Публикация подготовлена в соответствии с планом НИР Института экономики УрО РАН на 2019—2022 гг.
определению системы взаимосвязи между исследуемыми процессами.
Информационную базу исследования составили статистические данные Федеральной службы государственной статистики, публикуемые в издании «Регионы России. Социально-экономические показатели» и в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) за период с 2000 по 2018 год, а также результаты исследований международных организаций — ООН, Всемирного банка (The World Bank), ОЭСР (OECD).
Теоретические основы исследования. Традиционно считается, что анализ влияния динамики экономического роста страны на дифференциацию доходов населения был впервые предпринят во второй половине XX в. — с опубликованием работ С. Кузнеца (Economic growth and income inequality [43]) и H. Калдора (Alternative Theories of Distribution [42]).
В работе «Economic growth and income inequality» С. Кузнецом проанализирован процесс динамики неравенства доходов населения страны в условиях индустриального и экономического роста: с повышением уровня индустриализации страны, в связи с исчерпанием потенциала роста трудовых ресурсов за счет процесса миграции из сельских территорий, прибыли держателей капитала стабилизируются или снижаются, а заработная плата рабочих, наоборот. растет, в связи с чем уровень неравенства населения по уровню доходов падает.
В работе «Alternative Theories of Distribution» H. Калдора, во-первых, представлен анализ общего и различий в механизмах распределения с точки зрения представителей различных школ: классической (Д. Рикардо). марксизма (К. Маркс), неоклассической (маржинализм) и кейнсианства (Дж. М. Кейнс). во-вторых, предложена авторская (альтернативная) концепция распределения, основывающаяся на анализе зависимости двух категорий дохода — заработной платы (наемных работников) и прибыли {владельцев капитала) от их предельной склонности потреблять или сберегать (инвестировать) и в результате — возможности влиять на общенациональный экономический рост.
К настоящему времени вопрос о наличии и механизмах влияния экономического роста на дифференциацию доходов населения остается открытым. Так. в работах М. Aliluwalia [30]. R. J. Barro, Б. Гершмана [8] и других ученых гипотеза о наличии влияния была подтверждена, а в исследованиях К. Deiuinger. L. Squire [35], Н. Li, L. Squire, H. Zou [44] — опровергнута. Помимо этого, широкое распространение получит обратный анализ — оценка влияния неравенства на экономический рост: исследования М. W. Frank [38]. Э. Дж. Берга. Дж. Остри [6]. Р. А. Григорьева. М. В. Крамина. Т. В. Крамина. А. В. Тимирясовой [9]. Л. В. Костылевой. Р. В. Дубиничева [14] и др.
На внутрирегиональном уровне первой в рамках рассматриваемой теории была работа М. Партриджа [46]. в которой осуществлена оценка влияния роста экономики на неравенство в США. Работа примечательна выбором объекта — отдельных штатов, в большинстве которых имеются различия в перераспределительных механизмах (трансфертах), но они схожи по институциональной и культурной среде.
Таким образом, к настоящему времени проведено значительное количество исследований оценки взаимосвязи между динамикой дифференциации доходов населения и экономическим ростом. Однако следует отметить, что, во-первых, большинство работ сосредоточены на макроуровневом анализе и не учитывают региональные особенности внутри отдельных стран (в том числе особенности анализируемой зависимости). Во-вторых, до настоящего времени отсутствует единство мнений в оценке связи межу исследуемыми параметрами (ее наличие и направление). В-третьих, достаточно редко исследователями предлагается описание механизма функционирования исследуемой взаимосвязи, описывающего процесс дифференциации доходов населения вследствие распределения совокупного дохода между индивидами.
Учитывая изложенное, для целей настоящей работы, нами была осуществлена апробация гипотезы о наличии взаимосвязи между региональной динамикой дифференциации доходов населения и экономическим ростом субъектов Федерации, а также определены факторы, обусловливающие дифференциацию распределения совокупного регионального дохода.
Таким образом, на первом этапе исследования, нами был проведен корреляционный анализ, где оцениваемыми параметрами были выбраны общепринятые показатели уровня дифференциации доходов — коэффициент Джини и коэффициент фондов, а экономического роста региона — ВРП и ВРП на душу населения. Обобщенные результаты 1 представлены в таблице (с. 50), а в региональном разрезе — на рис. 1.
Результаты исследования и их обсуждение
Результаты анализа позволяют сделать вывод о наличии в большинстве субъектов Федерации статистически значимой связи между уровнем дифференциации доходов населения и динамикой экономического роста. При этом теснота и направление зависимости между показателями в каждом регионе существенно различаются (от 0,1 до 0,8). Также различны и результаты между показателями, характеризующими социально-экономическое неравенство (ВРП и ВРП на душу населения). Так. выявлено наличие высокой тесноты связи между дифференциацией доходов населения и показателями:
— ВРП на душу населения в Ульяновской. Брянской и Ленинградской областях:
— ВРП во Владимирской области, Краснодарском крае и Чеченской Республике.
Отсутствует связь между анализируемыми показателями:
— ВРП на душу населения в Курганской, Тверской. Калининградской. Белгородской. Псковской. Тюменской (без АО) областях. Алтайском, Забайкальском и Краснодарском краях. Чукотском автономном округе, республиках Саха (Якутия) и Северная Осетия — Алания, а также Ханты-Мансийском и Ненецком автономных округах, республиках Адыгея и Бурятия — только в случае показателя «коэффициент фондов»;
1 Всего проанализировано 83 региона (исключение составили Республика Крым и город Севастополь, данные по которым (по показателю ВРП) представлены за два года — 2016-й и 2017-й, что не отвечает требованиям о длине временного ряда для построения корреляции).
Результаты анализа взаимосвязи уровня дифференциации доходов населения и экономического роста региона
Шкала Чеддока Знак коэффициента корреляции Диапазон количественной меры тесноты связи
0,9—0,99 0,7—0,9 0,5—0,7 0,3—0,5 0,1—0,3 менее 0,1
Качественная характеристика силы связи
весьма высокая высокая заметная умеренная слабая отсутствует
Коэфф. Джннн — ВРП + 0 0 3 0 20 1 32 0 19 0 7 1
ИТОГО 0 (0%) 3 (3.61%) 21 (25,30%) 32 (38,55%) 19 (22,89%) 8 (9.64%)
Коэфф. фондов — ВРП + 0 0 3 0 21 1 30 0 18 1 8 1
ИТОГО 0 (0%) 3 (3,61 %) 22 (26,51%) 30 (36.14%) 19 (22,89 %) 9 (10,84%)
Коэфф. Джннн — ВРП на душу населения + 0 0 2 0 15 0 31 1 15 6 9 4
ИТОГО 0 (0%) 2 (2,41 %) 15 (18,07%) 32 (38,55%) 21 (25,30%) 13 (15.66%)
Коэфф. фондов — ВРП на душу населения + 0 0 3 0 14 0 27 2 19 3 8 7
ИТОГО 0 (0%) 3 (3,61 %) 14 (16,87%) 29 (34.94%) 22 (26.51%) 15 (18,07%)
— ВРП в Астраханской, Самарской, Воронежской областях. Алтайском и Приморском краях, республиках Северная Осетия — Алания. Калмыкия. Бурятия, а также в Москве и Курской области только в случае показателя «коэффициент фондов».
В остальных субъектах Федерации теснота связи варьируется от слабой (ОД—0,3) до заметной (0.5—0,7).
Далее рассмотрим факторы, которые, по мнению исследователей, могут оказывать влияние на систему распределения совокупного дохода, обусловленного динамикой экономического роста региона и. соответственно, на уровень дифференциации доходов населения. В отечественной и зарубежной литературе наиболее часто выделяются следующие факторы: действующая в регионе система социальной поддержки населения, инвестиционная привлекательность региона, отраслевая структура экономики региона, сложившаяся структура и формы занятости населения, миграционная динамика, половозрастной состав населения, уровень его образования и место проживания (город/село).
Так, в работах Э. Аткинсона [3]. Р. Hoeller, I. Joumard, М. Pisu и D. Bloch [39], А. Ю. Ше-вякова [26], Г. П. Лнтвинцевой. Е. А. Стукаленко,
О. В. Воронковой [11], Г. С. Абдусамадова и С. Ш. Сайд жонова [1], В. В. Сопцова, В. С. Жаромского, С. А. Тер-Акопова, А. М. Рудберга [22] исследована оценка влияния регионально/V социальной политики на уровень дифференциации доходов населения. A. Bhattacliarjee, J. К. Shin. С. Subramanian. S. Swaminathan [32] проанализировали зависимость уровня дифференциации доходов населения от объема государственных инвестиций в систему здравоохранения. a R. Aaberge, L. Eika, A. Langorgen, М. Mogstad [29] оценили влияние натуральных трансфертов. В целом результаты исследований показывают снижение уровня дифференциации доходов населения при активной социальной политике государства.
Анализ влияния структуры и форм занятости представлен в работах I. Joumard, J. Londo-no Velez [40], Л. H. Овчаровой и Д. О. Поповой, А. М. Рудберг [19]. Согласно их исследованиям, как краткосрочные, так и долгосрочные изменения на рынке труда, касающиеся уровня безработицы. могут существенно отразиться на бюджетах домохозяйств. основным источником которых является заработная плата, в то же время с ростом безработицы будет расти и дифференциация доходов между экономическими агентами, сохранившими
п ° □
Ь □ в
° дВВ* □ □ □ в □ ап □ ■ ■
в
В юа
V
□
С? и и п
>с юою
о о о о
2 к к к
<5 Я С5 <е
х х -х х
у о о о
; кчк
Е
а>
ёха а я**?:
« Я ■ к К
X X ~ 3 ?= и и X х
и 5 а
га - Си ь Я
и 5 рг
а а
ас
г.
к К к к к к
я Э ея к в
X X X X X X
и и и и и
ж а ЕХ 3 с
2 о к а о о
2,8"« к н «
С] 7. Ь п и №
И У У . « и
ийяёи «у ■ 1 о< 3
- -и^1^ о £
„ К« 4 с; ^«О рю ЙОЮЮ 5 ' н< о о о а
и X ' , У и
ЗЩа«!
§ о.
Т1 Рн
' - З'В 5 3 § 3
к га с « а. р< я
** га г: х о га х
и^и» ">§5! а
в йо э ¡а о^: . -
| ос
п
Ы
3. а И
о Коэффициент Джини — ВРП на душу населения
• Коэффициент фондов — ВРП на душу населения
а
га
ы
я Коэффициент Джини —ВРП
а и «5 о 5 Йю 52>о щ о о
§ з<?| з
X и м4-" " а г г н с
I I 1| §
■нм га
II
82 он
с
8 Си
§•£ о г&Э'о о о й дет; а'я хх хх йма
С . • - О м/г1 П
га С
_ £ 05
™ М 1) Н м ' нн
23 « я
га >—1 га о, и
5 М
о
И
I
□ Коэффициент фондов -ВРП
Рис. 1. Анализ взаимосвязи динамик уровня дифференциации (коэффициент Джини, коэффициент фондов) и экономического роста региона (ВРП, ВРП на душу населения)1
1 Период: 1998—2017 гг.
рабочее место и оставшимися без него. С другой стороны, в исследовании, проведенном J. Burniaux, F. Padrini hN. Brandt для Экономического департамента ОЭСР (Economics Department of the OECD) в 2006 г.. не было выявлено отношений между рынком труда и неравенством [34].
Инвестиционная привлекательность региональной экономики, с точки зрения развития инфраструктуры, создания новых, высокотехнологичных рабочих мест рассмотрено в работах S. М. Jung, С. С. Vijverberg [41], X. Zhang, S. Fan [48], И. В. Манаевой [17]. При этом влияние данного фактора на социально-экономическое неравенство (дифференциацию населения) в регионах России, по мнению И. В. Манаевой. является наиболее значимым и положительным [Там же].
Отраслевая дифференциация уровня оплаты труда исследована в работах О. А. Козловой и О. Н. Арзяковой [12], JL Н. Овчаровой. Д. О. Поповой, А. М. Рудберга [19], М. Ю. Малкиной, Я. М. Рощнной.
По мнению М. Ю. Малкиной, неравенства оплаты труда работников схожих профессии и уровня квалификации, занятых в различных отраслях, объясняется конкурентными отличиями отраслевых рынков, наличием естественных и искусственных барьеров доступа в них, а также масштабами деятельности организаций [15]. Я. М. Рощина обращает внимание на различия в квалификационных требованиях (уровне образования) работников, занятых в разных отраслях [20].
Таким образом, влияние отраслевой структуры занятости на дифференциацию доходов населения региона является следствием различий в отраслевой динамике регионов, а также в квалификационных требованиях, предъявляемых к работникам в разных отраслях.
Влияние миграционной динамики на дифференциацию доходов населения с точки зрения возможных дискриминационных явлений в оплате труда вновь прибывшего населения (мигрантов), а также влияние притока мигрантов на уровень конкуренции на региональном рынке труда рассмотрены в работах Г. Брюкера [7]. Е. Б. Бедриной [5], С. А. Данканич [10], И. П. Цапенко [24].
В докладе Г. Брюкера. подготовленном для Европейской экономической комиссии ООН, рассматриваются механизмы влияния международной миграции на дифференциацию доходов населения: «падение заработной платы низкоквалифицированных работников может привести к замене высококвалифицированных работников менее квалифици-
рованными, а эффект масштаба приводит к увеличению спроса на высококвалифицированный труд. Совокупное воздействие на доходы местных жителей в принимающей стране является позитивным. Для страны происхождения мигрантов дело обстоит с точностью до наоборот: заработная плата низкоквалифицированных работников возрастает, доходность капитала падает, а совокупное воздействие на доходы тех, кто остался в стране, является негативным. Таким образом, в отсутствие переводов доходов неравенство в уровнях доходов в принимающих странах увеличивается, а в странах — источниках миграционных потоков уменьшается. Таким образом, повышательное или понижательное влияние миграции на неравенство в уровнях доходов зависит от угла зрения: с точки зрения страны происхождения доходы рабочей силы увеличиваются. а доходность капитала снижается: в принимающих странах дело обстоит с точностью до наоборот. В регионе в целом разрывы в уровнях доходов имеют тенденцию к уменьшению. Следовательно, если мигранты имеют относительно низкую квалификацию. неравенство в уровнях доходов в принимающих странах, как правило, возрастает» [7].
Оценка влияния возрастного состава населения на дифференциацию доходов населения представлена в работах S. Shirahase [47], Р. Hoeller, I. Joumard, М. Pisu. D. Bloch [39], Л. H. Овчаровой, Д. О. Поповой [18], Л. А. Беляевой и других ученых. В основном здесь анализируется степень различии в доходах населения в нетрудоспособном возрасте по сравнению с доходами лиц трудоспособного возраста. По мнению Л. А. Беляевой, вследствие дискриминации экономических агентов по возрасту растет уровень неравенства доходов населения: молодежь или пенсионеры, получающие социальную помощь от государства (пенсии, стипендии и пр.), имеют более низкий доход по сравнению с лицами, получающими заработную плату [27].
Проблема гендерныхразличий в уровне оплаты труда исследована экспертами международных организаций — ООН. ОЭСР (в работах О. Denk [36]). Так, согласно данным Европейской экономической комиссии ООН: «В странах Содружества (СНГ. — Примеч. авт.) заработная плата женщин в среднем меньше зарплаты мужчин: в Беларуси, Кыргызстане, России и Украине — на 23—26%, Казахстане и Армении — соответственно на 33 и 34%, Таджикистане — 40%, Азербайджане — 55 %. При высоком уровне профессионального образования женщины чаще заняты менее оплачиваемыми видами деятельности: в сельском хозяйстве.
легкой и пищевой промышленности, социальной сфере» [4]. Таким образом, тендерные различия в сферах труда и заработной платы являются значимыми факторами формирования уровня дифференциации доходов для многих стран мира.
Влияния места проживания населения на региональную дифференциацию доходов исследовано в работах J. Boulant. M. Biezzi и P. Veneri [33],
B. JI. Шабанова [25]. И. В. Манаевой [17] и др.
Согласно результатам рассмотренных исследований. дифференциация доходов населения выше в крупных населенных пунктах. Так например, .T. Boulant. M. Brezzi н P. Veneri замечают: «Более крупные столичные районы характеризуются в среднем более высоким уровнем располагаемого дохода домашних хозяйств, а также более высоким неравенством доходов» [33]. Однако, по мнению
C. Г Косарецкого. М. А. Пинской и И. Г. Груничевой. жители сельской местности в большей степени, чем городские, подвержены риску попадания в число бедных [13]; соответственно, более низкий уровень неравенства здесь обусловлен более низким уровнем доходов (по сравнению с городом).
Воздействие уровня образования населения на дифференциацию доходов подтверждается исследованиями международных организаций (ООН. ОЭСР [45]) и ученых Э. Дж. Берга. Дж. Остри [6], С. Г. Косарецким. М. А. Пинской и И. Г. Груничевой [13]. Так. согласно результатам исследования, проведенного экспертами ООН. «образование является одним из ключевых факторов, определяющих уровень жизни населения и влияющих на риски бедности. Наименьший риск оказаться в бедности имеют лица с высшим профессиональным и послевузовским профессиональным образованием (индекс риска бедности составляет соответственно 0,51 и 0.07)» [4].
В большинстве работ влияние уровня образования населения на дифференциацию доходов анализируется в двух аспектах: технологическое развитие страны или отдельный регион и место проживания членов домохозяйств (город/село).
При этом в случае развития технологий образование рассматривается, с одной стороны, как катализатор процесса, с другой — как последующий драйвер для притязаний экономических агентов на более высокую оплату труда.
Во втором же аспекте (места проживания) отмечается. что важную роль играет менее выгодное положение жителей сел в связи с наличием барьеров для доступа к качественному образованию: часто это отсутствие необходимой инфраструктуры (до образовательного учреждения, и в самом об-
разовательном учреждении), а также особенности социально-экономического положения небольших поселений. Описанные барьеры на этапе начального образования могут в дальнейшем помешать выпускникам сельских школ поступить в высшие учебные заведения, что скажется на их карьерных возможностях и уровне заработной платы.
Таким образом, система распределения совокупного дохода, обусловленного динамикой экономического роста региона, и уровень дифференциации доходов населения являются сложными социально-экономическими явлениями, обусловленными воздействием большого количества неоднородных факторов, которые условно можно разделить на две группы: монетарные и немонетарные.
К монетарным мы относим экзогенные по отношению к домохозяйству факторы, непосредственно формирующие доходы населения посредством воздействия экономических условий. Особенностью факторов данной группы является то, что объектом их влияния выступает совокупность домохозяйств на территории конкретного региона, то есть они носят общий характер.
В данную группу нами были включены факторы:
— инвестиционная привлекательность региона;
— структура и формы занятости населения региона:
— отраслевая структура занятости в регионе;
— региональная социальная политика:
— отраслевая структура занятости населения в экономике региона.
Немонетарные факторы по отношению к домохозяйству являются эндогенными (так как определяются его социально-демографической структурой) и оказывают опосредованное влняние на доходы населенна (уровень образования индивида, место его проживания и т. д.). Объектом их влияния являются отдельные домохозяйства в конкретном регионе.
В данную группу нами были включены факторы:
— миграционная динамика:
— половозрастной состав населения региона:
— место проживания населения:
— уровень образования населения.
Выделенные факторные группы не являются
независимыми, а находятся в тесной взаимосвязи. Так, например, дифференциация доходов населения. обусловленная системой действующих государственных и региональных социальных трансфертов. будет зависеть от половозрастного состава домохозяйств региона — получателей помощи (детей, пенсионеров, женщин в отпуске по уходу за ребенком): отраслевая структура занятости тесно
связана с местом проживания населения (напри- нальной дифференциации также оказывает влияние
мер. отрасль — сельское хозяйство) и миграцион- на динамику регионального развития, характеризу-
ной динамикой и т. д. юшуюся ростом совокупного дохода региона.
Влияние факторов на дифференциацию доходов
. заключение
осуществляется посредством формирования системы _
Таким образом, на основе результатов щюведенного
распределения совокупного регионального дохода,
исследования могут оыть сделаны следующие выводы: включающего следующие элементы: ' „
* во-первых, для оолыпинства регионов России яв-
— состав и качество источников доходов населе-
ляется характерным наличие взаимосвязи между уров-ния в регионах (уровень их диверсифицированносги): , , „
нем дифференциации доходов населения и динамикои
— доступность и стабильность источников по-
экономического роста, однако данная взаимосвязь
лучения доходов различными группами населения:
существенно различается по субъектам Федерации
— уровень доходов и их динамика в зависимости
„по степени тесноты, что может быть объяснено разли-от видов деятельности и текущей экономической
чиями в культурно-исторических, институциональных
конъюнктуры:
и социально-экономических аспектах их формирова-
— распределение и потребление доходов внутри
„ ния и развития:
домохозяиств. , ,
„ . * во-вторых, уровень региональной диффереици-
Соответственно. рассмотренные факторы влияют
ации доходов населения определяется воздействием
на элементы распределения совокупного региональ-
„ различных монетарных и немонетарных факторов,
ного дохода между домохозяиствами. посредством
оказывающих на него опосредованное влияние через
чего складывается соответствующий уровень регио-
структуру распределения совокупного дохода региона: нальной дифференциации доходов населения (рис. 2). ,
, * в-третьих, выявление значимых для региона фак-
Однако описанное взаимодействие между факторами.
„ торов, оказывающих существенное влияние на диффе-
совокупным доходом и дифференциацией доходов
^ ренциацию доходов. яв.ляется важным детерминантом
не является однонаправленным. Так. уровень perno- „
динамики экономического роста в регионах России.
Список литературы
1. Абдусамадов, Г. С.Факторы и причины неравенства доходов в Республике Таджикистан / Г. С. Аб-дусамадов, С. Ш. Саиджоов // Вести. ТГУПБП. — 2011. — № 4 (48). — С. 56—67.
2. Анисимова. Г. В. Методологические аспекты анализа экономического неравенства: советские и постсоветские проблемы / Г. В. / Анисимова / Terra econoinicns. — 2016. — Т. 14, № 1. — С. 61—77. DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-61-77.
3. Аткинсон. Э. Б. Неравенство: как с ним быть? / Э. Б. Аткинсон : пер. с англ. О. Левченко : под науч. ред. М. Добряковой. — М. : Дело РАНХиГС, 2018. — 536 с.
4. Бедность и неравенство в странах Содружества Независимых Государств. Рабочий документ семинара по измерениям бедности. 12—13 июля 2016 года. Женева. Швейцария. 22 июня 2016 г.
5. Бедрина. Е. Б. Трудовая миграция в формировании неустойчивых форы занятости в условиях гибкого рынка труда / Е. Б. Бедрина // Современные проблемы развития экономики и управления в регионе в условиях цифровой трансформации: материалы XI Междунар. науч.практ. конф. 18 мая 2018 г. (Филиал образован учреждения высшего образования «С.-Петерб. ин-т внешнеэкон. связей, эконоьшки и права» в Перми. — Пермь. 2018.
6. Берг. Э. Дж. Неравенство и неустойчивый рост: две стороны одной медали / Э. Дж. Берг. Дж. Остри // Вестн. междунар. организаций: образование, наука, новая экономика. — 2013. — № 4, т. 8. — С. 77—99.
7. Брюкер, Г. Способна ли международная миграция решить проблемы европейских рынков труда? [Электронный ресурс] / Г. Брюкер // Обзор экон. положения Европы. — 2002. — № 2. —URE: https://www. unece.org/ru/ead/piib/siirv_022_r.btml
8. Гершман. Б. Моделирование взаимосвязи между неравенством доходов и экономическим ростом / Б. Герш-ман // Сборник студенческих работ 2006. экономический факультет МГУ — М.: Грант Виктория ТК, 2006.
9. Григорьев, Р. А. Неравенство распределения дохода и экономический рост в регионах России в посткризисный период / Р. А. Григорьев. М. В. Крамин. Т. В. Крамин. А. В. Тимирясова // Экономика региона. — 2015. — № 3. — С. 102—113.
10. Данканич. С. А. Неравенство доходов населения: виды и последствия / С. А. Данканич //ПСЭ. — 2011. — № 3.
11. Литвинцева. Г П. Дифференциация доходов населения и государственная политика ее снижения в Российской Федерации: [монография]/Г П. Литвинцева.Е. А. Стукаленко.О. В.Воронкова.—Новосибирск: НПУ 2012. — 338 с.
Рис. 2. Система взаимосвязи динамики экономического роста региона, определяющей его совокупный доход, и уровня дифференциации доходов населения субъектов Федерации
12. Козлова, О. А. Заработная плата в системе эффективной занятости населения региона [Электронный ресурс] / О. А. Козлова. О. Н. Арзякова // Экономика региона. — 2007. № S4. — URL: https://cyberleninka. în/article/n/zai'abotiiaya-plata-v-sisteme-effektivuoy-zauyatosti-naseleiiiya-regioua (дата обращения 04.04.2018).
13. Косарецкий. С. Г. Проблемы бедности и доступа к образованию. Оценка ситуации в России и международный опьп/С. Г. Косарецкий. М. А.. Пинская И. Г Груничева//Мир России. Социология Этнология. —2014. —.№2.
14. Костылева. JI. В. Неравенство населения и его влияние на социально-экономическое развитие региона / Л. В. Костылева. Р. В. Дубиничев // Экон. и соц. перемены: факты, тенденции, прогноз. — 2009. — № 4 (8) — С. 95—103.
15. Малкина. М. Ю. Институциональные основы неравенства доходов в современной экономике / М. Ю. Малкина //Жури. институц. исследований. — 2016. — № 1, т. 8. — С. 100—120.
16. Манаева И. В. Модель оценки факторов социально-экономического неравенства городов России. И. В. Манаева // Сборник тезисов участников III Всероссийского научного форума «Наука будущего — наука молодых». — Н. Новгород, 2017. — С. 116—117.
17. Манаева. И. В. Особенности социально-экономического неравенства в городах России / И. В. Манаева // Экон. анализ: теория и практика. — 2017. — № 5 (464), т. 16. — С. 960—970.
18. Овчарова. Л. Н. Доходы и расходы российских домашних хозяйств: что изменилось в массовом стандарте потребления /Л. Н. Овчарова. Д. О. Попова// Мир России. Социология. Этнология. —2013. —№ 3.
19. Овчарова. Л. Н. Декомпозиция факторов неравенства доходов в современной россии / Л. Н. Овчарова. Д. О. Попова. А. М. Рудберг // Журн. новой экон. ассоц. — 2016. — № 3 (31). — С. 170—185.
20. Рощина Я. М. Дифференциация доходов и образования в России /Я М. Рощина // Вопросы образования. — 2005. — № 4.
21. Руднев. В. Д. Заработная плата в России: от интегральной политики к государственному регулированию / В. Д. Руднев. А. В. Русскова. В. А. Вишнякова // Соц. политика и социология. — 2017. — Т. 16. № 2 (121).—С. 88—95.
22. Сопиов, В. В. Неравенство и налогообложение / В. В. Сопцов. В. С. Жаромский. С. А. Тер-Акопов, А. М. Рудберг // Качество и уровень жизни населения в современной России: состояние, тенденции и перспективы : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. М. : М-Студио, 2012. — С. 273—284.
23. Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».
24. Цапенко. И. П. Экономический цикл и международная миграция населения / И. П. Цапенко // Мировая экономика и междунар. отношения. — 2011. —№8. — С. 31—42.
25. Шабанов, В. Л. Динамика уровня жизни и неравенства в городе и селе: оценки с использованием данных бюджетных обследований домашних хозяйств / В. Л. Шабанов // Изв. Сарат. ун-та. НС. Сер.: Социология. Политология. — 2014. — № 3.
26. Шевяков, А. Ю. Мифы и реалии социальной политики / А. Ю. Шевяков // Вести. Ин-та социологии. —2010. — № 1. —С. 48—97.
27. Беляева. Л. А. Социальная стратификация и бедность в регионах России (к составлению социокультурного портрета регионов) [Электронный ресурс] / Л. А. Беляева // Регион, социология. — 2006. — URL: http://ecsocmau.hse.ru/data/972/784/1219/Sotsis_09_06_p52-63.pdf (дата обращения 04.10.2017).
28. Кларк. X. Доклад ООН о борьбе с бедностью [Электронный ресурс] — X. Кларк. — URL: https://news. un.oig/ru/story/2014/01/1236601 (дата обращения 01.12.2018).
29. Aaberge, R. Local governments, in-kind transfers, and economic inequality / R. Aaberge, L. Eika, Lan-gorgen A.. MogstadM. // Journal of Public Economics. 2018. https://doi.Org/10.1016/j.jpubeco.2018.09.015.
30. Ahluwalia. M. Income Distribution and Development: Some Stylized Facts / M. Ahluwalia // American Economic Rev. — 1976. — Vol. 66. № 2. — P. 128—135.
31. Alesina. A. Distributive Politics and Economic Growth / A. Alesina. D. Rodrik // Quart. J. of Economics. — 1994. — Vol. 109. № 2. — P. 465—490.
32. Bhattacharjee, A. Healthcare investment and income inequality [Электронный ресурс] / A. Bhattacharjee, J. K. Shin, C. Subramanian, S. Swaminathan // J. of Health Economics. — 2017. — № 56. — P. 163—177. — URL: https://doi.Org/10.1016/j.jhealeco.2017.08.007.
33. Boulant. J. Income Levels And Inequality in Metropolitan Areas: A Comparative Approach in OECD Countries [Электронный ресурс] / J. Boulant, M. Brezzi, P. Veneri // OECD Regional Development Working Papers. — 2016. —No. 06. — Paris, OECD Publ. — URL: http://dx.doi.org/10.1787/5jlwj02zz4mr-en.
34. Burniaux, J. Labour Market Performance, Income Inequality and Poverty in OECD countries [Электронный ресурс] / J. Burniaux. F. Padrini. N. Brandt // OECD Economics Department Working Papers. — 2006. — No. 500. — Paris, OECD PubL — URL: http://dx.doi.org/10.1787/882154447387.
35. Deininger. K. New Ways of Looking at Old Issues: Inequality and Growth / K. Deininger, L. Squire //J. of Development Economics. — 1998. — Vol. 57, № 2. — P. 259—287.
36. Denk. O. Financial sector pay and labour income inequality: Evidence from Europe [Электронный ресурс] / О. Denk // OECD Economics Department Working Papers. — 2015. — No. 1225. — Paris, OECD Publ. — URL: http://dx.doi.org/10.1787/5js04v5wjw9p-en https://www.oecd-ilibraiy.org/econoniics/fmancial-sec-tor-pay-and-labour-inconie-inequality _5js04v5wjw9p - en.
37. Fallah. B. N. The elusive inequality-economic growth relationship: are there differences between cities and the countryside? / B. N. Fallah, M. Partridge // The Annals of Regional Science. — 2007.—No. 41 (2). — P. 375—400.
38. Frank, M. W. Inequality and growth in the United States: Evidence from a new state-level panel of income inequality measures / M. W. Frank //Economic Inquiry.— 2009. — No. 47 (1). — P. 55—68.
39. Less Licome Inequality and More Growth — Are They Compatible? Part 1. Mapping Income Inequality Across the OECD / P. Hoeller [et al.] // OECD Economics Department Working Papers. — 2012. — No. 924. — OECD Publ.
40. Joumard, I. Income Inequality and Poverty in Colombia. Part 2. The Redistributive Impact of Taxes and Transfers [Электронный ресурс] /1. Joumard, J. V. Londono // OECD Economics Department Working Papers. —2013. — No. 1037. — OECD Publ.. Paris. — URL: http://dx.doi.org/10.1787/5k487n4r0t8s-en.
41. Jung. S. M. Financial Development and Income Inequality in China / S. M. Jung, С. C. Vijveiberg // A Spatial Data Analysis. North American Journal of Economics & Finance (2019). — URL: https://doi.Org/10.1016/j.najef 2019.03.001.
42. Kaldor, N. Alternative Theories of Distribution / N. Kaldor// The Rev. of Economic Studies. — 1955— 1956. — Vol. 23.110. 2. — P. 83—100.
43. Kuznets, S. Economic growth and income inequality / S. Kuznets // The American Economic Rev. — 1955,—Vol. XLV, № 1.
44. Li, H. Explaining International and Intertemporal Variations in Income Inequality / H. Li, L. Squire, H. Zou // Economic J. — 1998. — Vol. 108. № 446. — P. 26—43.
45. OECD. PISA 2015 Results (2017. Volume Ш): Students' Well-Being [Электронный ресурс] // PISA. — Paris, OECD Publ. — URL: http://dx.doi.org/10.1787/9789264273856-en.
46. Partridge, M. D. Does Income Distribution Affect US State Economic Growth? / M. D. Partridge // J. of Regional Science. — 2005. — No. 45 (2). — P. 363—394.
47. Shirahase. S. Income inequality among older people in rapidly aging Japan [Электронный ресурс] / S. Shira-hase // Research in Social Stratification and Mobility. — 2015. — № 41. — P. 1—10. — URL: https://doi.0rg/lO.lOl6/j. rssm.2015.03.001.
48. Zhang, X. Public investment and regional inequality in rural China [Электронный ресурс] /X. Zhang, S. Fan// Agricultural Economics. — 2004. — Vol. 30. iss. 2. — P. 89—100. —URL: https://doi.Org/10.1016/j.agecon.2002.09.003.
Сведения об авторе
Гончарова Ксения Сергеевна — аспирантка Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, Екатеринбург. Россия, [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 11 (433). Economic Sciences. Iss. 67. Pp. 48—60.
ANALYSIS OF SYSTEM OF INTERRELATION OF DYNAMICS OF DIFFERENTIATION OF INCOMES OF THE POPULATION AND ECONOMIC GROWTH IN REGIONS OF RUSSIA
K.S. Goncharova
The Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russia, ksema.gon 4arowa@gmail. com
The article presents the results of a quantitative assessment and a qualitative analysis of the relationship between the dynamics of differentiation of incomes of the population (Gini index) and economic growth (GRP.
GRP per capita) — two processes that are a priority for the strategic development of the country. The aim of the study is to determine the system of the relationship between the dynamics of differentiation of population incomes and economic growth in the regions of Russia . The econometric (correlation) analysis method was used, as well as the grouping method. Through the analysis, it was established, firstly, in the majority of the constituent entities of the Federation, a statistically significant relationship between the level of differentiation of population incomes and the dynamics of economic growth, secondly, the variability of the tightness and direction of the revealed connection for each region, thirdly, the determination of the level of income differentiation population through the system of distribution of the region's total income due to the impact of monetary and non-monetary factors.
Keywords: economic growth, income inequality, inequality factors, inequality factors for the distribution of total income.
References
1. Abdusamadov G.S., Saidjonov S.Sh. Faktory i prichiny neravenstva dohodov v respublike Tadzhikistan [Factors and causes of income inequality in the Republic of Tajikistan]. Vestnik TGUPBP [Bulletin of TSULBP]. 2011, no. 4 (48), pp. 56-67. (In Russ.).
2. Anisimova G.V. Metodologicheskie aspekty analiza ekonomicheskogo neravenstva: sovetskie i post-sovetskie problemy [Methodological aspects of the analysis of economic inequality: Soviet and post-Soviet problems]. Terra economicus, 2016. no. 1. pp. 61-77. DOI: 10.18522/2073-6606-2016-14-1-61-77 (In Russ.).
3. Atkinson E.B. Neravenstvo: kaks nim byt'? [Inequality: how to deal with it?]. Moscow, Delo Publ., 2018. 536 p. (In Russ.).
4. Bednost' i neravenstvo v stranah Sodruzhestva Nezavisimyh Gosndarstv [Poverty and inequality in the countries of the Commonwealth of Independent States. Poverty Measurement Workshop Working Paper July 12-13, 2016, Geneva, Switzerland. June 22, 2016]. (In Russ.).
5. Bedrina E.B. Trudovaya migraciya v formirovanii neustojehivyh form zanyatosti v usloviyah gibkogo rynka truda [Labor migration in the formation of unsustainable forms of employment in a flexible labor market]. Modern problems of economic development and management in the region in the context of digital transformation: Materials of the XI International Scientific and Practical Conference May 18, 2018. Branch of an educational institution of higher education "St. Petersburg Institute of Foreign Economic Relations, Economics and Law" in Perm. Perm, 2018. (In Russ.).
6. Berg E. J., Ostri J. Neravenstvo i neustojehivyj rost: dve storony odnoj medali [Inequality and unsustainable growth: two sides of the same coin], Vestnik mezhdunarodnyh organizacij: obrazavanie, nauka, novaya ekonomika [Bulletin of international organizations: education, science, new economy], 2013, no. 4. vol. 8, pp. 77-99. (In Russ.).
7. Brucker G. Sposobnaya li niezhdunarodnaya migraciya reshit' problemy evropejskih rynkov truda? [Is international migration able to solve the problems of European labor markets?]. Obzor ekonomicheskogo polozheniya Evropy [European Economic Survey], 2002. no. 2. (In Russ.).
8. Gershman B. Modelirovanie vzainiosvyazi niezhdu neravenstvoni dohodov i ekonomicheskim rostom [Modeling the relationship between income inequality and economic growth]. Sbornik studencheskih rabot 2006, ekonomicheskij fakul 'tet MGU [Student work collection 2006, Faculty of Economics, Moscow State University]. Moscow. Grant Victoria TK. 2006. (In Russ.).
9. Grigoriev R.A.. Kramin M.V.. Kramin TV, Tiniiryasova A.V. Neravenstvo raspredeleniya dohoda i ekonomicheskij rost v regionah Rossii v postkrizisnyj period [Inequality of income distribution and economic growth in Russian regions in the post-crisis period]. Ekonomika regiona [Regional Economy], 2015, no. 3, pp. 102-113 (In Russ.).
10. Dankanich S.A. Neravenstvo dohodov naseleniya: vidy i posledstviya [Inequality of income: types and consequences]. PSE, 2011, no. 3. (In Russ.).
11. Differenciaciya dohodov naseleniya i gosudarstvennaya politika ее snizheniya v Rossijskoj Federacii [Differentiation of population incomes and the state policy of its decline in the Russian Federation]. Novosibirsk: NSTU, 2012. 338 p. (In Russ.).
12. Kozlova O.A., Arzyakova O.N. Zarabotnaya plata v sisteme effektivnoj zanyatosti naseleniya regiona... [Wages in the system of effective employment of the population of the region...]. Ekonomika regiona [Economy
of the region], 2007, no. S4. Available at: http s: //cyberleninka. ru/ai t ic le/n/z a la botnay a -pla t a -v- si steme - effek-tivnoy-zanyatosti-naseleniya-regiona. accessed 04.04.2018. (In Russ.).
13. Kosaretsky S.G.. Pinskaya M.A., Gninicheva LG. Problemy bednosti i dostupa k obrazovaniyu. Ocenka situacii v Rossii i niezhdunarodnyj opyt [Problems of poverty and access to education. Assessment of the situation in Russia and international experience], Mir Rossii. Sociologiya. Etnologiya [World of Russia. Sociology. Ethnology], 2014. no. 2. (In Russ.).
14. Kostyleva L.V., Dubinichev P.V. Neravenstvo naseleniya i ego vliyanie na sociarno-ekononiicheskoe razvitie regiona [Inequality of the population and its impact on the socio-economic development of the region]. Ekonomicheskie i social'nyeperemeny: fakty, tendencii,prognoz [Economic and social changes: facts, trends, forecast], 2009, no. 4 (8), pp. 95-103. (In Russ.).
15. Malkina M.Yu. Institucional'nye osnovy neravenstva dohodov v sovremennoj ekonomike [Institutional foundations of income inequality in the modern economy]. Zhurnal institutional'nyh issledovanij [Journal of Institutional Studies], 2016, no. 1, vol. 8. pp. 100-120. (In Russ.).
16. Manaeva LV. Model1 ocenki faktorov sodaTno-ekonomicheskogo neravenstva gorodov Rossii [A model for assessing the factors of socio-economic inequality in Russian cities]. Collection of theses of the participants of the III All-Russian Scientific Forum "Science of the Future - Science of the Young." Nizhny Novgorod. September 12-14. 2017, pp. 116-117. (In Russ.).
17. Manaeva I.V. Osobennosti sodaTno-ekonomicheskogo neravenstva v gorodah Rossii [Features of socioeconomic inequality in Russian cities]. Ekonomicheskij analiz: teoriya i praktika [Economic analysis: theory and practice], 2017, no. 5 (464). vol. 16. pp. 960-970. (In Russ.).
18. Ovcharova L.N., Popova D.O. Dohody i raskhody rossijskih domashnih hozyajstv: chto izmenilos' v inassovom standarte potrebleniya [Income and expenses of Russian households: what has changed in the mass standard of consumption]. Mir Rossii. Sociologiya. Etnologiya [World of Russia. Sociology. Ethnology], 2013. no. 3. (In Russ.).
19. Ovcharova L.N.. Popova D.O., Rudberg A.M. Dekompoziciya Faktorov Neravenstva Dohodov v Sovremennoj Rossii [Decomposition of Income Inequality Factors in Modern Russia]. Zhurnal Novoj Ekonomiches-koj Associacii [Journal of the New Economic Association], 2016. no. 3 (31), pp. 170-185. (In Russ.).
20. Roshchina Ya.M. Differenciaciya dohodov i obrazovaniya v Rossii [Differentiation of income and education in Russia]. Voprosy obrazovaniya [Issues of education.] 2005. No4. (In Russ.).
21. Rudnev V.D., Russkova A.V., Vishnyakova V.A. Zarabotnaya plata v Rossii: ot integral'noj politiki k gos-udarstvennomu regulirovaniyu [Wages in Russia: from integral policy to state regulation]. Social'naya politika i sociologiya [Social Policy and Sociology], 2017., vol. 16. no. 2 (121), pp. 88-95. (In Russ.).
22. Soptsov V.V., Zharomsky V.S., Ter-Akopov S.A., Rudberg A.M. Neravenstvo i nalogooblozhenie [Inequality and taxation]. Quality and standard of living of the population in modern Russia: state, trends and prospects (collection of materials of the international scientific-practical conference). Moscow, M-Studio, 2012. Pp. 273-284. (In Russ.).
23. Decree of the President of the Russian Federation of December 31, 2015 N 6S3 "On the National Security Strategy of the Russian Federation".
24. Tsapenko I.P Ekonomicheskij cikl i mezhdunarodnaya migraciya naseleniya [The economic cycle and international population migration]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya [World Economy and International Relations], 2011. no. 8. pp. 31-42. (In Russ.).
25. Shabanov V.L. Dinamika urovnya zhizni i neravenstva v gorode i sele: ocenki s isporzovaniem dannyh byudzhetnyh obsledovanij domashnih hozyajstv [Dynamics of living standards and inequalities in urban and rural areas: estimates using data from budgetary household surveys]. Izv. Sarat. un-ta Nov. ser. Ser. Sociologiya. Politologiya [Bulletin of Saratov University. Sociology. Political science], 2014, no. 3. (In Russ.).
26. Shevyakov A.Yu. Mify i realii sociaTnoj politiki [Myths and realities of social policy]. Vestnik instituta sociologii [Bulletin of the Institute of Sociology]. 2010. no. 1. pp. 48-97. (In Russ.).
27. Belyaeva L.A. Social stratification and poverty in the regions of Russia (on the compilation of a socio-cultural portrait of regions). Regional Sociology. 2006. Available at: http:ecsocman.hse.ru/data/972/784/1219/ Sotsis_09_06_p52-63.pdf, accessed 04.10.2017. (In Russ.).
28. Clark H. UN Poverty Reduction Report. Available at: https:.news .un.org/en/story/2014/01/1236601. accessed 12/01/2018. (In Russ.).
29. Aaberge R., Eika L., Langorgen A.. Mogstad M. Local governments, in-kind transfers, and economic inequality. Journal of Public Economics. 2018. Available at: https:.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2018.09.015.
30. Ahluwalia M. Income Distribution and Development: Some Stylized Facts. American Economic Review. 1976, vol. 66, no. 2, pp. 128-135.
31. Alesina A.. Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth. Quarterly Journal of Economics, 1994, vol. 109. no. 2, pp. 465-490.
32. Bhattacharjee A., Shin J.K., Subramanian C., Swaminathan S. Healthcare investment and income inequality. Journal of Health Economics. 2017, no. 56. pp. 163-177. Available at: https:. doi.org/10.1016/j.jheale-co. 2017.08.007.
33. Boulant J., M. Brezzi and P. Veneri (2016). Income Levels And Inequality in Metropolitan Areas: A Comparative Approach in OECD Countries. OECD Regional Development Working Papers. 2016/06, OECD Publishing, Paris. Available at: Iittp:.dx.doi.org/10.1787/5jlwj02zz4mr-en.
34. Burniaux. J., F. Padrini and N. Brandt (2006). Labour Market Performance. Income Inequality and Poverty in OECD countries. OECD Economics Department Working Papers, no. 500, OECD Publishing, Paris. Available at: http:.dx.doi.org/10.1787/882154447387.
35. Deininger K., Squire L. New Ways of Looking at Old Issues: Inequality and Growth. Journal ofDevelopment Economics. 1998. vol. 57, no. 2, pp. 259-287.
36. Denk O. (2015). Financial sector pay and labour income inequality: Evidence from Europe. OECD Economics Department Working Papers, no. 1225, OECD Publishing. Paris. Available at: http:.dx.doi. org/10.1787/5js04v5wjw9p-en https:.www.oecd-ilibrary.org/econoniics/financial-sector-pay-and-labour-in-come-inequality_5js04v5wjw9p-en.
37. Fallah B.N. & Partridge M. (2007). The elusive inequality-economic growth relationship: are there differences between cities and the countryside? The Annals of Regional Science, 41(2), 375-400.
38. Frank M.W. (2009). Inequality and growth in the United States: Evidence from a new state-level panel of income inequality measures. Economic Inquiry, 47 (1), pp. 55-68.
39. Hoeller P. et al. (2012), "Less Income Inequality and More Growth-Are They Compatible? Part 1. Mapping Income Inequality Across the OECD", OECD Economics Department Working Papers, no. 924, OECD Publishing.
40. Joumard I. and J. Londono Vêlez (2013). Income Inequality and Poverty in Colombia. Part 2. The Redistributive Impact of Taxes and Transfers. OECD Economics Department Working Papers. no. 1037, OECD Publishing. Paris. Available at: http:.dx.doi.org/10.1787/5k487n4r0t8s-en.
41. Jung S.M.. Vijverberg C.C. Financial Development and Income Inequality in China. A Spatial Data Analysis. Noit/j American Journal of Economics & Finance (2019). Available at: https:. doi.org/10.1016/j.najef. 2019.03.001.
42. Kaldor N. Alternative Theories of Distribution. The Review of Economic Studies, 1955-1956, vol. 23, no. 2. pp. 83-100.
43. Kuznets S. Economic growth and income inequality. The American Economic Review. 1955, vol. XLV,no. 1.
44. Li H., Squire L., Zou H. Explaining International and Intertemporal Variations in Income Inequality. Economic Journal. 1998. vol. 108, no. 446. pp. 26-43.
45. OECD (2017), PISA 2015 Results (Volume III): Students' Well-Being, PISA. OECD Publishing, Paris. Available at: http: dx.doi.org/10.1787/9789264273856-en
46. Partridge, M.D. (2005). Does Income Distribution .Affect US State Economic Growth? Journal of Regional Science, 45(2), 363-394.
47. Shirahase S. Income inequality among older people in rapidly aging Japan. Research in Social Stratification and Mobility. 2015, no. 41. pp. 1-10. Available at: https:.doi.org/10.1016/j.rssm. 2015.03.001.
48. Zhang X., Fan S. Public investment and regional inequality in rural China. Agricultural Economics. 2004. vol. 30, iss. 2, pp. 89-100. Available at: https:.doi.org/10.1016/j.agecon.2002.09.003.
