CC BY
141
Анализ рынка малых инновационных предприятий Нижегородской области
Э. Д. Фияксель,
д. э. н., зав. кафедрой венчурного менеджмента, зав. кафедрой маркетинга, зав. ПУЛ «Управление инновационными системами», Нижегородский филиал государственного университета - Высшая школа экономики e-mail: eduardf@pbox.ru, belohlebova@pbox.ru
В рамках данной статьи приведены результаты исследования малых инновационных предприятий (МИП) Нижегородской области. Исследовались такие направления как: возраст компании; сфера деятельности компании; отрасль промышленности; численность сотрудников; интел-
Н. Н. Бутрюмова,
преподаватель кафедры венчурного менеджмента, ПУЛ «Управление инновационными системами», Нижегородский филиал государственного университета - Высшая школа экономики e-mail: butryumovann@gmail.com
защиты; стадия развития компании. В результате проведенного исследования выявлены проблемные зоны в области привлечения финансирования в деятельность МИП и сформулированы рекомендации по совершенствованию процессов финансирования МИП на уровне региона.
лектуальная собственность компании и уровень ее
Ключевые слова: рынок малых инновационных предприятий, совершенствование процессов финансирования, рекомендации.
Становление экономики нашей страны на инновационные рельсы на данный момент жизненно необходимо. В высокоразвитых странах инновационный бизнес давно провозглашен как приоритетный. В мировой экономической науке считается доказанным, что вклад научных достижений в рост ВВП может превышать 50% [2]. Однако доля наукоемкой продукции российского производства на мировом рынке пока все еще мала.
Существенными препятствиями для роста инновационной активности предприятий являются неот-лаженные процессы превращения нового знания в рыночный товар, другими словами, освоение научных достижений хозяйствующими субъектами.
Основную роль в этих процессах должны играть малые предприятия. Субъекты малого предпринимательства в развитых странах обеспечивают производство большей части ВВП. Малый инновационный бизнес в экономически развитых странах, потребляя до 5% [1] общего объема затрачиваемых на НИОКР средств, обеспечивает примерно половину всех крупнейших технологических инноваций.
Малые инновационные предприятия (МИП) являются важным элементом инновационной инфраструктуры, поскольку выступают в качестве связующего звена между наукой и производством. Именно малые
инновационные предприятия часто принимают на себя риск при разработке новых товаров и технологий, превращении знаний в продукт.
Существует много работ, посвященных вопросам предпринимательства, решению проблем развития инновационных систем и экономики в целом, однако проблемы развития малого инновационного предпринимательства в России недостаточно изучены. Нераскрытыми остаются вопросы работы механизмов поддержки и стимулирования деятельности МИП, а также механизмов функционирования всей системы в целом.
С целью увеличения количества вновь созданных МИП и организации благоприятных условий для их дальнейшего развития необходимо разработать и наладить механизмы коммерциализации инновационных проектов, которые должны выстроиться в систему «инновационного лифта». Под термином «инновационный лифт» мы понимаем совокупность факторов и элементов инновационной системы, влияющих на появление и развитие малых инновационных предприятий, то есть на переход МИП от стадии развития «посев» к стадии «старт», далее к стадии «ранний рост» и т. д. Инновационный лифт — это самостоятельная система, элементами которой являются научные и образовательные учреждения; организации, создающие
ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010
ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010
поддерживающую инфраструктуру и обеспечивающие трансфер технологий; консалтинговые фирмы; финансовые структуры; потребители инноваций и др. [3].
Прежде чем разрабатывать систему «инновационного лифта», необходимо провести ряд исследований текущей ситуации и понять потребности и интересы как МИП, так и других участников данной системы.
Исходя из этого, целью проведенного исследования стало изучение МИП ранних стадий и выявление проблемных зон механизмов их развития.
В рамках данной статьи приведены результаты исследования МИП Нижегородской области, выявлены проблемные зоны в области привлечения финансирования в их деятельность и сформулированы рекомендации по совершенствованию процессов финансирования МИП на уровне региона.
В работе были применены различные методы исследования: статистическое наблюдение, анкетирование, глубинное интервью, сравнительный анализ, системный подход, логическое моделирование инновационных процессов в экономике и другие.
Информационной базой данного исследования стали научные, статистические и официальные источники. В качестве научных источников использовались сведения из монографий, статей, материалов научных конференций, информация специализированных изданий по вопросам поддержки МИП, системы финансирования. Источниками фактических данных явились статистические материалы следующих структур:
• администрации районов Нижегородской области;
• Министерство промышленности и инноваций Нижегородской области;
• Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области;
• Нижегородский центр статистики.
Для получения наиболее полной информации об имеющихся в регионе МИП были собраны данные от инвестиционных структур, а также от организаторов конкурсов и ярмарок инновационных проектов региона:
• ассоциация бизнес-ангелов «Стартовые инвестиции»;
• региональный венчурный фонд Нижегородской области под управлением УК ЗАО «ВТБ Управление активами»;
• представительство «Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» в ПФО (Конкурс инновационных проектов «СТАРТ»);
• ежегодная ярмарка бизнес-ангелов и инноваторов «Российским инновациям — российский капитал;
• выставка-ярмарка «Инновации нижегородцев экономике региона»;
• форум «Великие реки»;
• конкурс инновационных проектов «РОСТ».
Для того чтобы реализовать данный исследовательский проект возникла необходимость ввести понятие малого инновационного предприятия, так как ни в одном официальном источнике нет такого
определения. Некоторые исследователи и ученые формулируют свои определения данного понятия, однако, на наш взгляд, они нуждаются в уточнении.
Согласно федеральному закону «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») к малым предприятиям относятся предприятия, если они удовлетворяют следующим условиям:
1) для юридических лиц — суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;
2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия с численностью не более пятнадцати человек;
3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Так, в соответствии с действующим законодательством, эти значения составляют для микропредприятий — 60 млн руб., для малых предприятий — 400 млн руб.
Что же касается понятия инновационного предприятия, то неправильно относить к инновационным предприятиям только компании, зарегистрированные в отрасли «Наука и научное обслуживание». Инновационные предприятия могут производить и реализовывать инновационные продукты, работая и в других отраслях промышленности. Для формулирования определения необходимо исходить из понятия инновационного процесса (разработка, производство и распространение инновационных продуктов). На наш взгляд, целесообразно отнести малое предприятие к инновационному, если оно занимается разработкой и/или производством инновационной продукции, а также, если оно использует объекты интеллектуальной собственности в производстве продукции или бизнес-процессах компании. Таким образом, малое инновационное предприятие — малое предприятие, осуществляющее деятельность по разработке и/или освоению инновационной продукции и/или по использованию инновационных технологий в бизнес-процессах.
Для проведения данного исследования было выделено несколько критериев малых инновационных предприятий:
• Численность сотрудников предприятия не должна превышать 100 чел.
• Предприятие занимается разработкой или производством инновационного продукта.
• В своей деятельности предприятие использует объект/объекты интеллектуальной собственности, обеспеченные охранными документами.
Если бы в регионе какая-либо организация занималась мониторингом деятельности МИП или вела реестр хотя бы малых предприятий, то сбор информации происходил бы намного проще. В данном случае же пришлось формировать реестр МИП Нижегородской области, который и стал базой для исследования. Отсутствие информации о малых предприятиях даже в таких структурах как Министерство промышленности и инноваций Нижегородской области и Нижегородский центр статистики, лишний раз подтвердило, что на данный момент не существует инструментов мониторинга деятельности МИП в регионе.
Стоит обратить особое внимание на опрос, который проводился по электронной почте. Вопреки нашим ожиданиям, данный способ сбора данных не подтвердил свою состоятельность. Большинство компаний просто забывают отослать заполненные анкеты. Мы пришли к выводу, что метод сбора данных посредством е-шаП-опроса не подходит для данного исследования.
Основной проблемой при отборе МИПов являлось отсутствие надежных контактов. Это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, многие контакты датируются 2008 г. За 2 года многие предприятия сменили место основной деятельности, реорганизовались. Во-вторых, сама специфика инновационной отрасли предполагает высокий риск, поэтому многие проекты закрылись. В-третьих, условия кризиса обуславливают большое количество ликвидированных компаний, такая тенденция справедлива и для инновационного сектора.
Для осуществления данного проекта был проведен телефонный опрос более 1500 компаний, потенциально являющихся инновационными. В результате критериям МИП соответствовало более 200 компаний.
При анализе собранной информации применялся количественный и качественный подход. Количественный анализ учитывает данные, полученные путем анкетного опроса МИПов. Качественный анализ основан на информации, полученной при проведении глубинного интервью с представителями компаний, а также при личной беседе.
В результате была получена и обработана информация по следующим вопросам:
• дата основания компании;
• сфера деятельности компании (разработка, производство, продажа инновационной продукции);
• отрасль промышленности;
• численность сотрудников;
• интеллектуальная собственность компании и уровень ее защиты (предприятие обладает правами на пользование патентом на изобретение, полезную
2010;
2004:
8%
Рис. 1. Год образования опрошенных МИП
модель или опытный образец или имеет другой тип интеллектуальной собственности); стадия развития компании.
1. Возраст компаний.
Возраст большинства опрошенных компаний не превышает пяти лет. На рис. 1 отражены статистические данные по году образования компании. В табл. 1 представлены результаты по вопросу о дате основания компании.
Вновь созданных компаний, которым менее года, всего 2%, среди них встречались и такие, которые образованы по ФЗ № 217. Если посмотреть на даты основания предприятий, можно сказать, что они вполне подчиняются логике. В период с 1998 по 2003 гг. в стране насчитывалось не так много предприимчивых людей, готовых работать в инновационной сфере. Возможно, это последствия финансового кризиса 1998 г. Начиная с 2005 г. в Нижегородской области наблюдается рост числа регистрируемых МИПов, что говорит об относительной экономической стабильности в регионе. Более того, сейчас постепенно меняется менталитет российского предпринимателя, все больше людей хотят попробовать себя в роли предпринимателя, занимающегося инновационной деятельностью. Стоит отметить, что в условиях кризиса не наблюдается замедление темпов роста числа МИПов, что является следствием увеличения числа людей потерявших работу и их попытка заняться предпринимательством.
Таблица 1
Статистика по возрасту опрошенных МИП Нижегородской области
Возраст Количество опрошенных, %
Менее 3 лет 35
3-5 лет 33
Более 5 лет 32
ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010
ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010
Рис. 2. Классификация МИП по сфере деятельности
2. Сфера деятельности.
Если говорить о сферах деятельности, то подавляющее большинство МИП (45%) занимается разработкой, производством и продажей инновационной продукции. Это говорит о том, что многие фирмы нацелены на полный цикл от разработки до реализации, что также характерно для инновационной экономики. В то же время 39% компаний занимаются только разработкой инновационной продукции. На рис. 2 представлена классификация МИП по сфере деятельности.
3. Отраслевая принадлежность.
На рис. 3 отражены статистические данные в процентном соотношении по принадлежности опрошенных МИП к определенным отраслям промышленности.
Если рассматривать отраслевую структуру, то больший вес имеют 1Т (20%) и приборостроение (24%). В общей сложности в этих отраслях задействовано
Рис. 3. Распределение МИП по отраслям промышленности
чуть меньше половины малых инновационных предприятий. Такой большой вес 1Т-сферы характерен для нижегородского региона. Это обусловлено наличием таких крупных центров разработки программного обеспечения как 1п1е1, Тэлма, Мера. Третью позицию разделили химическая промышленность и радиоэлектроника (14%). Отрасль «Разработка новых материалов» в последнее время получило большую популярность (8%). Небольшой вес имеют отрасли «медицина и здравоохранение» (7%) и «строительство» (6%).
4. Численность сотрудников.
Численность сотрудников подтверждает известные тенденции в инновационном секторе. Более 70% компаний имеют численность сотрудников меньше 15 человек, что соответствует определению микропредприятия. Если приводить более конкретные показатели, то средняя численность команды инновационного проекта составляет 7-8 чел. На рис. 4 приведена классификация МИП по численности сотрудников.
5. Права на интеллектуальную собственность и
уровень ее защиты.
Подавляющее большинство компаний в основной деятельности используют только свои объекты интеллектуальной собственности, и лишь 8% предприятий пользуются только чужими объектами по
Рис. 4. Классификация по численности сотрудников МИП
Рис. 5. Степень защиты интеллектуальной собственности МИП
лицензии. Такое соотношение характерно для российских организаций, в то время как в развитых странах большинство компаний работают с использованием лицензий.
Если рассматривать уровень защиты интеллектуальной собственности, то наиболее защищеной будет разработка, запатентованная как у нас, так и за рубежом. Однако по полученным данным, большая часть МИП (46%) имеет патенты только РФ, в то время как доля МИП, запатентовавших свои разработки за рубежом, мала и составляет лишь 5%. На рис. 5 отражена ситуация со степенью защиты интеллектуальной собственности опрошенных МИП.
В режиме коммерческой тайны охраняются 12% инноваций. Конечно, ноу-хау не самый надежный способ защиты своего изобретения, но все же он помогает не допустить использование инноваций конкурентами. В секторе ^ распространен такой вид защиты ИС, как «свидетельство о регистрации ПО». Но все же количество предприятий, которые используют свидетельство о регистрации ПО мало (4%). Это объясняется спецификой данной отрасли. Разработки не во всех отраслях нуждаются в патентной защите: отрасль ^ и телекоммуникаций настолько быстро развивается, что пока происходит оформление патента, например, программного обеспечения, оно может устареть. Поэтому в данной отрасли необходимо не останавливаться и не тратить средства на оформление интеллектуальной собственности, а стремиться постоянно идти впереди конкурентов и развивать новые технологии.
Если говорить о режиме конфиденциальности информации, можно сказать, что у многих МИП региона он не регламентирован. Следует отметить, что 64% организаций используют стандарт на основе ГК РФ. В ходе анкетного опроса некоторые руководители на вопрос о режиме коммерческой тайны отвечали, что он есть только на бумаге. Сложно сказать, с чем связано такое отношение сотрудников к интеллектуальной собственности предприятия, ясно одно — если руководитель не хочет допустить утечки информации и сохранить свое изобретение, ему следует четко регламентировать этот процесс в компании, разработав собственный режим конфиденциальности. Доля таких фирм составила соответственно 36%.
6. Стадия развития компании.
В телефонном опросе право назвать стадию развития компании мы оставили за руководителями. Выяснилось, что большинство респондентов не имеют четкого представления, чем отличаются эти три стадии развития. На рис. 6 приведено отражение мнений самих респондентов относительно стадии развития их компаний.
В рамках данного исследования кроме общих данных изучался процесс финансового обеспечения МИП Нижегородской области с целью выявления основных проблемных зон в системе финансирования МИП. Основным методом проведения исследования является глубинное интервью. Выборка для проведения глубинного интервью с малыми инновационными предприятиями бралась 50 компаний.
В результате глубинного интервью можно сделать следующие выводы относительно проблемных зон
^ ^ s^l ' start-up early growth' expansion' стадия
Рис. 6. Стадии развития компаний
при работе механизма привлечения финансирования в МИП.
Как выяснилось в ходе исследования, наиболее предпочтительными способами привлечения средств на ранних стадиях развития проекта, по мнению руководителей МИП, выступают средства бизнес-ангела или частного инвестора, получение государственного гранта или субсидии. Большинство МИП на первых стадиях осуществляют попытки привлечения банковского кредита. Некоторые компании активно привлекают средства материнских организаций.
Вышесказанные слова говорят лишь о попытках привлечения инвестиций, на практике дело обстоит иначе. Большинство компаний привлекает собственные средства для развития проекта. Поддержкой государства в виде грантов или субсидий активно пользуются менее половины проинтервьюированных организаций (40%). Компании, имеющие материнские организации, как правило, финансируются ими. В реальности, попытки привлечения банковского кредита часто заканчиваются отказом банка, в большинстве случаев это связано с тем, что основными активами МИП выступает лишь интеллектуальная собственность, в то время как банкам необходим твердый залог и имеющиеся обороты компании. Небольшой процент компаний финансируется средствами венчурного фонда и бизнес-ангелов (5%).
Это нельзя объяснять неосведомленностью участников инновационного процесса об этих структурах, так как опрос показал, что руководители МИП довольно хорошо знакомы с существующими в регионе инвестиционными структурами. Видимо, причина в другом. Возможно, эти механизмы пока не работают должным образом и не имеют достаточного количества историй успеха для того, чтобы им доверяли.
Если говорить о планируемом финансировании, то львиная доля организаций рассматривает реинвестирование собственных средств, как один из основных источников привлечения финансовых активов в будущем. Многие компании продолжают надеяться на поддержку банков (20%). Не исключаются венчурные фонды и бизнес-ангелы, но, как показывает практика, инновационные компании больше рассчитывают на государственные гранты, чем на эти структуры.
В процессе интервью выяснялись и вопросы относительно того, направляются ли привлеченные финансовые ресурсы на дорогостоящее оборудование.
ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010
ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010
Половина опрошенных организаций расходует полученные средства на приобретение оборудования. Как правило, доля затрат на оборудование в структуре общих расходов составляет около 50%.
В ходе исследования мы опровергли часто встречающееся заблуждение: многие инвесторы утверждают, что МИП не готовы отдавать большую долю компании (50% и более) в обмен на инвестиции. Как показал опрос, многие руководители МИП региона готовы отказаться от своей независимости в пользу необходимого финансирования их предприятия. Предлагаемая инвестором доля в компании составляет от 50 до 75% в обмен на требуемые инвестиции.
Обобщая полученные данные, выделим основные проблемы, связанные с процессом привлечения финансирования в проект, по мнению руководителей МИП.
• Проблемы с получением государственных грантов
и субсидий.
Во-первых, отбор заявок на финансирование осуществляется жюри, представленном в основном научным сообществом и в меньшей степени предпринимателями, инвесторами и опытными бизнесменами. Это приводит к тому, что гранты выделяются проектам, перспективным с научной точки зрения, но не с точки зрения рыночных возможностей. Во-вторых, по мнению руководителей МИП, государственные гранты и субсидии часто не работают из-за сложности механизма — «на ведение отчетности тратится больше времени, чем на проект». Было также отмечено, что практически отсутствует посевной капитал, а, именно, на стадии «посева» наступает «долина смерти» для МИП.
• Проблемы при работе с бизнес-ангелами.
С точки зрения руководителей МИП, потенциальные инвесторы не понимают перспективность предполагаемого рынка, поэтому не вкладывают деньги в проект. Также, по их мнению, частные инвесторы не имеют достаточного количества знаний и навыков по теме венчурного финансирования. Однако было выявлено, что компании чаще всего неподготовлены к инвестированию.
• Проблемы при работе с венчурным фондом.
Зачастую на первый план выступают проблемы
длительного согласования документации с венчурными структурами. Возможно, это камень в огород управляющих компаний, которые недостаточно эффективно выполняют свои обязательства. Другим важным отрицательным моментом являются сложности, возникающие с бюрократической волокитой. Также были представлены факты злоупотребления инвесторами сильной позицией.
В процессе интервью были подняты вопросы относительно государственной поддержки МИП и основных потребностей в плане поддержки.
Большинство компаний не ощущают государственную поддержку вообще. Лишь небольшая доля предприятий пользуется льготами и привилегиями как малое инновационное (7%), здесь можно выделить территориальное размещение (в ГУ «Нижегородский инновационный бизнес-инкубатор») и погашение части процента по кредиту. На вопрос: «Известно ли вам о попытках региональных властей создавать спе-
циальные условия и содействовать развитию МИП в области?» практически все руководители ответили отрицательно.
В результате интервью были выявлены потребности МИП в области государственной поддержки. На данные вопросы необходимо обратить внимание при разработке или доработке программ поддержки МИП:
• предоставлять льготные арендные ставки на муниципальных и государственных площадках;
• разработать льготный режим налогообложения;
• адекватные условия кредитования. Особые кредитные программы;
• пересмотреть законодательство о малых предприятиях;
• не так жестко оценивать проекты при инвестировании (грантовая поддержка);
• ослабить отчетность по выдаче государственных средств. Сделать процедуру получения финансирования более простой и быстрой.
Однако это не все проблемы, которые существуют у малого инновационного бизнеса сегодня. Слабая востребованность инновационной продукции крупными промышленными предприятиями страны тормозит развитие конкурентной среды среди инновационных предприятий. Если будет спрос на инновации, будет развиваться и предложение со стороны МИП, что будет стимулировать конкуренцию среди них и создаст рынок инноваций.
Следующей важной и масштабной проблемой является недоработанное имеющееся законодательное обеспечение инновационной деятельности. Пока не будут четко сформулированы все понятия, и пока не будет закреплен на законодательном уровне весь терминологический аппарат, невозможно будет ни регулировать, ни поддерживать инновационную деятельность предприятий. Также нельзя выстраивать инновационную систему без законодательно закрепленного понятийного аппарата.
Немаловажным фактором успеха при выстраивании инновационной экономики является система мониторинга деятельности инновационных предприятий. Для этого необходимо как минимум иметь реестр МИП и запустить механизмы периодического сбора статистических данных, а также необходимо постоянно получать обратную связь для оценки эффективности работы механизмов поддержки МИП. Всем этим процессом на региональном уровне должен заниматься координирующий центр, созданный либо при министерстве, отвечающим за инновации в регионе, либо это должна быть независимая структура при областном правительстве.
Создание реестра МИП поможет решить следующие проблемы:
• обеспечить учет вновь создаваемых, действующих, реорганизуемых и ликвидируемых МИП Нижегородской области;
• обеспечить хранение и актуализацию информации о субъектах Реестра и предоставить возможность оперативного доступа к ней;
• решать аналитические задачи по выявлению тенденций развития малого инновационного предпри-
нимательства Нижегородской области;
• проводить мониторинг деятельности МИП;
• исследовать проблемные зоны в деятельности МИП;
• оценить эффективность проводимых программ поддержки МИП;
• корректировать имеющиеся и разрабатывать новые программы поддержки МИП;
• осуществлять мониторинг заказов на инновационные продукты
В стране уже имеется большинство звеньев национальной инновационной системы, но, к сожалению, система пока не работает слаженно. Невозможно создать работающую систему путем локального образования отдельных ее элементов. Система начинает функционировать, когда ее элементы взаимодействуют друг с другом и эти взаимоотношения носят не единичный характер, а постоянный. Она также не будет работать, если ее создавать директивно, «сверху». Пока не возникнет потребности в инновациях, пока не появится спрос на них со стороны крупных компаний, инновационная система функционировать не будет. Стоит обратить внимание на мезо уровень, на уровень регионов, где можно создать уникальные условия, в которых будет стимулироваться спрос на инновационную продукцию, что спровоцирует активизацию деятельности МИП.
Одновременно с этим необходимо запустить систему «инновационного лифта», направленную на создание условий для появления и развития МИП. Создание региональной инновационной среды, способной создавать такие условия для МИП, которые бы обеспечили работу системы «инновационного лифта», должно быть ключевой задачей региональных властей. Однако без поддержки «сверху» невозможно движение «снизу». Только при осознании необходимости такой системы и содействии в ее формировании со стороны
региональных властей возможен прогресс в данном направлении. Рассогласованность в действиях различных министерств и ведомств региона только тормозит его развитие. Таким образом, можно сделать вывод, что без налаженных коммуникаций и четких взаимоотношений всех участников инновационного процесса, невозможно строительство инновационной системы ни на уровне региона, ни на уровне государства.
Список использованных источников
1. С. Е. Шкуратов. Венчурное финансирование малых инновационных предприятий//Сб. материалов III Международной научно-практической конференции «Управление в социальных и экономических системах». Пенза: РИО ПГСХА, 2005.
2. http://elar.usu.ru/handle/1234.56789/1907
3. Э. А. Фияксель, Н. Н. Бутрюмова. Инновационный лифт как средство коммерциализации высокотехнологичных проектов// Менеджмент в России и за рубежом, № 5, 2010.
Market analysis of small innovative companies in Nizhny Novgorod region E. A. Fiyaksel, Doctor in economics, University - Higher School of Economics, Nizhny Novgorod branch, Head of Venture management department, Head of Marketing department, Head of Innovation Systems Management Project Laboratory.
N. N. Butryumova, University - Higher School of Economics, Nizhny Novgorod branch, Venture management department, lecturer, Innovation Systems Management Project Laboratory, Expert.
The results of the research of small innovative companies (SIC) of Nizhny Novgorod region are presented in that article. Such directions as: companies age, sphere of activity, industry, number of employees, intellectual property of the company and the level of it protection, stage of the company development was surveyed. One of research results is the list of problems in the processes of attracting funding by SIC. At the end of the article authors give recommendations for improvement of financial processes at the regional level.
Keywords: market of small innovative companies, improvement of financial processes, recommendations.
ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010
