CC BY
378
Инвестиционная стратегия
анализ рисков осуществления инвестиционной деятельности в субъектах российской федерации
Изучение региональных условий, в той или иной степени благоприятствующих инвестициям, имеет довольно давнюю историю как в России, так и за рубежом. Такой анализ проводился еще в Советском Союзе в ходе определения показателей сравнительной эффективности капитальных вложений при различных вариантах размещения производства, когда в основе выбора того или иного района (или пункта) размещения лежало сопоставление капитальных вложений и текущих затрат в целях выявления наилучшего варианта, характеризующегося наименьшими общественными затратами труда на производство и транспорт. Основными дифференцирующими факторами, принимавшимися тогда во внимание при расчетах сравнительной эффективности, являлись, наряду с классическими факторами размещения — наличием естественных ресурсов, расположением потенциальных потребителей, наличием резервов сопряженных и обслуживающих производств — также и другие специфические региональные факторы, к числу которых традиционно относились сложившиеся пропорции территориального распределения капитальных вложений, условия снабжения регионов (сырьем, материалами и оборудованием), уровни цен, заработной платы, квалификации рабочей силы и т.д.
Осуществляемый в России переход к рыночной экономике заметно разнообразил палитру факторов, дифференцирующих территории по степени благоприятности условий для инвестирования. Так, наряду с ресурсными факторами, определяющими наличие в регионах объектов инвестирования и их потенциальную доходность, появилось огромное количество региональных факторов — ограничений для инвестирования, определяющих надежность
и.в. Гришина,
Кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник СОПС
инвестирования в тот или иной регион. При этом в условиях кардинального изменения состава субъектов, принимающих инвестиционные решения, — от подавляющего преобладания государства-инвестора к подавляющему преобладанию негосударственных (нецентрализованных) инвесторов — факторы надежности инвестиций (или, наоборот, факторы инвестиционных рисков) приобрели чрезвычайно большую значимость.
Разная степень остроты социальных, политических, этнических, экологических и других подобных проблем в регионах России стала к середине 90-х гг. ХХ в. одним из основных новых факторов, дифференцирующих территории по степени благоприятности (или, наоборот, неблагоприятности) инвестиционной ситуации. Другими словами, в период экономических реформ в РФ проявились существенные различия между регионами по рискованности инвестирования, породившие потребность в их адекватной оценке, давшие импульс к становлению и развитию исследований инвестиционного климата в России.
Поскольку анализ региональных особенностей рисков инвестирования практически не был проработан в отечественных исследованиях по вопросам эффективности капитальных вложений, то на начальном этапе своего развития отечественная методология оценки инвестиционных рисков в регионах РФ1 сосредоточилась преимущественно на адаптировании к российским реалиям известных
1 Указанная методология представляет собой, по существу, составную часть методологии межрегиональных инвестиционных сопоставлений в РФ, подробное изложение вопросов, связанных с периодизацией истории становления которой, включающее критический анализ основных методических подходов каждого периода, см. в работе: Гришина И.В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России. — М.: СОПС, 2005. 256 с.
зарубежных методик межстрановых и межрегиональных инвестиционных сопоставлений.
Однако этап становления, характеризовавшийся широким использованием опыта оценки инвестиционных рисков странового уровня в исследованиях инвестиционных процессов в регионах РФ, был пройден достаточно быстро (в 1993-1994 гг.). К числу наиболее интересных методик тех лет следует, по нашему мнению, отнести: методику мониторинга социально-политического климата российских территорий аналитиков журнала «Коммерсантъ»2; обзоры инвестиционной привлекательности экономических районов России агентства «Юниверс», основанные на выведении результирующего показателя регионального предпринимательского рис-ка3; методику анализа инвестиционного климата регионов России группы авторов под руководством А.С. Мартынова4 и некоторые другие.5
В период 1995-1997 гг. целый ряд отечественных научных коллективов сумел создать основательные оригинальные методики оценки различных аспектов инвестиционного климата в регионах России. К числу наиболее заметных разработок того времени, сформировавших впоследствии основные научные подходы к проведению межрегиональных инвестиционных сопоставлений в РФ, относятся: «Методика оценки региональных рисков в России», выполненная Institute for Advanced Studies (IAS) по заказу Банка Австрии6; «Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России", ежегодно (начиная с 1996 г.) выполняемый РА-Эксперт7; «Методика оценки инвестиционного климата регионов России» ИЭ РАН8. В то же время начала создаваться методология оценки инвестиционной привлекательности регионов России в совете по изучению производительных сил (СОПС)9.
2 Паны дерутся — у инвесторов чубы трещат // Коммерсантъ. 1993. № 12, № 16.
3 Инвестиционная привлекательность регионов России // М.: «Юниверс», 1993 (вып. 2, 3), 1994 (вып. 1, 2).
4 Мартынов А.С., Артюхов В.В., Виноградов В.Г., Ильин Н.И, Черненков М.В. Россия: стратегии инвестирования в кризисный период (инвестиционный климат России). М.: ПАИМС, 1994. 240 с., 52 ил.
5 В частности, выполненное для первого Конгресса российских предпринимателей исследование «Индексы инвестиционных рисков: аналитический проект «России в третьем тысячелетии» (серия обозрений; вып. 3, ч. 1-2 Экономика). М.: АО «Триада», 1994.
6 Regional Risk Rating in Russia. Bank Austria. Vienna. Sept. 1995.
7 Эксперт. 1996. № 47.
8 Инвестиционный климат регионов России: опыт оценки и пути улучшения. М.: ТПП РФ, «Альфа-Капитал», 1997.
9 В 1997 г. по заказу Минэкономразвития РФ и Минсотрудни-
чества РФ в СОПС была разработана «Методика определения
интегральных уровней инвестиционной привлекательности
регионов России для отечественных и иностранных инвесторов»
(первая редакция).
Значительный интерес среди публикаций того времени представляют также работа И.Тихомировой, в которой оценки инвестиционного климата регионов России проводились с позиций развития региональных общественных систем в целом (учитывались степень развития человеческого потенциала, материальной базы, экономического потенциала, а также социально-политическая обстановка в регионе и эффективность регионального менеджмента)10, работа Г. Унтуры, в которой инвестиционный климат регионов РФ оценивался по интегральному риску (включая риски размещения производств, хозяйственные и деловые риски) с использованием методов кластерного анализа11 и ряд других исследований12. На наш взгляд, именно в эти годы было создано большинство наиболее основательных методик оценки различных аспектов инвестиционных процессов в регионах России и многие более поздние исследования берут свое методологическое начало именно в работах, созданных в указанный период.
Следующий этап развития отечественной методологии межрегиональных инвестиционных сопоставлений (с 1998 г. — по настоящее время) можно, на наш взгляд, охарактеризовать как этап окончательного оформления ограниченного числа доминирующих методологических подходов, достаточно многочисленных «сторонних» попыток их усовершенствования, а также редких случаев создания оригинальных методик, большинство из которых не претендует на комплексность оценки инвестиционного климата в регионах России13. Многочисленные попытки улучшения касаются, естественно, получившей наибольшую известность методологии РА-Эксперт14: к числу наибо-
10 Выполнена по заказу ТПП РФ, Союза инвестиционных предприятий и Федерального фонда поддержки малого предпринимательства. См.: Тихомирова И. Инвестиционный климат в России: региональные риски. М.: Издатцентр, 1997.
11 См.: Унтура Г. В помощь инвестору: региональные риски. // Финансы в Сибири. 1996. № 9.
12 См., в частности: Кириченко Н, Привалов А., Четокин В., Швырков Г. Победителей не судят // Коммерсантъ. 1995. № 22. С. 23-24; Les régions de la Russie: guide et classément des opportunités. — Paris, Centre Français du Commérce Extérieur. — 1995; Акимов М. Дорогая моя Русь (таблица инвестиционной привлекательности регионов России) // Профиль. 1997. № 32.
13 К числу оригинальных, но не имеющих комплексного характера методик, не умаляя их глубины и значимости, можно, по нашему мнению, отнести исследования, проводимые на ограниченном массиве субъектов РФ (субъекты только одного федерального округа или один-два субъекта РФ), или же исследования, предполагающие лишь частичный охват явления (только степень административного давления региональных властей и величина общих издержек выхода на рынок, только государственные инвестиции и т.д.).
14 Нам известно лишь одно «стороннее» исследование, где в качестве базовой классификации факторов инвестиционного климата
лее заметных исследований такого рода можно отнести, в частности, работы О. Прокопало15, Ю. Артеменкова, Н. Киселевой, С. Тагатарова16, а также методику оценки инвестиционного климата в регионах РФ, выполненную в 2002 г. В.Рябцевым и Г. Чудилиным17. Но, конечно, наиболее существенные изменения и уточнения внесены в методологию РА-Эксперт ее авторами18.
Однако несмотря на значительные достижения и усовершенствования, указанному методическому подходу до сих пор, к сожалению, присущ ряд необоснованных упрощений, к числу которых следует отнести, в частности, использование для сопоставления регионов по степени благоприятности инвестиционного климата (или, наоборот, по степени рискованности инвестирования) метода суммы ранговых мест, неизбежно искажающего реальные пропорции межрегиональной дифференциации инвестиционно значимых характеристик, а также сочетание указанного метода интегрирования частных составляющих с применением различных весовых коэффициентов их значимости, определение которых производится экспертным путем, обусловливая субъективность итоговых оценок, и др. Допускаемые РА-Эксперт методологические упрощения, во-первых, крайне затрудняют «внешнее» (т.е. не авторское) применение методики, так как требуют повторного проведения трудоемких и дорогостоящих экспертных процедур, во-вторых, что еще более важно, практически не позволяют убедиться в адекватности результатов исследований ввиду отсутствия встроенного в методику объективного критерия достоверности, и, в-третьих, не дают возможности осуществить переход от анализа инвестиционных процессов в субъектах РФ к их прогнозированию, предъявляя невыполнимые требования к компетентности привлекаемых для этих целей экспертов.
принята классификация факторов, описанная в упоминавшейся ранее работе И.Тихомировой (1997). Имеется в виду публикация Лапо В. Оценки инвестиционного климата региона: на примере городов и районов Красноярского края. // Регион: экономика и социология. - 2001. - № 1. - с.164-180.
15 См.: Прокопало О. Сравнительная оценка социально-экономических потенциалов субъектов Федерации Дальнего Востока. // Регион: экономика и социология. — 2000. - № 2. — с.146-155.
16 См.: Артеменков Ю, Киселева Н, Тагатаров С. Оценка регионального инвестиционного риска // Регион: экономика и социология. 2001. № 2. С. 146-164.
17 См.: Рябцев В., Чудилин Г. Многомерная непараметрическая оценка инвестиционного климата в регионах // Федерализм. 2002. № 1.С. 47-60.
18 Подробное изложение современной редакции методологии
«РА-Эксперт» см. в публикации одного из ее авторов: Марченко Г.
Проблемы повышения привлекательности субъектов РФ для иностранных инвесторов // Федерализм. 2003. № 1. С. 47-76.
Нерешенность целого ряда методологических проблем в изучении инвестиционного климата российских регионов, имеющих следствием недостаточную убедительность получаемых результатов, порождает необходимость совершенствования методов его исследований, предполагающих в том числе и более корректное решение задачи определения региональных параметров значительного количества достаточно высоких и разнообразных инвестиционных рисков, присущих современному инвестиционному пространству России. Преодолеть указанные проблемы, по нашему мнению, позволяет применение к исследованиям инвестиционного климата российских регионов иного методического подхода, развивающегося, по существу, параллельным курсом с методологией РА-Эксперт и включающего (в качестве одной из составляющих) методику оценки региональных инвестиционных некоммерческих рисков в субъектах РФ19.
В соответствии с предлагаемым подходом понятие «инвестиционного риска», который в общем виде можно определить как возможность или вероятность полного или частичного недостижения (неполучения) ожидаемых инвесторами результатов осуществления инвестиций, должно быть конкретизировано. Так, в зависимости от причин возникновения и возможностей устранения (компенсации) целесообразно выделение двух видов (или двух составляющих) общего инвестиционного риска: во-первых, специфического (несистемного, коммерческого) инвестиционного риска и, во-вторых, неспецифического (системного, некоммерческого) инвестиционного риска, который может быть страновым (или макроэкономическим) на федеральном уровне, а также региональным на уровне субъектов Федерации.
специфический (несистемный, коммерческий) инвестиционный риск является разновидностью предпринимательского риска, связанного с инвестиционной деятельностью и вызванного специфическими для каждого инвестиционного про-
19 Указанная методика входит в состав Методических рекомендаций по оценке инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации, подготовленных авторским коллективом СОПС в 2001 г. в соответствии с поручениями Правительства РФ от 14.08.2000 № МК-П11-23131, от 02.10.2000 № МК-П11-26999, от 08.12.2000 № ХВ-П11-32605 и утвержденных Министерством экономического развития и торговли РФ 11.05.2001 (см.: Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2001. № 8. С. 6-27), а также в состав подготовленной в 2004-2005 гг. их новой редакции Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации.
екта особенностями реализации (например, риск потерь от необязательности партнеров, от неудачного маркетинга, от необоснованных технических решений и т.д.). Такой коммерческий инвестиционный риск проявляется лишь на уровне предпринимательской деятельности, не имеет макроэкономической и региональной форм, оказывает влияние на доходность и надежность инвестиций только в конкретный инвестиционный проект. Количественная оценка такого инвестиционного риска традиционно выполняется разработчиком инвестиционного проекта, его кредиторами, страховыми компаниями и т.д.
неспецифический (системный, некоммерческий) инвестиционный риск обусловлен внешними по отношению к инвестору обстоятельствами макроэкономического и (или) регионального характера (такими, например, как состояние экологии, последствия социально-экономических и политических региональных конфликтов и др.). Соответственно такие риски воздействуют в одинаковой степени на вероятные результаты осуществления всех инвестиционных проектов в стране (страновые инвестиционные риски) или в регионе (региональные инвестиционные риски).
Представляется очевидным, что поскольку страновой риск одинаков для всех осуществляемых в стране инвестиционных проектов и в равной степени воздействует на их вероятные результаты, то его уровень имеет значение в основном для иностранного инвестора при принятии решений об инвестировании в ту или иную страну. В связи с этим, количественная оценка такого инвестиционного риска традиционно выполняется различными авторитетными аналитическими фирмами, международными организациями, рейтинговыми агентствами и др. по результатам проведения межстрановых сопоставлений и публикуется в открытой печати20.
В то же время, поскольку региональный инвестиционный некоммерческий риск, проистекающий из особенностей региональных политических, социальных и экологических условий инвестиционной деятельности, свойственных только данному конкретному региону страны, в равной степени влияет на вероятные результаты осуществления всех инвестиционных проектов внутри этого региона, то его уровень имеет значение для любого инвестора, принимающего решение об инвестировании в
20 Оценки инвестиционных рисков различных стран мира выполняются, например, Beri-Institute, UNCTAD, Rundt, журналами «The Economist», «Euromoney», «Fortune» и целым рядом других консалтинговых фирм, рейтинговых агентств, деловых журналов и др.
данный регион. При этом, на наш взгляд, оценка регионального инвестиционного риска должна не только давать возможность осуществлять сопоставление регионов друг с другом по степени рискованности инвестиций, но также и обеспечивать количественный учет разной степени опасности региональных рисков в ходе оценки эффективности инвестиционных проектов21.
Поскольку в традиционном понимании к некоммерческим инвестиционным рискам относится угроза потери инвестиций и прерывания деятельности фирм в результате войн и гражданских волнений, а также действий органов власти, препятствующих нормальному осуществлению инвестиционной деятельности (прямая и «ползучая» экспроприация, изменения законодательства, ухудшающие условия инвестирования, в частности — нарушение обязательств по отношению к инвесторам, связанное с невозможностью конвертации или репатриации доходов от инвестиций) и др., то их количественная оценка осуществляется, как правило, даже для странового уровня, исключительно с использованием различных субъективных критериев и допущений, существенно затрудняющих формализацию такой оценки.
Кроме того, представляется очевидным, что, как и любое другое сложное экономическое явление, региональные инвестиционные некоммерческие риски определяются множеством, а точнее — неограниченным количеством факторов. Следовательно, для получения сравнительной количественной оценки регионов по уровню инвестиционных рисков в них можно воспользоваться неким набором региональных частных характеристик (показателей), каждая из которых отражает какую-либо важную сторону этого явления, а взятые в совокупности характеристики позволяют всесторонне охарактеризовать его в целом.
Таким образом, первой и главной задачей комплексной оценки регионального инвестиционного риска является отбор инвестиционно значимых факторов для его адекватного описания. В соответствии с предлагаемым методическим подходом отбор факторов инвестиционных рисков регионов производится на основании сопоставления множества разнообразных региональных характеристик по критерию «максимальная репрезентативность + максимальная достоверность».
21 Осуществляемой, в частности, путем введения специальной
поправки на региональный риск к норме дисконтирования денежных потоков инвестиционного проекта.
При этом под максимальной репрезентативностью подразумеваются два аспекта оценки: с одной стороны, частные показатели инвестиционных рисков регионов должны обеспечивать адекватное описание различных сторон этого явления, т.е. обеспечивать в совокупности его максимально полный охват, а, с другой стороны, среди множества региональных характеристик должны быть выбраны лишь те, которые являются наиболее инвестиционно значимыми, т.е. те, которые оказывают максимальное воздействие на результаты инвестиционной деятельности (на инвестиционную активность в регионах).
Высокая достоверность оценки инвестиционных рисков регионов РФ обеспечивается за счет широкого использования (во всех случаях, когда это возможно) в качестве числовых характеристик частных показателей инвестиционных рисков данных государственной статистики (или производных от них).
В результате многолетних исследований инвестиционных процессов в регионах России было установлено, что для адекватного отражения особенностей каждого этапа развития российской экономики состав инвестиционно значимых показателей, применяемых для определения интегрального уровня инвестиционных рисков регионов, не может являться чем-то раз и навсегда определенным, а должен частично изменяться.
Так, например, на протяжении почти всего периода осуществления экономических реформ в России большинством аналитиков к числу факторов инвестиционных рисков регионов относился фактор регионального инвестиционного законодательства. Вплоть до 2000 г. эта позиция разделялась и нами. Однако в настоящее время такой подход, по нашему мнению, устарел. Вместе с тем многие аналитики и рейтинговые агентства по-прежнему придерживаются старой точки зрения по данному вопросу22. Но если для периода до 1999-2000 гг. для такой позиции были определенные основания, то за последние годы ситуация принципиально изменилась.
Во-первых, в 1999 г. были приняты Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» с последующими изменениями и дополнениями от 02.01.2000 № 22-ФЗ, а так-
22 Например, в ежегодных, в том числе и в последнем (2005 г.) инвестиционных рейтингах российских регионов, публикуемых журналом «Эксперт», региональное законодательство отнесено к инвестиционным рискам.
же Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». В этих законах, при всех их существенных недостатках, предусмотрены четко оговоренные гарантии защиты инвесторов от последствий ухудшения для них условий деятельности, вызванных изменениями законодательства, и никакой закон субъекта Федерации не может этого отменить или изменить. Именно такая правоприменительная практика соответствует Конституции РФ, тем более в условиях выстраивания более четкой вертикали власти в России.
Во-вторых, региональное инвестиционное законодательство за последующие годы претерпело существенные позитивные изменения: в законах большинства субъектов РФ значительно расширился состав как стимулирующих, так и гарантирующих норм. Произошло существенное выравнивание регионов РФ по законодательным условиям инвестирования.
В результате вышеуказанных изменений региональное инвестиционное законодательство перестало быть фактором, воздействующим на межрегиональные различия в уровнях инвестиционных рисков российских регионов. В связи с этим, а также в связи с неизбежной субъективностью результатов сравнительного анализа законодательных актов начиная с 2000 г., в состав факторов, определяющих региональный инвестиционный риск, нами перестали включаться какие-либо факторы, отражающие степень благоприятности регионального законодательства для инвестиций в основной капитал23.
В последние годы (2001-2005 гг.) произошло изменение инвестиционной значимости и некоторых других региональных характеристик. Так, в частности, корреляционный анализ показал снижение инвестиционной значимости показателей, характеризующих уровень конфликтности трудовых отношений (в связи с сокращением числа и масштабности забастовок в России в 30-35 раз24), уровень преступности25, а также отношение
23 Ранее экспертная балльная оценка благоприятности законодательства осуществлялась в рамках указанного методического подхода на основании анализа региональных законодательных и распорядительных актов по инвестиционным и другим экономическим вопросам.
24 По данным за 2000-2002 гг. по сравнению с 1997-1999 гг. см., в частности: Социальное положение и уровень жизни населения России, 2003. Стат. сборник. Госкомстат России. М., 2003. С. 99.
25 К сожалению, снижение значимости этого фактора объясняется не столько сокращением масштабов преступности в РФ, сколько прогрессирующим ухудшением качества отчетности о ней. Массовые искажения статистической отчетности по преступности органами внутренних дел признаются и самим МВД и Генпрокуратурой. Для
населения региона к процессам формирования рыночной экономики26. В связи с этим, указанные показатели, ранее применявшиеся для определения региональных инвестиционных рисков, были исключены нами из модели.
Необходимо отметить также, что введение или исключение того или иного частного показателя в модель не всегда объясняется изменением степени его влияния на инвестиционную активность в регионах. Зачастую изменение состава показателей вызвано «техническими причинами», в частности, изменением состава статистической базы Росстата. При этом наряду с изменением состава показателей инвестиционных рисков происходит также и совершенствование методологии определения их количественных оценок.
В итоге для современного этапа развития российской экономики нами предлагается следующий состав показателей для определения интегрального уровня регионального инвестиционного риска (Кк'5к) (табл. 1).
таким образом, в результате отбора, осуществляемого на единой критериальной основе, получен компактный набор наиболее инвестиционно значимых частных факторов регионального инвестиционного риска, т.е. тех из них, которые непосредственно и в наибольшей мере (по данным корреляционного анализа) влияют на формирование инвестиционной активности в регионах РФ.
Поскольку для корректного осуществления межрегиональных сопоставлений необходимо обеспечить независимость интегральных показателей уровней регионального инвестиционного риска от размеров регионов РФ, т.е. от площади территории и (или) от численности населения регионов, то все частные признаки инвестиционных рисков включаются в расчет интегральных показателей с единицами измерения, выраженными
искоренения сложившейся практики укрывательства преступлений Генпрокуратура даже подготовила в 2002 г. законопроект «О государственной системе регистрации и учета преступлений», предусматривающий создание в регионах бюро криминальной регистрации, которые бы действовали при Госкомстате. Другими словами — функции учета преступлений предполагалось передать другому, независимому ведомству. (См.: Время новостей, 16.09.2002 г.). В случае существенного улучшения качества отчетности по данному показателю, вероятно, вновь встанет вопрос о включении данного фактора в состав инвестиционно значимых.
26 Анализ данных Центральной избирательной комиссии России о результатах выборов Президента РФ в марте 2004 г. по регионам
РФ показал нецелесообразность дальнейшего использования указанного показателя в качестве фактора регионального инвестиционного риска, в первую очередь ввиду его слабой межрегиональной дифференциации.
Таблица 1
состав показателей для определения интегрального уровня регионального инвестиционного риска
Наименование показателя Характеристика
1. Доля малоимущего (бедного) населения*, % Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.
2. Уровень безработицы*, % Отношение численности безработных к численности экономически активного населения региона.
3. Уровень экологической загрязненности природной среды в регионе* Сводный показатель, интегрирующий три экологические характеристики (сброс загрязненных сточных вод, выброс загрязняющих атмосферу веществ, объем токсичных отходов производства) в расчете на единицу показателя Э. Энгеля27.
4. Уровень дискомфортности климата в регионе, балл Балльная оценка Минэкономразвития России, от 1 до 7 баллов.
5. Уровень угроз осуществления террористических актов в регионе, балл По всем регионам РФ, кроме республик Северного Кавказа и Ставропольского края, а также г. Москвы принимается на уровне 1,0; по упомянутым регионам - дифференцированные балльные значения от 2 до 5.
*По данным Росстата.
только относительными величинами, а в некоторых случаях — балльными оценками.
как показал анализ, наиболее обоснованным методом сведения разнородных частных показателей инвестиционной привлекательности регионов в интегральные показатели является свод по формуле многомерной средней, широко применяемой в региональных экономических исследованиях.
Во-первых, в отличие от часто используемого для решения указанной задачи метода ранжирования регионов на основании экспертных балльных или статистических показателей, которые переводятся в ранги (на рассмотрении которого мы кратко останавливались выше), использование расчетных средних показателей, позволяет не только установить, что инвестиции в один регион более рискованны, чем в другой (что, в общем-то, хотя и не очень обоснованно, позволяет установить и ранги), но также и количественно оценить риск инвестирования, т.е.
27 Показатель Э. Энгеля представляет собой квадратный корень из произведения площади территории региона и численности его населения
определить, насколько велики различия между регионами, рассчитав уровни инвестиционного риска каждого из них.
Во-вторых, использование именно метода многомерных средних позволяет на основе количественных критериев не только осуществлять межрегиональные сопоставления регионов РФ друг с другом, но и корректно позиционировать каждый из них на общероссийском фоне, так как в рамках указанного метода сопоставления осуществляются не по отношению к лучшему или к худшему из всех возможных региональных показателей, а по отношению к среднему показателю, рассчитанному по всей совокупности регионов России. Таким образом, уровень инвестиционного риска в рФ в целом принимается за средний (а не за эталонный или, наоборот, за наихудший вариант), что, на наш взгляд, вполне справедливо.
Для приведения разнородных (т.е. имеющих разные измерители и размерности) частных показателей инвестиционного риска к сопоставимому виду используется предусмотренная методом многомерной средней процедура предварительной стандартизации (нормализации) их значений путем отнесения числового значения каждого частного показателя по данному региону к среднему значению этого показателя по РФ в целом:
х *тк
хМк = ХвИ лвИ ~ Пик ,
(1),
числовое значение я-го частного пока-
показатель по РФ в среднем соответственно равен 1,0 (единице).
Расчет интегрального показателя уровня инвестиционных некоммерческих рисков в г-м регионе РФ в Т-м году (Х^ ) производится по формуле:
х:
Ягвк 1 Ызк
X к^
-^Кгзк = в=1
X К
(2)
где X
зателя инвестиционного риска в г'-м регионе в Т-м
году (или ином временном периоде); хв - числовое значение я-го показателя инвестиционного риска в среднем по РФ в Т-м году.
Аналогичным образом производится стандартизация значений балльных (экспертных) оценок частных инвестиционно значимых показателей: по ним вычисляется средневзвешенный (по численности населения или площади территории) балл по РФ, к которому относятся значения балльных оценок, присваиваемых данному частному показателю по каждому региону.
В результате указанной процедуры все региональные показатели преобразуются в стандартизованные региональные показатели инвестиционного риска (х^к ), т.е. безразмерные относительные величины, характеризующие отношение числового значения каждого частного регионального показателя к числовому значению этого же показателя по РФ. Каждый частный стандартизованный
где к^ - весовой коэффициент значимости я-го частного показателя инвестиционного некоммерческого риска в Т-м году; т - количество стандартизованных (нормализованных) частных показателей, относимых к факторам формирования уровня некоммерческого риска инвестиционной деятельности в регионах РФ.
В настоящее время нами не применяется никакой дифференциации весов частных показателей инвестиционных рисков ввиду отсутствия достаточно обоснованной методики такой дифференциации: используются одинаковые для всех я показателей веса (к^'вк = 1,0) , что, на наш взгляд, лучше их субъективной дифференциации, т.е. лучше «экспертных весов».
Определяемые изложенным методом интегральные уровни региональных инвестиционных рисков измеряют, по существу, межрегиональную дифференциацию инвестиционных рисков относительно среднероссийского уровня, принятого за 1,0. Но большего от этих уровневых показателей и не требуется, так как они обеспечивают вполне надежную базу для учета региональных рисков при оценке эффективности инвестиционных проектов. Группировка субъектов РФ по интегральным уровням региональных инвестиционных рисков28 представлена в табл. 2.
как показал анализ, диапазон межрегиональных колебаний инвестиционных рисков в РФ достаточно значителен: уровень рисков в Чеченской республике (самый высокий в стране) в 4,3 раза выше уровня рисков в костромской области (самый низкий уровень рисков в РФ).
Примечательно также, что три группы с высоким (от 10 до 30% превышения среднероссийского показателя), очень высоким (превышение среднероссийского показателя на 30-50%) и чрезвычайно высоким (превышение среднероссийского показателя более чем на 50%) уровнями регионального инвестиционного некоммерческого риска сформированы 20 регионами, среди которых не только
28 Рассчитаны по 89 субъектам РФ по данным за 2002 г.
в=1
Таблица 2
интегральные уровни инвестиционных рисков в субъектах рФ
наименование группы регионов состав группы количество регионов в группе Уровень инвестиционного риска
российская Федерация 89 1,0
I. очень низкий уровень инвестиционного риска Костромская область, Тюменская область (без АО), Тверская область, Ярославская область 4 До 0,7
II. низкий уровень инвестиционного риска Тамбовская область, Республика Карелия, Белгородская область, Нижегородская область, Орловская область, Брянская область, Псковская область, Республика Татарстан, Калужская область, Смоленская область, Республика Саха (Якутия ), Рязанская область, Ростовская область, Кировская область, Ульяновская область, Курская область, Новгородская область, Хабаровский край, Воронежская область, Пензенская область, Томская область, Удмуртская Республика, Астраханская область, Архангельская область, Краснодарский край, Алтайский край, Самарская область, Ямало-Ненецкий АО, Республика Мордовия, Еврейская авт. область, Пермская область, Тульская область, Калининградская область, Ненецкий АО, Саратовская область, Владимирская область, Омская область, Чукотский АО, Республика Хакасия, Чувашская Республика, Камчатская область, Эвенкийский АО, Новосибирская область, Свердловская область 44 0,7-0,9
III. средний уровень инвестиционного риска Сахалинская область, Курганская область, Вологодская область, Республика Башкортостан, Республика Коми, Магаданская область, Корякский АО, Иркутская область, Амурская область, Республика Алтай, Ивановская область, Мурманская область, Республика Марий Эл, Республика Бурятия, Читинская область, Приморский край, Ханты- Мансийский АО, Волгоградская область, Коми-Пермяцкий АО, Республика Калмыкия, Липецкая область 21 0,9-1,1
IV. высокий уровень инвестиционного риска г. Санкт-Петербург, Ставропольский край, Красноярский край, Оренбургская область, Республика Тыва, Усть-Ордынский Бурятский АО, Челябинская область, Московская область, Таймырский АО, г. Москва 10 1,1-1,3
V. очень высокий уровень инвестиционного риска Республика Адыгея, Ленинградская область, Республика Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарская Республика, Агинский Бурятский АО, Карачаево-Черкесская Республика 6 1,3-1,5
VI. чрезвычайно высокий уровень инвестиционного риска Республика Дагестан, Кемеровская область, Республика Ингушетия, Чеченская Республика 4 свыше 1,5
традиционно «рискованные» регионы Южного федерального округа (республики Северного Кавказа и Ставропольский край), где очень высока угроза терроризма, но и 6 (из 16) регионов Сибирского федерального округа (Красноярский край, Таймырский АО, Республика Тыва, Усть-Ордынский и Агинский Бурятские автономные округа и Кемеровская область), обе столичные агломерации (Москва и Санкт-Петербург с областями), а также по одному региону Приволжского федерального округа (Оренбургская область) и Уральского федерального округа (Челябинская область).
Присутствие в группах высокорисковых регионов Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области обусловлено в первую очередь крайне неблагоприятной экологической обстановкой в крупнейших российских мегаполисах: сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (здесь и далее — в расчете на единицу показателя Э. Энгеля) превышает среднероссийский уровень в 2-42 раза, выброс загрязняющих веществ в атмосферу — в 1,4-1,5 раза, количество неиспользованных и необезврежен-ных токсичных отходов — в 1,7-5,2 раза. В Москве помимо экологической весьма высока также и террористическая угроза.
Высокие экологические риски оказывают влияние на инвестиционную активность также в Оренбургской и Челябинской областях, Красноярском крае, Таймырском АО (загрязненность водных объектов и атмосферы в 2-3 раза превышает среднероссийские показатели, а количество токсичных отходов — в 4-4,5 раза выше среднего) и, в особенности, в Кемеровской области, для которой характерны не только высокие показатели загрязненности водных объектов и атмосферы (соответственно в 2,4 и в 4 раза выше среднего), но и максимальный (наихудший) в РФ показатель количества неиспользованных и необез-вреженных токсичных отходов (в 10 с лишним раз выше среднего).
Для остальных трех высокорисковых регионов Сибири — Республики Тыва, Усть-Ордынского и Агинского Бурятских автономных округов — характерно наличие острых социальных проблем: очень высокий уровень безработицы (в 1,5-3 раза выше среднероссийского) имеет неизбежным следствием весьма значительную долю малоимущего населения (в 1,6-2,6 раза выше средней по РФ). Очевидно, что столь высокие уровни инвестиционных рисков не могут не оказывать
отрицательного воздействия на привлечение инвесторов в указанные регионы, снижая уровни инвестиционной активности в них.
Необходимо отметить в связи с этим, что важнейшей отличительной особенностью предлагаемого методического подхода к содержательной интерпретации и к количественным оценкам региональных инвестиционных процессов является рассмотрение региональных некоммерческих инвестиционных рисков исключительно во взаимосвязи с инвестиционной активностью в регионах. Для иллюстрации взаимосвязи между исследуемыми параметрами инвестиционного климата целесообразно обратиться к рисунку, на котором все регионы РФ представлены двумя метками: квадратной меткой, отражающей уровень инвестиционных рисков в регионе, и треугольной меткой, отражающей уровень инвестиционной активности в нем, рассчитанный с учетом объемных (душевых) и динамических показателей инвестиций в его основной капитал29. Регионы РФ расположены на рисунке в порядке возрастания уровней инвестиционной активности.
Как видно из рисунка, высокий уровень инвестиционных рисков оказывает подавляющее, «угнетающее» воздействие на формирование инвестиционной активности, снижает ее уровень в регионе. Так, слева от точки, в которой кривая инвестиционной активности пересекает горизонтальную ось, соответствующую среднероссийскому уровню (с ординатой 1,000), расположены регионы, в которых уровень инвестиционной активности ниже среднего, а уровень инвестиционного риска в основном выше среднего по РФ (квадратные метки располагаются, преимущественно, выше треугольных меток). Справа же, наоборот, расположены регионы, где уровень инвестиционной активности выше среднего, а уровень инвестиционного риска — ниже. Наиболее четкая обратная зависимость характерна при этом для «крайних» регионов — с самым низким и самым высоким уровнем риска (максимальное расхождение кривых). Для большинства же регионов РФ, имеющих средний уровень инвестиционного риска, зависимость носит отрицательный, но не ярко выраженный характер — для них характерно лишь наличие понижательного тренда по уровням инвестиционной активности.
Подводя итоги изложения методологии и результатов анализа инвестиционных рисков в ре-
29 По данным Росстата за 2003 г. (Строительство в России. 2004. М., 2004. С. 40-46.)
100,000
Взаимосвязь инвестиционной активности и инвестиционного риска в регионах РФ
—■—Уровень инвестиционного риска —▲—Уровень инвестиционной активности
тг/^аллл >......К ...../и .. П ,,, а /,1. Л ,
у»»" ■ и ^^ ■ ■ 89
10,000
1,000
0,100
Регионы РФ
гионах России, необходимо напомнить, что для межрегиональных сопоставлений уровень инвестиционного некоммерческого риска в среднем по России принимается за 100%, или за 1,0. Но «цена» этой среднероссийской единицы в межнациональных сравнениях по данным международных рейтинговых агентств такова, что ставит Россию в ту часть общемирового списка, где позиционируются страны с наиболее высокими инвестиционными рисками, наименее благоприятным климатом для инвесторов. Другими словами — средний уровень инвестиционного риска в РФ по международным меркам весьма высок.
Очевидно, что для регионов, в которых интегральный уровень инвестиционного риска превышает даже этот весьма высокий среднероссийский показатель на 30%, на 50% и тем более в два с лишним раза, необходимо принятие целого комплекса мер, способных понизить уровень риска, оказав тем самым положительное влияние на привлечение инвесторов. Повышение степени надежности инвестиций, т. е. снижение риска невозврата средств, вложенных в реальный сектор экономики, является, на наш взгляд, решающим условием «потепления» инвестиционного климата в РФ.
