CC BY
16
Актуальш проблеми сучасно!' медицини
логiв Закарпаття з мiжнародною участю : Мат.конф. -Ужгород, 2010. - С.141-143.
4. Зюзин В.О. Статистичнн методи в охоронi здоров'я та медицин / Зюзин В.О. - Полтава, 2000. - 45 с.
5. Ишарова В.Г. Изучение психоэмоционального и соматического состояния пациентов на стоматологическом приёме /В.Г.Ишарова, В.Г.Сунцов, В.В.Бойко // Институт стоматологии. - 2008. - №31. - С. 96-97.
6. Леус П.А. Коммунальная стоматология / Леус П.А. -Брест : ОАО «Брестская типография», 2000. - 286 с.
7. Недосеко В. Б. Проблема кариеса с позиций резистентности зубов / В.Б.Недосеко, И.Л.Горбунова, В.А.Дроздов // Омский научн. вестн. : юбилейный выпуск, посвящён-ный 80-летию Омской государственной медицинской академии. - Омск, 2001. - С. 16.
8. Окушко В.Р. Основы физиологии зуба / Окушко В.Р. -Тирасполь, 2005. - 240 с.
9. Рева В.Д. Показатели стоматологического статуса у работников предприятия с радиационно-вредными условиями труда / В.Д.Рева, Г.Л.Сорокоумов, В.В.Уйба [и др.] // Стоматология. - 2008. - Т.87, №1. - С.79-82.
10. Русакова Е.Ю. Стоматологический статус школьников Владивостока / Е.Ю. Русакова // Клиническая стоматология. - 2009. -№4. - С.78-79.
11. Самтерова Е.И. Связь психоэмоционального состояния с регуляцией ритма сердца и иммунным статусом организма / Е.И.Самтерова, Е.И.Мастерова, В.Н.Васильев [и др.] // Росс. физиол. журн. им. И.М.Сеченова. - 1999. -Т.85, № 5. - С. 621-627.
Резюме
ВЛИЯНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ЧЕЛОВЕКА НА МИНЕРАЛИЗУЮЩИЙ ПОТЕНЦИАЛ СЛЮНЫ И КАРИЕСРЕЗИСТЕНТНОСТЬ ЭМАЛИ ЗУБОВ. Бублий Т.Д., Петрученко Н. В, Дубовая Л.И.
КЛючевые слова: кариесрезистентность, тип личности, тревожность
В работе проанализированы взаимосвязи основных стоматологических показателей и психологического статуса студентов. Была определена зависимость стоматологической заболеваемости от показателей типологии личности, уровня тревожности и кариесрезистентности. Полученные данные следует учитывать при планировании профилактически-оздоровительных мероприятий.
Summary
EFFECT OF PERSONAL PSYCHOLOGICAL CHARACTERISTICS ON SALIVA MINERALIZATION POTENTIAL AND
ENAMEL CARIES RESISTANCE
Bubliy T.D., Petruchenko N.V, Dubovaya L.I.
Key words: enamel resistance, personality type, anxiety level.
This research was aimed to analyze the correlations between the principal dental indices and psychological status of students. The results allowed to reveal the interdependence between the dental morbidity, indices of personality type, anxiety level, and enamel resistance. These findings should be taken in the account while planning the preventative measures.
УДК 616.314-76-77-089.843 Виженко €.€., Король Д.М.
АНАЛ13 РЕЗУЛЬТАТА ПР0ТЕЗУВАННЯ НА ПР0ТЯ31 3-Х Р0К1В ПАЦ1ЕНТ1В 13 ЗАСТОСУВАННЯМ 1МПЛАНТАЦ1ЙН01 СИСТЕМИ «1МРиРБ».
Вищий державний навчальний заклад Украши "Украшська медична стоматолопчна академiя"м. Полтава
Не дивлячись на значний прогрес дентально'1 ¡мплантологИ, у ряд1 випадтв зустр1чаються ускладнення. Оцтка ефективностI протезування на Iмплантатах на основI статистичних даних дозволяе лжарю быьш рацюналь-но тдходити до планування реабЫШацп хворих з частковою I повною адент1ею, вибору к1лькост1 та типу Iм-плантат1в як опор протез1в.
Ключовi слова: дентальна iмплантацiя, фкса^я протезiв, Вступ
В останн роки стоматолопчна iмплантологiя стрiмко прогресуе. З появою нових протоков протезування на iмплантатах суттево розширились пока-зання для лкування дефек^в зубних рядiв незшмними протезами [1, 2]. Переваги iмплантацií особливо помп"ш при протезуванн мостоподiбними протезами, коли зуби, яга оточують дефект, штактш [3,4,5,6]. Це в свою чергу призводить до зростання вмотивованост па^енпв при замщенш одиночно втрачених зубiв [7].
У тепершшй час за вщсутност тяжко''' супутньо''' патологи протезування на iмплантатах можливе як при втрат одного зуба [8, 9, 10], так i при повшй адентп [11].
За даними рiзних авторiв позитивного результату вдалося досягти вщ 80 до 100% [12,13].
Але при проведены дентально'' iмплантацií з по-
ускладнення пюля iмплантацií. дальшим протезуванням можуть виникати ускладнення [14]. Умовно слщ роздтяти ускладнення дентально' iмплантацií на два основы види: ускладнення, що виникли пщ час хiрургiчного втручання або в перюд первинного загоення, та ускладнення, яга ви-никають на етап ортопедичного лкування [15].
Я.В. Заблоцький [16] отримав результати, за яки-ми вщсоток ускладнень при протезуванн на iмплантати становив 3,9%.
В Ышому дослщженш показано тага дат: розце-ментування одиночних коронок та часткових незшмних протезiв (3,8% та 3,7%, вщповщно); ослаб-лення гвинта абатмента - 2,2% випадгав при користуванн частковими незымними протезами; ско-лювання облицювання -1,9% випадгав для одиночних коронок та 2,9% випадгав для часткових незымних протезiв [17].
Провiвши статистичний аналiз даних при протезуванн ортопедичними конструк^ями з опорою на iмплантати та враховуючи досвщ таких дослiджень
шших наукових шкт, маемо можливють попереджен-ня бiльшостi ускладнень.
Отже, метою цього дослiдження було вивчення частоти та структури ускладнень, як спостер^аються при протезуваннi ортопедичними конструга^ями з опорою на iмплантати.
Матерiали i методи досл1дження
Для дослщження взятi пацiенти, якi були запротезован рiзними конструкцiями зубних протезiв Í3 частковою та повною адентiею на базi приватно! стоматологiчноí клiнiки "Implastika" (м. Полтава). Всьо-го до дослщжувано! групи увiйшло 68 па^етчв вiком вiд 18 до 74 рокiв, 29 чоловiкiв та 39 жЫок. Спостере-ження тривало протягом 2008 - 2011 роюв. Уам пацiентам пропонували рiзнi варiанти лкування та при виборi ортопедично! конструкци з опорою на iмплантати включали до дослщно! групи.
Хiрургiчний протокол проводили за одно- та дво-хетапною методикою та встановленням розбiрних та нерозбiрних конструкцiй iмплантатiв системи "ImpLife®": ImpLife Solo та ImpLife Classic.
Незнiмнi ортопедичнi конструкцií фксували на це-
Розподл виду та Клькост iмплантатiв, наявн
менти "U-Impl Cem" (U-Impl), "Crown Set" (MIS), " "Ketac Cem" (3М ESPE). Для фксаци знiмних npoTe3iB використовували кульковi абатменти системи "ImpLife®" або балкову фксацю.
Результата дослiдження та ix обговорення
У 68 па^енпв було встановлено 181 iмплантат та виготовлено 83 ортопедичн конструкцií: 36 одиночних коронок, що складае 43,4%, 41 незымних мостоподiбних протезiв (49,4%), 6 зымних протезiв (7,2%). У 17 випадках проводилося поеднання iмплантатiв та природшх зубiв в якосл опор при виготовленнi незнiмних протезiв, та у 3 випадках при протезуванн знiмними протезами. 11 па^етчв мали шкiдливу звичку палити (16,2%), 24 па^енти мали су-путню патологiю (35,3%).
Iмплантатiв нерозбiрноí конструкци ImpLife Solo встановлено в ктькост 113 (62,4%): на верхшй щелет 27 (23,9%), нижнiй щелепi (76,1%) та розбiрних iмплантатiв ImpLife Classic 68 (37,6%): на верхнш щелет 50 (73,5%) та 18 (26,5%) на нижшй щелепi.
Таблиця 1.
тимчасовоТ конструкци' в залежнот eid локалзаЦТ дефекту
Локaлiзaцiя дефекту Тип iмплaнтaтy Ктькють опор в п ротезах Наявнють тимча-сово' конструкци Всього ктькють дефек^в
Solo Classic 1мпланталв Зyбiв
Kirn^i дефекти Верхня щелепа 16 24 40 30 2 13
Нижня щелепа 42 9 51 40 2 17
Включен дефекти боково''' дь лянки Верхня щелепа 5 13 18 1 11
Нижня щелепа 11 9 20 1 14
Включен дефекти фрон-тальн' дтянки Верхня щелепа 2 8 10 1 10
Нижня щелепа 2 2 2
Повна aдeнтiя Верхня щелепа 4 5 9 2 2
Нижня щелепа 31 31 2 7
Разом Верхня щелепа 27 50 77 31 5 36
Нижня щелепа 86 18 104 40 5 40
Всього 113 68 181 71 10 76
Ускладнення на xipypri4HOMy eTani та у перiод до початку протезування: 4 випадки вщторгнення iмплантатiв Hepo36ipHoí конструкци ImpLife Solo на нижнш щeлeпi (2,2%).
Таблиця 2
Розподл ортопедичних конструкций в залежнот eid локалiзацi'l дефекту
Локaлiзaцiя дефекту Одиночних коронок Мостоподiбних конструкцм на iм-плантатах Мостоподiбних конструкцм в по-еднанн з природами зубами Зжмних про-тeзiв Всього констру-кцм
(%) (%) (%) (%) (%)
Kiнцeвi дефекти Верхня щелепа 1 2,7 7 29,2 8 47,1 2 33,3 18 21,7
Нижня щелепа 2 5,6 8 33,3 8 47,1 18 21,7
Включеж дефекти боково''' дтянки Верхня щелепа 8 22,2 3 12,5 1 5,8 12 14,4
Нижня щелепа 13 36,1 1 16,7 14 16,7
Включеж дефекти фронтальж дтянки Верхня щелепа 10 27,8 10 12,0
Нижня щелепа 2 5,6 2 2,4
Повна аден-та Верхня щелепа 2 8,3 2 2,4
Нижня щелепа 4 16,7 3 50,0 7 8,4
Всього 36 43,4 24 28,9 17 20,5 6 7,2 83 100,0
Необхщнють у виготовленн ортопедичних верхнш щелеги бтьша - 40 випaдкiв (48,2%) проти 34 конструкцш для замщення включених дeфeктiв на випaдкiв на нижшй щелет (41,0%). Повна аден™
Том 11, Выпуск 3
7
Актуальш проблеми сучасно'1 медицини
траплялася частiше на нижнiй щелепi - 7 (8,4%) та 2 рази на верхшй щелеп (2,4%).
Ускладнення пюля протезування виявлено у 4 па^енпв, що складае 5,9% вiд загальноТ кiлькостi за-протезованих. Пiзня (пюляпротетична) втрата незнiмного протеза, а саме, 2 одиночних коронок на нижшй щелет, фiксованих на нерозбiрних
Розподл уск
iмплантатах ImpLife Solo (2,9%), та по одному випадку порушення фксацп гвинта абатменту i розцементу-вання незнiмноï конструкцiï, по 1,5% вщповщно, фiксованих на розбiрних iмплантатах ImpLife Classic. Обидва випадки трапилися пюля протезування дефекпв на верхшй щелепг
Таблиця 3.
ень ортопедичного лкування в залежнот eid виду протеза
Ускладнення пюля ортопедичного лку-вання Одиночних коронок Мостоподiбних констру-кцш на iмплантатах Мостоподiбних конструкцм в поеднанн з природами зубами Знiмних протезiв
(%) (%)
Пюля-протетична втрата iмплантату 2 2,9
Порушення фксацп гвинта абатменту 1 1,5
Роз-цементування протеза 1 1,5
Скол керамiчного об-лицювання
Всього 2 2
Опис клМчних Binia.ik'ii!
Пацieнт К., 40 рокiв, звернувся зi скаргами на дискомфорт, рухомють металокерамiчного протеза, фк-сованого на iмплантатах ImpLife Classic в дтянц 24, 25, 26 зубiв. На рентгешвському знiмку виявлено не-повне прилягання протеза до основи iмплантату. Пюля зняття конструкци визначаеться рухомють абатменту внаслщок послаблення фiксуючого гвинта. Пюля затягування гвинта протез зафксований на цемент "U-lmpl Сет".
Рис. 1
Пацюнт С., 30 poKÍB, звернувся 3Í скаргами на порушення фксацп одиночно! коронки на iмплантатi в дiлянцi 46 зуба. При оглядi виявлено, що у патента встановлено розбiрний iмплантат. Фiксуючий гвинт зламаний, викрутити його неможливо, iмплантацiйна система невiдома. Прийнято ршення про додаткове встановлення нерозбiрного iмплантату ImpLife Solo, на iмплантат Í3 зламаним гвинтом виготовити куксову вкладку та одиночну коронку на 2 ¡мплантати.
Рис. 2
Цей приклад не увмшов до статистичних даних, осктьки iмплантат не належить до системи "ImpLife®", але досить показовий в плат демонстраци пюляпротетичного ускладнення.
Висновки
На пiдставi проведеного статистичного аналiзу встановлено, що вщторгнення iмплантату виявлено у 6 па^енпв: 4 випадки пiсля хiрургiчного етапу та 2 випадки пюля протезування. Вс iмплантати нерозбiрноï конструкци ImpLife Solo встановлеш на нижшй щелепг Такi данi можуть вказувати на звертання бтьшоТ ува-ги при плануванн протезування на iмплантатах нерозбiрноï конструкцiï, встановлених за одноетапним протоколом.
Втрата 2 одиночних коронок також вщбулась пюля ïx фксаци на нерозбiрнi iмплантати на нижнш щелепi.
Лiтература
1. Потапчик А.М. Оценка эффективности результатов ортопедического лечения с использованием дентальных имплантатов / А.М. Потапчук, А.М. Политун // Современная стоматология. - 2002. - №1(17) - С. 84-86.
2. Cristensen G.J. Implant prosthodontics: from single tooth to complex cases / G.J. Cristensen // J. Oral Implantol. -2002. - V. 28, №5. - Р. 244-248.
3. Кирилюк М.1. Розширення показань до застосування не-зжмних мостопод|бних протез1в / М.1.Кирилюк // Матерь али м1жнародноТ конференцп "Сучасний стан i актуальн проблеми ортопедичноТ стоматологи". - 1вано-Франювськ, 2005. - С. 36-37.
4. Ярковий В. В. Методи замщення дефекта зубних ряд!в за допомогою р!зних вид!в ¡мплантат!в / В. В. Ярковий, Д. М. Король // Укра'шський стоматолопчний альманах. - 2001. - №2. - С. 60-63.
5. Hetz G. Имплантология или традиционное протезирование: а есть ли альтернатива? / G. Hetz // Стоматолог. -2005. - №3. - С. 26-30.
6. Wilson T. Имплантат или мостовидный протез? / T. Wilson // Квинтэссенция. - 2001. - №5/6. - С. 31 -32.
7. Gibbard L. 5-year prospective study of implant-supported single-tooth replacements / L. Gibbard, G. Zarb // J Can Dent Assoc. - 2002. - V. 68, №2. - P. 110-116.
8. Даль Карло Л. Вщсутнють зачатав верхнього бнного рь зця - ¡мплантолопчне виршення кпУчного випадку / Л. Даль Карло // 1мплантолопя. Парадонтолопя. Остеоло-пя. - 2008. - №3(11). - С. 38-42.
9. Петер С. В. Усунення одиночних дефекта зубного ряду на естетично важливих дтянках на приклад! 14 клшн-них випадюв / С.В. Петер // 1мплантолопя. Парадонтолопя. Остеолопя. - 2005. - №1(1). - С. 23-29.
10.
11.
12.
13.
Угрин М.М. Особливост протезування на iмплантатах у 14. па^енпв рiзного BiKy з повною вiдсутнiстю 3y6iB / М.М. Угрин // 1мплантолопя. Парадонтолопя. Остеоло-гiя. - 2007. - №3(7). - С. 15-26. 15.
Паскуал^ М.Е. Встановлення протеза на iмплантатах при вщсутност одиночного зуба. Ретроспективний ана-лiз фyнкцiонyвання iмплантатy, встановленого 33 роки тому. Рщкюний випадок / М. Е. Паскуалини // 1мпланто-логiя. Парадонтологiя. Остеолопя. - 2007. - №3(7). - С. 37-41. 16.
ХорвЩ Я. Однорiчнi результати негайного i вщтермшо-ваного протезування на iмплантатах па^ен™ з хрожч-ним пародонти том / Я. ХорвЩ, О. Зуаб^ М. Пелед, Е. Мачтей // 1мплантолопя. Парадонтолопя. Остеолопя. -2008. - №2(10). - С. 56-61.
Параскевич В. Л. Негайна iмплантацiя в лунки видалених 17. зyбiв (узагальнення 10^чного кпУчного досвщу 2325 iмплантацiй) / В.Л. Параскевич // 1мплантолопя. Парадо-нтологiя. Остеологiя. - 2007. - №2(6). - С. 28-42.
Перова М.Д. Осложнения дентальной имплантации, их лечение и профилактика / М.Д. Перова // Новое в стоматологии. - 2002. - №5. - С. 75-83. Ушаков Р.В. Профилактика послеоперационных воспалительных осложнений при проведении внутрикостной дентальной имплантации с применением хлоргексидин-содержащих препаратов Элюгель, Элюдрил и Эльгиди-ум / Р.В. Ушаков, В.Н. Царев // Новое в стоматологии. -2003. - №6. - С. 96-97.
Заблоцький Я.В. Порiвняльний аналiз ускладнень орто-педичного лкування незжмними зубними протезами з опорою на природы зуби та iмплантати. Частина 2. Не-зжмж протези з опорою на iмплантати / Я.В. заблоцький // 1мплантолопя. Парадонтолопя. Остеолопя. - 200б. -№1(3). - С. 42-46.
Система стоматолопчних iмплантатiв Б^аитапп. Ч. 6. Бюмехажчж аспекти. Ч. 7. Протезування // 1мплантоло-пя. Парадонтолопя. Остеолопя. - 2008. - №4(12). - С. 34-39.
Реферат
НА ПРОТЯЖЕНИИ
3-х ЛЕТ ПАЦИЕНТОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОТЕЗИРОВАНИЯ ИМПЛАНТАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ «ImpLife». Важенко Е. Е., Король Д. М.
Ключевые слова: дентальная имплантатация, фиксация протезов, осложнения после имплантации. Несмотря на значительный прогресс дентальной имплантологии, в ряде случав встречаются осложнения. Оценка эффективности протезирования на имплантатах на основании статистических данных позволяют врачу более рационально подходить к планированию реабилитации больных с частичной и полной адентией, выбору количества и типа имплантатов в качестве опор протезов.
Summary
ANALYSIS OF TOOTH REPLACEMENT OUTCOMES OCCURRING FOR 3 YEARS IN PATIENTS WITH «ImpLife» DENTAL IMPLANT SYSTEM Vyzhenko Ye.Ye., Korol D.M.
Key words: dental implantation, fixing of prosthetic appliances, post-implantation complications.
In spite of considerable progress in dental implantology, certain failures and complications may still occur. The estimation for the effectiveness of tooth replacement with implants based on the statistical data allows a dental care provider to think over the more practical approaches for the rehabilitation of patients with partial and complete аdentia, to the choice of the number of implants and of their type as supports for prosthetic appliances.
УДК 616.313:616.314-007 Ганнам 1яд Наджиб
Р03М1РИ ТА ФОРМА ЗУБНИХ РЯД1В 0РТ0Д0НТИЧНИХ ПАЦ1ЕНТ1В 3 АН0МАЛ1ЙНИМ ПРИКР1ПЛЕННЯМ ТА ВК0Р0ЧЕННЯМ ВУЗДЕЧКИ ЯЗИКА
ВДНЗ Укра'ши «Укра'шська медична стоматолопчна академ1я»,м. Полтава
В роботi представлет дат визначення розмiрiв та форми языка у 259 ортодонтичних пацieнтiв вiком вiд 6 до 27роюв, як мали вкорочення вуздечки язика 1-Ш видiв.
Ключов1 слова: зубощелепн аномали, язик, вкорочена вуздечка
Робота е фрагментом комплексноТ iнiцiаmивноi' теми кафедри пропедевтики ортопедичноТ стоматологи ВДНЗ УкраТни «УкраТнська медична стоматологчна академ/'я»: "Оптим/'зац'я профлактики та лкування стоматологiчних захворювань" (державний реестрацйний № 010би003237).
Вуздечка язика розташована на його нижшй поверхш, являе собою тяж слизово''' оболонки, який е про-довженням середньоТ л1ни язика [1, 2]. За умов нормального прикр1плення та протяжности вуздечки язика його кшчик у стаж ф1зюлопчного спокою прилягае до пщнебЫноТ поверхш верхшх передых зуб|в, спинка язика щтьно прилягае до твердого пщнебЫня, а його б1чн1 поверхш - до оральних поверхонь б1чних зуб1в [3] . Вкорочена або неправильно прикртлена вуздечка язика, що е р1зновидом вроджених аномалш при-кртлення м'яких тканин порожнини рота, призводить до змши розташування язика та порушення мюдина-мнно''' р1вноваги. При аномальному прикр1пленн1 та вкороченш вуздечки язика можлив1 р1зн1 вар1анти пристосування, як1 характеризуются зм1нами стерео-
титв рyхiв язика пщ час вщправлення функцм та у стаж спокою [4, 5]. Це в свою чергу призводить до деформацм зубних рядiв - змн Тхшх розмiрiв та форми [6].
Тому метою нашого дослiдження стало визначення форми та розмiрiв зубних рядiв при аномалiйномy прикрiпленнi та вкороченш вуздечки язика у ортодонтичних па^ен^в.
Об'ект та методи дослвдження.
Було проведене кпiнiчне дослщження 259 ортодонтичних пацiентiв рiзного вiкy, якi мали рiзнi зубоще-лепнi аномалiТ у сполyченнi з аномалшним прикрп ленням та вкороченням вуздечки язика. Визначення форми зубних рядв проведене за класифка^ею
Том 11, Випуск 3
9
