Анализ региональных аспектов воспроизводственного потенциала Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНЫХ АСПЕКТОВ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА

А.В. яНГИрОВ, кандидат экономических наук, доцент, декан экономико-математического факультета Нефтекамский филиал Башкирского государственного университета

к.н. Юсупов,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой национальной экономики Башкирский государственный университет

При рассмотрении региона в качестве функциональной и структурной подсистемы национальной экономики актуальным является исследование региональных аспектов воспроизводственного потенциала.

На наш взгляд, воспроизводственный потенциал — это комплекс фактических, прогнозируемых и скрытых ресурсов, условий (факторов) и результатов функционирования экономики, которые характеризуются потенциальными возможностями их реализации при осуществлении воспроизводственного процесса национального (регионального) продукта и достижении региональных и национальных макроэкономических целей.

Несмотря на достаточную обширность категории экономического потенциала, нами предлагается введение категории «воспроизводственный потенциал», которая, в отличие от экономического потенциала, является условием, предпосылкой и одновременно результатом всего воспроизводственного процесса, т. е. не только производства, но и распределения, обмена и потребления. Также отличительной особенностью от экономического потенциала будет то, что в воспроизводственном потенциале большое внимание уделяется не столько ресурсам, сколько результатам, сформированным в процессе экономического развития, которые тоже, в свою очередь, существенно влияют на воспроизводственный процесс.

По сравнению с экономическим потенциалом воспроизводственный потенциал является не только источником воспроизводства товаров и услуг, но и воспроизводства ресурсов, других потенциалов, которые были или могут быть вовлечены в экономический процесс. Конечной целью

реализации воспроизводственного потенциала является повышение благосостояния общества в условиях расширения возможностей, ресурсов, потенциалов экономической системы. По отношению к ресурсам имеется в виду не потребительская, а воспроизводственная направленность, охватывающая процессы возмещения и восстановления ресурсов.

Цель статьи — исследование аспектов, отличающих потенциал региона от потенциала национальной экономики и касающихся структуры регионального воспроизводственного потенциала. В основу региональных аспектов нами положены следующие особенности воспроизводственного потенциала региона.

Первая особенность — специфическая структура потенциала региона, которая содержит два центральных компонента:

1) внешний (иностранный; федеральный; потенциал других регионов-субъектов);

2) внутренний (общерегиональный, муниципальный).

Воспроизводственный потенциал региона не является в полном смысле региональным, так как, к примеру, расположенные на территории региона федеральные предприятия будут являться частью федерального воспроизводственного потенциала.

Эти предприятия обеспечиваются федеральными средствами, их функции связаны с выполнением федеральных программ. Этот факт дает возможность выделить в воспроизводственном потенциале в целом и в его компонентах международный, федеральный, инорегиональный, общерегиональный и местный уровни в зависимости от принадлежности к уровню власти (рис. 1).

Воспроизводственный потенциал региона

Внешний потенциал на территории региона

Внутренний (собственный) потенциал региона, расположенный не только на территории региона, но и за ее пределами

Потенциал нерезидентных и смешанных институциональных единиц на территории региона

Потенциал федеральных институциональных единиц на территории региона

Потенциал институциональных единиц других субъектов РФ на территории региона

Потенциал общерегиональных институциональных единиц

Потенциал муниципальных институциональных единиц

Рис. 1. Составные элементы воспроизводственного потенциала региона

Деление на внутренний (собственный) региональный воспроизводственный потенциал и внешний потенциал проводится с учетом того, что, к примеру, на федеральных предприятиях могут использоваться внутренние трудовые, водные, земельные и энергетические ресурсы региона. Следует отметить, что юрисдикция предприятий, производящих товары, подвержена изменениям. Так, в эпоху командно-административной системы (унитарного государства) на уровне автономных республик, краев и областей лишь от 2 до 12 % промышленной продукции производилось на предприятиях, находящихся в ведении регионов. Для сравнения: в некоторых союзных республиках — до 70—75 %. В 1990-е гг. ХХ в., т. е. в период наибольшего проявления демократизации общества, доля юрисдикции республик достигла предельно возможных уровней (примерно 80 %). Однако с 2000 г., когда начался период усиления вертикали власти, удельный вес федеральной юрисдикции вновь стал повышаться нарастающими с каждым годом темпами.

Но не только предприятия и основные фонды можно анализировать в приведенном аспекте. К таким элементам можно отнести также объемы федеральных бюджетных средств, расходуемых на территории региона, иностранных и инорегиональ-ных инвестиций, поступающих на территорию региона, миграцию трудовых ресурсов (иностранных и инорегиональных).

В качестве второй особенности можно выделить специфическую направленность функционирования. Так же, как и экономика региона в целом функционирует ради удовлетворения собственных потребностей и потребностей национальной экономики, так и воспроизводственный потенциал имеет два назначения: достижение общенациональных и региональных социально-экономических целей.

В периоды усиления вертикали власти происходит соподчиненность региональных целей общенациональным, соответственно воспроизводственный потенциал больше удовлетворяет потребности страны, а в периоды усиления горизонтали власти региональные цели могут превалировать.

В этой связи следует отметить, что ряд регионов с высоким экономическим потенциалом долгое время создавали свою специализацию, выраженную крупными производствами, которые, в свою очередь, работали на удовлетворение потребностей многих областей и республик бывшего СССР, а не на удовлетворение внутрирегиональных потребностей.

Переход на рыночные условия хозяйствования болезненно повлиял на экономику подобных субъектов, так как из-за несбалансированности производственного потенциала и регионального бюджета, потери налогооблагаемой базы их положение существенно ухудшилось.

Рассматриваемые виды воспроизводственного потенциала региона, на наш взгляд, могут быть представлены:

• структурным потенциалом, т. е. потенциалом, направленным на удовлетворение потребностей всей страны, который может быть выявлен, прежде всего, с помощью показателей вывоза (экспорта);

• функциональным потенциалом, направленным на удовлетворение внутрирегиональных потребностей (например, пищевая промышленность);

• структурно-функциональным потенциалом, т. е. потенциалом, способным удовлетворить и общестрановые, и внутрирегиональные потребности.

Следующая особенность воспроизводственного потенциала региона формируется в результате значительной роли процессов ввоза и вывоза в формировании и использовании воспроизводственного потенциала. Их удельный вес в воспроизводстве региона значительно выше удельного веса внешней торговли в воспроизводстве в масштабе страны в целом. Вывоз видов потенциала региона способствует росту воспроизводственного потенциала других регионов, например, подготовка кадров вузами одним регионом для других регионов. Общая формула движения воспроизводственного потенциала (и его элементов) будет иметь следующий вид:

ОРЬ = Ор^ + (Ур! + 1р) — р + Ш), а)

где Qp t1 — совокупный воспроизводственный потенциал региона на конец текущего года; Qptí:¡ — совокупный воспроизводственный потенциал региона на начало текущего года; V — вклад региона в увеличение своего воспроизводственного потенциала; I — импорт (ввоз) воспроизводственного потенциала в регион за год; Р — потребление воспроизводственного потенциала в регионе за год; ЕХр( — экспорт (вывоз) воспроизводственного потенциала загод.

Может быть так, что для отдельных элементов воспроизводственного потенциала региона отдельные компоненты приведенной формулы отсутствуют или проявляются несколько по-иному. Например, для полезных ископаемых элемент V (вклад региона в увеличение своего воспроизводственного потенциала) будет или отсутствовать, так как этот вид ресурса невозможно произвести, или в него войдут новые разведанные запасы. Для основных фондов в части зданий и сооружений величины I^ и ЕХр( будут отсутствовать, так как

они обладают недвижимым характером. В случае экологического потенциала можно отметить, что с экспортом продуктов, произведенных в регионе с сильным загрязнением природы, регион фактически будет экспортировать (ЕХр) свой экологический потенциал.

На наш взгляд, в качестве приблизительной оценки величины (У +1) в воспроизводственном потенциале региона может служить объем всех инвестиций, произведенных в региональную экономику за год. О величине V могут дать представление такие показатели, как продукция строительства и отраслей, производящих средства производства (машиностроение и т. д.).

В качестве примера рассмотрим оценку влияния показателей вывоза и ввоза товаров и услуг на воспроизводственный потенциал Республики Башкортостан (табл. 1), произведенную на основе межотраслевых балансов БАССР за 1966, 1972, 1977, 1982 гг., а также собственных экспериментальных расчетов по ВРП в обозначенном периоде.

К сожалению, после 1990 г. оценки объемов вывоза, ввоза по регионам проводятся лишь частично, поэтому в таблице за период 1995, 2000, 2003 — 2005 гг. рассмотрены только объемы экспорта и импорта.

Тем не менее можно заметить, что доля экспорта (вывоза) имеет весьма существенный вес в ВРП (особенно в 1982 г., что говорит об интенсивном участии республики в межрайонном разделении труда), в целом же, сальдо вывоза-ввоза (чистый экспорт) имеет тенденцию к возрастанию. В 2005 г. чистый экспорт составлял 42,2 % ВРП, тогда как на уровне страны этот параметр даже в пиковом 2000 г. не превышал 20 % от ВВП. В 2005 г. чистый экспорт составлял 16 % от ВВП РФ.

Нами были выявлены регионы, для которых наблюдались так называемые «неправильные связи», абсолютно обратные связям, предполагаемым по экономическим законам. Расчеты проведены

Таблица 1

Оценка показателей вывоза (экспорта), ввоза (импорта) товаров и услуг Республики Башкортостан

1995 г. 2000 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.

Показатели 1966 г. 1972 г. 1977 г. 1982 г. (без выво- (без выво- (без выво- (без выво- (без выво-

за, ввоза) за, ввоза) за, ввоза) за, ввоза) за, ввоза)

Доля вывоза 59,67 64,78 78,20 87,22 22,25 45,72 28,70 29,21 45,86

(включая экспорт) в ВРП, %

Доля ввоза (включая импорт) 38,54 49,76 53,07 64,13 5,76 5,71 3,44 2,70 3,64

в ВРП, %

Доля сальдо вывоза-ввоза 21,13 15,02 25,13 23,09 16,49 40,01 25,25 26,51 42,22

(чистого экспорта) в ВРП, %

Источник: расчеты автора.

по регионам Российской Федерации. Для большинства показателей взят период с 1990 по 2005 г. (16 лет), для показателей ВРП — 1995—2005 гг. (10 лет). Рассмотрим следующую особенность — индивидуальность межпотенциальных связей для каждого региона:

1. Влияние численности занятого населения на индекс объема промышленной продукции. Основная масса регионов оказалась в диапазоне от «-0,5» до «0,5» — 70 регионов, более «0,5» — 5 регионов. Коэффициент корреляции менее «-0,5» зафиксирован для 12 регионов, т. е. с увеличением численности занятых индекс промышленной продукции снижался. Сюда вошли: Рязанская, Мурманская, Кемеровская, Читинская, Сахалинская и Калужская области, а также Республики Коми, Адыгея, Бурятия, Саха (Якутия), Тыва и Еврейская автономная область.

2. Влияние числа предприятий и организаций на количество занятых. Подавляющее большинство регионов (66) имеют коэффициент корреляции «-0,5» и менее, т. е. обратную связь: увеличение числа предприятий и организаций вызывает уменьшение численности занятых. 7 регионов показали коэффициент «0,5» и более, 14 регионов — от «-0,5» до «0,5». В результате определяется характерная черта потенциала регионов.

3. Влияние числа предприятий и организаций на индекс объема промышленной продукции. У 73 регионов коэффициент корреляции составляет более «0,5». Следовательно, увеличение числа предприятий и организаций повышает индекс промышленного производства. 14 регионов показывают связь от «-0,5» до «0,5». Регионов с отрицательной связью не обнаружено.

4. Во взаимосвязи ВРП и доходов бюджета у 74 регионов определен коэффициент более «0,5», отрицательная связь не обнаружена.

5. Влияние индекса объема промышленной продукции на выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников. Для большинства регионов (71) связь слабая — от «-0,5» до «0,5». Для 4 регионов связь прямая — коэффициент корреляции более 0,5. А для 12 регионов связь обратная (менее «-0,5»), т. е. с увеличением индекса промышленного производства выбросы в атмосферный воздух уменьшаются. Это следующие регионы: Калужская, Рязанская, Ростовская, Курганская, Омская, Читинская области, Москва, Республики Коми, Удмуртская, Бурятия, Северная Осетия-Алания и Чукотский автономный округ.

6. Влияние индекса физического объема ин-

вестиций в основной капитал на количество безработных на конец года (по информации за 1996 — 2005гг.). Обратная связь (менее «-0,5») выявлена только у 33 регионов, в диапазоне от «-0,5» до «0,5» зафиксировано 52 региона. Обнаружились 2 региона (Кемеровская и Ульяновская области), для которых характерна прямая связь (коэффициент — более 0,5), т. е. с увеличением индекса физического объема инвестиций количество безработных увеличивается.

7. Влияние индекса физического объема инвестиций в основной капитал на индекс производства ВРП (по информации за 1997—2005гг.). 43 региона показали положительную связь, 43 региона — от «-0,5» до «0,5», у одного региона (Ненецкий автономный округ) обнаружена обратная связь, т. е. с увеличением индекса инвестиций индекс ВРП снижался. Также были проведены расчеты по лаговому влиянию индекса инвестиций (одно-, двух-, трехлетней давности) на индекс ВРП, в этом аспекте устойчивых связей обнаружено не было.

8. Влияние числа предприятий и организаций на индекс ВРП (по информации за 1997—2005гг.). Подавляющее большинство регионов (57) продемонстрировало отсутствие связи, для 1 региона коэффициент корреляции составил «-0,5». Для одного региона (Ямало-Ненецкий автономный округ) обнаружена обратная связь, т. е. индекс ВРП увеличивался с уменьшением числа предприятий и организаций, что, по-видимому, связано с нефтедобывающим характером региона и процессами концентрации и укрупнения предприятий. Для 29 регионов связь оказалась положительной.

9. Влияние индекса промышленного производства на индекс ВРП (за 1997—2004гг.). Для 69 регионов наблюдается прямая связь (коэффициент корреляции — более 0,5), для 17 регионов — коэффициент корреляции составляет от «-0,5» до «0,5». В этой группе также обнаруживается один регион (Республика Саха (Якутия)) с обратной связью, т. е. с увеличением индекса промышленного производства в этом регионе индекс производства ВРП уменьшается.

10. Влияние количества занятых на индекс производства ВРП (за 1997—2005гг.). Прямую связь показывают 35 регионов, связь отсутствует по 46 регионам, по 6 регионам обнаружена обратная связь. Были также проведены лаговые расчеты, по результатам которых установлено, что количество занятых двухлетней давности существенно увеличивает количество регионов с обратной связью на текущий момент (до 35).

11. Влияние объема промышленной продукции на объем номинальной начисленной среднемесячной заработной платы. В этом случае каких-либо отклонений не обнаружено — у всех 87 регионов коэффициент корреляции составляет более «0,5».

12. Влияние количества безработных на начало года на индекс физического объема ВРП в конце года. Обратная связь была выявлена для 27 регионов, 57 регионов показали коэффициент корреляции от «-0,5» до «0,5», а для 3 регионов (Ханты-Мансийский, Таймырский (Долгано-Ненецкий) Агинский Бурятский автономные округа) оказалась характерной прямая связь, т. е. с увеличением количества безработных возрастал индекс физического объема ВРП. В результате проведения лаговых расчетов выявлено увеличение количества регионов с прямой связью до 12, если взять количество безработных на год назад.

Следующая особенность — асимметричность воспроизводственного потенциала по регионам. Воспроизводственный потенциал региона является одной из причин пространственной неоднородности экономического развития. В этой связи одним из важных моментов в анализе воспроизводственного потенциала, на наш взгляд, представляется оценка степени рассеивания (разброса) показателей по регионам. Причем имеет смысл оценка рассеивания удельных показателей, нежели абсолютных, так как различия абсолютных показателей в большей степени связаны с различиями в площади территории, численности населения регионов. В идеале желательно совпадение удельных показателей по всем регионам. Для оценки степени рассеивания удельных показателей был использован коэффициент вариации. Самый большой разброс показывают инвестиции в основной капитал и объем подрядных работ, рассчитанные на душу населения. Оба показателя имеют ярко выраженный повышающийся тренд. В частности, степень рассеивания инвестиций в основной капитал на душу населения в 2005 г. была в 2 раза выше, чем в 1991 г.

В целом, наши расчеты позволяют сделать вывод, что удельные показатели потенциала (основные фонды, инвестиции в основной капитал,

расходы бюджетов субъектов и др.), в основном, имеют большие величины рассеивания по сравнению с рассеиванием одного из главных результатов функционирования региональной экономики — валового регионального продукта, рассчитанного в удельном выражении.

Особенности формируются также в результате наличия в развитии не только горизонтальной, но и вертикальной динамики в воспроизводственном потенциале региона. Нами сформированы 4 группы (табл. 2).

В первую группу можно включить регионы, в которых рост воспроизводственного потенциала сочетается с опережением среднероссийского уровня.

Ко второй группе отнесем регионы, где наблюдается снижение воспроизводственного потенциала, но рост относительно среднероссийского уровня.

Это может происходить в условиях общего по России снижения воспроизводственного потенциала, но в регионах этой группы спад выражается меньшими темпами.

В третьей группе регионы, показывая положительную динамику по параметрам, увеличивают отставание от среднероссийского уровня и других регионов. Развитие в условиях увеличения объема потенциала при одновременном отставании от среднероссийского уровня либо от заданного региона не может считаться приемлемым.

В четвертой группе происходят одновременное снижение объема потенциала и его отставание от среднероссийского уровня.

В русле разработанной классификации по степени развития воспроизводственного потенциала относительно среднероссийского уровня (приведенной выше) нами произведена попытка анализа 79 регионов Российской Федерации (без автономных округов, по которым отсутствовала полная статистическая информация) по наиболее обобщающим показателям — ВРП и инвестициям в основной капитал.

Для анализа по ВРП нами был рассчитан по каждому региону базисный индекс роста физи-

Таблица 2

Группировка регионов по вертикальной и горизонтальной динамике развития воспроизводственного потенциала

Горизонтальная динамика

Рост воспроизводственного потенциала Снижение воспроизводственного потенциала

Вертикальная динамика Опережение среднероссийского уровня I группа II группа

Отставание от среднероссийского уровня III группа IV группа

ческого объема ВРП, соединяющий период с 1996 по 2005 г. Затем были найдены за каждый год из того же периода уровни ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня. После чего были рассчитаны цепные индексы роста найденных уровней и получен базисный индекс роста с 1996 по 2005 г. относительно среднероссийского уровня по каждому региону (1Ьи) по формуле:

hu =П

' 0&+0/

(i+1)

a a

J

(2)

где i — период, п — количество периодов, а1 — значение показателя по региону в г'-м периоде, а{ — значение показателя в среднем по России в г-м периоде.

По приведенной выше группировке регионов в I группе оказалось 15 регионов (табл. 3): республики Коми и Дагестан, Липецкая, Московская, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Белгородская, Мурманская, Тюменская, Сахалинская области, Еврейская автономная область, гг. Санкт-Петербург и Москва. Во

второй группе регионов не оказалось. В третьей группе сосредоточился 61 регион, в том числе Республика Башкортостан и другие регионы Приволжского федерального округа (рис. 2).

В четвертой группе оказались 3 региона: Иркутская, Камчатская и Магаданская области.

В литературе можно встретить рекомендации об использовании (вместо среднероссийского) медианного значения, которое делит регионы на две равные половины. Мы также попытались провести сопоставление по медианному значению по той же методике. В результате в первой группе количество регионов увеличилось незначительно (до 18). В их число вошла, в частности, Республика Татарстан. В третьей группе количество регионов, соответственно, уменьшилось до 58, Республика Башкортостан осталась в этой же группе, хотя ее значение I увеличилось с 0,725 до 0,863. Приведенные параметры означают, что по среднероссийскому значению уровень ВРП на душу населения республики за период 1996—2005 гг. упал на 27,5 %, по медианному значению — на 13,7 %, что означает отстающий тип развития республики (по ВРП).

Таблица 3

Распределение регионов по ВРП относительно вертикальной и горизонтальной динамики за 1996 — 2005 гг.

i=1

Горизонтальная динамика

Рост воспроизводственного потенциала Снижение воспроизводственного потенциала

Вертикальная динамика Опережение среднероссийского уровня I группа Белгородская область; Липецкая область; Московская область; г. Москва; Республика Коми; Архангельская область; Вологодская область; Калининградская область; Ленинградская область; Мурманская область; г. Санкт-Петербург; Республика Дагестан; Тюменская область; Сахалинская область; Еврейская автономная область. II группа

Отставание от среднероссийского уровня III группа Брянская область; Владимирская область; Воронежская область; Ивановская область; Калужская область; Костромская область; Курская область; Орловская область; Рязанская область; Смоленская область; Тамбовская область; Тверская область; Тульская область; Ярославская область; Республика Карелия; Новгородская область; Псковская область; Республика Адыгея; Республика Ингушетия; Кабардино-Балкарская Республика; Республика Калмыкия; Карачаево-Черкесская Республика; Республика Северная Осетия-Алания; Краснодарский край; Ставропольский край; Астраханская область; Волгоградская область; Ростовская область; Республика Башкортостан; Республика Марий Эл; Республика Мордовия; Республика Татарстан; Удмуртская Республика; Чувашская Республика; Кировская область; Нижегородская область; Оренбургская область; Пензенская область; Пермская область; Самарская область; Саратовская область; Ульяновская область; Курганская область; Свердловская область; Челябинская область; Республика Алтай; Республика Бурятия; Республика Тыва; Республика Хакасия; Алтайский край; Красноярский край; Кемеровская область; Новосибирская область; Омская область; Томская область; Читинская область; Республика Саха (Якутия); Приморский край; Хабаровский край; Амурская область; Чукотский автономный округ. IV группа Иркутская область; Камчатская область; Магаданская область.

1,7

1,6

^ 1 с

о. 1,5

=

0-х

1,4

И 1,3

е 1,2 &

и *

и

ч и

s

'S 1,1

л х

и

й И

1,0

Саратовская область ♦

Республика + Мордовия Оренбургская область ♦

Нижегородская. ^ .. 1 ♦ Республика область ♦ ^ 1 атарстан III Республика I

Башкортостан + * Пермский край Самарская область ♦ ♦ Удмуртская

„ _ республика Пензенская область + ♦ Ульяновская область Чувашская

республика ^ Республика Марий Эл

♦ Кировская область

Z VI --Nr-I-,-,-,-,- II

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

1,1

Базисный индекс роста ВРП иа душу населения относительно среднероссийского значения

за 1996 - 2005 гг.

Рис. 2. Распределение регионов Приволжского федерального округа по базисным индексам роста физического объема ВРП и роста ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня

Относительно инвестиций в основной капитал использована та же методика и проведены сопоставления со среднероссийским и медианным значениями.

По среднероссийскому значению в I группе оказалось 32 региона. Причем в отличие от ВРП по инвестициям наблюдается существенный разброс. Если по росту физического объема ВРП разрыв между максимальным и минимальным значениями составляет 2,6 раза, а росту ВРП относительно среднероссийского уровня — 2,9 раза, то по инвестициям эти показатели составляют соответственно 35,0 и 26,7 раза.

Из регионов Приволжского федерального округа в первой группе оказались Республики Мордовия, Татарстан и Чувашская Республика. Во второй группе регионы также отсутствуют. В третьей группе насчитывается 44 региона России. Из регионов Приволжского федерального округа в приведенной группе находятся все оставшиеся регионы (в т. ч. и Республика Башкортостан). В четвертой группе —

3 региона (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Ингушетия, Иркутская область). По медианному значению состав групп изменяется незначительно: в третью группу (увеличивается до 45 регионов) из первой (уменьшается до 31 региона) переходит один регион — Республика Алтай. Таким образом, для Республики Башкортостан, если физический объем инвестиций за период 1996—2005 гг. возрос на 57,6 %, то среднедушевой их уровень относительно среднероссийского значения за тот же период снизился на 34,2 %, а относительно медианного значения — на 38,0 %. То есть, по инвестициям в основной капитал также наблюдается отстающее развитие республики.

Мы попытались проанализировать: как развивалась экономика Республики Башкортостан по отдельным годам периода 1997 — 2005 гг. в русле рассматриваемых показателей. Относительно ВРП можно заметить, что в 1997, 1999 и 2003 гг. республика находилась в I группе, в 1998 г. — в VI группе, а в 2000, 2001, 2002, 2004 и 2005 гг. - в III группе (рис. 3).

Наилучшим можно считать 2003 г., когда оба темпа роста были максимальными (абсолютный рост ВРП по отношению к предыдущему году составил 108,9 % и рост относительно среднероссийского уровня — 106,7 %).

Относительно инвестиций в основной капитал пиковой точкой можно считать 2000 г., когда абсолютный рост инвестиций составил к предыдущему году 138 %, а рост относительно среднероссийского уровня — 117,1 %.

Как можно заметить, обозначенная максимальная точка не совпадает с максимальной точкой по ВРП (2003 г.). После 2000 г. наблюдается понижательный вектор по обоим показателям.

1,10

1,05

5 д

£ о 1,00

Й сч Я

и

ш

с

И ш

я §

0,90

♦ 2001г. \ \^2000г. 2003г. ^^ I

♦"2002г. / -у 1999г. у» 1997г. /

//

VI / / «Л998г. II

-Ы-■-,- 1

0,90 0,95 1,00 1,05

Цепной индекс роста ВРП на душу населения относительно среднероссийского значения в 1997 - 2005 гг.

Рис. 3. Развитие Республики Башкортостан в системе координат: рост физического объема ВРП — рост ВРП на душу населения относительно среднероссийского значения

в 1997-2005 гг.

Примечательным моментом является нахождение республики в 1998 г. во второй группе, т. е. в этом году, хотя объем инвестиций по сравнению с предыдущим годом упал на 11 %, тем не менее республика сохранила свое местоположение относительно среднероссийского уровня (100,4 % по отношению к предыдущему году). С 2002 г. тенденция меняется в позитивную сторону. В целом большинство то-

чек за рассматриваемый период тяготеет к третьей группе, что означает повышение физического объема инвестиций в республике при потере позиций относительно среднероссийского уровня.

Таким образом, при анализе воспроизводственного потенциала необходимо учитывать его региональные аспекты. В качестве основных региональных особенностей определены: особенная структура потенциала в связи с наличием на территории региона внешних (иностранных, федеральных, инореги-ональных) и внутренних (общерегиональных, муниципальных) источников потенциала; направленность функционирования либо преимущественно на удовлетворение общенациональных потребностей (структурная направленность), либо преимущественно на удовлетворение внутрирегиональных потребностей (функциональная), либо смешанная направленность (структурно-функциональная); значительная роль процессов ввоза (импорта) и вывоза (экспорта) в формировании воспроизводственного потенциала; особенности межпотенциальных связей в процессе регионального развития; асимметричность потенциала по регионам; влияние на формирование потенциала не только горизонтальной, но и вертикальной динамики.

1,10

=я ч 0,95