Анализ региональной дифференциации социальной сферы России Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 338.49

АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ РОССИИ

Е. В. БЕЛЬЧУК,

кандидат географических наук, профессор кафедры национальной и региональной экономики

E-mail: e. belchuk@yandex. ru Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова

В статье рассматривается межрегиональная дифференциация регионов в развитии социальной сферы за последние 20 лет, выявллена специфика функционирования отдельных компонентов - образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства в рамках различных уровней территориальной системы страны.

Ключевые слова: социальная сфера, региональная дифференциация, макрорегион, мезорегион, образование, здравоохранение, культура, жилищно-коммунальное хозяйство.

Россия - страна, где ярко проявляются как региональные особенности, так и межрегиональная дифференциация и по уровню развития социальной сферы. Национальные и административные образования страны значительно отличаются друг от друга. При этом межрегиональная асимметрия напрямую не зависит от территориальной удаленности сравниваемых субъектов, которая, по мнению ученых, обусловлена уникальным неравномерным распределением по территории нашей страны всяческих компонентов естественных условий жизни. Россия по природе своей обречена на асимметричность, причем это не зло и не благо, а данность [2].

Изучение проблем российской экономики требует обязательного учета очень высокой региональной дифференциации социальной сферы, преодоление которой становится одной из главных задач региональной политики. Формируя систему жизнеобеспечения населения на определенной территории, составляющие социальной сферы учас-

твуют в создании конкурентного экономического образа региона в национальном пространстве [4].

Проблема сильной межрегиональной дифференциации регионов в развитии социальной сферы в наибольшей степени влияет на качество жизни россиян. В связи с этим нельзя не согласиться с выводами И. А. Ильина, который считает, что нарастание региональной дифференциации в обеспеченности учреждениями, обслуживающими население, разрушает единое социальное пространство страны, провоцирует нежелательную миграцию и стагнацию экономики в отдельных регионах [1].

Территориальная организация социальной инфраструктуры России в силу всей совокупности факторов, определяющих размещение и функционирование ее компонентов - образования, здравоохранения, культуры и жилищно-коммунального хозяйства - отличается значительными региональными диспропорциями, присущими огромной стране, которые со временем обостряются, что связано с особенностями исторического, экономического и социокультурного развития того или иного пространства.

Для оценки различий в потенциале социальной сферы регионов страны был использован метод многомерной характеристики, апробированный учеными Центрального экономико-математического института Российской академии наук и Вологодского научно-координационного центра, позволяющий оценить использование образовательной системы, учреждений здравоохранения и культуры, обеспечение населения жильем и выявить основные тенденции их преобразования.

Оценка различий в состоянии социальной инфраструктуры была проведена на основе показателей, отражающих обеспеченность населения местами в дошкольных учреждениях, начальным профессиональным образованием, средним профессиональным образованием, высшим профессиональным образованием, больничными койками, профилактической амбулаторно-поликлинической помощью, врачами; средним медицинским персоналом, театрами, музеями, библиотечными фондами, выпуском газет, жильем, вводимым жильем, новыми квартирами.

Расчет производился за 1990-2010 гг. на базе данных, Федеральной службы государственной статистики [5]. Вычислялись частные рейтинговые оценки на основе фактических значений по каждому показателю по следующей формуле [3]:

Я

- ХА /X ,

пфакт пт ах'

где Яп - частная рейтинговая оценка региона по п-му показателю;

Хпфакт - фактическое значение п-го показателя для региона;

X - максимальное значение п-го показателя

птах

среди регионов.

Затем на основе частных показателей определялась интегральная оценка наличия и использования как социальной инфраструктуры регионов в целом, так и ее отдельных компонентов. Максимально возможное значение интегральной оценки равно 15 - по количеству частных оценок.

Естественно, что ни один регион не может иметь либо максимальных, либо минимальных значений по всем показателям, что обусловлено исторически сложившейся территориальной организацией компонентов социальной сферы. Поэтому в соответствии с наличием потенциала исследуемых компонентов социального комплекса был проведен анализ изменений за последние 20 лет на макро- и мезоуровне.

Расчеты показывают, что к 2000 г. различия между федеральными округами и субъектами Федерации возрастали как по интегральному показателю, так и по всем блокам, формирующим социальную инфраструктуру территории (табл. 1, 2).

Таблица 1

Различия основных компонентов социальной инфраструктуры по федеральным округам Российской Федерации в 1990-2010 гг.

Компонент 1990 2000 2010

социальной инфра- Макси- Мини- Разрыв между Макси- Мини- Разрыв между Макси- Мини- Разрыв между

структуры мальное мальное мальное мальное макси- мальное мальное макси-

значение значение мальным и минимальным значениями значение значение мальным значение значение мальным

(феде- (феде- (феде- (феде- и мини- (феде- (феде- и мини-

ральный округ) ральный округ) ральный округ) ральный округ) мальным значени- ральный округ) ральный округ) мальным значени-

ями ями

Образова- 3,730 3,010 1,24 3,716 2,748 1,35 3, 641 2,955 1,23

ние (СевероЗападный) (Северо-Кавказский) (СевероЗападный) (Северо-Кавказский) (Сибирский) (Северо-Кавказский)

Здравоохра- 3,902 3,251 1,20 3,802 2,421 1,57 3,794 2,716 1,39

нение (Северо- (Северо- (Северо- (Северо- (Северо- (Северо-

Западный) Кавказский) Западный) Кавказский) Западный) Кавказский)

Культура 3,550 1,725 2,05 3,293 1,006 3,27 4,000 0,986 4,06

(Централь- (Дальне- (Северо- (Северо- (Северо- (Северо-

ный) восточный) Западный) Кавказский) Западный) Кавказский)

ЖКХ 2,875 2,211 1,30 2,976 1,796 1,66 2,835 1,768 1,60

(Уральский) (Южный) (Центральный) (Северо-Кавказский) (Северо-Западный) (Северо-Кавказский)

Социальная 13,489 10,384 1,29 13,164 7,971 1,65 14,036 8,425 1,66

инфраструктура (Центральный) (Северо-Кавказ- (СевероЗападный) (Северо-Кавказ- (Северо-Запад- (Северо-Кавказ-

в целом ский) ский) ный) ский)

Таблица 2

Различия основных компонентов социальной инфраструктуры по регионам Российской Федерации в 1990-2010 гг.

Компонент социальной инфраструктуры 1990 2000 2010

Максимальное значение (субъект Федерации) Минимальное значение (субъект Федерации) Разрыв между максимальным и минимальным значениями Максимальное значение (субъект Федерации) Минимальное значение (субъект Федерации) Разрыв между максимальным и минимальным значениями Максимальное значение (субъект Федерации) Минимальное значение (субъект Федерации) Разрыв между максимальным и минимальным значениями

Образование 3,078 (Санкт-Петербург) 0,846 (Чукотский автономный округ) 3,64 3,123 (Санкт-Петербург) 0,917 (Республика Ингушетия) 3,41 2,873 (Томская область) 1,381 (Ленинградская область) 2,08

Здравоохранение 3,604 (Москва) 1,245 (Республика Ингушетия) 2,89 2,826 (Москва) 0,917 (Республика Ингушетия) 3,08 3,899 (Чукотский автономный округ) 1,396 (Республика Ингушетия) 2,79

Культура 3,267 (Москва) 0,589 (Чукотский автономный округ) 5,55 2.823 (Санкт-Петербург) 0,311 (Республика Ингушетия) 9,08 3,490 (Санкт-Петербург) 0,258 (Ямало-Ненецкий автономный округ) 13,5

ЖКХ 2,311 (Карачаево-Черкесская Республика) 1,107 (Ямало-Ненецкий автономный округ) 2,09 2,702 (Белгородская область) 0,385 (Республика Ингушетия) 7,02 2,689 (Московская область) 0,409 (Чеченская Республика) 6,57

Социальная инфраструктура в целом 11,315 (Москва) 4,636 (Республика Ингушетия) 2,44 10,459 (Санкт-Петербург) 3,049 Республика Ингушетия 3,43 10,633 (Санкт-Петербург) 3,901 (Республика Ингушетия) 2,73

В первом десятилетии XXI в., благодаря значительному вниманию со стороны государства к социальной сфере и реализации национальных проектов, принятых в 2005 г. в области образования, здравоохранения и жилищной обеспеченности граждан Российской Федерации, различия между территориальными образованиями на разном геопространственном уровне несколько снизились. Однако ни по одной позиции федеральные округа не преодолели рубежей 1990 г. Позитивные изменения произошли только на мезоуровне - между регионами в системе образования и здравоохранения, находящимися под пристальным вниманием правительства и общественных структур.

При этом по всем компонентам социальной сферы в последние годы наиболее проблемным макрорегионом выступает Северный Кавказ, а в качестве самых благополучных - Северо-Западный

и Центральный федеральные округа, обеспечивающие свое лидерство за счет Москвы и Санкт-Петербурга.

Однако среди федеральных округов различия в наличии и использовании потенциала социальной инфраструктуры нивелируются за счет включения в состав макрорегионов административных и национальных образований с различным уровнем развития отдельных компонентов социального комплекса - образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства, которые смягчают и не так остро демонстрируют проблемы функционирования социальной инфраструктуры на конкретных территориях.

В целом по интегральному показателю разрыв между федеральными округами увеличился с 1,29 раза в 1990 г. до 1,65 раза в 2000 г., а в 2010 г. составил 1,66 раза. Стагнация различий в послед-

нее десятилетие обусловлена воздействием на все сферы хозяйственной деятельности последствий глобального экономического кризиса, повлиявшего и на отдельные показатели состояния социальной сферы.

Наибольший разрыв между регионами разного геопространственного уровня характерен для сферы культуры, где существующие различия между федеральными округами на порядок выше, чем у других компонентов социальной сферы, и увеличились за 20 лет в 2 раза, а между регионами -почти в 2,5 раза. Здесь произошла смена территориальных приоритетов с Центрального на СевероЗападный федеральный округ, а Москва уступила первенство Санкт-Петербургу. Изменился и состав неблагополучных районов: Дальний Восток, улучшивший свои количественные показатели за счет депопуляции населения (с 1990 г. число его жителей сократилось более чем на 1/5), сменился Северным Кавказом, где плачевное состояние всех компонентов социальной сферы в этот период связано с последствиями этнополитического конфликта на его территории.

Жилищная обеспеченность населения и состояние жилищно-коммунального хозяйства являются второй болевой точкой социальной сферы. В первые годы рыночной трансформации национального хозяйства ведущие позиции занимал Уральский федеральный округ, где велось интенсивное жилищное строительство на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, формирующих экспортную корзину России и являющихся зоной стратегических интересов страны. В начале рыночных преобразований экономики Урал опережал все федеральные округа по показателю ввода жилья на 1 000 чел. населения. В 1990 г. в Ямало-Ненецком автономном округе ввод в действие жилых домов на 1 000 жителей в 2,3 раза превышал среднероссийские значения, в Ханты-Мансийском -в 1,5 раза. Самый низкий рейтинг имел Южный федеральный округ, население которого имело не только невысокую обеспеченность жильем (Астраханская область - 14,9 м2 на одного жителя), но и крайне низкие объемы жилищного строительства.

Переход лидерства в 2000 г. к Центральному федеральному округу объясняется наибольшей устойчивостью этой территории к смене парадигмы экономического развития, сосредоточившей основные финансовые ресурсы страны и ставшей проводником хозяйственных реформ: здесь сокра-

щение объемов жилищного строительства было минимальным среди всех федеральных округов.

В пределах федеральных округов ситуация по каждому компоненту социальной сферы имела свою специфику, обусловленную всей совокупностью факторов, определяющих формирование и развитие этих компонентов в современных условиях.

Различия в сфере образования в наибольшей степени связаны с пространственными преобразованиями в системе профессионального образования и обусловлены ростом территориальной концентрации учреждений начального профессионального образования в Приволжском и Северо-Западном федеральных округах, а высшего образования - в Центральном и Северо-Западном.

Изменения в региональной дифференциации системы образования являются следствием складывающейся демографической ситуации в административных и национальных образованиях страны, сокращением финансирования и появлением новых институциональных форм образовательных услуг.

На всех геопространственных уровнях наблюдается сокращение различий на фоне смены лидеров и аутсайдеров в ряде федеральных округов. В течение последних 20 лет удерживают первые позиции Санкт-Петербург в Северо-Западном федеральном округе, Челябинская область - в Уральском федеральном округе, Хабаровский край -в Дальневосточном федеральном округе. В то же время устойчиво замыкают перечень субъектов, где уровень развития системы образования не соответствует существующим стандартам, Московская область, Республика Ингушетия и Чукотский автономный округ.

В Центральном федеральном округе развитие системы среднего и высшего профессионального образования позволило Курской области сместить российскую столицу с традиционного первого места. Подобная ситуация сложилась в Сибири, когда Томская область по интегральному показателю развития различных видов образования уступила Республике Бурятия, а Республика Башкортостан из-за недостаточного внимания к начальному профессиональному образованию - Пермскому краю.

Выход в лидеры на Северном Кавказе Карачаево-Черкесской Республики обусловлен приоритетным развитием государственных учреждений среднего и высшего профессионального образования, в то время как в Республике Северная Осетия, имеющей наибольший в федеральном округе

образовательный потенциал, были созданы лишь негосударственные профессиональные образовательные учреждения, где обучается 1/10 студентов республики. В Республике Калмыкия улучшение ситуации связано с повышенным вниманием к развитию дошкольного образования в условиях постоянного стабильно высокого уровня рождаемости, а также сохранением на своей территории системы начального профессионального образования.

Перечень субъектов, противостоящих субъектам с высоким уровнем развития образовательной системы, достаточно мозаичен. Он включает как столичные области, ориентированные на использование потенциала ведущих российских мегаполисов, так и недостаточно оснащенные объектами социальной сферы национальные образования Северного Кавказа, Поволжья, Западной и Восточной Сибири. При этом прослеживается наличие максимальных внутрирегиональных различий между регионами, относящихся к зоне Севера, и другими территориями в рамках значительных пространственных объединений, что предопределено реализацией концепций реорганизации этой сферы, нацеленной на укрупнение общеобразовательных учреждений.

Наиболее позитивные изменения в преодолении существующих региональных различий произошли в системе здравоохранения - сферы, обеспечивающей поддержание здоровья населения и перспективные потребности человеческого развития.

Поддержка здравоохранения в последние годы в условиях финансового кризиса способствовала некоторому сокращению различий, где на противоположных полюсах остаются Северо-Западный и Северо-Кавказский федеральные округа. Лидерство по количественным показателям, характеризующим развитие здравоохранения, среди регионов перешло к Чукотскому автономному округу, что связано с резким изменением демографической ситуации на этой территории, а пересчет показателей на постоянно проживающее там население обусловил первенство этого обширного северного субъекта Федерации. Так, за последние 20 лет численность населения этого региона сократилась в 3,2 раза, число больничных коек уменьшилось в 2,9 раза, мощность амбулаторно-поликлинических учреждений - в 1,3 раза, численность врачей - в 1,8 раза, среднего медицинского персонала - в 2,9 раза, что сказалось на показателях предоставления населению различных видов медицинских услуг.

Рост различий в уровне развития здравоохранения во многом обусловлен продолжающимся реформированием системы стационарной медицинской помощи, которое сопровождается закрытием больниц, прежде всего в сельской местности, сокращением численности среднего медицинского персонала, усилением транспортной недоступности услуг этой сферы для отдельных категорий граждан. Традиционно высокий уровень развития материально-технической базы системы здравоохранения характерен для Северо-Западного федерального округа, положение которого усиливает Санкт-Петербург, занимающий второе место после Москвы среди регионов России. В то же время большинство республик Северо-Кавказского федерального округа (кроме Республики Северная Осетия) исторически отличались низким уровнем обеспечения населения услугами стационарной и профилактической амбулаторно-поликлинической помощи, во многом обусловленной спецификой расселения населения в горной местности.

В рамках отдельных федеральных округов ситуация складывается неоднозначно. В Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах различия между составляющими их регионами в уровне развития здравоохранения нарастают. В Центральном федеральном округе они стали увеличиваться после 2000 г. В пяти федеральных округах, из которых четыре находятся в западной зоне и только один - в восточной, не произошло смены лидеров, где традиционно присутствуют крупнейшие медицинские центры страны - Москва и Санкт-Петербург, Астраханская область - на юге и Республика Северная Осетия -на Кавказе. В Сибирском федеральном округе малочисленное население, имеющее высокую степень обеспеченности объектами и специалистами, в силу транспортной удаленности не всегда может получить высококачественные медицинские услуги. Это подтверждает Республика Тыва - одна из наиболее слаборазвитых республик макрорегиона, но занимающая первое место по количественным параметрам развития здравоохранения.

В Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах в течение всего рассматриваемого периода наиболее проблемными регионами оставались Республика Ингушетия и Приморский край, которые не сопоставимы между собой по уровню развития стационарной и профилактической медицинской помощи, но пересчет на показатели

обеспеченности медицинскими услугами 10 тыс. населения нивелирует эти различия.

Обращает на себя внимание невысокий уровень развития здравоохранения в Московской и Ленинградской областях. Значительная часть населения этих регионов ориентирована на получение разнообразных медицинских услуг на бюджетной (в силу ведомственной принадлежности предприятий, использующих труд жителей близлежащих территорий) или платной основе в крупнейших городах России, что отражает особенности пространственной организации здравоохранения, сохраняющиеся многие десятилетия.

Перемещение в последние 20 лет Ханты-Мансийского автономного округа из числа аутсайдеров в ведущий регион Урала по показателям развития здравоохранения обусловлен значительными объемами финансирования здравоохранения из регионального бюджета.

Еще большая полярность наблюдается в наличии и использовании потенциала сферы культуры, которая в отличие от других сфер социального комплекса характеризуется усилением различий на макро- и мезоуровне. При этом максимальными разрывами в состоянии сферы культуры отдельных регионов отличаются Центральный и Северо-Западный федеральные округа, что связано с наличием огромных, не имеющих аналогов, культурных потенциалов двух российских столиц и не предполагающих каких-либо изменений в будущем.

В других макрорегионах развитие сферы культуры осуществляется по разным направлениям. В Южном, Северо-Кавказском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах за последние 20 лет отмечается сглаживание существующих различий, обусловленное воздействием демографического фактора для регионов восточной зоны и значительной финансовой поддержкой учреждений культуры на Юге страны. В Приволжском и Уральском федеральных округах за 1990-2010 гг. произошло усиление различий между регионами, связанное с неоднозначным отношением к формированию и развитию сферы культуры своих территорий со стороны местных органов власти.

Следует отметить значительную временную устойчивость центров культуры в шести федеральных округах, которые сохраняют свои позиции и являются социокультурными составляющими территорий. Смена центров культурного притяжения на Северном Кавказе обусловлена последствиями этнополити-

ческого кризиса и превращением Ставропольского края в центр федерального округа, имеющего важное военно-стратегическое значение на Юге страны. В Сибири сдвиги в определении ведущих регионов по состоянию сферы культуры продиктованы экономическими причинами, связанными с возможностями финансирования, так как Красноярский край, являясь крупнейшим в федеральном округе по территории и численности населения, объему промышленного производства, инвестициям в основной капитал, превращается в ведущий культурно-образовательный центр Восточной Сибири.

Слабое обеспечение услугами сферы культуры характерно для Крайнего Севера (Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Чукотский автономные округа), где ограничен спектр учреждений этой сферы и не представлена стационарная театральная деятельность. В дотационных регионах страны (Республика Алтай, Забайкальский край, Еврейская автономная область) и на проблемных территориях Юга страны (Республика Ингушетия) сеть театров, музеев, библиотек находится в достаточно плачевном состоянии и требует значительных финансовых ресурсов для восстановления существующих учреждений и сохранения их кадрового потенциала. Присутствие в этом перечне Московской области обусловлено доминированием в культурно-досуговой деятельности региона крупнейшего мегаполиса Европы, высокой мобильностью населения, нивелирующей административные границы наличия и использования потенциала учреждений сферы культуры.

Значительно интереснее складывается картина по изменению жилищной обеспеченности населения федеральных округов России, где за 20 лет постоянно происходили смены лидеров и аутсайдеров, что явилось отражением социально-экономической ситуации, складывающейся в регионах в определенные периоды рыночной трансформации хозяйства. Причины, определяющие динамику в обеспечении населения жильем, для каждого федерального округа вполне конкретны и связаны как с миграционной ситуацией (Магаданская область), замораживанием жилищного строительства (Мурманская область), так и с реализацией крупных строительных проектов (Краснодарский, Приморский края) и процессом субурбанизации (Московская область).

Региональная дифференциация социальной инфраструктуры усиливается на субъектном уровне (табл. 3). Существующие различия в наличии компонентов социальной сферы на территории субъ-

Таблица 3

Оценка различий в состоянии социальной сферы по регионам федеральных округов России

за 1990-2010 гг. по интегральному показателю

Федеральный округ 1990 2000 2010

Значение показателя Регион Разрыв между максимальным и минимальным значениями Значение показателя Регион Разрыв между максимальным и минимальным значениями Значение показателя Регион Разрыв между максимальным и минимальным значениями

Центральный Max Москва 1,65 Max Москва 1,58 Max Москва 1,29

Min Московская область Min Московская область Min Тульская область

СевероЗападный Max Санкт-Петербург 1,41 Max Санкт-Петербург 1,68 Max Санкт-Петербург 1,85

Min Ленинградская область Min Ленинградская область Min Ленинградская область

Южный Max Республика Калмыкия 1,34 Max Астраханская область 1,39 Max Астраханская область 1,21

Min Республика Адыгея Min Краснодарский край Min Республика Адыгея

Северо-Кавказский Max Республика Северная Осетия 1,44 Max Республика Северная Осетия 2,55 Max Республика Северная Осетия 1,55

Min Республика Ингушетия Min Республика Ингушетия Min Чеченская Республика

Приволжский Max Республика Марий Эл 1,19 Max Республика Татарстан 1,29 Max Чувашская Республика 1,21

Min Оренбургская область Min Пензенская область Min Самарская область

Уральский Max Свердловская область 1,85 Max Челябинская область 1,49 Max Свердловская область 1,37

Min Ханты-Мансийский автономный округ Min Ямало-Ненецкий автономный округ Min Ямало-Ненецкий автономный округ

Сибирский Max Омская область 1,33 Max Красноярский край 1,48 Max Омская область 1,26

Min Республика Алтай Min Забайкальский край Min Республика Алтай

Дальневосточный Max Магаданская область 1,46 Max Хабаровский край 1,41 Max Сахалинская область 1,15

Min Чукотский автономный округ Min Еврейская автономная область Min Еврейская автономная область

ектов Федерации, усилившиеся к 2000 г., несколько смягчились в 2010 г., а по здравоохранению даже преодолели рубежи 1990 г.

Улучшение в системе образования обусловлено повсеместным изменением в отношении региональных органов власти к детским дошкольным учреждениям (строительство новых, возврат площадей и сооружений, переданных ранее другим собственникам), а также усилением коммерциализации

высшего профессионального образования. Число негосударственных образовательных учреждений высшего профессионального образования с 1995 г. увеличилось в 2,3 раза, а численность обучающихся в них студентов возросло в 8,9 раза. В 1995-2010 гг. рост количества студентов на 10 тыс. населения в системе платного высшего образования был в четыре раза выше, чем в государственных и муниципальных учреждениях. В учебном 2010/11 г.

в 81 субъекте страны имелись высшие учебные заведения, из них в 64 были и негосударственные вузы. Среди 17 регионов, где до сих пор нет негосударственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, преобладают периферийные территории (республики Коми, Алтай, Тыва, Ямало-Ненецкий автономный округ, Магаданская область), слаборазвитые республики Юга России (республики Адыгея, Калмыкия, Карачаево-Черкесия) и депрессивные регионы Центра (Костромская, Орловская, Тамбовская области) и Поволжья (Пензенская, Ульяновская области).

Незначительное смягчение диспропорций в жилищной обеспеченности населения регионов страны в первую очередь обусловлено процессами депопуляции, которые и в настоящее время характерны для большинства субъектов Федерации, и лишь во вторую очередь - позитивными изменениями в сфере жилищного строительства.

Единственный компонент социальной сферы, где наблюдается усиление различий между регионами страны, сфера культуры - наиболее пострадавшая от социально-экономических трансформаций последнего времени.

Наблюдающееся смещение среди регионов-лидеров, как правило, не связано с развитием компонентов социальной инфраструктуры, а обусловлено резким изменением в демографической ситуации конкретной территории.

На протяжении 20 лет в качестве лидеров развития социальной сферы выступают сначала Москва, затем Санкт-Петербург. Культурная столица России в 2010 г. уступила свои позиции по образованию Томской области, что было вызвано изменением приоритетов в организации профессионального образования - резким сокращением подготовки специалистов начального (почти в три раза) и среднего (более чем на четверть) специального профессионального образования.

Выход в лидеры Московской области по уровню развития жилищного комплекса имеет несколько формальный характер, так как не означает улучшения ситуации с жилищной обеспеченностью для всех категорий граждан. В значительной степени это связано с условиями, в которые была поставлена эта сфера в столице (запредельная стоимость

земельных участков, технического обустройства территории, административно-бюрократические барьеры) и ее перемещением в ближайшее Подмосковье, а также высокими темпами индивидуального домостроения обеспеченных слоев населения.

Тем не менее по интегральному показателю, характеризующему состояние и использование всех компонентов социальной сферы, две российские столицы в течение всего времени сохраняют приоритет в развитии образования, здравоохранения и культуры.

Проведенный анализ показывает, что региональная дифференциация социальной сферы имеет тенденцию к преодолению, однако темпы преобразований в компонентах социального комплекса не позволяют населению большинства регионов России в полной мере реализовать свои права в получении социальных услуг, гарантированных государством.

Преодоление существенной региональной поляризации в потенциале социальной инфраструктуры требует разработки четких контуров и ориентиров совершенствования пространственной организации социума. Государство должно концентрировать усилия на удовлетворении социальных потребностей населения различных территорий и способствовать устойчивому экономическому развитию всех регионов Российской Федерации.

Список литературы

1. Ильин И. А. Социальное строительство на территории России. М.: Наука, 2006.

2. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Общероссийская реформа и территориальное развитие. Региональная Россия XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 8.

3. Стратегия развития региона / под общ. ред. проф. В. А. Ильина. М.: Academia, 2006.

4. Ульянова О. Ю., Ященко С. О., Чебанов Э. И. Целевые ориентиры и проблемы развития региональной социальной инфраструктуры в условиях модернизации экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 48.

5. Федеральная служба государственной статистики - http://www. gks. ru/.