CC BY
39И.Л. Бизюков
АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
В статье рассмотрены вопросы развития уголовной ответственности за кражу в системе преступлений против собственности по отечественному уголовному праву. Посредством историко-правового подхода определены этапы развития категориальных рядов: «татьба», «воровство», «похищение», «хищение». Выявлена двухвековая тенденция (Х1Х-ХХ вв.) расширения понятия хищения чужого имущества и увеличения числа видов и форм названных посягательств при неизменной их связке с вещными имущественными отношениями.
Ключевые слова: кража, чужое имущество, смертная казнь, преступление, тайное похищение, уголовная ответственность, общественное имущество, личная собственность.
С начала появления первых законодательных актов преступления против собственности являлись основным их элементом. Пройдя все этапы кодификации, преступления против собственности до сих пор не остановились на своем развитии. Для того, чтобы в полной мере исследовать уголовную ответственность за кражу, необходимо рассмотреть периоды становления уголовного законодательства в данной сфере.
Вопросы собственности затрагивались с самого начала становления русских кодифицированных актов - памятников Древнерусского государства. «Изначально вопросы собственности затрагивались в договорах князя Олега с Византией, которые были заключены в 911 году. В качестве примера можно привести статью 6 Договора, где говорится о насильственном завладении чужой собственностью. Также в этой статье регламентируется ответственность за совершение указанного преступного деяния. Речь идет о совершении грабежа и разбоя» [7, с. 155].
Равно как в Договоре с Византией, в Новгородской и Псковской судной грамоте содержалось упоминание об уголовной ответственности за преступления против собственности. «В них происходила дифференциация уголовной ответственности по следующим критериям:
- по способу причинения вреда;
- по форме совершенного хищения;
- по характеру преступного деяния;
- в зависимости от места совершения преступления;
- устанавливались и иные критерии уголовной ответственности» [9, с. 32].
Новгородская судная грамота сыграла значительную роль для становления института уголовной ответственности за преступления против собственности именно потому, что грабеж выделялся в качестве отдельного вида преступления.
Несомненно, нельзя не упомянуть о Русской правде как об основном источнике развития всего русского законодательства. Развитие законодательства в рамках Русской правды продолжалось с 11 и до конца 13-ого века. «В Русской правде преступления против собственности уже подразделялись на несколько самостоятельных преступных деяний: разбой, кража, самовольное пользование чужим имуществом, поджог и неисполнение обязательства» [10, с. 112].
В современном виде кража тогда не предусматривалась, хоть и имела уже общие схожие черты. Она называлась «татьба», и суть ее состояла в совершении противозаконного изъятия вещи из чужого владения с намерением присвоить ее себе.
Самым жестоким наказанием по Русской правде были поток и разграбление, и применялись в отношении лиц, виновных за совершение убийства при разбое, поджога дома и конокрадства. Иные имущественные преступления наказывались штрафом, причем за каждое отдельное деяние предусматривался отдельный штраф соразмерно украденной вещи.
Завершив этап развития древнего законодательства за преступления против собственности, перейдем к рассмотрению последующих нормативно-правовых актов русского государства. Например, после того, как прошла централизация русских земель, власти пришли к выводу, что необходимо создание новых
© Бизюков И.Л., 2021.
правовых актов, регулирующих правопорядок. Были приняты Судебники 1497 года и 1550 года. «В соответствии с данными нормативно-правовыми актами выделялись новые виды имущественных преступления, а именно мошенничество, которое было выделено в разряд самостоятельных преступных деяний, равно, как и разбой» [8, с. 53].
Помимо введения новых составов, изменялась и формулировка самих статей. Были включены новые квалифицирующие признаки имущественных преступлений, за присутствие в деянии которых назначалось более строгое наказание.
В Судебнике 1497 года ответственность делилась по способу совершения преступления, в зависимости от формы совершенного хищения, от места события, а также влияние оказывала повторность совершения преступления.
Что касается Судебника 1550 года, то он существенно не отличался от предыдущего уголовного закона. Он выделял кражу, грабеж, мошенничество и разбой. В Судебнике содержались как уголовные нормы, так и уголовно-процессуальные.
Первым кодифицированным систематизированным актом стало Соборное Уложение 1649 года. «В соответствии с положениями данного Уложения, имущественные преступления делились на следующие виды:
- простая и квалифицированная татьба;
- разбой;
- простой и квалифицированный грабеж;
- мошенничество;
- насильственное завладение чужим имуществом» [8, с. 55].
Как уже отмечалось, формулировка положений менялась, а именно были детализированы квалифицированные признаки составов преступных деяний против собственности. Иными словами, в нормах Уложения указывались способы совершения деяния, по которым можно определить, что преступление обладает квалифицированными признаками.
Новые меры наказания по Уложению также имели место быть. Ужесточалось наказание за повторное совершение кражи: если за совершение кражи первый раз преступник наказывался кнутом, то за совершение кражи во второй раз виновное лицо также наказывалось кнутом, и ему назначалось заточение в тюрьме на полгода. При совершении данного преступления в третий раз преступному лицу отсекалась рука.
Следующим правовым актом, содержащим нормы уголовного права, стал Артикул Воинский Петра I (1715 г.). «Действие Артикула не отменяло действие Соборного Уложения, а дополняло его, так как в Артикуле содержались нормы уголовного права, а в Соборном Уложении - уголовно-процессуальные нормы [10, с. 115].
Также принятый акт назывался Военным Артикулом и в значительной степени регламентировал ответственность за воинские преступления, однако, он также содержал нормы об уголовной ответственности за имущественные преступления. Например, в нем устанавливались положения «О зажигании, грабительстве и воровстве». Основными преступлениями против собственности являлись грабеж и кража.
При этом, предполагались не только наказания за совершение кражи единожды, но и за повторность совершения такого преступного деяния. Например, если кража совершалась в четвертый раз, то виновное лицо подвергалось смертной казни. Таким образом, для того периода развития уголовного законодательства характерно частое применение высшей меры наказания - смертной казни. Кража церковного имущества, кража во время стихийных бедствий, кража из государственного учреждения или военного склада также наказывались смертной казнью.
«Еще одним крупным законодательным актом становится Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года. В Уложении термины имущество и собственность были тождественны, так как законодатель пришел к выводу, что так легче обозначить совокупность всех имущественных интересов и прав» [10, с. 117]. На наш взгляд, это стало шагом законодателя в прошлое, так как данные категории различны по своему содержанию, и необходимо разделять их.
Дифференциация имущественных преступлений применялась в зависимости от области совершения преступления: казенная собственность и собственность частных лиц. Основные составы имущественных преступлений были включены в рассматриваемый законодательный акт: кража, грабеж, присвоение, растрата, мошенничество, истребление и повреждение чужой собственности.
Именно в таком виде преступления против собственности оставались долгое время. Никто не сомневался в значимости принятых уголовно-правовых норм, однако, совершенствование уголовного законодательства требовало соответствия реалиям, так как данные нормы устарели и появлялись все новые виды совершаемых преступлений.
Несколько десятилетий не было принято никаких изменений в данной области. Принятие Уголовного уложения 1903 года сдвинуло развитие законодательства с мертвой точки. Данный акт отличался особо высоким уровнем юридической техники, его нормы были строго систематизированы, хоть и сам акт не отличался большим объемом.
«Минусом Уложения стало то, что преступления против собственности не выделялись в отдельную главу, а были разбросаны по всем статьям данного акта: в них устанавливалась ответственность за имущественные посягательства одних и тех же форм. Таким образом, повторность одинаковых форм имущественных преступлений в разных статьях не позволяло выделить конкретные составы имущественных преступлений, что являлось несомненным минусом для развития института преступных деяний данной категории» [8, с. 57].
Несмотря на то, что Уголовное уложение было отвернуто большинством правоприменителей, оно оказало значительное влияние на развитие уголовного законодательства в отношении преступлений против собственности в дальнейшем.
Предпосылкой нового социально-экономического строя стала Октябрьская революция. В ходе ее проведения основным направлением развития стала охрана и укрепление социалистической собственности.
Например, в 1921 году был принят декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям». Это первый отдельный законодательный акт, который включал в себя подробный перечень уголовно наказуемых деяний.
В 1922 году был принят первый Уголовный кодекс РСФСР. Глава 6 данного кодекса имела название «Имущественные преступления». В ней содержались все нормы уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. Устанавливалась ответственность за совершение кражи, присвоения и растраты, грабежа, разбоя, вымогательства, шантажа, мошенничества, а также за умышленное повреждение чужого имущества [5].
Принятый в дальнейшем Уголовный кодекс 1926 года практически не имел различий с ранее действующим Уголовным кодексом. Однако, главное различие состояло в том, что государственные преобразования требовали снижения санкций за совершение преступлений против собственности [6].
Следующим законодательным актом, который хотелось бы отметить в рассмотрении становления института уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, стала Конституция 1977 года. Статья 10 Основного закона провозглашала, что «Основа экономической системы государства состоит из социалистической собственности, а именно из государственной и колхозно-кооперативной собственности» [4].
Кроме того, устанавливалась уголовно-правовая охрана относительно более широкого круга преступлений. Уголовная ответственность регламентировалась за хищение государственного или общественного имущества, реализованное при помощи совершения присвоения или растраты, а также с использованием служебного положения. Уголовная ответственность устанавливалась за совершение хищения государственного имущества в особо крупном размере, за причинение ущерба государству или общественной организации и за иные виды деяний.
Статья 57 Конституции гласила «Уважение личности, охрана прав и свобод граждан - обязанность всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц. Граждане СССР имеют право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество» [4]. А в 1993 году, в связи с принятием новой Конституции Российской Федерации, право частной собственности стало охраняться законом согласно п. 1. ст. 35 [1].
В 1994 году произошло постепенное распространение понятия хищения на все формы собственности. Все это ознаменовало переход к демократическому государственному строю, а также к принятию в 1996 году нового Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее - УК РФ).
В настоящее время виды хищения подразделяются законодателем в зависимости от:
- размера имущественного ущерба, причиненного хищением;
- специфики свойств похищенного имущества.
В зависимости от размера похищенного имущества хищение подразделяется на:
- совершение административных проступков [3];
- реализация преступных деяний.
Хищения, ответственность за которых регламентируется УК РФ, делятся на:
- простое хищение, иными словами, это хищение, которое не причиняет значительного ущерба обычному гражданину или крупного ущерба юридическому лицу;
- хищение, которое связано с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 158-160 УК
РФ);
- хищение, которое было совершено в крупном размере (ч. 3 ст. 158-160, 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ);
- хищение, которое было совершено в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158-160, 162, ч. 3 ст. 161 УК
РФ).
Данные виды хищения законодатель не выделяет в качестве самостоятельного состава преступления, а относит их к каждой форме хищения отдельно.
Значительный ущерб устанавливается статьей 158 УК РФ, где говорится, что он зависит от имущественного положения гражданина, но не может превышать суммы пяти тысяч рублей.
Также, данная статья устанавливает, что крупным размером хищения признается стоимость имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Указанные размеры относятся почти ко всем положениям главы 21 УК РФ, исключение составляют лишь некоторые статьи.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что уголовное законодательство проходило достаточно долгий путь формирования окончательного списка преступлений против собственности. С изменением государственного строя и со сменой государственной власти упразднялись старые и появлялись новые нормы уголовного закона, повлиявшие в конечном итоге на то, в каком именно виде представлено уголовное законодательство в настоящее время.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 01 июля 2020 г.) // СЗ РФ. - 2020. - № 11. - Ст. 1416.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 11.06.20210) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
4. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990) (утратил силу) // Ведомости ВС СССР. - 1977. - № 41. - Ст. 617.
5. О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р. : постановление ВЦИК от 1 июня 1922 года (вместе с «Уголовным кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.
6. О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. : постановление ВЦИК от 22.11.1926 г. (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.
7. Абрашкевич М. М. Эволюция идеи о преступлении и наказании (публичная лекция) / М. М. Абрашкевич. -Одесса: экономическая типография, 1903. - 781 с.
8. Анисимов В. Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности / В. Ф. Анисимов // Вестник Югорского государственного университета. - 2009. - Вып. 4 (15). - С. 52-58.
9. Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Г. В. Верина. - Саратов, 2003. - 153 с.
10. Радин И. М. История русского права: Периоды: древний, моск. и имп. : пособие сост. по прогр. С.-Петерб. ун-та [по курсам проф. М. Дьяконова, В. И. Сергеевича и В. Н. Латкина] / И. М. Радин. - Санкт-Петербург : аг. изд-ва «Учеб. гос. права», 1910. - 372 с.
БИЗЮКОВ ИВАН ЛЕОНИДОВИЧ - магистрант, Забайкальский государственный университет, Россия.
