CC BY
16
О возможности применения классической модели оптимального размера заказа.
Васильева Н.Ф.
затратами на их содержание и имеют тенденцию к дальнейшему сокращению на основе активного внедрения информационных технологий в бизнес-процессы закупочной деятельности, что делает результаты применения данной модели непригодными для решения задачи оптимизации запасов сырьевых ресурсов.
Список литературы
1. Риггс Дж. Производственные системы: планирование, анализ, контроль: пер. с англ. М.: Прогресс, 1972. 340 с.
2. Модели и методы теории логистики: учебное пособие. 2-е изд. / под ред. B.C. Лукинского. СПб.: Питер, 2008. 448 с.
3. Стерлигова А.Н. Управление запасами в цепях поставок: учебник. М.: ИНФРА-М, 2008. 430 с.
Сведения об авторе
Васильева Надежда Фёдоровна - канд. экон. наук, доц. кафедры экономики и финансов ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова». E-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT THE PAPER IN ENGLISH
ABOUT THE POSSIBILITY OF APPLICATION OF THE FORMULA FOR THE OPTIMAL SIZE OF ORDER TO MANAGE INVENTORY IN FERROUS METALLURGY
Vasilieva Nadezhda Fedorovna - Ph.D. (Economics), associate professor, Economics and Finance department, Nosov Magnitogorsk State Technical University. E-mail: [email protected].
Abstract. On the basis of actual data of one of the metallurgical enterprises of Russia concerning the conditions of production pellets supply, as well as the inventory related expenses, the possibility of Wilson formula application to optimize the inventory level in the ferrous metallurgy has been investigated in this article. Unsatisfactory result of the Wilson formula application to optimize base materials inventory has been revealed. It is due to the low ratio of costs various groups concerned with inventory. The existence of restrictions in the use of the Wilson formula in practice results from the costs ratio value, related to the inventory, has been proved.
Keywords: the Wilson formula, current assets, production stocks, the optimal size of the order, costs associated with inventory, profitability of assets, logistics.
References
1. Riggs J. Production systems: planning, analysis, control. Moscow: Progress, 1972. 340 p.
2. Models and methods of theory of logistics. Ed. V.S. Lukinsky. S.Petersburg: PITER, 2008. 448 p.
3. Sterligova A.N. Inventory management in supply chains. Moscow: INFRA-M, 2008. 430 p.
УДК 332.05:005 Пиньковецкая Ю.С.
АНАЛИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР В РЕГИОНАХ РОССИИ
Аннотация. Рассмотрена оценка удельных весов всех типов предпринимательских структур в общих их показателях по субъектам страны. Представлены функции плотности распределения по обороту, численности работников и количеству предпринимательских структур.
Ключевые слова: предпринимательство, малые предприятия, средние предприятия, индивидуальные предприниматели, экономико-математические модели.
Современное предпринимательство является сложной системой. Прежде всего, это совокупность большого числа самостоятельных хозяйствующих субъектов, каждый из которых сам определяет свои цели и задачи, исходя из конкретной ситуации, и является активным участником социально-экономических процессов. Учитывая, что предпринимательские структуры возникают и прекращают свою деятельность естественным образом, они должны исследоваться в качестве самоорганизующихся и саморазвивающихся экономических субъектов.
В целом, предпринимательство может рассматриваться в качестве наиболее динамично развивающегося сектора экономики. Отдельные предприниматели и предприятия, в том числе, решают задачи самореализации творческой личности, а также коллектива в целом, ведут рисковую деятельность по формированию потребительского спроса, повышению общего уровня предложения, производству новых экономи-
ческих ресурсов и благ.
В настоящей статье рассмотрены результаты исследований автора, основанных на интегративном подходе, при котором три типа предпринимательских структур - малые предприятия, средние предприятия и индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве единого структурно-системного комплекса, называемого в дальнейшем «предпринимательские структуры» или МСИП [1]. Актуальным представляется анализ роли и места каждого типа предпринимательских структур в рассматриваемом структурно-системном комплексе. Этот анализ проводился с использованием дескриптивного метода.
Критерии отнесения к предпринимательским структурам определены законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года №209-ФЗ [2]. Он устанавливает предельные значения численности работников (по малым предприятиям - 100, а по средним -
250 человек), ограничение в доле участия государства в уставном капитале (не более 25%), максимальные значения выручки (в настоящее время по малым предприятиям - 400 млн руб. и по средним - 1 млрд руб.), а также стоимости основных фондов.
К малому и среднему предпринимательству в соответствии сп. 1 ст. 3 указанного закона относятся также индивидуальные предприниматели: «субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные... к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям».
Индивидуальными предпринимателями в соответствии с ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются физические лица, которые ведут предпринимательскую деятельность. Они не образуют юридического лица, но при этом с точки зрения гражданского и предпринимательского права выступают в качестве коммерческих организаций. Отметим, что в состав численности работников для этого типа предпринимательских структур включаются как непосредственно сами предприниматели, так и их наемные работники.
Учитывая сложившуюся в настоящее время существенную дифференциацию развития предпринимательских структур в регионах страны, значительный интерес представляет оценка уровня, достигнутого соответственно малыми и средними предприятиями, а также индивидуальными предпринимателями в субъектах (республиках, краях, областях) Российской Федерации.
В статье представлены итоги исследований автора, целью которых являлась разработка методов и инструментов оценки удельного веса малых, средних предприятий, индивидуальных предпринимателей в общих показателях МСИП по субъектам страны. Приведен методический подход и примеры использования экономико-математического моделирования для оценки роли трех типов предпринимательских структур.
Исследования основывались на следующих концептуальных положениях. Каждое малое предприятие, среднее предприятие, индивидуальный предприниматель, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, сами определяют свои цели и задачи, исходя из конкретной ситуации, и ведут рисковую экономическую деятельность. В субъектах Российской Федерации количество предпринимательских структур очень велико. Описание показателей по каждому отдельному предприятию (предпринимателю) с последующим их агрегированием - очень сложный и трудоемкий процесс. Поэтому логичным представляется анализ деятельности совокупности предпринимательских структур, объединенных по территориальному признаку. Необходимо отметить, что предпринимательство функционирует в условиях единой институциональной политики. В субъектах Российской Федерации присутствуют предпринимательские структуры, специализирующиеся на различных видах экономической деятельности, находятся их рынки сбыта. Большинство производимой предпри-
нимательскими структурами продукции реализуется на внутрирегиональных рынках. Ниша, занимаемая предпринимательскими структурами, во всех субъектах страны достаточно однородна. Предприятия и предприниматели обеспечивают своей продукцией как население, так и другие предприятия и организации. Предлагаемый методический подход основан на рассмотрении в качестве объектов исследования совокупностей малых предприятий, средних предприятий и индивидуальных предпринимателей в регионах.
Учитывая особенности деятельности предпринимательских структур и критерии отнесения к ним, отмеченные выше, в качестве основных показателей, характеризующих предприятия и предпринимателей, предлагается рассматривать такие показатели, как оборот (объем производства) предпринимательских структур, их количество и численность работников. Отметим, что по принятой Федеральной службой государственной статистики методологии для малых и средних предприятий такой показатель, как оборот, включает стоимость отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг, а также выручку от продажи приобретенных на стороне товаров. Для индивидуальных предпринимателей соответствующим показателем является выручка [3].
Авторский алгоритм исследований включал следующие этапы:
- формирование информационной базы, отражающей количество малых, средних предприятий и индивидуальных предпринимателей по каждому из субъектов страны;
- формирование массивов информации, характеризующих оборот, приходящийся на каждый тип предпринимательских структур по каждому субъекту страны;
- формирование информационной базы, отражающей численность работников по совокупностям малых, средних предприятий и индивидуальных предпринимателей каждого из субъектов страны;
- определение общих объемов производства, количества МСИП и численности их работников в каждом из субъектов страны;
- расчет для каждого субъекта удельного веса каждого типа предпринимательских структур в общих объемах производства, количестве МСИП и численности их работников;
- определение параметров функций плотности распределения, аппроксимирующих полученные значения удельных весов по типам предпринимательских структур в общих показателях по МСИП в целом;
- анализ полученных по итогам вычислительного эксперимента результатов.
В процессе исследования использовались методы логического, экономико-статистического анализа, математической статистики и эконометрики. Для решения поставленных задач и обработки информации применены компьютерные программы «Statistica», «Microsoft Excel», «Mathcad».
При построении моделей в качестве исходных данных были использованы показатели сплошного
наблюдения за деятельностью малых и средних предприятий, индивидуальных предпринимателей за 2010 год, представленные на сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по 21 республике, 9 краям и 46 областям [3].
Экономико-математические модели представляют собой функции плотности нормального распределения удельных весов исследуемых показателей деятельности МСИП по субъектам страны [4].
Функции плотности нормального распределения по данным за 2010 год, отражающие удельный вес в общем обороте МСИП, приходящийся соответственно на совокупности малых предприятий, средних предприятий и индивидуальных предпринимателей: - по совокупности малых предприятий
У1( -О =
6,09
0,08--Дя
■ е
_ (-1 -0.56)2 2-6,4-10~3
■ по совокупности средних предприятии 2,25
У 2 ( -2) =
_ (-2 - 0.22)2 2-2,5-10~3
0,05-42П
(1)
(2)
- по совокупности индивидуальных предпринимателей
Уз( -з) =
5,83
_ (-3-0,22)2 2-0,01
0,10-у[2л
(3)
ницу интервала) и мал (значения показателя меньше нижней границы интервала). С точки зрения мониторинга состояния предпринимательства и планирования его дальнейшего развития эти субъекты представляют наибольший интерес.
Таблица 1
Параметры функций плотности нормального распределения, описывающих оборот МСИП, %
Параметр Малые Средние Индивидуальные
предприятия предприятия предприниматели
Среднее значение 56 22 22
Среднее
квадратическое 8 5 10
отклонение
Интервал изменения 48-64 17-27 12-32
где х1, х2, х3 - соответственно удельный вес совокупности малых предприятий, средних предприятий и индивидуальных предпринимателей в общем обороте МСИП каждого субъекта Российской Федерации.
Все представленные в статье функции и таблицы разработаны автором. Проверка этих функций в соответствии с критериями (Колмогорова-Смирнова, Пирсона, Шапиро-Вилка) показала, что все они обладают высоким качеством.
Параметры полученных функций плотности нормального распределения, а именно средние значения удельных весов в общем обороте МСИП, приходящихся соответственно на совокупности малых предприятий, средних предприятий и индивидуальных предпринимателей, величины средних квадратиче-ских отклонений и интервалы изменения этого показателя, характерные для МСИП большинства субъектов страны, представлены в табл. 1. Интервалы, в которые попадают значения рассматриваемых показателей по большинству субъектов страны, представляют значительный интерес. Известно [5], что с вероятностью, примерно равной 0,6827, рассматриваемые показатели будут находиться в интервалах, границы которых рассчитываются следующим образом: к средним значениям показателей соответственно прибавляются и вычитаются средние квадратические отклонения. Интервалы, представленные в табл. 1, позволяют установить субъекты страны, в которых удельный вес оборота предпринимательских структур велик (значения показателя превышают верхнюю гра-
Данные, представленные в табл. 1, показывают, что в большинстве субъектов страны совокупность малых предприятий обеспечивает более половины общего по МСИП объема производства товаров и услуг. Оборот по совокупностям средних предприятий и индивидуальных предпринимателей примерно одинаков и не превышают по большинству субъектов 25% от общей величины.
Поскольку средние квадратические отклонения не велики, можно сделать вывод, что в большинстве субъектов нашей страны удельный вес оборота предпринимательских структур изменяется в относительно небольших пределах.
Функции плотности нормального распределения по данным за 2010 год, отражающие удельный вес работников, занятых соответственно в малых предприятиях, средних предприятиях и у индивидуальных предпринимателей, в общей численности работников МСИП, приведены ниже:
- по совокупности малых предприятий
У4( Х4) =
6,56
_ (-4-0,54)2 2-6,4-10~3
0,08-42м
(4)
- по совокупности средних предприятии 1 975
У5( -5) = -
0,03
■ е
(5)
- по совокупности индивидуальных предпринимателей
У6(-6) =
7,5
_ (-6-0,33)2 2-8,1-10~3
0,09
(6)
где х4, х5, х6 - соответственно удельный вес совокупности малых предприятий, средних предприятий и индивидуальных предпринимателей в общей численности работников МСИП каждого субъекта Российской Федерации.
Параметры функций плотности нормального распределения (4)-(6), а именно средние значения удельных весов в общей численности работников МСИП, величины средних квадратических отклонений и интервалы изменения этого показателя по субъектам страны, приведены в табл. 2.
Таблица 2
Параметры функций плотности нормального распределения, описывающих численность работников МСИП, %
Параметр Малые Средние Индивидуальные
предприятия предприятия предприниматели
Среднее значение 54 13 33
Среднее
квадратическое 8 3 9
отклонение
Интервал изменения 46-62 10-16 24-42
Данные, представленные в табл. 2, показывают, что в большинстве субъектов страны численность работников совокупности малых предприятий составляет более половины общего количества занятых в МСИП. У индивидуальных предпринимателей работает около трети всех занятых в МСИП. Численность работников средних предприятий не велика и по большинству субъектов составляет от 10 до 16%. Учитывая, что объемы производства совокупностей средних предприятий и индивидуальных предпринимателей очень близки, это свидетельствует о более высокой производительности труда, характерной для средних предприятий по сравнению с индивидуальными предпринимателями.
Как и в предыдущих функциях, средние квадра-тические отклонения по рассматриваемому показателю не велики. То есть в большинстве субъектов нашей страны удельный вес численности работников предпринимательских структур изменяется в относительно небольших пределах.
Функции плотности нормального распределения по данным за 2010 год, отражающие удельный вес совокупностей малых предприятий, средних предприятий и индивидуальных предпринимателей в общем количестве МСИП, приведены ниже:
- по совокупности малых предприятий
Х7) =
7,5
(*7-0,33)2
0,11 -л/2^
(7)
■ по совокупности средних предприятии
(x - 0,01)2
У8( Х8) =
0,113
2-0,4-10"'
0,002-Ля
(8)
- по совокупности индивидуальных предпринимателей
У9( Х9) =
7,5
(*, - 0,66)2
0,11 -л/2^
• e
(9)
где х7, х8, х9 - соответственно удельный вес совокупности малых предприятий, средних предприятий и индивидуальных предпринимателей в общем количестве МСИП каждого субъекта Российской Федерации.
Параметры функций плотности нормального распределения (7)-(9), а именно средние значения удельных весов в общем количестве МСИП, величины средних квадратических отклонений и интервалы изменения этого показателя по субъектам страны приведены в табл. 3.
Таблица 3
Параметры функций плотности нормального распределения, описывающих количество МСИП, %
Параметр Малые Средние Индивидуальные
предприятия предприятия предприниматели
Среднее значение 33 1 66
Среднее
квадратическое 11 0,2 11
отклонение
Интервал 22-44 0,8-1,2 55-77
Данные, представленные в табл. 3, показывают, что среди предпринимательских структур в большинстве субъектов страны преобладают индивидуальные предприниматели. В среднем на них приходится около 66% от общего количества МСИП. Малые предприятия в большинстве субъектов страны составляют от 22 до 44% всех предпринимательских структур. Количество средних предприятий мало, на них приходится около одного процента всех МСИП.
В процессе исследований был проведен анализ распределения объемов производства, численности работников и количества среди трех типов предпринимательских структур, то есть малых и средних предприятий, а также индивидуальных предпринимателей. Показано наличие существенной дифференциации рассматриваемых показателей между совокупностями МСИП в субъектах страны. С использованием функций плотности нормального распределения определены средние значения рассмотренных показателей и интервалы их изменения, характерные для большинства субъектов страны. Проведенные расчеты позволяют оценить и сравнить уровень, достигнутый малым и средним предпринимательством в регионах Российской Федерации.
Список литературы
1. Пиньковецкая Ю.С. Малое и среднее предпринимательство: достигнутый уровень и инструменты анализа. Saarbrucken (Germany): LAP Lambert Academic Publishing, 2012. 172 c.
2. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон №209-ФЗ от 24.07.07 г.
3. Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 15.02.2013).
4. Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 573 с.
5. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Высш. шк., 2001. 575 с.
Сведения об авторах
Пиньковецкая Юлия Семеновна - канд. экон. наук, доц. кафедры экономического анализа и государственного управления Ульяновского государственного университета. E-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT THE PAPER IN ENGLISH
ANALYSIS OF DISTRIBUTION BASIC INDICATORS OF ENTREPRENEURIAL STRUCTURES IN THE REGIONS OF RUSSIA
Pinkovetskaya Julia Semenovna - Ph.D. (Economics), associate professor, Economic Analysis and State Management department, Ulyanovsk State University. E-mail: [email protected].
Abstract. The evaluation of the specific weights of all kinds of entrepreneurial structures in their overall index number by country regions has been considered. Density distribution functions according to turno- 2 ver, the number of employees and the amount of entrepreneurial structures have been presented.
Keywords: entrepreneurship, small enterprises, medium enterpris- 3 es, individual entrepreneurs, economic-mathematical models.
4.
References
1. Pinkovetskaya J.S. Small and medium entrepreneurship: achieved level 5
and instruments of analysis. Saarbrucken (Germany): LAP Lambert Academic Publishing, 2012, 172 p.
On the development of small and medium entrepreneurship in the Russian Federation: Federal law №209-FZ, 24.07.07. Federal Agency of the state statistics: official site. [Electronic recourse]. URL: http://www.gks.ru/. Data: 15.02.2013.
Kremer N.Sh. Theory of probability and mathematical statistic. Moscow: UNITI-DANA, 2004. 573 p.
Ventzel E.S. Theory of probability. Moscow: High school, 2001. 575 p.
