CC BY
0
АНАЛИЗ РАБОЧИХ ОТТИСКОВ, ПОСТУПАЮЩИХ В ЗУБОТЕХНИЧЕСКУЮ
ЛАБОРАТОРИЮ Ганисик А.В.1, Прохорова В.О.2
Ганисик Антон Викторович - кандидат медицинских наук, доцент, 2Прохорова Валерия Олеговна - кандидат медицинских наук, ассистент, кафедра ортопедической стоматологии, ФГБОУ ВО Алтайский государственный медицинский университет Минздрава России,
г. Барнаул
Аннотация: в статье, основываясь на собственно проведенном исследовании, проведён анализ, поступающих оттисков в зуботехническую лабораторию. А также проведён анализ авторских исследований в схожей тематике. Проанализировав полученную информацию, выявлено, что большинство ошибок это: отрыв оттискной массы от оттискной ложки, продавливания оттискной массы до оттискной ложки, неравномерное, недостаточное либо избыточное количество корригирующей массы. Для того чтобы решить данную проблему, необходимо оттачивать методику снятия оттисков, не нарушать соотношения компонентов оттискной массы при смешивании. Ключевые слова: оттиск, критерии оценки оттиска, оттискная масса.
ANALYSIS OF WORKING PRINTS RECEIVED BY THE DENTAL LABORATORY
Ganisik A.V.1, Prohorova V.O.2
1Ganisik Anton Viktorovich - PhD, associate Professor, 2Prohorova Valeriya Olegovna - PhD, associate Professor DEPARTMENT OF PROSTHETIC DENTISTRY, ALTAI STATE MEDICAL UNIVERSITY OF THE MINISTRY OF HEALTH OF THE RUSSIAN FEDERATION,
BARNAUL
Abstract: in the article, based on the actual research conducted, the analysis of incoming prints to the dental laboratory is carried out. An analysis of the author's research in a similar subject was also carried out. After analyzing the information obtained, it was revealed that most of the errors are: separation of the impression mass from the impression spoon, pushing the impression mass to the impression spoon, uneven, insufficient or excessive amount of correcting mass. In order to solve this problem, it is necessary to hone the technique of taking impressions, not to violate the ratio of the components of the impression mass when mixing. Keywords: impression, impression evaluation criteria, impression mass.
Введение
Эффективность проведенного ортопедического лечения напрямую зависит от качества изготовленного протеза, при этом точность является одним из основных критериев качества зубных протезов[6].
Процесс изготовления зубных протезов состоит из ряда клинических и лабораторных этапов, на каждом из которых возможно возникновение погрешностей разной «этиологии» и степени выраженности, которые могут существенно повлиять на конечный результат, даже если остальные выполнены идеально. Основная задача совместной работы врача и зубного техника - контроль их возникновения [8, 10].
Погрешности возникают на различных технологических этапах изготовления протезов. Э.Я. Варес к основным причинам, которые приводят к их появлению, относит: изменение формы оттиска; изменение формы гипсовой модели (вследствие расширения гипса во время, и после кристаллизации); изменения формы заготовки (степень изменения зависит от моделировочных материалов); изменения, происходящие вследствие усадки металла при литье. Из указанных четырех причин, только первая возникает на врачебном этапе, последующие три представляют собой лабораторные погрешности [7].
Цель исследования - на основании данных современных литературных источников описать авторские исследования в области анализа оттисков. Провести собственный анализ оттисков, поступающих в зуботехническую лабораторию.
Задачи: 1. На основании данных современной литературы описать авторские исследования по изучению оттисков, поступающих в лабораторию.
2.Провести собственное исследование.
Материал и методы.
Для проведения собственного исследования было проанализировано 60 оттисков, поступивших в зуботехническую лабораторию от стоматологов-ортопедов. Оттискные материалы С,А-силиконы, одно- , и двухэтапные.
Результаты исследования
Исследования А. Hatzikyriakos и соавт. (2006; Греция, 96 анкет) и S.J.Jenkins и соавт. (2009; Ирландия, 107 анкет) приводят анализ результатов анкетирования специалистов из разных зуботехнических лабораторий.
В исследованиях N. Alhouri (2010; 165 оттисков, Сирия) и A. Alnegrish и соавт. (2009; 136 оттисков, Иордания) один эксперт посещал зуботехнические лаборатории и проводил оценку качества оттисков, используя увеличительную лупу (с двукратным увеличением).
P.V. Carrotte и соавт. (1993) и R.B. Winstanley и соавт. (1997) оценку соответственно 50 и 290 оттисков проводили два экзаменатора, которые посещали зуботехнические лаборатории в Великобритании [2].
Чаще всего все исследования проводились в зарубежных странах, следуя таблице в каждом из исследований выявлено значительное количество рабочих оттисков неудовлетворительного качества (таблица 1) [9].
Таблица 1 - Результаты различных исследований по изучение качества оттисков в разных странах мира.
Страна Год Количество оттисков низкого качества, % Автор
Великобритания 1993 Более 50% P. Carrotte et al.
Сирия 2010 Более 50% N. Alhouri et al.
США-Израиль 2005 89,1% N. Samet et al.
Греция 2006 30% A. Hatzikyriakos et al.
Иордания 2009 Более 50% A. Alnegrish, D. Shanti
Австрия 2007 3,14% U. Beier et al.
Уэльс 2009 15% S. Jenkins et al
Мурадов М.А., Ряховский А.Н., Хамзатов Р.М., провели первую объемную оценку качества оттисков, поступающих в государственные и частные зуботехнические лаборатории г. Москвы, Российская Федерация. Для объективной оценки оттисков производилось фотографирование с применением макрофотосъемки с расстояния 10-20 см от поверхности оттиска в вертикальной проекции. В работе получали несколько снимков, после чего выбирали 2 лучших снимка. Первая фотография позволяла оценить общие параметры оттиска: плотность прилегания материала к ложке, наличие перекосов оттиска, равномерность распределения материала между бортом ложки и зубами, наличие продавленных участков. Вторая фотография с детальным отображением опорных зубов, границы препарирования, зубодесневой бороздки, слизистой в области промежуточной части протеза давала возможность увидеть дефекты оттиска именно в этой области оттиска. После фотографирования заполняли протокол исследования, в котором указывали номер оттиска, дату заполнения, вид оттискного материала, метод получения оттиска.
Каждый оттиск по полученным фотографиям оценивала экспертная группа из 4 человек: 2 врачей и 2 зубных техников. Каждый член экспертной группы поочередно, независимо друг от друга, оценивал последовательно фотоизображения оттисков на мониторе с высоким качеством разрешения диагональю не менее 70 см. Также разработана авторская методика оценки оттиска по фотографиям.
Шкала оценок оттисков: 3 балла - "хорошо", 2 балла - "удовлетворительно", 1 балл -"неудовлетворительно". Окончательную оценку оттиску присуждают по среднему баллу из четырех экспертных оценок (таблица 2) [7].
Таблица 2 - Шкала оценки оттисков Мурадов М.А., Ряховский А.Н., Хамзатов Р.М.
Оценка Баллы
Хорошо Свыше 2,7 баллов
Удовлетворительно От 1,7 до 2,7 баллов
Неудовлетворительно Менее 1,7 баллов
По исследованию Дайненко Е.Е., Сарафановой А.Б., каждый оттиск, поступивший в лабораторию, оценивала экспертная группа из 3 зубных техников. Члены экспертной группы поочередно, независимо друг от друга, оценивали последовательно поступившие оттиски.
Качество снятого оттиска оценивались по основным критериям:
1. Полный и четкий оттиск всех твердых и мягких тканей.
2.Наличие четкой, полностью проснятой границы одонтопрепарирования твердых тканей зуба.
3. Высота краев оттиска по направлению к переходным складкам от десенного контура не менее 6-8мм. по всему периметру оттиска.
4.Отсутствие участков продавленной оттискной массы до дна или бортов оттискной ложки.
5. Отсутствие разрывов оттискной массы, отрывов или неплотного прилегания ее к бортам или дну оттискной ложки.
6. Отсутствие пор, оттяжек, непроснятых участков и посторонних включений в оттиске и оттискной массе соответственно.
В исследовательской работе было оценено 244 оттиска, из них - только 80 шт. (32,8%) качественные. Это говорит о том, что при получении врачом некачественного оттиска, чаще всего не переснимает новый качественный оттиск.
Количество оттисков, соответствующих вышеперечисленным критериям: критерий 1=160 (65,6%); критерий 2=153 (62,8%); критерий 3= 155 (63,3); критерий 4=160 (65,6%); критерий 5= 182(74,2%); критерий 6=162(66,4%). Меньше всего ошибок допущено по 5 критерию, связано это с тем, что современные оттискные материалы устойчивы на разрыв[2].
Для проведения собственного исследования было проанализировано 60 оттисков, поступивших в зуботехническую лабораторию от стоматологов-ортопедов. Оттискные материалы C,A-силиконы, одно-, и двухэтапные.
Для более объективной оценки оттисков было произведено фотографирование. На фотографии 1 представлен оттиск с нижней челюсти, С-силиконовый материал ZetaPlus, ошибки: отрыв массы в области 4.7, не четко отображена область уступа с язычной стороны 4.7, имеется большое количество пор. На фотографии 2 показан отрыв оттискной массы от оттискной ложки.
Фотография 1, 2. Оттиск, полученный C-силиконовым материалом ZetaPlus.
На фотографии 3 представлен оттиск с верхней челюсти, A-силиконовый материал Silagum, одноэтапная методика ошибки: имеются участки продавливания материала, отрывы оттискной массы в области 1.3., неудовлетворительно снято протезное ложе, не отображена область переходной складки (в следствии этого невозможность конструирования воскового базиса с окклюзионными валиками) данный оттиск непригоден для дальнейшей работы. На фотографии 4 показан отрыв оттискной массы от оттискной ложки.
У/
Фотография 3, 4. Оттиск, полученный А-силиконовым материалом Silagum.
На фотографии 5 представлен оттиск с нижней челюсти, С-силиконовый материал Speedex, ошибки: в области 3.4 имеются места отрывов корригирующей массы от базовой. На фотографии 6 представлен хороший пример, в котором не происходит отрыва оттискной массы от оттискной ложки.
Фотография 5, 6. Оттиск, полученный C-силиконовым материалом Speedex.
На фотографии 7 представлен оттиск с верхней челюсти, С-силиконовый материал Speedex, ошибки: неравномерное распределение корригирующей массы (избыточное количество массы в области резцов), продавлена оттискная масса до борта ложки в области 2. 6. На фотографии 8 представлен хороший пример, в котором не происходит отрыва оттискной массы от оттискной ложки.
На фотографии 9 представлен оттиск с нижней челюсти, С-силиконовый материал Speedex, данный оттиск хорошего качества, область отпрепарированного зуба 3.7 без ошибок, хорошо отображено зауступное пространство и линия уступа.
В конечном итоге, из 60 оттисков, поступивших в лабораторию, 33 (55%) из них неудовлетворительного качества. Оттяжки встречались на каждом четвертом оттиске и составили 25% ошибок. Отрыв оттискной массы от оттискной ложки наблюдался у 10 оттисков (16,67%), у 13 (21,67%) образцов наблюдалось продавливание оттискной массы до оттискной ложки и продавливание участки в области культи зуба, у 10 (16,67%) наблюдалось избыточное либо недостаточное количество корригирующей массы. 23 (38%) оттиска имели по несколько недочетов.
Основываясь на собственно проведенном исследовании сделаны выводы. Актуальной проблемой в съемном и несъемном протезировании - качество оттисков. Большинство ошибок, которые были выявлены при исследовании: отрыв оттискной массы от оттискной ложки, продавливания оттискной массы до оттискной ложки, неравномерное, недостаточное либо избыточное количество корригирующей массы. Для того, чтобы решить данную проблему необходимо оттачивать методику снятия оттисков, не нарушать соотношения компонентов оттискной массы при смешивании.
1. Гамова Э.Р. Оттискные материалы в ортопедической стоматологии // Актуальные научные исследования в современном мире. - 2020. - №. 3-2. - С. 36-40.
2. Дайнеко Е.Е., Сарафанова А.Б. Оценка качества оттисков, поступающих в зуботехнические лаборатории // Актуальные проблемы стоматологии детского возраста и ортодонтии. - 2019. - С. 43-46.
3. Домрачев Е.И. Е-тах коронки, виниры. Возможные ошибки и осложнения на клинико-лабораторных этапах изготовления //Вестник научных конференций. - ООО Консалтинговая компания Юком, 2021. -№. 1-1. - С. 36-39.
4. Жулев Е.Н., Тетерин А.И. Сравнительная оценка точности оттисков для ортопедического лечения дефектов твердых тканей зубов искусственными коронками // Современные проблемы науки и образования, 2015. - №.3. - С. 127-127.
Фотография 7, 8. Оттиск, полученный С-силиконовым материалом Бреейех.
Фотография 9. Оттиск, полученный С-силиконовым материалом Бреейех.
Выводы
Список литературы /References
5. Иванов А.А., Ганисик А.В. Причины ошибок при получении оттисков эластическими материалами и пути их предупреждения // Scientist. - 2021. - №. 2 (16). - С. 6.
6. Массирони Д., Пасчетта Р., Ромео Д. Точность и эстетика. Клинические и зуботехнические этапы протезирования зубов. - М.: Азбука, 2014. - 440 с.
7. Мурадов М.А., Ряховский А.Н., Хамзатов Р.М. Методика оценки качества оттисков при изготовлении несъемных ортопедических протезов в стоматологической практике // Верхневолжский медицинский журнал. - 2013. - Т. 11. - №. 4. - С. 27-33.
8. Набиуллина Г.И., Фазылова Д.И., Зенитова Л.А. Оттискные материалы для стоматологии (обзорная статья) // Вестник Казанского технологического университета. - 2017. - Т. 20. - №. 14. - С. 46-50.
9. Полонейчик Н.М. Методы получения оттисков // Международные обзоры: клиническая практика и здоровье. - 2015. - №. 1 (13). - С. 28-53.
10. Уайз М. Ошибки протезирования. Лечение пациентов с несостоятельностью зубного ряда. - М., 2015. -408 с.
11. Хабибуллин М.Р., Никандров Р.А. Анализ методов получения оттисков, используемых в стоматологических поликлиниках города Казань // Актуальные вопросы стоматологии. - 2018. - С. 456459.
12. Ющенко П.Л. и др. Альтернатива применения силиконовых оттискных материалов в ортопедической стоматологии //Укранський стоматолопчний альманах. - 2011. - №. 6.
