Анализ путей интеграции предприятий в сетевой бизнес Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЕФИМОВ Е.Н., ФОМЕНКО Н.М.

АНАЛИЗ ПУТЕЙ ИНТЕГРАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ В СЕТЕВОЙ БИЗНЕС

в условиях сетевого бизнеса у предприятия происходит расширение его информационно-экономического пространства (МЭЩ. особенности сетевого бизнеса состоят в том, что в случае неготовности предприятия вступать в полном объеме в корпоративную среду, существует возможность создания виртуальных корпораций, объединенных только на метарынках Internet. таким образом, предприятие может быть участником одного материального и нескольких виртуальных корпоративных объединений, формируя свое qj собственное МЭп.

л объединившись в виртуальную корпорацию, компании и предприятия могут осущест-(J влять через Internet связь со штаб-квартирой, отделениями, филиалами, расположенными в J разных регионах, а также со своими зарубежными представительствами. в данном случае ¡г) Internet предстает как естественное развитие локальных сетей компаний. скрытая выгода от Z этого заключается в том, что нет необходимости в едином стандарте для внутренних сетей, если они имеют шлюз в Internet.

возможные внутренние (корпоративные) и внешние (глобальные) эффекты сетевого ° бизнеса предприятий приведены в таблице 1 [4].

Ш

N □

□

Ш

О

ö I—

ф

о а ф

I

>

0

1 I

ф

m н

О

а

ö <

>

о

0

1_

CD

I_

О

о

со

О

I—

О О CL

Таблица 1

Внутренние и внешние эффекты сетевого бизнеса предприятий

Виды эффекта Корпоративные Глобальные

Экономия на перемещениях (логистический эффект) Уменьшается воздействие ограничивающих факторов географического распределения участников совместной деятельности Создаются новые преимущества для международных корпораций с широкой географией отделений, для фирм с гибкой структурой и для виртуальных корпораций

Развитие и совершенствование ИЭП (информационно-маркетинговый эффект) Сетевые технологии снижают затраты на формирование и поддержание внутренней информационной среды предприятия. В ответ на угрозу информационного переполнения создаются специализированные системы распространения оперативной информации ИЭП предприятия приобретает свойство "управляемой прозрачности" - из внешней среды доступны только разрешенные информационные ресурсы предприятия; доступ к внешним ресурсам практически не ограничивается

Совместное формирование ресурсов (сетевой эффект) Внутренние корпоративные сети дают возможность сотрудникам оперативно влиять на оценку ситуации, вносить свой вклад в ее обсуждение и принятие решений Формируется единое ИЭП поставщиков, производителей и потребителей, предприятие (или фирма) получает возможность управлять спросом

Действенная координация (синергический эффект) Расширение возможностей и повышение качества координации работ для различных производственных конфигураций меняет структуру внутрифирменных затрат: становится дешевле передавать часть работы на исполнение временным сотрудникам или внешним компаниям Организация обратных связей позволяет имитировать в реальном времени экономические решения, в которых задействовано большое количество участников. В результате повышается точность принимаемых решений и улучшается координация в процессе реализации принятых решений.

0

1

О

Internet облегчает компаниям разработку новых методик производства и получения прибыли путем создания дополнительной ценности к существующим продуктам и услугам или разрабатывая основу для производства новых продуктов и услуг. в таблице 2. описаны некоторые наиболее значимые бизнес-модели (категории) интеграции компаний в Internet [2, 3].

Таблица 2

Категории интеграции предприятий в сетевой бизнес

Категории Область применения Создание и поддержка

1. Web-сайт (S1) Может быть информационно-имиджевый, рекламный, корпоративный сайт и т.п. Создание и поддержка не требуют больших затрат. Вы сами отвечаете за наполнение сайта, а обслуживание и развитие может быть поручено специализированной фирме.

2. Портал (S2) Предлагает специализированное содержание и различные службы, развитый и эффективный интерфейс работы. Затраты на создание и расходы на поддержание существенно зависят от вида, формы и назначения портала, а также количества сервисов в нем.

3. Электронная витрина №3) Продажа физических товаров или услуг через сеть. При продаже неэлектронных товаров и услуг используются обычные каналы доставки. Используется производителями или дилерами Легко создается, т.к. нет необходимости установления контактов с поставщиками или партнерами. Имеющийся бизнес просто транслируется в 1^ете^среду. Вы сами отвечаете за наполнение витрины, ее обслуживание и развитие.

4. Электронный каталог №4) То же - при значительном объеме товаров от различных производителей То же, однако, возникает необходимость установления контактов с поставщиками или партнерами.

5. Рыночный концентратор №5) Концентрирует в одной точке информацию о продуктах и услугах, полученную от многочисленных поставщиков. Покупатели могут искать, сравнивать и даже совершать сделки. Невысокая стоимость создания благодаря использованию стандартных программ. Информацию о товарах/услугах, как правило, добавляют сами участники проекта.

6. Электронный магазин №6) Аналог традиционного магазина с электронной платежной системой, где фирма выставляет и продает свой товар Значительная цена создания, но уже существует некоторое количество типовых решений. Высоки издержки на массовую рекламу, продвижение марки и на использование услуг сети (большой трафик, требуемая высокая скорость подключения).

7. Информационный брокер №7) Предлагает информацию о продуктах, ценах и наличии товара (обзор событий, состояние рынка, аналитические обзоры). Некоторые из них проводят торговые сделки, но главная цель - максимально полная информация о товарах. Цена создания довольно высока, т.к. используется уникальные программные системы и необходимо убедить участников проекта (продавцов) в его выгодности для увеличения их продаж. Высокая цена поддержки из-за необходимости постоянно обновлять информацию, проводить сравнительные анализы товаров, поддерживать высокий уровень авторитетности.

8. Операционный брокер №8) Посредник между покупателями и продавцами, задача которого получить заказ через Internet от одного предприятия, а его выполнение разместить на другом предприятии. Покупатели могут ознакомиться со ставками и условиями, иногда выбирать их, однако основной бизнес - деятельностью является совершение операции (сделки). Высокая цена создания обусловлена необходимостью разработки специализированного программного обеспечения (ПО), его сертификации и регистрации (если речь идет о системах процессинга финансовых транзакций), завоевания кредита доверия у потенциальных клиентов. Низкие затраты на сопровождение - однажды написанная и отлаженная система работает полностью автономно, изредка требуя добавление новой функциональности

9. Агрегатор №9) Электронная торговая площадка, обеспечивающая закупки "в один прием". Рационализирует снабжение из большого числа каталогов, ориентированных по группам покупателей. Поддерживает процесс поиска и согласование вплоть до заключения договоров поставки. Объединяет в группы оптовых покупателей, заинтересованных в оптовых скидках. Средняя стоимость создания, благодаря использованию типовых решений. Информацию о товарах/услугах, как правило, добавляют сами участники проекта. Значительны расходы на поддержку (рекламу, продвижение марки и на использование услуг сети).

10. Интеграция бизнеса (310) Интеграция бизнес-процессов сторонних организаций и собственной или сторонней системы е-коммерции. То же, однако, возникает необходимость установления контактов с поставщиками или партнерами.

Ш

.D h 0 Ш J

С]

а

z in

о IN □

□

rn

о

о

1—

ф

о а ф

I

>

0

1 I

ф

ш н

О

а

о <

>

о

0

1_

0

1_

о

о о

CL

о ф

со

О Ф т

0

1

О

А)

ш л ь 0 (О X

СП

а

г ш

о IN □

□

Ш

О о

I—

ф

о а ф

I

>

0

1 I

ф

ш н

О

а

о <

>

о

0

1_

0

1_

о о

со О 1— О О о.

0

1

о

о

Каждая категория характеризуется своими параметрами, которые невозможно оценить точно, пока такой проект не начинает воплощаться в жизнь. В общем случае при оценке Мете^решений рассматривают такие показатели как стоимость создания (разработки/ приобретения) и эксплуатации, функциональная полнота, интерфейс, уровень поддержки и сопровождения, масштабируемость, переносимость, безопасность и другие [6].

В настоящей работе при анализе путей вхождении предприятия в виртуальную бизнес-среду предлагается ограничиться некоторым набором критериев: функциональность затраты сложность проекта (£,), ожидаемый эффект величина упущенной выгоды Упущенная выгода как разность ожидаемого эффекта наилучшего проекта и выбранного для реализации проекта. Рассмотрим категории из таблицы 2, как наиболее приемлемые для предприятий, обозначив их как S1, S2, ..., Б10. По каждой из категорий определим значения показателей ^ - ^ экспертным путем.

Для получения наиболее объективной групповой оценки критериев качества различных категорий электронного бизнеса был выбран метод Дельфи. Согласно этому методу экспертный опрос проводится в несколько туров, в течение которых осуществляется ряд последовательных итераций (экспертов информируют о результатах предыдущих этапов опроса и предлагают в ряде случаев обосновать свое мнение), что позволяет уменьшить колебания в индивидуальных ответах, ограничивает внутригрупповые колебания [7].

Опрос мнения девяти экспертов осуществлялся в три этапа. На каждом этапе опроса эксперты устанавливали ранг важности для каждой характеристики критерия, причем более значимой характеристике присваивался больший ранг [1]. Для обработки полученных оценок была использована программа для автоматизации проведения экспертного анализа «Эксперт». В таблице 3 представлены результаты ранжирования экспертами характеристики «Сложность проекта» после третьего тура опросов.

Таблица 3

Результаты опроса экспертов после третьего тура

Категории Эксперты

А D С D Т Р О Н I СУММА

1 1 1 1 1 1 1 1 1 9

3 4 3 3 2 3 3 4 2 27

2 2 2 2 2 2 2 2 3 20

4 3 4 4 4 4 4 3 4 34

5 6 5 5 5 5 5 5 6 49

9 10 9 9 10 10 10 10 10 87

6 5 5 6 6 6 5 6 5 50

7 8 7 7 7 7 7 7 8 65

8 7 8 8 8 8 8 9 7 71

вю 10 9 10 10 9 9 9 8 9 83

а =

на основе приведенного ранжирования, для каждого эксперта строилась матрица упорядочения в канонической форме. Элемент а^ матрицы упорядочения определяется следующим образом:

1, если I предпочтительнее ], -1, если ] предпочтительнее I, 0, если I и ] равноценны.

Здесь ] - порядковые номера объектов в ранжировании конкретного эксперта. Для количественного анализа степени сходимости мнений экспертов после каждого тура опросов, выявления согласованных групп экспертов и оценки целесообразности завершения экспертизы использовалось расстояние Кемени, которое численно характеризует степень рассогласования между ранжированиями экспертов и рассчитывается следующим образом:

1 т т

аАв =2 53 а1] - Ъг}

где т - количество характеристик, аи Ь- элементы матрицы упорядочивания в канонической форме для экспертов А и В соответственно.

Матрица рассогласования, рассчитанная по данной формуле после третьего тура, приведена ниже.

Таблица 4

Матрица рассогласования экспертов после третьего тура

Эксперт А D С D Т Р 0 Н I Сумма

А 0 8 2 0 4 2 4 6 8 34

В 8 0 6 8 8 6 4 6 4 50

С 2 6 0 2 6 4 2 8 6 36

D 0 8 6 4 0 2 4 6 4 38

Е 4 8 6 4 0 2 4 6 4 38

Р 2 6 4 2 2 0 2 4 6 28

0 4 4 2 4 4 2 0 6 4 30

Н 6 6 8 6 6 4 6 0 10 52

I 8 4 6 8 4 6 4 10 0 50

Итого 352

Ш

Л

ь о (О X

СП

а

г

ш

^

о ь

N □

□

Ш

О о

I—

ф

о а ф

I

>

Сумма элементов г-й строки матрицы рассогласования соответствует величине рассогласования г-го эксперта с остальными. Суммы всех элементов матрицы рассогласования, получаемых после каждого тура опроса, использовались в качестве меры оценки скорости сходимости мнений экспертов, а также как критерий завершения процедуры опроса. Общая величина рассогласования, рассчитанная после первого тура, составила 576. После второго и третьего туров величина была равна 372 и 352 соответственно. Видно, что после второго тура общая величина рассогласования снизилась, по сравнению с первым. После третьего снижение незначительно, поэтому принимается решение прекратить процедуру опроса.

Построим матрицы рассогласования в канонической форме для разных пороговых значений. По полученной матрице рассогласования построим матрицы взаимосвязи в канонической форме для разных пороговых значений:

гу=

1 г- ^ ег,

'у ' '

0, гу > ег

, где ег - пороговое значение.

Таблица 5

Матрица взаимосвязи экспертов в канонической форме

Эксперт А D С D Т Р 0 Н I

А 1 0 1 1 0 1 0 0 0

В 0 1 0 0 0 0 0 0 0

С 1 0 1 1 0 0 1 0 0

D 1 0 1 1 0 1 0 0 0

Е 0 0 0 0 1 1 0 0 0

Р 1 0 0 1 1 1 1 0 0

0 0 0 1 0 0 1 1 0 0

Н 0 0 0 0 0 0 0 1 0

I 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Граф, построенный по матрице взаимосвязи, представлен на рисунке 1.

Построенный граф взаимосвязи показывает, что нам удалось получить довольно согласованное мнение экспертов.

При рассмотрении исходных данных становится очевидным, что перед нами многокритериальная задача. При выборе решения по нескольким критериям следует создать векторную целевую функцию F, монотонно зависящую от критериев /р, /2, ..., /5. Данную процедуру называют свертыванием критериев. воспользуемся наиболее часто используемой сверткой

0

1 I

ф

ш н

О

а

о <

>

о

0

1_

0

1_

о о

со

О

I—

О

о о.

о ф

со

О Ф т

0

1

О

й о

критериев - методом аддитивной оптимизации. при этом аддитивный критерий можно представить следующим образом: Г = I Щ/ г, для г = 1, 2,., 5,

где величины wi являются весовыми коэффициентами, определяющими степень предпочтения (важность) одного критерия по отношению к другим (5 Щ = 1, для i = 1, 2,., 5).

А

В

С

Б

Ш л ь о (О X

СП

а

г

ш

^

о ь

N □

□

Ш

О о

I—

ф

о а ф

I

>

0

1 I

ф

ш н

О

а

о <

>

о

0

1_

0

1_

о о

со О 1— О О о.

0

1

о

о

н

а

Е

Б

Рис. 1. Граф взаимосвязи мнений экспертов

Если задача решается на максимум, то локальные критерии необходимо нормализовать. Для критериев, которые максимизуются / /4), нормализация проводится по формуле: /{ = (/г -/—)/(/{+ -/¡~), где /¡~ и /{+ - минимум и максимум каждого критерия соответственно. Для критериев, которые минимизуются (/2, /3, /5), нормализация проводится по формуле: = (/{+ -/¡)/(/{+ -/¡~) [5]. Нормализованные значения критериев приведены в таблице 6.

Таблица 6

Нормализованные значения критериев

Категории Функциональность, /1 Затраты, /2 Сложность проекта, /3' Ожидаемый эффект, /4 Величина упущенной выгоды, /5

0,000 1,000 1,000 0,000 0,000

0,111 0,959 0,769 0,093 0,093

0,235 0,797 0,859 0,120 0,120

в4 0,333 0,716 0,679 0,227 0,227

0,432 0,568 0,487 0,373 0,373

0,852 0,081 0,000 1,000 1,000

0,568 0,419 0,474 0,560 0,560

0,691 0,338 0,282 0,627 0,627

0,778 0,189 0,205 0,733 0,733

1,000 0,000 0,051 0,867 0,867

Расчетные веса 0,201 0,190 0,200 0,186 0,223

Экспертные веса 0,300 0,250 0,100 0,200 0,150

Оптимальные веса 0,300 0,250 0,200 0,125 0,125

Для равноценных критериев, для которых невозможно установить приоритет по важности, значения весовых коэффициентов Щг выбираются одинаковыми. Для неравноценных критериев, для которых можно установить приоритет по важности, значения весовых коэффициентов выбираются в соответствии с важностью критерия. Именно второй случай имеет место в решаемой нами задаче.

рассмотрим три варианта назначения весовых коэффициентов. первый вариант - расчетный, для чего определяется коэффициент разброса по каждому критерию

I

5; = № - Ю/Я,

который определяет максимально возможное отклонение по ьму частному критерию. А затем назначается весовой коэффициент по каждому критерию из расчета Wi = 5; (для ; = 1,2,..., 5). Второй вариант - установление весовых коэффициентов критериев экспертным путем. Третий вариант - нахождение оптимальных значений весовых коэффициентов. Этот вариант несколько видоизменяет постановку основной задачи многокритериальной оптимизации.

Так же как и ранее максимизируется общий критерий оптимизации Б путем нахождения значений весовых коэффициентов критериев т при следующих ограничениях: £ wi = 1, ; = 1, 2,., 5; 0,05 < wi < 0,3, для ; = 1, 4; 0,05 < wi < 0,25 для ; = 2; 0,05 < wi < 0,2, для ; = 3, 5;

все варианта установления весовых коэффициентов приведены внизу таблицы 4 (последние три строки). Три варианта (в соответствии с вариантами назначения весовых коэффициентов) расчета критерия оптимизации по каждой категории приведены в таблице 7.

Таблица 7

Результаты расчета целевой функции по категориям

Категории 1 вар. 2 вар. 3 вар. Категории, отсортированные по убыванию

1 вар. 2 вар. 3 вар.

S, 0,390 0,350 0,450 S6 S6 S10

S2 0,390 0,383 0,450 S10 S10 S6

S3 0,411 0,398 0,471 S9 S9 S7

S4 0,415 0,426 0,472 S7 S8 S9

S5 0,417 0,451 0,462 S8 S7 S8

s. 0,522 0,626 0,526 S5 S5 S4

S7 0,477 0,519 0,510 S4 S4 S3

s» 0,470 0,539 0,505 S3 S3 S5

S9 0,480 0,558 0,505 S1 S2 S2

S,„ 0,502 0,608 0,527 S2 S1 S1

Сумма 4,474 4,858 4,878

Ш

Ü Ь Ü (О X

СП

а

z ш

о IN □

□

Ш

О о

I—

ф

Следует обратить внимание, что лучшим вариантом назначения весовых коэффициентов

следует признать их оптимальное определения (сумма критериев по третьему варианту больше чем по первым двум). Однако, первыми пятью наиболее эффективными моделями вхождения предприятий в сетевой бизнес можно признать категории Sq , Sjq , Sg, Sg и Sy.

ЛИТЕРАТУРА

1. БешелевС.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1980.

2. КолбА.С чего начать или девять основных способов заработать в Интернете // http://neg. by/publication/2003_03_25_2057.html

3. КуперманВ.Г. Бизнес в Интернет. Курс лекций. Часть 1. Как это получается. П. 1.2. Сетевая экономика // http://www.tula.net/tgpu/resources/ebusiness/chapter1_2.htm

4. КуперманВ.Г. Бизнес в Интернет. Курс лекций. Часть 1. Как это получается. П. 1.4. Предприятие в сетевой рыночной экономике // http://www.tula.net/tgpu/resources/ebusiness/ chapter1_4.htm

5. НевежинВ.П., Кружилов С.И. Экономико-математическое моделирование: Сб. задач по курсу. М.: Изд. дом «Гордец», 2005.

6. Павлов A.C. Сравнительный анализ потребительского качества программных продуктов для электронной торговли: Автореферат дисс. ... канд. экон. наук.: 08.00.13. Ростов н/Д, 2005.

7. ХубаевГ.Н. Сравнение сложных программных систем по критерию функциональной полноты // Программные продукты и системы (Software&Systems). 1998. № 2.

о а ф

I

>

0

1 I

ф

m н

О

а

ö <

>

о

0

1_

0

1_

о о

со

О

I—

О

о

CL

0

1

о А)