CC BY
165
Проблема публикационной активности российских исследователей 31
в предыдущих докладах моих коллег прозвучали сентенции о непринятии большей частью научного сообщества ряда таких стимулирующих мер . И это не случайно! Например, я нарочно не слежу за своим индексом Хирша, мне просто коллеги говорят: «Он у тебя высокий, выше 10!» Для меня это нормально . Что мне дает эта цифра, зачем мне следить за этим показателем? Совершенно не понятно!
Готово ли в настоящее время научное сообщество в России обеспечить достижение к 2015 г значения показателя «доля публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных WoS» до уровня 2,44 %? С моей точки зрения, значение 2,11 % тоже неплохо, да и не сильно отличается от 2,44 %, всего лишь на 0,33 % . Какие проблемы?!
Сейчас многие журналы вводят норматив по количеству указанных источников . В некоторых журналах список литературы на одну публикацию должен быть не менее 21 источника На что ориентирован этот норматив? На искусственное раздувание системы цитирования! Я написал статью, в которой обосновал математически критерий по индустриализации . Подал статью в свой журнал, где я являюсь рецензентом . Мне ответили, что «меня очень уважают, но у меня в списке литературы только 4 источника, надо бы довести количество ссылок до 21» . Но, если я воспользовался только этими источниками и мне не нужны другие?! Мне объясняют: «журнал ВАКовский, сейчас подает документы в Scopus, есть требование к количеству источников, доставь, пожалуйста!» Вот это «доставь» и есть, фактически, профанация научного труда А если, предположим, в России появится свой Эйнштейн, какой-то молодой гениальный, парень Мы должны выявить его способности, беречь и лелеять Он напишет гениальную статью с небольшим количеством ссылок и получит отказ в публикации результатов своей научной работы . Если есть необходимость, давайте подумаем и введем другие нормативы, но введем их системно Не так, чтобы было три экономических российских журнала, индексируемых в базе данных Scopus, где практически невозможно опубликовать научную статью, а было бы не менее 15-ти журналов по экономическим наукам . Тогда можно выставлять требование на факультет и не только о трех публикациях, но и больше . Надо начинать решать проблемы системно!
Извините за мое эмоциональное выступление Я хотел поделиться своими идеями и изложить реальные проблемы, с которыми сталкиваются ученые Может быть, отдельные идеи будут полезны в вашей работе Спасибо за внимание!
Островидова Е. Ю.: Большое спасибо! Предоставим слово нашему последнему докладчику - Валентину Григорьевичу Богорову, представителю Московского офиса «Thomson Reuters» . Тема его выступления -«Анализ публикационной активности исследователей разных стран. Ключевые вопросы работы с базой Web of Science».
Богоров В. Г.: Я хотел бы построить свое выступление из двух частей Вначале прокомментировать некоторые вопросы, которые здесь обсуждались, а затем рассказать об аналитических возможностях WoS .
32
Круглый стол
Если будут какие-то вопросы у участников круглого стола, связанные с получением данных и методической поддержкой информационноаналитических сервисов базы WoS, то я с радостью на них отвечу.
Относительно общего числа российских публикаций в WoS есть две новости: одна - плохая, другая - хорошая . Начну с плохой . По итогам 2014 г общая доля российских публикаций в WoS несколько ниже того значения (2,11 %), которое озвучил первый докладчик . К сожалению, по итогам прошлого года доля российских публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных WoS составляет 1,71 % .
Теперь мне хотелось бы поделиться хорошей новостью . Начиная с 2012 г , то есть как раз с момента принятия майских Указов Президента РФ, в которых поставлена задача повышения значения показателя «доля публикаций российских исследователей в общем объеме публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных WoS», в России, действительно, наметился определенный перелом . Причем в 2014 г. впервые наблюдается не только абсолютный рост публикаций российских исследователей, но и рост доли Российской Федерации относительно общего количества публикаций в мире в ведущих журналах Проблема российской науки заключалась в том, что на протяжении, примерно, полутора десятков лет, где-то начиная с середины 90-х гг. , объем отечественных публикаций в WoS колебался между 25 000 и 30 000 публикаций Поскольку темпы роста общего объема публикаций в мире в несколько раз выше, чем в России, то доля наших публикаций постоянно сокращалась . Решение этой проблемы является до сегодняшнего дня актуальным для органов государственного управления (Администрации Президента РФ, Министерства образования и науки РФ) . В связи с этим был поставлен ряд задач по перелому негативной тенденции и повышению доли российской науки в международных системах научного цитирования
Надо сказать, что эта задача была выполнена, несмотря на то, что значение по конкретному численному показателю не достигнуто По тем данным, которыми располагает WoS, Россия не выйдет на уровень
2.44 % в 2014 г. Однако задача, которая поставлена в Указе Президента РФ - более глобальная . Эта задача, по сути, выполнена . Произошел перелом, и начался рост количества публикаций, как в абсолютном выражении, так и в относительном . Если в 2012 г. количество публикаций российских исследователей в научных журналах, индексируемых в WoS, составляло около 30 тыс . публикаций, то в 2014 г. - уже 37 тыс . По итогам 2015 г. ожидается еще больший прирост количества публикаций . Если наметившийся положительный тренд сохранится, то на протяжении нескольких следующих лет Россия, безусловно, выйдет на уровень
2.44 %
В докладе Светланы Леонидовны шла речь о сравнительном анализе научной продуктивности России и ряда других стран . Действительно, на основе сопоставления национальных показателей с мировыми показателями, можно определить их динамику, выявить тенденции, указать на развитые или неразвитые области науки Тем самым привлечь
Проблема публикационной активности российских исследователей 33
внимание сотрудников государственных ведомств к тенденциям изменений в тех или иных областях знаний, значимых в проведении научнотехнической политики
Базы данных платформы WoS содержат сведения о публикациях, библиографических ссылках, количестве цитирований и доле работ, получивших относительно большое цитирование в распределении по категориям и году. В них собраны данные из 11 500 журналов примерно по 250 предметным категориям, которые определены на основе заявленной тематики изданий, цитируемой и цитирующей литературы . Необходимо отметить, что работы, опубликованные в междисциплинарных изданиях, например в Nature и Science, дополнительно распределяются по категориям в базе данных Essential Science Indicators. С точки зрения решения аналитических задач государственного управления удобно пользоваться инструментарием InCites, которым располагает база данных WoS . InCites - это аналитическое приложение, платформа, построенная на основе WoS . Инструментарий InCites позволяет строить сравнительные графики, отслеживать динамику публикационной активности различных стран, устанавливать соответствие между показателями Специалисты компании Thomson Reuters обычно не используют абсолютные значения, а оценивают относительные показатели участия каждой страны в общемировом объеме исследований в определенной области науки .
Как уже было отмечено, наиболее близкая к России референтная группа, с которой ее обычно сравнивают, - это страны БРИК В последнее время страны БРИК активно инвестируют в научные исследования и развитие научных кадров, вклад ученых этих стран в региональную и мировую базу знаний существенный . Проводя анализ публикационной активности по четырем представленным странам БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай) в InCites, можно заметить, что из всех этих стран Китай демонстрирует взрывной рост публикаций Причины такой динамики разные . Одна из них, это смещение акцентов развития науки в Азиатский регион . Вообще надо сказать, что с помощью Web of Science очень интересно наблюдать в целом за ландшафтом мировой науки . Если где-то 15-20 лет назад мировыми центрами науки являлись Северная Америка и Европа, то сейчас ее центры смещаются в страны Тихоокеанского бассейна: Китай, Япония, Южная Корея (совершенно феноменальный рост публикаций из Южной Кореи), а также ряда других азиатских стран: Индия и Турция Турция не воспринималась долгое время как научный лидер, но в последнее время демонстрирует высокие темпы роста количества публикаций своих ученых . Просыпается «спящий гигант» Индия . Существенно вырос объем публикаций из Латинской Америки, прежде всего, Бразилии . Мир науки становится гораздо более полицентричен, и это легко проанализировать с помощью инструментария платформы InCites
Положение России особенное Если рассматривать динамику изменений объема публикаций российских исследователей в хронологическом порядке, то, как я уже говорил, до 90-х Россия лидировала по количеству публикаций в мировых научных журналах, а затем стала уступать
34
Круглый стол
ведущие позиции . Сегодня российские исследователи стабильно публикуют в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science около 25 тыс . работ в год . Если сравнить количество публикаций российских ученых с аналогичным показателем Китая, то Россию сложно «увидеть», потому что количество публикаций китайских исследователей растет в геометрической прогрессии . На фоне Китая не видно большинства стран, кроме США . Поэтому показатели России лучше сравнивать с показателями стран, которые близки по отношению к ней Это Польша, Турция, Иран .
Кстати, иногда в качестве объяснения, «почему же в России низкие показатели по данным Web of Science», приводится аргумент: «сложность перевода на английский язык, большая часть мировых научных журналов на английском языке, соответственно, российским ученым трудно в них опубликоваться» Но эта проблема стоит перед большинством ученых всего мира . Вот пример стран Турции и Ирана . Английский язык тоже «не родной» . Однако их представленность в мировых научных журналах увеличивается быстрыми темпами
Еще говорят, что «играет роль политический фактор, что специалисты WoS в своих исследованиях занижают показатели недружественных государств» Рассмотрим динамику публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе WoS, исследователей Ирана . Не смотря на то, что это государство со специфической геополитической позицией и далеко не всем дружественное, это никак не мешает самому Ирану повышать долю своих публикаций в журналах, индексируемых в WoS . Для справки: доли Турции и Ирана сравнимы с долей Польши, а доля Турции приближается к показателям России
Продолжая рассказывать об аналитических возможностях WoS, отмечу, что информационно-аналитические сервисы этой базы данных позволяют оценить не только общий объем публикаций по ведущим мировым журналам, но и «востребованность» этих публикаций через ее цитируемость Иногда задают провокационный вопрос, «означает ли, что цитируемая статья - это очень хорошая статья, а не цитируемая статья - это плохая статья» . Конечно же, нет. Цитируемость показывает только то, что она показывает Цитируемость показывает «полезность» данной публикации на сегодняшний день К сожалению, пока нет других инструментов качественной оценки научных результатов, опубликованных в статье Показатель цитируемости, подчеркиваю, не являясь абсолютным качественным показателем, является единственным показателем, который хоть как-то может оценить «качество» научной статьи Поэтому в любых международных рейтингах и в любых рангах научной цитируемости научных организаций этот показатель используется До России волна наукометрических исследований дошла только сейчас Большинство стран мира прошли стадию внедрения показателей оценки публикационной активности в оценке результативности научной деятельности организаций 10-15 лет назад .
Рассматривая динамику средней цитируемости публикаций разных стран, следует обратить внимание, что за единицу принимается средняя
Проблема публикационной активности российских исследователей 35
цитируемость по миру. Цитируемость публикаций из США (выше средней) имеет тенденцию к некоторому снижению, довольно плавному, но снижению . А цитируемость публикаций стран БРИК имеет тенденцию к росту, растет цитируемость статей из Индии и Китая . На данный момент статьи из стран БРИК цитируются меньше, чем американские США по большинству областей наук, как было сказано в первом докладе, пока еще остаются абсолютным лидером мировой науки . В начале 90-х гг объем цитирования научных работ из стран БРИК составлял от 0,25 до 0,5 от среднемирового значения, а к концу анализируемого периода этот показатель уже превысил отметку в 0,5 Скрытые различия в тематике соответствуют скрытым различиям в растущем объеме деятельности, и это также следует учитывать В общемировом объеме на цитирование статей китайских исследований приходится около 0,75 от среднемирового значения, страна выпускает огромное число работ, цитируемых чаще, чем в среднем по миру
В середине тех же 90-х гг цитируемость (востребованность) российских статей была крайне низкой, она составляла менее половины мировой . В последние годы, начиная с 2010 г , наблюдается достаточно резкий подъем . О причинах можно говорить долго, для этого нужно проводить предметный анализ по конкретным полям, но это означает, что статьи российских ученых стали востребованы
Следует отметить, что наряду с ростом числа публикаций может наблюдаться снижение совокупной цитируемости по тем или иным научным направлениям Одна из причин заключается в том, что отсутствует обязательная прямая зависимость между цитированием и объемом работ, как на национальном уровне, так и на уровне отдельных организаций Страны обычно инвестируют в области исследования, важные для их экономического развития и повышения конкурентоспособности . Так Китай и Индия обладают хорошей промышленной базой, и большинство проводимых здесь в последнее время исследований направлено на поддержку промышленности . Это привело к образованию крупного сектора промышленных исследований, обусловленных политическими требованиями, а не конкуренцией в научной среде Однако уровень заинтересованности в этих исследованиях ученых из других стран оказался низким . Публикации есть, но их не цитируют в научной литературе .
Далее хотелось бы показать примеры положительной динамики публикационной активности в мировых журналах, индексируемых в базе WoS, нескольких российских вузов . Очень интересны показатели Высшей школы экономики, особенно тем, что национальный исследовательский университет был представлен в основном общественными и гуманитарными областями наук Несмотря на то, что сейчас в Высшей школе экономики открыт математический факультет, и она превращается в классический университет, все-таки большая часть публикаций - это публикации по общественным и гуманитарным областям наук В начале 2000-х гг количество публикаций Высшей школы экономики было минимальным (практически нулевым), в последние годы этот показатель выходит на уровень трехсот и более статей в год Это существенный рост
36
Круглый стол
Связан он, естественно, и с очень высоким потенциалом вуза, и с последовательной, достаточно жестко проводимой политикой администрации университета по стимулированию своих сотрудников к публикации результатов научных исследований в мировых журналах, индексируемых в базе данных WoS .
Еще один пример - высшее учебное заведение, занимающееся проведением фундаментальных научных исследований, наш замечательный Московский инженерно-физический институт - МИФИ . У МИФИ традиционно было большое количество публикаций в ведущих мировых научных журналах (это неудивительно, потому что ядерная физика - это один из российских приоритетов, одна из областей, где в России всегда была очень хорошая динамика публикаций) . Несмотря на это, начиная с 2009 г , еще до Указа Президента РФ, начался довольно существенный рост количества публикаций в журналах, индексируемых в базе WoS, -практически в два раза
Очень отрадно отметить рост крупных региональных университетов, таких как Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б . Н . Ельцина, Сибирский федеральный университет, Северо-Восточный федеральный университет имени М . К . Аммосова в Якутске . Это может быть неожиданно, но у ученых из Якутска сильная математическая школа и большое количество публикаций в журналах Nature и Science .
Московский государственный технологический университет «СТАН-КИН» - еще один пример университета, на этот раз инженерного, в котором количество публикаций было небольшим, но, начиная с 2010 г , начался их достаточно существенный рост
Таким образом, у отечественной науки, много проблем, но хотелось бы надеяться, что эти проблемы не фатальные, и есть организации, которые успешно их преодолевают
Сейчас в WoS представлена динамика различных показателей публикационной активности вузов и академических институтов По академическим институтам в последнее время наблюдается небольшой прирост числа публикаций, тогда как в университетах он более существенный Во-первых, у вузов изначально было меньше публикаций, поэтому, естественно, больше возможностей для прироста Во-вторых, процент прироста вузам обеспечивает привлечение ведущих ученых из академического сектора науки . Вот здесь возможен двойной счет публикаций, о котором говорила Светлана Леонидовна .
WoS подсчитывает все аффилиации, то есть все места работы исследователей Это очень важный момент, который мне хотелось бы прокомментировать по первому докладу В докладе Светланы Леонидовны предложена очень интересная методика Видно, что исследователи подошли к ней творчески, и фактически предложили учитывать публикации по принципу фракционного цитирования, то есть не целыми единицами, а долями
На сегодняшний день методика расчета количества публикаций - это самая обсуждаемая тема в наукометрии Если вы посмотрите на счетчики
Проблема публикационной активности российских исследователей 37
цитирования, которые стоят в самой базе Web of Science, то традиционно, подсчет шел целыми единицами . Рассмотрим пример: в определенной статье есть двадцать соавторов, которые работают в двадцати различных организациях . Согласно действующей методики, данная статья будет учитываться в размере одной единицы каждому из соавторов и каждой из двадцати организаций
В настоящее время, действительно, идут дебаты относительно того, чтобы перейти к фракционному подходу подсчета количества публикаций . В начале апреля 2015 г в Москве проходил двухдневный семинар, который организовывал «Проект 5-100» (может быть, кто-нибудь из присутствующих на этом семинаре был?) . Там выступали международные эксперты от ведущих международных рейтинговых систем, включая Шанхайский рейтинг, QS, Лейденский рейтинг. В каждом выступлении поднимался вопрос фракционного цитирования . Кто-то - «за» применение такого подхода, кто-то - «против» . Нужно понимать, что это вопрос крайне острый и обсуждаемый, и, может быть, его стоит еще дополнительно обсудить со специалистами наукометрического сообщества Между традиционным подходом и подходом на основе фракционного цитирования разница в показателях будет значительная Почему? Потому что в различных областях наук совершенно разная механика написания научных статей
Если взять в качестве примера ядерную физику, в которой Россия традиционно очень сильна, значимое число публикаций этой предметной области создается в международных коллаборациях . За счет этого силен тот же МИФИ, который активно участвует в международных коллабора-циях по ядерной физике Сейчас, когда цитирование идет по принципу «одно авторство - одна единица», у МИФИ великолепные показатели Возьмем, например, М . Н . Стриханова, ректора МИФИ, его индекс Хирша, свыше 70 . Это абсолютно легитимный и реальный показатель, прежде всего, за счет участия в международных коллаборациях
В настоящее время проведение исследований во многих научных областях по своим масштабам сопоставимо с мощным индустриальным предприятием Например, исследования, проводимые на адронном коллайдере, в которых заняты сотни людей Есть примеры образования колоссальных коллабораций, а у одной статьи может быть авторство участников из 20 стран Есть публикации, у которых 700 авторов, а есть -больше тысячи Это легитимно, это форма научного творчества, которая сегодня является преобладающей в данной предметной области Потому что в авторы статьи включаются все участники исследований, способствующие получению научных результатов, хотя в прямом смысле и не являющиеся авторами написания статьи Если же применить ту методику, которая предложена докладчиком, то, фактически, «авторство станет нулевым», потому что каждый автор получит одну семисотую долю статьи Соответственно, показатели ведущих российских вузов, причем тех вузов, которые составляют гордость Российской Федерации (Московский инженерно-физический институт, Московский физико-технический институт, механо-математический и физико-математический факультеты
38
Круглый стол
Московского государственного университета им . М . В . Ломоносова и др . ) резко «просядут» в силу специфики публикаций в их научных областях знаний .
В целом, существующий сейчас режим цитирования, основанный на традиционном подходе, более благоприятен для представителей экспериментальных и естественных наук, и относительно неблагоприятен для ученых общественных и гуманитарных наук . Если применить предложенный подход и перейти на фракционное цитирование, то получится картина, которой будут очень рады представители общественных наук, но осложнит ситуацию с естественными науками . Я не предлагаю сейчас какого-то конкретного решения . Но, думаю, что эта проблема должна быть предметом широкого обсуждения Если речь идет о таких методиках, которые будут применяться в государственном управлении, то, безусловно, должно проходить широкое обсуждение с участием, как представителей различных предметных областей, так и представителей наукометрического сообщества
Еще бы хотел прокомментировать ситуацию с индексом Хирша, который был предложен физиком из Калифорнийского университета Диего Х . Хиршем в 2005 г. Чем хорош этот показатель? Индекс Хирша позволяет нам одновременно измерить количество публикаций и их востребованность, выраженную через цитирование Если у ученого индекс Хирша равен 10, это означает, что у него есть минимум 10 статей, которые были процитированы как минимум 10 раз каждая . Пример академика А . Р. Хохлова, его индекс Хирша составляет 57 . Это значит, что у него есть 57 статей в научных журналах, индексируемых в WoS, которые были процитированы как минимум 57 раз . Из этого показателя следует оценка научной продуктивности ученого и оценка полезности его научных результатов для других ученых . В WoS есть довольно много публикаций российских авторов, чьи работы никто не читает и никто не цитирует, индекс Хирша у этих авторов очень низкий Поэтому понятно, почему индекс Хирша привлекает многих руководителей в качестве показателя оценки результативности деятельности ученого
Однако как у любого другого наукометрического показателя, у индекса Хирша, естественно, есть ограничения Для кого-то они приятные, для кого-то нет. Неприятны они для молодых ученых . У молодых ученых индекс Хирша низкий, он не может быть высокий, потому что у молодых ученых пока мало публикаций На самом деле, исходный индекс Хирша, который, как раз, предлагал сам Диего Х Хирш, нормировался на количество лет работы в науке и на количество лет, прошедших с момента публикации первой статьи Потом эта формулировка трансформировалась Для ученых заслуженных и с большим опытом это очень благоприятный показатель, так как индекс Хирша никогда не уменьшается, а может только расти
Индекс Хирша и прочие наукометрические показатели специфичны и зависят от массивов данных, на базе которых они рассчитаны . Абсолютно некорректным является сравнение индекса Хирша из WoS с индексом Хирша из Scopus . Формула одна, но эти показатели, рассчитанные на разных массивах данных, будут отличаться Даже если считать
Проблема публикационной активности российских исследователей 39
индекс Хирша по одной базе данных, например WoS, то нужно следить за тем, в какой конфигурации находится подписка вашей организации на данные WoS . От конфигурации подписки зависит значение индекса Хирша . Если его посчитать в различных организациях с различными подписками, то можно получить разные данные . Нужно учитывать этот факт при проведении сопоставительного анализа
На самом деле, в России пока не сложилась определенная наукометрическая культура, и отмечается низкий профессионализм работы с наукометрическими данными . Очень приятно, что на сегодняшнем Круглом столе присутствуют представители Государственной публичной научнотехнической библиотеки России, которые реализуют проект «Карта российской науки» . Это очень масштабный проект, который тоже будет во многом способствовать развитию национальной наукометрической культуры . Есть другие проекты, скажем, в Уральском федеральном университете имени первого Президента России Б . Н . Ельцина . Но в целом, по-прежнему, профессионализм в работе с наукометрическими данными не всегда находится на той высоте, на которой он мог бы быть
На этом мне хотелось бы закончить свой доклад Картина российской науки далеко не такая печальная, есть реальные области роста, есть реальные проблемы . Web of Science - это одно из информационных зеркал, в котором мы эту картину можем увидеть . Спасибо за внимание!
Островидова Е. Ю.: Спасибо большое за интересную информацию . Давайте зададим нашим докладчикам вопросы .
Михайленко И. В.: Валентин Григорьевич, Вы сказали, что внедрение наукометрических показателей и более их широкое использование в России только начинается . В процессе работы мы сталкиваемся с различными вопросами по наукометрическим показателям Есть ли у вас какая-либо информация о том, как развивалась система наукометрической оценки в других странах?
Богоров В. Г.: Спасибо за вопрос . Вопрос сложный . Я могу сказать следующее: наукометрические показатели в управлении наукой используются практически во всех развитых странах Северной Америки и Европы, очень активно начали применяться в странах Азии . Мне кажется, что нет статического ответа и универсального рецепта Речь идет об определенном управленческом инструментарии Более того, этот управленческий инструментарий должен быть нацелен на решение каких-либо конкретных задач . Допустим, если в России на сегодняшний день поставлена задача максимальной интеграции российской науки в международное информационное пространство и повышение ее конкурентоспособности, то, в связи с этим, ставится задача увеличения доли публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных WoS . От управленческой задачи зависит выбор показателей Приведу пример, Московский государственный университет им М . В . Ломоносова, сначала поощрял своих сотрудников за публикации в журналах, индексируемых в WoS, а затем повысил планку и поставил другую задачу: поощрять сотрудников, только за публикации в журналах, которые входят в два верхних кластера мировых рейтингов . Это уже
