CC BY
55
ЭКОНОМИКА
УДК 65.9(2)-21
Анализ процессов создания и развития малых инновационных предприятий в системе НИИ и вузов
Ольга Владимировна Костенко, кандидат экон. наук, доцент, проректор по экономике и стратегическому развитию, зав. кафедрой ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», г. Киров, Россия
E-mail: kostenko_ov@vgsha.info
В статье приводится анализ процессов создания малых инновационных предприятий (МИП). За четыре года с момента принятия федерального закона создано 2100 МИПов. Большую активность в этом проявляют вузы (90% созданных предприятий), в особенности национальные и исследовательские университеты. Средний портфель МИПов вуза - 7 предприятий, при этом есть вузы с портфелем по 30 МИПов и более. Научные учреждения менее активно участвуют в этих процессах (около 5% учреждений, в среднем 1,5 МИПа на учреждение). По итогам анкетирования научных учреждений СВРНЦ Россельхозакадемии и аграрных вузов Поволжья выявлены проблемы и барьеры в создании малых инновационных предприятий. Проблемой являются скромные возможности учреждений по выделению инвестиций и оборотного капитала для МИПов, проблемы поиска бизнес-партнеров. Есть сложности по оформлению прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) (регистрация, постановка на баланс). Сложной и длительной является процедура передачи активов в пользование МИПам (в особенности получение от учредителя разрешения на заключение договоров аренды). Очень актуально для учреждений аграрного профиля решение вопроса о возможности наделения МИПов правами пользования сельскохозяйственными угодьями. Преимуществами работы в форме МИПа руководители учреждений считают возможность снизить налоговую нагрузку, более оперативно решать производственные, финансовые и другие вопросы. Самыми выживаемыми моделями совместного партнерства считается партнерство с крупным бизнесом, но оно же, к сожалению, самое маловероятное. Средние шансы у варианта партнерства с малым бизнесом, особенно если вуз обладает некопируемым уникальным ресурсом (например, земля). На среднем уровне оценена выживаемость передачи готового бизнеса в МИП. Самая низкая выживаемость, по мнению респондентов, у партнерства с сотрудниками учреждения.
Ключевые слова: малые инновационные предприятия, статистика, проблемы и барьеры в создании, преимущества и модели
В качестве одного из инструментов инновационного развития страны сегодня рассматривается малое инновационное предпринимательство (МИП), которое зарождается и концентрируется в вузах и НИИ. Реалии современности возлагают на университеты выполнение новой роли в национальной инновационной системе. В соответствии с концепцией «третьей миссии университета» новая задача вузов и НИИ России - коммерциализация результатов научных исследований, доведение их до стадии коммерческого внедрения.
В течение четырех лет с момента принятия закона, разрешившего вузам и научным учреждениям России выступать соучредителями хозяйственных обществ, наработан как положительный, так и отрицательный опыт. Процессы создания МИПов идут менее активно, чем это предполагалось
программными документами. Полученный опыт требует научного осмысления. В полной мере все вышесказанное относится к проблемам и задачам развития аграрно-промышленного комплекса России, научным учреждениям и аграрным вузам.
Цель исследований - провести анализ процессов создания МИПов в системе НИИ и вузов с помощью анкетирования, выявить проблемы, интересы и барьеры в этой сфере.
Материал и методы. Использованы информационная база данных хозяйственных обществ Центра исследований и статистики науки ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, статистические данные и обзоры Минобрнауки России и Минсельхоза России, результаты исследований российских и зарубежных ученых, результаты анкетирования научных учреждений и вузов Северо-Востока европейской части России, проведенные в рам-
ках Северо-Восточного регионального научного центра Российской академии сельскохозяйственных наук. В процессе исследования были использованы общенаучные подходы (системный подход, сравнительный и экономический анализ), специальные методы (опросный, статистический анализ), логическое моделирование инновационных процессов в экономике.
Результаты и их обсуждение. С момента вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2009 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» прошло более четырех лет. Планировалось создать 2500 МИПов и около 30 тысяч рабочих мест. На конец 2010 года был создано 700 МИПов, на конец 2011 года - 1083 МИПа. На ноябрь 2013 года в базе данных Минобрнауки России числится чуть более 2100 предприятий (табл. 1).
Таблица 1
Динамика создания хозяйственных обществ при вузах и НИИ
Показатели 2012 г. 2013 г.
1. Количество МИПов, всего 1687 2 133
В том числе: - при вузах 1596 1988
- при НИИ 91 145
2. Количество учредителей 312 382
В том числе: - вузы 248 288
- НИИ 64 94
3. МИПы на одного учредителя 5,4 5,6
Из них: - вузы 6,4 6,9
- НИИ 1,4 1,5
В год создавалось по 500 хозяйственных обществ, сейчас в среднем портфеле одного учреждения - пять МИПов. Большую активность проявляют вузы - более 90% МИПов, каждый второй вуз, семь предприятий в портфеле. Полагаем, этому есть две
причины. Во-первых, инициатива создания хозяйственных обществ принадлежала Ми-нобрнауке России, его вузы стали первыми и активными учредителями МИПов. По некоторым оценкам, от 30 до 80% МИПов было создано для отчетности [1, 2]. Во-вторых, в системе Минобрнауки России работают вузы широкой направленности, классические и технические университеты. Здесь разнообразна сфера научных исследований, широкий спектр заинтересованных в инновациях отраслей экономики, больше возможностей реализовать итоги прикладных исследований в бизнесе.
Научными учреждениями создано только 7% общего количества МИПов. Если в России действует более двух тысяч научных организаций, то создало МИП даже не каждое десятое учреждение. Портфель МИПов научного учреждения скромен - 1,5 МИПа на один НИИ.
На основе базы данных хозяйственных обществ Центра исследований и статистики науки ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ по вузам и НИИ была составлена группировка, которая показала, что вузы сильно различаются по типу стратегии развития инноваций с использованием МИПов. Пятая часть вузов (18%) имеет большой портфель МИПов (более 20 предприятий). Это федеральные и национальные исследовательские университеты, классические и технические университеты. Значительная часть вузов (каждый третий) ограничилась созданием 1-2 предприятий (табл. 2).
Среди научно-исследовательских институтов создали МИПы только 94 учреждения, средний портфель - 1,5 предприятия. Во-первых, по размеру НИИ меньше, чем средний вуз. Во-вторых, вузы раньше начали заниматься внебюджетной деятельностью. Среди научных учреждений системы Россельхозакадемии в списке учредителей МИПов всего семь НИИ.
Вузы системы Министерства сельского хозяйства России в последний год проявили активность - тридцать аграрных вузов (51%) учредили МИПы, создано 98 хозяйственных обществ. Средний портфель - 3,3 предприятия на вуз (в два раза меньше, чем по России). Стратегии развития МИПов более скромные - портфелей по 50 предприятий у аграрных вузов нет. Самый крупный портфель МИПов принадлежит Саратовскому ГАУ - 18 предприятий.
Таблица 2
Группировка вузов России по размеру портфеля МИПов (данные автора, по состоянию на октябрь 2013 года)
Группы вузов по размеру портфеля МИПов (количество предприятий в вузе) Количество вузов в группе Количество МИПов в группе Среднее количество МИПов на вуз Доля федеральных, национальных исследовательских, классических и технических университетов в группе, %
1-2 111 149 1,3 76
3-10 124 744 6,0 72
11-20 34 506 14,9 94
21-30 12 297 24,8 100
Более 30 7 292 41,7 100
Всего 288 1 988 6,9 78
В апреле - июне 2013 года СевероВосточным региональным научным центром Россельхозакадемии было проведено анкетирование научно-исследовательских институтов, входящих в СВРНЦ (участие приняли
Таблица 3
Созданы ли в Вашей организации МИПы?
все НИИ), и аграрных вузов зоны (откликнулись пять вузов из восьми). Характеристика процессов создания МИПов в участвовавших в анкетировании учреждениях представлена в таблице 3.
Варианты ответов Количество В том числе
ответов, всего НИИ вузы
Учреждения, в которых МИПы созданы 6 3 3
количество МИПов 8 3 5
Учреждения планируют создать МИПы 7 3 4
количество МИПов 17 3 14
Учреждения не планируют создавать МИПы 5 5 0
Всего участников опроса 16 11 5
Позиция и намерения участвовавших в опросе учреждений разные. Есть учреждения, у которых МИПы созданы и планируется создавать новые. Другая категория не имеет МИПов, но планирует их создать. Третья категория создали МИПы, но удовлетворены своим портфелем. Остальные не используют и намерены использовать МИПы. Создавая МИПы, вузы и НИИ хотят увеличить зарплату своих работников (94% ответивших) и коммерциализировать РИД (88%). Существенным является возможность отчитаться перед учредителем (44%).
Руководители учреждений отмечают (рис. 1), что при создании МИПов готовы вложить интеллектуальную собственность (81% ответивших), помещения на условии аренды (75%), оборудование (44%). На партнера рассчитывают в обеспечении МИПа капиталом (81% ответивших). Спорным вопросом может стать менеджмент и кандидатура директора - 81% госучреждений ждут
в этом помощи партнера, но одновременно 63% не готовы эти вопросы полностью отдать на его откуп.
Вопрос о проблемах при создании малых инновационных предприятий выявил очень много сложностей, с которыми сталкиваются вузы и НИИ. Первая группа проблем - скромные возможности вузов и НИИ обеспечить МИП инвестициями и оборотным капиталом (88% респондентов). Решая их, можно воспользоваться государственными программами поддержки малого инновационного предпринимательства, а также привлечь финансовые ресурсы бизнес-партнера.
На втором месте по важности - проблемы поиска бизнес-партнера. 88% респондентов отметили, что трудно найти партнера и частный бизнес предпочитает собственные проекты. У автора статьи имеется личный опыт ведения переговоров по созданию хозяйственных обществ, основная масса которых закончилась безрезультатно. В разра-
ботке ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА был проект по созданию хозяйственного общества на базе лаборатории коневодства. Необходимо было привлечь инвестиции в размере
1,5-2 млн руб. Даже с учетом привлечения финансирования по региональным программам три партнера не согласились на такую форму сотрудничества.
Рис. 1. Какие активы могут и должны вносить в деятельность МИПа его участники? (количество ответивших)
На третье место вышли проблемы, связанные с интеллектуальной собственностью (88% респондентов). Учреждения, участвовавшие в опросе, столкнулись практически со всеми возможными в этой области проблемами, начиная с оценки РИД и заканчивая тем, что РИД зарегистрированы на физических лиц - разработчиков, либо не стоят на балансе учреждения. Из личного опыта можно свидетельствовать, что половину этих проблем трудно решать только первый раз. Есть наработки по облегченным процедурам определения стоимости и постановки на учет, например, ноу-хау (не случайно 50% взносов РИД - именно ноу-хау).
Четвертая группа проблем - передача имущества и других активов МИПам. Более половины респондентов столкнулись со сложной и длительной процедурой передачи помещений в аренду МИПу. Для производственных проектов это важный вопрос. Также из личного опыта - два проекта Вятской ГСХА основывались именно на интересе бизнес-партнера к производственным помещениям академии. Причем партнеру было необходимо довести их до рабочего состояния - требовалась реконструкция помещений. Но режим аренды недвижимости вузов и НИИ это категорически запрещает. Переговоры не завершены.
Пятая группа проблем - проблемы в области менеджмента (88% респондентов). Думается, что проблемы с процедурой регистрации и составления бизнес-планов могут легко решиться за счет обращения к услугам юридических служб вуза, либо консалтинговых компаний. Проблема с выбором кандидатуры на должность директора, которая устроила бы обоих партнеров - дело действительно трудное. Директор обладает правом первой подписи на финансовых документах и распоряжения активами предприятия. Учредители же реализуют свои права лишь в формате общего собрания участников. Кандидатура должна вызывать доверие у обоих партнеров.
По поводу совершенствования правового поля и административных процедур в работе МИПов опрос выявил следующее Наибольшие проблемы, с которыми сталкиваются госучреждения (81% респондентов), - это длительная процедура согласования аренды с учредителем и Росимуществом (более двух месяцев). За это время бизнес-партнер в состоянии найти другие варианты аренды, особенно в условиях устойчивого сокращения спроса на арендуемые площади с начала экономического кризиса 2009 года.
Более половины опрошенных (63%) отмечают необходимость решения вопроса с
передачей прав пользования землями вузов и НИИ. Для учреждений Министерства сельского хозяйства России это особенно актуально. Немалая доля инновационных проектов связана с сельскохозяйственным производством или проведением опытов на сельскохозяйственных угодьях. Режим пользования землей на правах бессрочного безвозмездного пользования не предполагает такой возможности. Среди аграрных вузов есть примеры, когда создается МИП сельскохозяйственного профиля и работает на
Таблица 4
Каковы преимущества ведения бизнеса в форме
арендуемой земле. При этом земля вуза не используется в этом проекте.
Тем не менее, руководство учреждений видит в использовании МИПов явные преимущества (табл. 4). Это возможность снизить налоговую нагрузку предприятия, более оперативно решать производственные, финансовые, сбытовые, маркетинговые и другие вопросы. Это особенно важно на рынках высокотехнологичной и инновационной продукции. Успех в конкурентной борьбе зависит от скорости реакции на изменения.
МИПа? (оценка в баллах от 1 до 5)
Варианты ответов Средний балл
1 Возможность перейти на упрощенные системы налогообложения и снизить налоговую нагрузку 4,2
2 У МИПа более простая форма ведения учета и отчетности 4,2
3 В МИПе быстрее решаются производственные вопросы, что важно на рынке высокотехнологичных и инновационных продуктов (быстро меняющаяся внешняя среда) 4,1
4 На МИПы не распространяется действие Федерального закона № 94-ФЗ о государственных закупках. Более оперативное материально-техническое снабжение 3,6
МИП - разновидность совместного предприятия, основанная на разных ресурсных возможностях партнеров и взаимной заинтересованности друг в друге. Для успеха это нужно учитывать. Опрос показал, что руководство научных учреждений и вузов понимает интересы и мотивы партнеров, как
кажется, не вполне объективно (рис. 2). Вряд ли партнер (предприниматель) рассчитывает на получение доходов из прибыли немедленно после запуска проекта, вряд ли партнер в низкой степени заинтересован в развитии нового бизнеса. Или это неудачно подобранный партнер.
Зарплата в МИПе (госучреждение - зарплата сотрудников)
Развивать ковып отнес инвестировать прибыль МИПа на развитие
Другие варианты коммерциализации научной продукции
Дивиденды от прибыли МИПа с первого года работы
Частный партнер Госучреждение
8 10 12
Рис. 2. Ваше мнение, каковы намерения соучредителей по созданию МИПа? (количество ответов)
По поводу моделей совместного партнерства по созданию МИПов обработка мнений респондентов показала, что самым выживаемым считается партнерство с крупным бизнесом, но оно же, к сожалению, самое маловероятное (табл. 5). Средние шансы у варианта партнерства с малым бизнесом, особенно если вуз обладает некопируемым уникальным ресурсом (например, земля). Также на среднем
Таблица 5
Какие модели МИПов являются самыми распр и «выживаемыми»? (оценка в баллах от 1 до 5)
уровне оценена выживаемость бизнеса в варианте передачи готового бизнеса в МИП (думается, что респонденты ошибаются, вероятность выжить в этом случае близка к 100%). К вариантам с самой низкой выживаемостью респонденты отнесли партнерство с сотрудниками учреждения. Видимо в силу их малого опыта ведения бизнеса и отсутствия ресурсов у партнеров.
Варианты ответов Распространение Выживаемость
1 Новый бизнес Инициатива вуза (НИИ) Партнер - крупный бизнес Роль партнера - бизнес-план, основные ресурсы, эффективный менеджмент 1,03 3,46
2 Новый бизнес Инициатива партнера Роль партнера - основные ресурсы, эффективный менеджмент Вуз (НИИ) - обладает неким защищенным или некопируемым уникальным ресурсом 1,50 3,18
3 Новый бизнес Инициатива вуза (НИИ) Партнер - малый бизнес Роль партнера - бизнес-план, основные ресурсы, эффективный менеджмент 1,53 3,14
4 Готовый бизнес вуза (НИИ) передается МИПу Партнеры - сотрудники вуза (НИИ), ранее этим занимавшиеся 1,53 2,79
5 Новый бизнес Инициатива сотрудников вуза (НИИ) Вуз (НИИ) идею поддерживает Совместно изыскивают ресурсы 1,27 2,21
6 Новый бизнес Инициатива вуза (НИИ) Партнер подбирается из сотрудников 1,20 2,14
Выводы. Подводя итоги использования МИПов, как формы инновационного развития, можно констатировать, что процесс создания МИПов становится достаточно широким (участвует каждый второй вуз). Во многом толчком служит «административный ресурс», постановка учредителем целей по созданию МИПов. В любом случае вузы и НИИ получают опыт использования МИПа как инструмента инновационного развития. Большая часть МИПов создана в федеральных, национальных исследовательских, классических и технических университетах. Участие научных организаций незначительно, менее активны отраслевые вузы.
Анкетирование НИИ и вузов Северо-Востока европейской части России показало, что в целом руководство учреждений адекватно оценивает возможности и специфику МИПа как инструмента инновационной политики, однако до сих пор существует ряд барьеров в развитии этих процессов.
Список литературы 1. Треть малых предприятий при вузах существует лишь на бумаге [Электронный ресурс] // Всероссийский студенческий форум «Наука и технологии России — STRF.ru»: http://www.strf.ru/material.aspx? CatalogId = 223&d_no=41450#.UnMwREbaWQ9 (дата обращения 01.11.2013).
2. Рекомендации по созданию малых инновационных предприятий (МИП) учреждаемых университетом [Электронный ресурс] // Официальный сайт Санкт-Петербургского
национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики: http://www.ifmo.ru/stat/77/ (дата обращения 26.10.2013).
Analysis of processes of creating and developing of small innovative enterprises in the system of scientific institutions and high school
Kostenko O.
This article provides an analysis of processes of creation of small innovative enterprises. (SIE) In the four years since the adoption of the federal law 2100 SIE were created. High schools are very active (90% of newly created enterprises), especially national and research universities. Average university's portfolio has 7 enterprises, while there are universities with a portfolio on 30 SIE and more. Scientific institutions involved in these processes less actively (about 5% of the institutions, an average of 1.5 SIE per institution). The results of the survey of research institutions NERSC of RAAS and agricultural high school of Volga region identified problems and barriers of small innovative enterprises creation. The reason of the problem is the modest capacity of institutions to allocate investment and working capital for SIE. Also there is a problem of business partners finding. There are difficulties in registration of rights in RIA (Results of Intellectual Activities) - registration and statement on balance. It is a complicated and long-time procedure for the transfer of assets to SIE (especially getting the permission from founder on making of rental contract). It is very important for agrarian institutions to solve the problem on the possibility to grant rights of use of agricultural land. For enterprise manages the advantages of SIE is the possibility to reduce the tax burden and to solve operating, financial, and other issues more quickly. Models of collaborative partnership with big business have most changes to survive, but actually it is very improbable. Average chance has partnership with small businesses, especially if the high school has non-copied unique resource (agricultural land for example). Also the average changes on survival has variant of transfer of existing business to SIE. The lowest survival rate, according to respondents, has the partnership with the SIE staff.
Key words: small innovative enterprises, statistics, problems and barriers in the creation, benefits and
models
УДК 333.38
Экономические аспекты развития овцеводства в личных подсобных хозяйствах Кировской области
Людмила Анатольевна Фуфачева, кандидат экон. наук, доцент ФГБОУ ВПО ВятГУ, г. Киров, Россия Екатерина Сергеевна Сапожникова, аспирант ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА, г. Киров, Россия
E-mail: gasmin.87@mail.ru
Анализ обеспеченности населения Кировской области продукцией животноводства выявил низкий уровень продовольственного самообеспечения региона мясом и мясопродуктами, высокую степень зависимости от импортных поставок. Одной из самых уязвимых отраслей мясного животноводства стало овцеводство вследствие сокращения поголовья овец в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) и низкой степени насыщения рынка бараниной. Исследования авторов показали: развитие овцеводства в личных подсобных хозяйствах значительно дифференцируется в разрезе агроклиматических зон региона. Основное поголовье овец сконцентрировано в ЛПХ Южной зоны. Проблема развития овцеводства на территории южных районов региона заключается в отсутствии сбытовых структур. Создание сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива будет способствовать увеличению поголовья овец романовской породы, насыщению продовольственного рынка бараниной, развитию личных подсобных хозяйств.
Ключевые слова: продовольственное самообеспечение, овцеводство, баранина, личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив
Формирование многоукладной экономики аграрного сектора привело к появлению многообразных форм хозяйствования, каждая из которых играет важную роль в системе обеспечения продовольственной безопасно-
сти региона. Доктрина продовольственной безопасности РФ отдает приоритет в производстве и поставке продуктов отечественным производителям, ограничению импортных закупок с целью реализации уникального аг-
