CC BY
41
9. Лопашенко H.A. Противодействие российской коррупции: обоснованность и достаточность уголовноправовых мер // Проблемы борьбы с проявлениями криминального рынка. Владивосток: Изд-во Даль-невост. ун-та, 2005.
10. Лопухин А. О национальных особенностях российской коррупции // Новая газета. 2005. 31 октября.
11. Малька А.В. Антикоррупционная политика современной России: от имитации к решительным действиям // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 3.
12. Порядок на улице разбитых фонарей // Рос. газета. 2007. 9 февр.
13. Постановление Правительства Астраханской области от 21.08.2006 №294-П «О порядке проведения экспертизы на коррупциогенность» // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2006. № 39.
14. Распоряжение главы администрации Томской области от 25.08.2006 №449-р «Об организации экспертизы проектов нормативных правовых актов Томской области на коррупциогенность» // http://www. tomsk.gov.ru/export/sites/ru.gov.tomsk/ru/rule/reform/documents/region/raspor449.doc.
15. Ратников Г.В. Стратегия и политика противодействия коррупции // Государственная граница, организованная преступность, закон и безопасность России. М., 2006.
16. Рекомендации «круглого стола» на тему «Государственная политика в сфере противодействия коррупции (региональный аспект). Проблемы и пути их решения». Новосибирск, 2007.
17. Талапина Э. Правовые способы противодействия коррупции // Право и экономика.2006. № 6.
18.Хабибуяин А.Х. Коррупция как угроза национальной безопасности // Журнал российского права. 2007. № 2.
19. Corruption and Related Offences in International Business Relations // XVII International Congress of Penal Law. 2004.
АНАЛИЗ ПРОЦЕССА СОЗДАНИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТОЙ ТЕХНОЛОГИИ
ДУДОВ А.С., НАТАЛУХА И.А.
Кисловодский институт экономики и права, доктор экономических наук, профессор, ректор, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, д. 42;
Кисловодский институт экономики и права, доктор физико-математических наук, профессор, e-mail: in63@mail.ru
В работе сравнивается влияние на общественное благосостояние различных инструментов регулирования вредных выбросов (налоговых платежей за вредные выбросы, продаваемых и бесплатно распределяемых разрешений на загрязнение), при условии, что уровень инновационной технологии является эндогенным параметром. Выяснено, что однозначно предпочитаемым остальным в любых условиях не является ни один из перечисленных инструментов регулирования. Ранжирование инструментов регулирования с точки зрения общественного благосостояния зависит от затрат на разработку инновационной технологии, степени имитации запатентованной технологии, функции предельных экологических выгод, и количества производственных фирм в отрасли, загрязняющих окружающую среду.
Ключевые слова: налоговые платежи; вредные выбросы; инновационная технология Коды классификатора JEL: Q 57, L 65, O 14
Рассматриваем трех-стадийный процесс сокращения вредных выбросов П конкурирующими производственными предприятиями (число П предполагается фиксированным), включающий появление инновационной технологии (внедрение которой позволяет сократить вредные выбросы), распространение инновационной технологии и сокращение вредных выбросов. Одна из производственных фирм является фирмой-инноватором, изобретающей новую технологию. На первой стадии фирма-инноватор решает, сколько средств инвестировать в создание новой, сокращающей вредные выбросы технологии. На второй стадии остальные П — 1 фирм решают, внедрять ли эту новую технологию (внедрение новой технологии предполагает выплату лицензионных платежей фирме-инноватору, альтернативный путь состоит в разработке производственными фирмами имитации инновационной технологии, которая, как правило, уступает оригинальной технологии фирмы-инноватора). На третьей стадии все П конкурирующих производственных предприятия выбирают уровень сокращения вредных выбросов с целью минимизации затрат при условии, что за вредные выбросы предполагаются платежи в форме налоговой или продаваемых разрешений на загрязнение. Инструмент экономической политики регулирования вредных выбросов (налоги или разрешения на загрязнение) выбирается государством до появления инновационной технологии, однако ее реализация (включая продажу разрешений на загрязнение) имеет место на последней стадии. Модель анализируется методом обратной индукции, начиная с третьей стадии.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
Издержки сокращения вредных выбросов фирмы на третьей стадии описываются функцией C (а, к) , где а - уровень сокращения вредных выбросов на уровне фирмы. Состояние технологии, позволяющей сократить вредные выбросы, к, определяется до третьей стадии. Функция, описывающая издержки сокращения вредных выбросов, предполагается возрастающей и выпуклой по а и убывающей и выпуклой по
к с убывающей отдачей от технологии: Са> 0, Саа >0, Ск< О, Сш > О ,с„<0,са(а*)=0..
Приращение состояния технологии (соответствующее более высоким значениям переменной к ) снижает наклон кривой предельных издержек сокращения вредных выбросов (воздействие последовательных технологических инноваций на снижение издержек сокращения вредных выбросов уменьшается, поскольку кривая издержек растет ускоряющимся темпом по мере снижения загрязнения).
Обозначим через t «цену» вредных выбросов. В случае, если инструментом регулирования вредных выбросов является налог на фирмы, производящие загрязнение, t представляет собой просто ставку налога, а если инструментом регулирования являются разрешения на загрязнение, t является равновесной ценой разрешений. На третьей стадии каждая фирма решает задачу
Д (к, t) = min{C (а, к)+ t(e — а)}, (1)
а
где e - уровень вредных выбросов до сокращения (а < e), а д(к, t) - минимизируемая сумма (1) издержек сокращения вредных выбросов и (2) налоговых платежей за вредные выбросы или затрат на покупку (отказа от продажи) разрешений на загрязнение. Условие первого порядка задачи минимизации (1) имеет вид
Са (.^ к) = t• (2)
Условие (2) означает, что предельные издержки сокращения вредных выбросов равны цене вредных выбросов.
Однако обычно фирме-инноватору удается лишь частично присвоить экстернальные выгоды, получаемые остальными фирмами от создания инновационной технологии. В частности, остальные фирмы могут получить выгоду от информации о новой технологии как общественного блага с целью разработки технологии, имитирующей оригинальную. Описываем неидеальное присвоение фирмой-инноватором общественных выгод от инновации, предполагая, что разработавшая новую технологию фирма получает патент, создающий монопольную власть, однако другие фирмы могут (несовершенно) имитировать оригинальную технологию. Поэтому на второй стадии фирмы, нуждающиеся в новой технологии, принимают решение: либо выплатить лицензионный платеж Y за лицензирование новой технологии (к), разработанной фир-мой-инноватором на первой стадии, либо разработать собственную имитацию оригинальной технологии, которая улучшает существующую технологию до уровня ок, где 0 < о < 1. При о = 1 инновационная технология является чисто общественным благом и может быть идеально воспроизведена путем имитации; при о = 0 имитация не способна усовершенствовать уровень технологии, используемый фирмами, не являющимися инноваторами, и инновационная технология является чисто частным благом [2]. Фирма внедряет запатентованную технологию, если ее затраты (включая лицензионный платеж) не превосходят затраты на создание имитации инновационной технологии.
Каждая фирма принимает решение о внедрении новой технологии, воспринимая аналогичные решения других фирм и равновесную цену разрешений на загрязнение как заданные. В результирующем равновесии Нэша максимальный размер лицензионного платежа, назначаемого фирмой-инноватором (Y ), соответствует безразличию последней внедряющей технологию фирмы между запатентованной технологией и имитирующей ее технологией [1]
Y + Д (к, t )= Д О, t) (3)
Будем предполагать, что имеет место полное распространение оригинальной технологии - это оптимально с общественной и частной точек зрения в интервалах параметров, используемых ниже при численных расчетах (в разделе 2.4 обсуждено неполное распространение новой технологии). Поэтому, в то время как в равновесии ни одна из фирм не прибегает к имитации, угроза имитации ограничивает способность фирмы-инноватора полностью присваивать себе общественные выгоды от инновационной технологии. Из соотношений (2.1) и (2.3) максимальный лицензионный платеж выражается следующим образом
Y(к)= C,ок)- C(а1,к)}— t(а1 — аО ) (4)
где верхние индексы о и 1 соответствуют условию (2) для фирмы с уровнем технологии ок и к соответственно.
При условии, что в качестве инструмента регулирования вредных выбросов используются разрешения на загрязнение, по мере того, как отраслевая кривая предельных издержек сокращения вредных выбросов сдвигается вниз, цена разрешений на загрязнение падает, и поэтому t = t(к) (ставка налога t постоянна при использовании налогообложения в качестве инструмента регулирования вредных выбросов). В той степени, в которой инновационная технология вызывает падение цены разрешений на загрязнение, внедрившие новую технологию фирму выигрывают за счет более низких платежей за свои инфрамаржи-нальные вредные выбросы (эти фирмы получают выгоду At(e — ах) . Однако, фирма-инноватор не может присвоить эти выгоды, поскольку любая отдельная фирма может свободно воспользоваться этим падением
цены разрешений на загрязнение независимо от того, внедряет она инновационную технологию или нет.
Дифференцирование выражения (4) по к дает предельное изменение лицензионных платежей
Y%)=kCk(^,ок)-Ск(^,кУгt'iffa -а°) (5)
Предполагаем, что инновационная технология является результатом научно-исследовательских разработок одной фирмы. Затраты на научно-исследовательские разработки, необходимые для создания инновационной технологии, описываются функцией F(к), причем F' > 0, F" > 0. На первой стадии фирма-инноватор выбирает объем научно-исследовательских работ (или, эквивалентно, величину технологической инновации) с целью максимизации прибыли
(n - 1)Т(к)-С(г1, к)- F(к)-1(к)( - а1 - в). (6)
Прибыль фирмы-инноватора включает лицензионные платежи от остальных n -1 фирм за вычетом суммы собственных затрат на сокращение вредных выбросов, затрат на разработку инновационной технологии и платежей за собственные вредные выбросы (налоговых платежей или стоимости разрешений на загрязнение). Величина в представляет собой (экзогенное) распределение разрешений на загрязнение фирме-инноватору при использовании государством в качестве инструмента регулирования вредных выбросов бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение (в = 0 при использовании в качестве инструмента регулирования налогообложения и продаваемых разрешений на загрязнение). Заметим, что в не появляется в уравнениях (1) и (3), поскольку индивидуальные решения фирмы относительно вредных выбросов и внедрения инновационной технологии не влияют на цену загрязнения.
Максимизация выражения (6) относительно к приводит к следующему соотношению
F'(к)= (n - 1)Т'(к)- Ск (г1, к)-1'(к)( - а1 - в) (7)
Из соотношений (5) и (7) получаем следующее условие для оптимальной величины инновации с точки зрения фирмы-инноватора
F'(k)=- пСк((11,кх>) + (и-(аст,а&)-
эффект затрат на эффект имитации
сокращение вредных
выбросов (g)
-t'jk^-a1 ~еУ (п - 1У(k)^1 - аа )
эффект затрат на эффект адаптации цены
разрешения на разрешений к постинновационнаму
загрезнение уровню
В уравнении (8) предельные затраты на разработку инновационной технологии равны частным предельным выгодам от разработки инновации, причем последние представлены в виде четырех составляющих. Первая составляющая, (предельный) эффект затрат на сокращение вредных выбросов, представляет собой готовность n фирм платить за снижение издержек сокращения вредных выбросов, вызванный приростом величины инновации. Вторая составляющая, (предельный) эффект имитации представляет собой снижение готовности n -1 фирм, не являющихся инноваторами, платить за инновационную технологию, возникающее благодаря воздействию инновации на увеличение возможности применения имитации инновационной технологии для сокращения вредных выбросов.
Третья и четвертая составляющие (8) возникают только при использовании в качестве инструментов регулирования вредных выбросов разрешений на загрязнение. (Предельный) эффект затрат на разрешения на загрязнение представляет собой снижение затрат фирмы-инноватора на покупку разрешений на загрязнение, за вычетом выделенных разрешений, благодаря воздействию инновационной технологии на сокращение цены разрешений на загрязнение. При продаваемых разрешениях на загрязнение фирма-инноватор должна платить за вредные выбросы в - а1. При бесплатно распределяемых разрешениях на загрязнение, если распределение в меньше (больше) выбросов в - а1, фирма-инноватор будет чистым покупателем (продавцом) разрешений на загрязнение.
Последний член в выражении (8) есть эффект адаптации цены разрешений к постинновационному уровню. При бесплатно выдаваемых или продаваемых разрешениях на загрязнение, если фирмы, не являющиеся инноваторами, должны были бы использовать имитацию вместо запатентованной технологии, их вредные выбросы были бы выше, и этим фирмам пришлось бы платить t(k)(a —а ) за дополнительные разрешения на загрязнение. Снижая цену разрешений на загрязнение, инновационная технология сокращает эти платежи и, следовательно, готовность платить за новую технологию.
Для исследования свойств инструментов регулирования вредных выбросов с точки зрения общественного благосостояния сначала необходимо определить первое лучшее решение, или общественный оптимум (оптимум с точки зрения общественного планирующего органа). Для этого сначала введем функцию, характеризующую экологические выгоды В(па) , причем B' > 0, а B" < 0. Общественное благосостояние (W ) представляет собой экологические выгоды за вычетом затрат на сокращение вредных выбросов и разработку инновационной технологии
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
¡V = В(па)-пС(а,к)-Р(к) (9)
Максимизация функции (2.9) относительно а и к дает
Са(а* ,к*^=В'(г1а\ (10)
-пСк((2*,к*У (11)
Уравнение (10) показывает, что с точки зрения максимизации общественного благосостояния предельные затраты на сокращение вредных выбросов в расчете на фирму должны быть равны предельным экологическим выгодам. Согласно уравнению (11), предельные затраты на разработку инновационной технологии равны предельной общественной выгоде, выражающейся в сокращении затрат на сокращение вредных выбросов для всех фирм.
Сформулируем сейчас два Утверждения, ранжирующие инструменты регулирования вредных выбросов с точки зрения стимулирования создания инновационной технологии.
Утверждение 1. Для достаточно высокого уровня сокращения вредных выбросов существует критическое значение параметра о, характеризующего имитацию, такое, что налогообложение фирм, допускающих загрязнение окружающей среды, стимулирует разработку инновационной технологии более высокого (низкого) уровня, чем продаваемые разрешения на загрязнение, если параметр, характеризующий имитацию, меньше (больше) этого критического значения.
Доказательство. Вычитая правую часть выражения (8) для разрешений на загрязнение из соответствующего выражения для налогов на вредные выбросы, и замечая, что в равновесии а1 = а0 для разрешений на загрязнение, получаем различие предельных прибылей для произвольного значения к
- п{Ск(а1,кУ Ск (°,к))+ о(п - 0^ 4° ,окУ (12)
- Ск(0 ,ок)}+{'(к % - а 0)-(п -!) '(к Іa &, аР ) •
Р .
Для заданного значения к положительный знак выражения (12) означает, что предельные прибыли от инновационной технологии выше при налоге на загрязнение. Если это имеет место при оптимальном значении к для продаваемых разрешений на загрязнение, тогда величина инновации будет больше в оптимуме для налога на загрязнение. Аналогично, отрицательность этого выражения при оптимальном к для продаваемых разрешений на загрязнение означает, что продаваемые разрешения на загрязнение при использовании в качестве инструмента регулирования вредных выбросов индуцируют создание инновации более высокого уровня. Два приведенных ниже равенства позволяют упростить выражение (12):
С^лУс^кУс^^-а") 1'{к)=Сл(,,\к)=Сы(а\к). (13)
При о = 1, а° = а0 и а°° = а1. Поэтому последнее слагаемое в выражении (12) исчезает, а первые два слагаемых преобразуются к виду Ск (а0, к)- Ск (а1, к) Используя выражения (13) и выпуклость издержек, выражение в (12) сводится к неравенству М)о.< 0. Поэтому при полной имитации предельные прибыли от инновации всегда выше при продаваемых разрешениях на загрязнение, чем при налогах на вредные выбросы, и продаваемые разрешения на загрязнение приводят к инновации большей величины.
Если о = 0, второе слагаемой в выражении (12) исчезает и а° < а0. Используя соотношения (13),
можно показать, что выражение (12) будет положительно при условии па) — (п — 1)я° >е. Другими
словами, если количество внедряющих новую технологию фирм достаточно велико, дополнительные лицензионные платежи, полученные от них при использовании в качестве инструмента регулирования налогообложения превосходят эффект затрат на разрешения на загрязнение фирмы-инноватора при использовании продаваемых разрешений на загрязнение, и предельные прибыли от инновационной технологии всегда выше при налоге на загрязнение. Это означает, что при отсутствии имитации налоги приводят к получению инновации большей величины. При условии, что условия первого порядка выполняются, при возрастании от 0 до 1 налоги на загрязнение как инструмент регулирования, который индуцирует инновацию большей величины, сменяются продаваемыми разрешениями на загрязнение.
Утверждение 2. Бесплатно распределяемые разрешения на загрязнение индуцируют инновацию меньшей величины, чем при налоге на загрязнение и продаваемых разрешениях на загрязнение.
Доказательство. При использовании в качестве инструмента регулирования вредных выбросов бесплатно распределяемых разрешений на загрязнение отсутствует эффект затрат на разрешения на загрязнение, следовательно, инновация всегда меньше при использовании бесплатно распределяемых разрешений на загрязнение, чем при продаваемых разрешениях на загрязнение. Полагая е = е - а0 в выражении (12), получаем
- п{Ск(?1,к)- Ск(о,к)+°(п - 1)Ска ,окУ
- Ск (0, ок)}- (п -^' (к Ж0 - ао) 14
Применяя процедуру, аналогичную построению доказательства Утверждения 1, нетрудно убедиться в том, что выражение (14) всегда положительно. Следовательно, налоговые платежи на вредные выбросы всегда индуцирует инновацию большего размера, чем бесплатно распределяемые разрешения на загрязнение.
ЛИТЕРАТУРА
1. Наталуха И.А., Иноземцева С.А. Моделирование оптимальных налоговых платежей за загрязнение окружающей среды национальными и транснациональными фирмами // Финансы и кредит. 2006. № 32 С. 236.
2. Пиндайк Р.С., Рабинфельд Д.Л. Микроэкономика. СПб: «ПИТЕР», 2002.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКИ
ЧАПЛЯ В.В.
Краснодарского университета МВД России, к.э.н., начальник кафедры экономики, бухгалтерского учета и аудита, главный редактор научного журнала «Экономический вестник ЮФО», е-таП: economic_herald@bk.ru
Одной из важнейшей задач, стоящей перед учеными экономистами, является формирование целостной системы взглядов на природу теневых экономических отношений. Вопрос об объективной обусловленности теневого сектора остается во многом открытым, поскольку еще полностью не сформирована концепция самой теневой экономики, не выяснены до конца идеологические установки цивилизованного общества в этом направлении экономической мысли. В настоящей статье, автор предпринял попытку, сформулировать предмет теневой экономики, как науки. На основе политико-экономической методологии.
Ключевые слова: теневая экономика; официальные экономические показатели; теневые отношения Коды классификатора JEL: 0 17
Теоретические аспекты экономической безопасности включают проблемы теневого сектора экономики. Возрастающий объем его оборота актуализировал изучение теоретических и практических вопросов деактивизации теневой экономики. Исследование причин, природы и последствий негативных процессов рыночной трансформации как социальной основы неформальной экономики требует постановки и анализа, сравнительно новых для российской экономической теории вопросов. К ним, по нашему мнению, относятся: генезис и специфика формирования теневой экономики, сущность рыночного механизма осуществления теневой экономической деятельности, оценка размеров теневой экономики, прогнозирование основных путей сокращения теневой составляющей российской экономики.
Теневая экономика затрагивает наиболее чувствительные стороны жизни государства и общества. Старая парадигма государственной безопасности с ее идеологией, пониманием национальных интересов и системой стратегических приоритетов сегодня не в состоянии обеспечить формирование позитивной антитеневой политики, построение новых структур защиты экономики. Следует констатировать, что и система рыночных отношений способна скрывать значительный сегмент негативных явлений теневого содержания, в котором создается до двух пятых валового общественного продукта и где заняты миллионы трудоспособных граждан. Бизнес в этой сфере, оставаясь вполне легальным, скрывает реальные финансовые результаты.
Поскольку механизм воспроизводства теневой экономики является новым объектом экономического анализа, то возникает потребность в разработке специфической методологии и методики соответствующих исследований. На этом основании анализ общих закономерностей теневой деятельности приобретает особую значимость.
Вопрос об объективной обусловленности теневого сектора остается во многом открытым, поскольку еще полностью не сформирована концепция самой теневой экономики, не выяснены до конца идеологические установки цивилизованного общества в этом направлении экономической мысли, не нашло
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2
