CC BY
33УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-1-136-139
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Руслан Михайлович ЖИРОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова dzhir-ruslan@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье проведен краткий анализ проблемных вопросов объективных признаков воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования посредством их структурно-правового анализа.
Ключевые слова: правосудие, предварительное расследование, воспрепятствование, вмешательство, проблемы, объект преступления, потерпевший, объективная сторона.
Annotation. This article provides a brief analysis of the problematic issues of objective signs of obstruction of justice and preliminary investigation through their structural and legal analysis.
Keywords: justice, preliminary investigation, obstruction, interference, problems, object of crime, victim, objective party.
По нашему мнению, основанному на исследовании значительного объема различной научной литературы, а также нормативно правовых источников, посвященных рассматриваемой теме, большая часть проблемных вопросов объективных признаков воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования чаще всего касается следующих объективных признаков данных составов преступлений: видового и непосредственного объектов, потерпевшего и его особенностей; деяния (действия или бездействия), перечня различных форм вмешательства.
Соответственно, краткому структурно-правовому анализу проблемных вопросов объективных признаков воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования будут подвержены следующие объективные признаки:
1) видовой объект;
2) основной непосредственный объект;
3) потерпевший и его особенности;
4) деяние (действие), возможно ли бездействие при вмешательстве;
5) формы вмешательства.
Еще до начала структурно-правового анализа проблемных вопросов объективных признаков воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования необходимо разрешить еще один проблемный вопрос, связанный с тем, что норма о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) по своей структуре существенным образом отличается от классической схемы построения уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ, когда в части первой статьи закреплен основной состав преступления, в части второй статьи закреплен квалифицированный состав преступления (состав с квалифицирующими признаками), в частях третьей, четвертой, пятой статьи закреплены особо квалифицированные составы
№ 1/2021
преступления (составы с особо квалифицирующими признаками).
Вместо этой классической схемы построения уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ в ч. 1 ст. 294 УК РФ и в ч. 2 ст. 294 УК РФ закреплены два самостоятельных основных состава преступления, различных по своему содержанию, в ч. 3 ст. 294 УК РФ закреплен состав преступления (состав с квалифицирующим признаком), являющийся квалифицированным сразу по отношению к вышеперечисленным частям 1 и 2 ст. 294 УК РФ.
Данное противоречие, на наш взгляд, необходимо устранить путем закрепления в виде отдельной самостоятельной уголовно-правовой нормы (статьи 294.1 УК РФ) состава преступления за воспрепятствование производству предварительного расследования, указанного в ч. 2 ст. 294 УК РФ, как, например, это сделано в уголовном законодательстве Республики Кир-гизстан: воспрепятствование осуществлению правосудия законодательно закреплено в ст. 317 УК Республики Киргизстан, а воспрепятствование производству предварительного расследования — в ст. 318 УК Республики Киргизстан [4, с. 49].
Теперь перейдем непосредственно к структурно-правовому анализу проблемных вопросов объективных признаков воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования и начнем его с анализа видового объекта, мнения о котором у многих теоретиков права достаточно существенно разнятся. Для подтверждения сказанного приведем несколько определений видового объекта воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, предложенные различными теоретиками.
Заслуживает внимания определение видового объекта воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, предложенное С.В. Дементьевым, в качестве которого он подразумевает обеспечение не только нормального функционирования правосудия, но и значительно более широкого круга элементов, смежных с ним [3, с. 19].
Следует полностью согласиться с мнением Л.В. Иногамовой-Хегай, отмечающей, что в качестве видового объекта воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования выступает совокупность общественных отношений, охраняющая особенный вид государственной деятельности —
деятельности судов и специализированных органов, помогающих в достижении стоящих перед правосудием целей и задач [1, с. 172].
На наш взгляд, необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 294 УК РФ и в ч. 2 ст. 294 УК РФ закреплены два самостоятельных основных состава преступления, различных по своему содержанию, хотя и имеющих сходство по своей общей смысловой нагрузке:
1) вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия;
2) вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Соответственно, вышеперечисленные составы преступлений существенно отличаются друг от друга по своему основному непосредственному объекту:
1) основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 294 УК РФ выступают общественные отношения, охраняющие деятельность судов по осуществлению правосудия от постороннего вмешательства, независимо от его формы;
2) основным непосредственным объектом в ч. 2 ст. 294 УК РФ выступают общественные отношения, охраняющие от постороннего вмешательства, независимо от его формы, деятельность специализированных органов, помогающих в достижении стоящих перед правосудием целей и задач, —прокурора, следователя или лица, производящего дознание.
Данные составы преступлений существенно отличаются друг от друга по своему основному непосредственному объекту еще и потому, что правосудие — это особенный вид государственной деятельности — деятельности судов как органа судебной власти по рассмотрению и разрешению по существу уголовных, административных, конституционных, гражданских (земельных, жилищных, семейных, трудовых и др.) дел в строгом соответствии с Конституцией РФ, нормами законодательства РФ материального и процессуального характера (УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, АК РФ, АПК РФ, ТК РФ, ЖК РФ и др.).
На наш взгляд, нельзя к правосудию отнести другой вид государственной деятельности — деятельности специализированных органов, помогающих в достижении стоящих перед правосудием целей и задач, — прокурора, следователя или лица, производящего дознание, кото-
№ 1/2021
рые относятся к исполнительной ветви государственной власти, а не к судебной власти. Даже несмотря на то, что данный вид деятельности специализированных органов исполнительной власти (прокурора, следователя или лица, производящего дознание) непосредственно призван служить для достижения стоящих перед правосудием целей и задач. Иначе в чем заключается смысл разделения государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную и основанной на данном разделения государственной власти системы сдержек и противовесов.
Далее необходимо подчеркнуть, что вышеперечисленные составы преступлений существенно отличаются друг от друга по признаку объекта — потерпевшему.
Следует отметить такой факт: потерпевший в диспозиции ч. 2 ст. 294 УК РФ законодателем указан в качестве обязательного альтернативного признака объекта преступления:
1) прокурор;
2) следователь;
3) лицо, производящее дознание; а в диспозиции ч. 1 ст. 294 УК РФ законодатель его не указал, соответственно, потерпевший остается факультативным признаком объекта преступления.
На наш взгляд, а также согласно мнению многих теоретиков в области уголовного права, для того чтобы исключить расширительное толкование, крайне не подходящее к нормам уголовного законодательства, в перечень потерпевших, указанных законодателем в диспозиции ч. 2 ст. 294 УК РФ, следует включить:
1) начальника следственного органа;
2) следователя-криминалиста;
3) начальника органа дознания;
4) начальника подразделения дознания [2, с. 101].
Теперь необходимо перейти к краткому структурно-правовому анализу проблемных вопросов такого признака объективной стороны воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, как деяние.
Следует отметить, что в ч. 1 ст. 294 УК РФ и в ч. 2 ст. 294 УК РФ закреплено в качестве деяния «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность...».
Особо нужно выделить то, что «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность...» может совершаться только в результате активного поведения (уговоров, посулов,
советов, шантажа и др.), т.е. действия; бездействие при этом исключается как вид данного преступного поведения.
Следует отметить важность того, что законодатель специально оставил перечень форм такого вмешательства открытым (свободным) — «вмешательство в какой бы то ни было форме».
В качестве форм вмешательства в деятельность:
а) суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия;
б) следователя, прокурора, дознавателя с целью воспрепятствовать предварительному расследованию
могут выступать следующие: уговоры, просьбы, посулы, обещания, советы, шантаж, требования и др.
Подводя итоги краткого структурно-правового анализа проблемных вопросов объективных признаков воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, сделаем следующие выводы:
■ Основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 294 УК РФ выступают общественные отношения, охраняющие деятельность судов по осуществлению правосудия от постороннего вмешательства, независимо от его формы; основным непосредственным объектом в ч. 2 ст. 294 УК РФ выступают общественные отношения, охраняющие от постороннего вмешательства, независимо от его формы, деятельность специализированных органов, помогающих в достижении стоящих перед правосудием целей и задач, — прокурора, следователя или лица, производящего дознание.
■ Для того чтобы исключить расширительное толкование, крайне не подходящее к нормам уголовного законодательства, в перечень потерпевших, указанных законодателем в диспозиции ч. 2 ст. 294 УК РФ, следует включить: начальника следственного органа; следователя-криминалиста; начальника органа дознания; начальника подразделения дознания.
■ Особо нужно выделить то, что «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность...» может совершаться только в результате активного поведения (уговоров, посулов, советов, шантажа и др.), т.е. действий; бездействие при этом ис-
№ 1/2021
ключается как вид данного преступного поведения.
■ Следует отметить важность того, что законодатель специально оставил перечень форм такого вмешательства открытым (свободным) — «вмешательство в какой бы то ни было форме».
В качестве форм вмешательства в деятельность:
а) суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия;
б) следователя, прокурора, дознавателя с целью воспрепятствовать предварительному расследованию
в) могут выступать следующие: уговоры, просьбы, посулы, обещания, советы, шантаж, требования и др.
Библиографический список
1. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.В. Ино-гамовой-Хегай. М.: Проспект, 2019. 232 с.
2. Боярская A.B. Воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: проблемы объекта и объективной стороны // Правоприменение. 2018. Т. 2. № 2. С. 97—105.
3. Дементьев C.B. Уголовно-правовые аспекты криминализации посягательств на интересы судебной власти // Рос. следователь. 2015. № 12. С. 19—22.
4. Ковалев M.B. К вопросу о положительном опыте использования категории «воспрепятствование» в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья // Правопорядок: история, теория, практика. 2019. № 1 (20). С. 37—41.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Международное гуманитарное право. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. И.И. Котлярова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, — 303 с.
ISBN 978-5-238-03281-8
Рассматриваются понятие, принципы и источники международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов, его отличие от стандартов в области прав человека. Акцентируется внимание на значении этой отрасли международного права в деле защиты жертв войны (раненых, больных, потерпевших кораблекрушение, военнопленных, гражданского населения), гражданских объектов, интересов нейтральных государств, окружающей среды, ограничения воюющих государств в выборе методов и средств ведения боевых действий, а также роли МККК в ее становлении и развитии.
Отмечается актуальность распространения знаний о международном гуманитарном праве в органах внутренних дел России и других силовых структурах, раскрывается значение института ответственности государств и физических лиц в деле предупреждения международных преступлений, роль Международного уголовного суда в обеспечении выполнения норм международного гуманитарного права. Для курсантов, слушателей, адъюнктов, преподавателей образовательных организаций МВД России, практических сотрудников полиции, а также для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, специалистов, интересующихся проблемами международных отношений.
№ 1/2021
