CC BY
81
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ, ВОЗНИКАЮЩИХ НА СТАДИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И В ПРОЦЕССЕ БАНКРОТСТВА КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
А.С. Колесников, магистрант
Научный руководитель: А.В. Минаев, канд. юрид. наук, доцент Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова (Россия, г. Абакан)
DOI: 10.24411/2500-1000-2019-11509
Аннотация. Статья посвящена анализу проблем, которые возникают на стадии предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также непосредственно во время процесса банкротства. Актуальность темы обусловлена тем, что именно на этапе предупреждения решается вопрос о необходимости и целесообразности инициирования процедуры банкротства как токовой, а в случае проведения процедуры встает вопрос о формировании конкурсной массы.
Ключевые слова: кредитная организация, конкурсные процедуры, предупреждение несостоятельности (банкротства).
В настоящее время существует научное мнение, согласно которому с целью повысить меры, целью которых предстает предупреждение банкротства важно опираться на комплексный подход. Так, Юло-ва Е.С. уже в 2004 г. высказывалась о необходимости вменения в обязанность Центрального Банка РФ своевременно обращаться к мерам, направленным на предупреждение банкротства в отношении к кредитным организациям. Причем, действовавший в то время Закон о банкротстве кредитных организаций был направлен на закрепление за Центробанком РФ именно права, но не обязанность принуждать кредитную организацию к реализации мер, направленных на предупреждение банкротства. Причем в частных случаях устанавливалось следующее: в практической деятельности надзорный орган в течение долгого времени не реагировал соответствующим образом на наличие у банка оснований для реализации мер, направленных на предупреждение несостоятельности или оснований для отзыва лицензии. Так, Мосбизнесбанк за один день до отзыва лицензии обладал «картотекой неоплаченных расчетных документов длительностью 301 день» [7, с. 26].
Такой подход в принципе следует считать разумным, в связи с тем, что финансовые органы России (т.е. департаменты, казначейство, налоговые органы и пр.) в
основном находятся в позиции кредитора, интерес которого состоит в том, чтобы поглотить активы, а также имущества банка, являющегося банкротом, в свою очередь, Центральный банк РФ ставит перед собой глобальные цели, которые концентрируется на обеспечении целостности, эффективности, а значит успешном развитии банковской системы.
Так, отличительная особенность деятельности таких кредитных организаций заключается в следующем: задержка платежей включая срок в несколько дней подчеркивает тяжелое финансовое положение таковых, но бездействие Центрального Банка РФ способно спровоцировать ухудшение такового уже в геометрической прогрессии с каждым днем поступления оплаты. Однако, предложения, поступившие из научных кругов, не воспринимались законодателем должным образом, в связи с тем, что в действующем Федеральном законе о банкротстве по сути воспроизводится право Банка РФ на использование в отношении кредитной организации таких мер, которые были бы направлены на предупреждение банкротства.
Говоря о процессе банкротства в целом, также следует рассматривать данный вопрос с уголовно-правовой точки зрения.
Во главе каждой кредитной организации стоят руководители, члены совета директоров, которые, как правило, ставят пе-
ред собой цель вывести активы банка, тем самым прибегая к противоправным действиям, что впоследствии порождает такое явление как преднамеренное банкротство, что автоматически задействует правовой механизм привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.
Некоторые ученые уделяют внимание такой проблеме, как определение причинно-следственной связи, возникающей между политикой управления руководителей кредитных организаций и состоянием несостоятельности, что несомненно должно подлежать доказыванию в рамках судебного процесса.
В процессе проведения конкурсных процедур обнаруживаются сведения относительно сомнительных операций либо рискованных, которые были проведены банком, причем под наиболее продуктивным способом, благодаря которому возможно повлиять на решение владельцев банка о возмещении понесенных потерь, АСВ рассматривает непосредственно уголовную ответственность. Этот подход обусловлен следующим: те доказательства, которые были получены в ходе уголовного процесса, «в преюдициальном порядке могут быть положены в основу построения доказательств при привлечении собственников (бенефициарных владельцев) к субсидиарной ответственности, а также при возмещении ущерба, требуемом по гражданскому иску в уголовном деле» [1, с. 121].
Следующей проблемой, которая освещается в юридической литературе, является формирование конкурсной массы банка банкрота.
В силу ст. 1 и ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» [4] кредитные организации имеют исключительное право осуществлять в совокупности такие банковские операции, как: привлечение в операции по вкладам денежных средств как физических лиц, так и юридических, последующее размещение указанных средств не только от своего имени, но и за свой счет, операции по открытию, последующему ведению банковских счетов данных лиц, процветания операции по переводу денежных средств согласно поручению
как физических лиц, так и юридических, включая банки-корреспонденты, по их банковским счетам и пр.
С целью обеспечения возвратности, предоставляемых в распоряжение физическим и юридическим лицам денежных средств, кредитными организациями используются такие правовые методы как залог и поручительство.
Однако на практике нередки случаи, когда в процессе образования конкурсной массы того банка, который является банкротом, за счет возврата предоставленных кредитов как заемщиками, так и поручителями, и залогодателями, перечисленные субъекты сами находятся в стадии банкротства.
«При этом неминуемо происходит столкновение интересов конкурсных кредиторов банка, с одной стороны, и иных, помимо банка, конкурсных кредиторов поручителей и залогодателей - с другой».
Макаров И.А. отмечает, что на практике, как правило, основанием признания подобных сделок недействительными выступает их оценка судебным органом как совершенных со злоупотреблением правом не только поручителем, но и (либо) залогодателя, а также со стороны банка, которым было использовано недобросовестное поведение руководителя поручителя, а также (либо) залогодателя.
В частности, постановлением ФАС Поволжского округа, принятого 01 июля 2013 г. по делу № А65-26476/2011 касательно несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Мобилис» были оставлены неизмененными Определение суда первой, а также Постановление суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» относительно включения в реестр тех требований, которые основываются на договоре ипотеки по кредитным обязательствам ООО «Фирма Центр-Б». Кроме того, ФАС Поволжского округа подчеркнул, что согласно разъяснениям, предоставленным п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О
несостоятельности (банкротстве)», то есть недопустимости злоупотребления гражданскими правами (в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ), следует необходимость защиты в процессе банкротства не только прав, но и законных интересов кредиторов касательно требований арбитражного управляющего либо кредитора вполне может признаваться «недействительной совершенная до либо после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов [6].
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора ипотеки финансовое состояние должника было неудовлетворительным.
На момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что нашло отражение в отчетах о прибылях и убытках и подтверждается финансовым анализом ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, кредиторская задолженность должника на дату заключения договора превышала стоимость активов.
ОАО «Сбербанк России», проявляя должную осмотрительность, проверив
бухгалтерскую документацию залогодателя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении договора ипотеки было допущено злоупотребление правом и к выводу о ничтожности договора ипотеки в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника [2, 3].
Таким образом, Макаров И.А. отмечает следующее: «Экономический анализ отношений между должником и его поручителями и (или) залогодателями должен способствовать сокращению случаев необоснованного признания поручительства и залога недействительными» [1, с. 132].
Рациональное разрешение проблем, возникающих в процессе банкротства каких-либо кредитных организаций способно положительно влиять на процедуру конкурсного производства, а также удовлетворение законных прав и интересов конкурсных кредиторов банка.
Библиографический список
1. Макаров И.А. О некоторых проблемах, связанных с формированием конкурсной массы кредитной организации за счет имущества поручителей и залогодателей, находящихся в процедурах банкротства // Закон. - 2014. - № 7. - С. 121-134.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». - [Электронный ресурс]: http://www.arbitr.ru (Дата обращения: 02.08.2019 г.).
3. Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.07.2013 по делу № А65-26476/2011.
- [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 02.08.2019 г.).
4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - 2002. - 2 ноября.
5. Шатайлюк Е. Регулирование ответственности бенефициаров и руководителей банков за незаконный вывод активов // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». -2017. - № 1. - С. 18.
6. Чепунов О.И., Минаев А.В. Контрольная (надзорная) функция как элемент эффективности публичной власти // Право и государство: теория и практика. - 2015. - № 9 (129).
- С. 36-42.
7. ЮловаЕ.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 190 с.
ANALYSIS OF PROBLEMS ARISING AT THE STAGE OF PREVENTION OF BANKRUPTCY AND AT THE STAGE OF PROCEDURE OF BANKRUPTCY OF
CREDIT ORGANIZATIONS
A.S. Kolesnikov, Graduate Student
Supervisor: A.V. Minaev, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Katanov Khakass State University (Russia, Abakan)
Abstract. The article deals with the analysis of problems arising at the stage of prevention of insolvency (bankruptcy) of credit institutions, since it is at this stage that the question of the need and feasibility of initiating bankruptcy proceedings as a current one is solved and in the case of procedure of bankruptcy raises a question of formation of bankruptcy estate.
Keywords: credit organization, competitive procedures, prevention of insolvency (bankruptcy).
